Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2016/152485-Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/152485
Başvuru Sahibi
Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.,
Beştepeler Mah. Nergis Sok. Viatower No: 7 D: 51 Söğütözü Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
GMK Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/152485 İhale Kayıt Numaralı “Topboğazı
ihalesi
-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Topboğazı Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
-
ihalesine ilişkin olarak Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
19.10.2016 tarih ve 58098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2390 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki
04.008/2B poz numaralı portland çimentosu (dökme) girdisi ile 04.103 poz numaralı
amonyum nitrat fuel
-oil karışımı (ANFO) girdisinin 2016 rayicinin sırasıyla 163 TL/ Ton ve
3,76 TL Kg olduğu, isteklinin söz konusu girdiler için sunmuş olduğu fiyat teklifinin bu
/
fiyatların çok altında olduğu, söz konusu fiyatlar ile malzemenin piyasadan temin edilmesinin
mümkün olmadığı, fiyat teklifinin doğruluğunun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.1'inci
maddesi uyarınca belgeyi düzenleyen mali müşavirden EK
tespit tutanağının istenerek teyit edilmesi gerektiği,
-O.5 ve EK.O6 maliyet/satış tutarı
2) 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararında, istekli tarafından
12+300 km mesafedeki proje sonu ile ocak uzaklığının 4,35 km ve ağırlıklı ortalama taşıma
mesafesinin ise 10,50 km olduğunun, 10,50 km üzerinden de mesafenin hesaplandığının
belirtilerek açıklamanın uygun bulunduğu, ancak söz konusu kararda mesafenin
doğruluğunun teyit edilmediği, gerçekte proje sonu ile ocak uzaklığının 5,23 km ve ağırlıklı
ortalama taşıma mesafesinin ise toplam 11,58 km olduğu, istekli tarafından ocak mesafesine
ilişkin esas alınan miktarın ise yanıltıcı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
3) Analizlerde istenen OTO
-1
poz numaralı prefabrik beton korkuluk sistemi
yapılması ve yerine montajının (malzeme bedeli ve iş başına nakli dahil) birim fiyat tarifi ile
birim fiyata dahil olan masraflara bakıldığında, 5 adet nakliye girdisinin olduğu ve prefabrik
beton korkuluğun nakli ile kum
-çakıl nakli olmak üzere sadece
2
adet nakliye gideri için
açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin "kum
-çakıl nakli" girdisindeki
mesafeyi tevsik ederken gösterdiği ocak ile imalatın yapımı sırasında kullanılan ocağın farklı,
buna bağlı olarak mesafelerin de farklı olması gerektiği, bu açıdan belirtilen mesafelerin
gerçeği yansıtmadığı, prefabrik oto korkuluğun imalatı için kullanılacak kum
herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı,
-çakıl ocağı için
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinde yer alan mazot
girdisine ilişkin yapılan açıklamanın litre üzerinden değil kilogram üzerinden yapıldığı,
5) Anılan istekli tarafından sunulan analizlerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin 30'uncu maddesi uyarınca analiz formatına uygun olarak yapılmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra
Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Yapım yönteminin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık
maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak
istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş
gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı
iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan
itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden
(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili
yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de
belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları
analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil
analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları
istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı
aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların
belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;
teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
…
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin
olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması
istenmeyecektir.
…
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine
göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,
inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi
cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
…
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı
düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz
formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz
formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi
gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine
ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş
kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve
söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını
kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek
açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider
içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek
birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve
genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”
tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde
de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar
esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde
belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli
tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle
değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması
durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının
açıklanması gereklidir.
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak
avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması
durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet
avantajı açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir.
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır…” açıklamaları yer almaktadır.
Şikâyete konu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından
yapılan “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesi olup, söz konusu ihale
09.06.2016 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle açık ihale usulü ile
gerçekleştirilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale
komisyonunca geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama itibariyle Nil Yapı Malzemeleri
ve İnş. Ticaret A.Ş., Kisan İnşaat Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.
-
Atataş İnşaat Taahhüt Petrol
İletişim Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Den Ka Yapı Onarım İnş. Maden.
-
Akary. Nak.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Özaykutlar Nakliyat İnşaat Gıda Hayvancılık ve
Temizlik Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Denizler Akaryakıt Madencilik İnşaat Nakliye
Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Ermit Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., İmparator
İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
-
Mehmet Ali Ünal İnşaat
Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olmak üzere isteklinin teklifinin idarece
8
belirlenen sınır değerin altında kaldığı, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden idarece
aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
7
isteklinin süresi içerisinde açıklamada bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunan tek istekli olan Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah.
-
Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının ise ihale komisyonunca uygun
bulunmadığı ve 11.07.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Demce Yapı İnşaat San.
ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Bunun üzerine Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah.
-
Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, önce idareye şikayet başvurusunda, daha sonrada
05.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277
sayılı Kurul kararı ile anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun
bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, isteklinin teklifinin
değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı üzerine, idarece 23.09.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalenin Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic.
-
A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 23.09.2016 tarihli ihale
komisyonu kararına karşı Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 10.10.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun
bulmadığı, idarenin kararının 10.10.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru
sahibinin 19.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İdarece EKAP üzerinden gönderilen 15.06.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama
yazısında,
KGM/50.128/P (09.06.2016 tarihli Zeyilname ile poz numarası OTO
değiştirilmiştir.), KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı paçal iş
kalemleri) için Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San.
7
iş grubuna ilişkin (KGM/16.130/K
-H, KGM/2202/P, KGM/40.130,
-1
poz numarası olarak
-
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
Söz konusu yazı ekinde açıklanması istenilen (KGM/16.130/K
-H, KGM/2202/P,
KGM/40.130, Oto-1, KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı) iş
gruplarının analiz formatlarında analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer
verildiği ve ayrıca söz konusu iş grupları için tek bir liste halinde açıklama istenilmeyecek
analiz girdilerinin belirlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekinin, açıklama istenilen Oto
otokorkuluk sistemi yapılması ve yerine montajı (H4b W5 B) (malzeme bedeli ve iş başına
nakli)” iş kalemi bünyesinde bulunan, 04.103 poz numaralı “Amonyum nitrat, Fuel oil
karışımı” analiz girdisi ile 04.008/2B poz numaralı “portland çimentosu (dökme) TS EN 197
CEM I42.5 N” analiz girdisi için sırasıyla 1,45 TL/Kg ve 80 TL/Ton fiyat öngördüğü, söz
konusu fiyatların tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin sunulduğu,
-1
poz numaralı “Prefabrik
-
-
-
-
1
04.103 poz numaralı “Amonyum nitrat, Fuel-oil karışımı” analiz girdisinin tevsiki için
sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, fiyat teklifinde YMM’nin imzası ve iletişim bilgilerini de
içeren kaşesi ile fiyat teklifi alınan şirketin imzası ve adres bilgilerini içeren kaşesinin yer
aldığı, fiyat teklifinin altında ise “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 17.06.2016 tarih ve 020 sayılı maliyet
tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin bulunduğu,
04.008/2B poz numaralı “portland çimentosu (dökme) TS EN 197
-1
CEM I42.5 N”
analiz girdisinin tevsiki için sunulan fiyat teklifi incelendiğinde de, fiyat teklifinin SMMM
tarafından imzalı olduğu, belge üzerinde TÜRMOB kaşesi ile SMMM’nin adres ve iletişim
bilgilerini de içeren kaşenin ve fiyat teklifi alınan şirketin imzası ile kaşesinin bulunduğu,
fiyat teklifinin altında ise “Bu fiyat teklindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 17.06.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, fiyat tekliflerinin mevzuata uygun
olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuatta, isteklilerin analiz girdilerini, üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan
edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları
tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar ile aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında açıklayabileceği,
Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifine
dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubu tarafından
düzenlenip, muhafaza edileceği, meslek mensubunun fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal
bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumlu olduğu ve söz konusu satış/maliyet tutarı tespit tutanağının fiyat
teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği hüküm altına
alınmıştır. Dolayısıyla gerekli görülmesi halinde tutanakların istenilmesinde idareye ve
Kuruma takdir yetkisi tanındığı anlaşılmıştır.
İsteklinin söz konusu analiz girdilerinin tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat
tekliflerinin mevzuata uygun olduğu, fiyat tekliflerinde SMMM/YMM’nin imza ve kaşesinin
bulunduğu, fiyat teklifinde yer alan bilgilerin, fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış
tutarı tespit tutanağındaki bilgiler ile doğruluğunun meslek mensubu tarafından beyan
edildiği, tutanakların istenilmesinde mevzuatta idareye ve Kuruma takdir yetkisi tanındığı ve
başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığı birlikte
değerlendirildiğinde, belgeyi düzenleyen meslek mensubundan EK-O.5 ve EK.O6
maliyet/satış tutarı tespit tutanağının istenerek teyit edilmesine gerek olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, 11.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı
düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmaması üzerine, aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu yönünde önce
idareye şikâyet daha sonra Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine
07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-2277 sayılı Kurul kararı ile anılan iş ortaklığının aşırı düşük
teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
belirtilerek, isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı
verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı üzerine, idarece 23.09.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalenin Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic.
-
A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 23.09.2016 tarihli ihale
komisyonu kararına karşı Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde önce
idareye daha sonrada 19.10.2016 tarihinde Kuruma “ihale üzerinde bırakılan isteklinin ocak
mesafesine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı, esas alınan mesafenin
yanıltıcı olduğu” yönündeki iddiayla şikayet / itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
başvurusunda bahsettiği hususun 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul
kararında inceleme ve değerlendirmesinin yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin
iddiasında bahsettiği hususun Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerinde ve İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren
idareye ve Kuruma yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kurulun, Kuruma gelen itirazen şikâyet
başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına
alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye
alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci
maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların
mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer
alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde
dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının
yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.”
açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun
işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirme neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu
iddiasının 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı,
dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen Oto
numaralı (09.06.2016 tarihli Zeyilname ile poz numarası OTO poz numarası olarak
değiştirilmiştir) “Prefabrik Beton Otokorkuluk Sistemi Yapılması ve Yerine Montajı (H4b
W5 B) (Malzeme Bedeli ve İşbaşına Nakli Dahil)” iş kaleminin analiz formatı
-1
poz
-1
-
-
incelendiğinde, söz konusu iş kaleminde yer alan 07.006/K poz numaralı “Kum çakıl nakli”
analiz girdisi ile 07.006/BETON KRKLK poz numaralı prefabrik oto korkuluk nakli
girdisinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği ve idare tarafından gönderilen
analiz formatında nakliye girdileri için sırasıyla F=Kx(0,0007xM+0,01)xAxY formülü ile
F=AxKx(0,0007xM+0.01)xG formüllerine yer verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
Bu bağlamda ilgili idare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen
analiz formatları dikkate alındığında, söz konusu nakliye analiz girdilerine ilişkin taşıma
maliyetlerinin hesaplanmasında yukarıda yer verilen formüllerin kullanılmasının öngörüldüğü
anlaşılmış olup, nakliye giderlerine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının idarenin
öngördüğü formata uygun olmayacağı değerlendirilmiştir.
Oto
numarası olarak değiştirilmiştir) “Prefabrik Beton Otokorkuluk Sistemi Yapılması ve Yerine
Montajı (H4b W5 B) (Malzeme Bedeli ve İşbaşına Nakli Dahil)” iş kaleminin birim fiyat
-1
poz numaralı (09.06.2016 tarihli Zeyilname ile poz numarası OTO
-1
poz
-
-
poz tarifi ile analiz formatına bakıldığında, prefabrik beton otokorkuluğun imalatının, analiz
girdilerinde yer alan Kum çakıl, demir, çimento ve nervürlü hasır çelik gibi girdilerin,
imalatın yapılacağı yere nakledilerek orada uygulanan yapı teknikleriyle gerçekleştiği, diğer
bir ifadeyle girdilerin imalat yerine getirilerek orada farklı işlemlerden geçip birleşmesiyle
beton otokorkuluklarını oluşturdukları, analiz girdisinde yer alan otokorkuluk naklinin ise
yapımı tamamlanan beton otokorkulukların işin yapılacağı yere taşınması işlemi olduğu
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 07.006/BETON KRKLK poz
numaralı prefabrik oto korkuluk nakli girdisine yönelik açıklamaları incelendiğinde;
Söz konusu analiz girdisinin formülü üzerinden
(mesafenin) 170 km esas alınarak hesaplama yapıldığı, ayrıca açıklama kapsamında idarece
verilen itinerer doğrultusunda yapım konusu işteki 0+00 12+300 proje mesafe aralığı dikkate
K
(taşıma) katsayısının 225,
M
-
alınarak ağırlıklı ortalama taşıma mesafelerinin hesaplandığı, anılan isteklinin sunduğu
itinererde “Kambeton A.Ş.nin otokorkuluk üretim tesisinin, proje başlangıç noktasına
(0+000) 155.00 km mesafe uzaklıkta olduğunun” belirtildiği, ağırlıklı ortalama taşıma
mesafesinin 170 km olduğu açıklamasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla kullanılacağı belirtilen tesisin sahibi Kambeton A.Ş.den alınan yazıda yer
verilen bilgiler ve anılan istekli tarafından sunulan itinererde yapılan açıklamalar itibariyle
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından otokorkuluk tesisi ile işin yapım sahası arasındaki
mesafeyi tevsik eder şekilde açıklama yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Ancak isteklinin 07.006/K poz numaralı “Kum çakıl nakli” analiz girdisine yönelik
açıklaması incelendiğinde;
Söz konusu analiz girdisinin formülü üzerinden
(mesafenin) 10,5 km esas alınarak hesaplama yapıldığı, ayrıca açıklama kapsamında idarece
verilen itinerer doğrultusunda yapım konusu işteki 0+00 12+300 proje mesafe aralığı dikkate
K
(taşıma) katsayısının 225,
M
-
alınarak ağırlıklı ortalama taşıma mesafelerinin hesaplandığı, anılan isteklinin sunduğu
itinererde “Bozkayalar Taş Ocağının, beton santralinin, depo, ariyet ocağı ve plent sahasının
proje başlangıç noktasından 0+000 Topağzı Kavşağı’ndan 16+650 km mesafe uzaklıkta
olduğunun” belirtildiği, ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin ise 10,50 km olduğu
açıklamasında bulunulduğu tespit edilmiştir.
Kum çakıl girdisinin, prefabrik beton otokorkuluğun imalatının gerçekleşmesinde esas
alınan bir girdi olduğu, söz konusu girdinin otokorkuluğun imalatının yapılacağı tesise
nakledilerek orada oto korkuluğun hammaddesi olan betonun oluşturulmasında kullanılacağı,
dolayısıyla açıklama istenilen kum çakıl naklinin hesabında esas alınması gereken mesafenin,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
kum çakılın üretildiği yer ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafe değil, kum çakılın
üretildiği yer ile otokorkuluğun imalatının yapılacağı yer arasındaki mesafe olduğu
anlaşılmıştır.
İstekli tarafından kum çakıl girdisinin temini için Bozkayalar Taş Ocağının
kullanılacağı belirtilerek, söz konusu girdinin naklinin hesabında Bozkayalar Taş Ocağı ile
proje sonu olan 12+300 km arasındaki mesafenin dikkate alındığı, otokorkuluğun imalatında
kullanılacak olan kum çakılın imalat yerine naklinin tevsiki için herhangi bir belge de
sunulmadığı görüldüğünden, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
EKAP üzerinden gönderilen 15.06.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısında,
7
iş grubuna ilişkin (KGM/16.130/K
(09.06.2016 tarihli Zeyilname ile poz numarası OTO
KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı paçal iş kalemleri) için Mautek
İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş
-
H, KGM/2202/P, KGM/40.130, KGM/50.128/P
-1
poz numarası olarak değiştirilmiştir),
-
Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
Söz konusu yazı ekinde açıklanması istenilen (KGM/16.130/K-H, KGM/2202/P,
KGM/40.130, Oto-1, KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı) iş
gruplarının analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer verildiği ve ayrıca söz
konusu iş grupları için tek bir liste halinde açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin
belirlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 45’inci maddesinde, idarece hazırlanan analiz formatının isteklilere verilmesi,
isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Bu bağlamda, açıklanması istenilen iş gruplarının analiz girdilerine bakıldığında,
mazot (motorin) girdisinin ölçü biriminin “KG” olarak belirtildiği aynı şekilde ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sunmuş olduğu analiz girdilerinde de mazot (motorinin) girdisinin ölçü
biriminin analiz formatına uygun olarak “KG” belirlendiği görülmüş olup, isteklinin, idarece
düzenlenen analiz formatlarında yer alan mazot (motorin) girdisinin ölçü birimi (kilogram)
üzerinden üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama sunduğu anlaşıldığından, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısınında,
açıklanması istenilen (KGM/16.130/K-H, KGM/2202/P, KGM/40.130, Oto-1, KGM/6100/P,
KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı) iş gruplarının analiz girdilerine, girdi
miktarlarına ve ölçü birimlerine yer verildiği ve ayrıca söz konusu iş grupları için tek bir liste
halinde açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına bakıldığında,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
KGM/16.130/K-H, KGM/2202/P, KGM/40.130, Oto-1, KGM/6100/P, KGM/7501/P ve
KGM/BSK/1P poz numaralı iş gruplarının analiz girdilerinde yer alan girdilerin poz
numarası, cinsi, ölçü birimi ve miktarının, idarece hazırlanan söz konusu iş gruplarının analiz
formatlarında yer alan girdilerin poz numarası, cinsi, ölçü birimi ve miktarı ile uyumlu
olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla istekli tarafından sunulan analizlerin idarece hazırlanan
analiz formatına uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
-
Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin
reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan üçüncü iddiasının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
-
Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin
reddedilmesi gerektiği yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği üçüncü iddiası
kapsamında yapılan incelemeye göre;
Başvuru konusu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından
09.06.2016 tarihinde yapılan “Topboğazı
olup, 49 ihale dokümanı satın alınan ihaleye 34 isteklinin katıldığı, 11.07.2016 tarihli ihale
komisyonu kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden.
-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesi
-
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.
üzerinde bırakıldığı, Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun
07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II 2277 sayılı kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
-
Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden.
-
-
Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklaması uygun
bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihale işlemlerine devam edilmesine karar
verildiği, karar üzerine ihale komisyonunun 23.09.2016 tarihli kararı ile ihalenin Mautek
İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
-
üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üçüncü iddiasında, analizlerde
istenen OTO
-1
poz numaralı prefabrik beton korkuluk sistemi yapılması ve yerine montajının
(malzeme bedeli ve iş başına nakli dahil) birim fiyat tarifi ile birim fiyata dahil olan
masraflara bakıldığında, 5 adet nakliye girdisinin olduğu ve prefabrik beton korkuluğun nakli
ile kum
-çakıl nakli olmak üzere sadece
2
adet nakliye gideri için açıklama istenildiği, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin "kum
-çakıl nakli" girdisindeki mesafeyi tevsik ederken
gösterdiği ocak ile imalatın yapımı sırasında kullanılan ocağın farklı, buna bağlı olarak
mesafelerin de farklı olması gerektiği, bu açıdan belirtilen mesafelerin gerçeği yansıtmadığı,
prefabrik oto korkuluğun imalatı için kullanılacak kum
edici belgenin sunulmadığı iddia edilmektedir.
-çakıl ocağı için herhangi bir tevsik
Kararda da belirtildiği üzere, 11.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mautek
İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş
-
Ortaklığının teklifi aşırı düşük teklif açıklaması, açıklanması istenilen iş kalemlerine ait
pozlardaki nakliye mesafesine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmıştır. Anılan isteklinin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan
07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-2277 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Mautek İnşaat San.
ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı
-
düşük açıklaması dolayısı ile nakliyeye ilişkin açıklaması uygun bulunarak teklifinin
değerlendirmeye alınmasına karar verilmiştir. Buna göre başvuru sahibi Demce Yapı İnş. San.
ve Tic. A.Ş.nin üçüncü iddiası karara itiraz niteliğinde olup reddi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
Bununla birlikte, Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah.
-
Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe
gösterilen Oto
-
1
poz numaralı “Prefabrik Beton Otokorkuluk Sistemi Yapılması ve Yerine
B) (Malzeme Bedeli ve İşbaşına Nakli Dahil)” iş kaleminde 07.006/K poz
Montajı (H4b W5
-
-
numaralı “Kum çakıl nakli” analiz girdisinin analiz formatında söz konusu nakliye gideri için
F=Kx(0,0007xM+0,01)xAxY formülüne yer verildiği görülmüştür.
Bu bağlamda ilgili idare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen
analiz formatı dikkate alındığında, söz konusu nakliye analiz girdilerine ilişkin taşıma
maliyetlerinin hesaplanmasında yukarıda yer verilen formülün kullanılmasının öngörüldüğü
anlaşılmış olup nakliye giderlerine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının idarenin
öngördüğü formata uygun olması gerekmektedir.
Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic.
-
A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu nakliye
giderleri için idarece verilen nakliye formüllerinin kullanıldığı, söz konusu formüller
üzerinden
yapıldığı, ayrıca açıklama kapsamında idarece verilen itinerer doğrultusunda yapım konusu
işteki 0+00 12+300 proje mesafe aralığı dikkate alınarak ağırlıklı ortalama taşıma
K
(taşıma) katsayısının 225, mesafenin (M) 10,5 km esas alınarak hesaplama
-
mesafelerinin hesaplandığı, anılan isteklinin sunduğu itinererde “Bozkayalar Taş Ocağının,
beton santralinin, depo, ariyet ocağı ve plent sahasının proje başlangıç noktasından 0+000
Topağzı Kavşağı’ndan 16+650 km mesafe uzaklıkta olduğunun” belirtildiği, yani 12+300
mesafedeki proje sonu ile ocak uzaklığının 4,35 km ve ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin
ise 10,50 km olduğu açıklamasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, kullanılacağı belirtilen ocağın sahibi Bozkayalar Taş Ocağı, Harfiyat,
Nakliye, İnşaat, Taahhüt, İnşaat Malzemeleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan yazıda
yer verilen bilgiler ve anılan istekli tarafından sunulan itinererde yapılan açıklamalar
itibariyle ocak ile işin yapım sahası arasındaki mesafeyi tevsik eder şekilde açıklama yapıldığı
kanaatine varılmıştır.
Kaldı ki, Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San.
-
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 07.006/BETON KRKLK poz numaralı prefabrik oto korkuluk
nakli girdisine yönelik açıklamaları incelendiğinde, söz konusu analiz girdisinin formülü
üzerinden
yapıldığı, ayrıca açıklama kapsamında idarece verilen itinerer doğrultusunda yapım konusu
işteki 0+00 12+300 proje mesafe aralığı dikkate alınarak ağırlıklı ortalama taşıma
K
(taşıma) katsayısının 225,
M
(mesafenin) 170 km esas alınarak hesaplama
-
mesafelerinin hesaplandığı, anılan isteklinin sunduğu itinererde “Kambeton A.Ş.nin
otokorkuluk üretim tesisinin, proje başlangıç noktasına (0+000) 155.00 km mesafe uzaklıkta
olduğunun” belirtildiği, ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin 170 km olduğu açıklamasında
bulunulduğu, bu mesafenin belirtilen poz numaralı iş kalemine ilişkin analiz girdisi olan
07.006/K poz numaralı “Kum çakıl nakli” analiz girdisinde belirtilen nakliye mesafesini de
kapsadığı değerlendirildiğinden anılan istekli tarafından otokorkuluk tesisi ile işin yapım
sahası arasındaki mesafeyi de tevsik eder nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 14
: 16.11.2016
:
2016/UY.II-2778
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında yukarıda yapılan
değerlendirmeler doğrultusunda Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat
-
Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının yaptığı aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata
uygun bulunduğundan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği
yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki
kararına katılmıyorum.
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi