Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Arsuz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü
/
2016/316671-Arsuz Belediyesi Sınırları İçerisindeki Mahallelerde Yol Bakım Onarım İşlerinin Yapılması
Bilgi
İKN
2016/316671
Başvuru Sahibi
Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A. Ş.
İdare
Arsuz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Arsuz Belediyesi Sınırları İçerisindeki Mahallelerde Yol Bakım Onarım İşlerinin Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 15
: 30.11.2016
:
2016/UY.II-2915
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A. Ş.,
Tuğ Mahallesi Levent Cad. Orak Apt. No:86/1 Tatvan/BİTLİS
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Arsuz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,
Gözcüler Mahallesi 25. Sokak No:3 Marin Otel Arkası 31320 Arsuz/HATAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/316671 İhale Kayıt Numaralı “Arsuz Belediyesi Sınırları İçerisindeki Mahallelerde Yol
Bakım Onarım İşlerinin Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Arsuz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 07.09.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Arsuz Belediyesi Sınırları İçerisindeki Mahallelerde Yol Bakım
Onarım İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin
07.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 21.10.2016 tarih ve 58608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
21.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2417 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İlgili mevzuat hükümlerinde idareye yapılacak şikayet başvurusu için 10 günlük
süre öngörülmesine rağmen idarece tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına ilişkin yazıda
başvuru için sadece 4 gün süre tanındığı, idare tarafından isteklilerin yanlış yönlendirildiği ve
itiraz hakkının engellendiği,
2) Kamu ihale mevzuatı gereğince imzalı olarak sunulması gereken kesinleşen ihale
kararının, kendilerine imzasız olarak tebliğ edildiği,
3) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif fiyatıyla birlikte fiyat dışı
unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği, teknik puanlamanın belirlenmesinde esas alınan iş
kalemlerinin belirsiz ve karmaşık olduğu, anılan iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan
analizlerde yer alan poz numaraları için yayınlanmış birim fiyatları esas alındığında açıklanan
tutarlara ulaşılamadığı, örneğin puanlamaya esas iş kalemlerinden Arz
-12 poz numaralı Asfalt
Betonu Binder Yapılmasına işine ilişkin olarak idarece belirlenen birim fiyatın 127,48 TL
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 15
: 30.11.2016
:
2016/UY.II-2915
olduğu ancak 2016 yılı rayiçleri kullanılarak yapılan hesaplamada birim fiyatın 101,01 TL
olması gerektiğinin anlaşıldığı, benzeri durumların puanlamaya konu diğer iş kalemleri için
de geçerli olduğu, bu hususun belirtilen kalemlere daha yüksek miktarda teklif sunan
isteklileri avantajlı hale getirdiği ve kamu zararına yol açtığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Yer almaktadır.
İlgili mevzuat hükümlerinde, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale sürecindeki
şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye başvuruda bulunulabileceği belirtilmiştir.
İdarenin başvuru sahibine EKAP üzerinden 28.09.2016 tarihinde göndermiş olduğu
853 sayılı ve kesinleşen ihale kararının bildirilmesi konulu yazıda, kararın bildiriminden
itibaren 4 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, bunun
üzerine başvuru sahibinin bildirimi takip eden 9’uncu gün (07.10.2016 tarihinde) idareye
şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun süre yönünden reddedilmediği,
idarece başvuruda yer alan iddiaların incelenerek 12.10.2016 tarihinde başvuruya cevap
verildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, idarece kesinleşen ihale kararının
bildirilmesine ilişkin yazıda, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde, şikayet başvurusu için
yalnızca 4 gün süre tanınmasına rağmen, uygulamada başvuru sahibinin bildirimi takip eden
9’uncu günde yapmış olduğu başvuruyu kabul ettiği, başvuruya verilen cevabi yazıda
iddialara ilişkin değerlendirme yapıldığı, başvuru sahibi açısından hak kaybı yaşanmadığı
anlaşıldığından iddiaya ilişkin tesis edilecek bir işlemin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 15
: 30.11.2016
:
2016/UY.II-2915
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde
“... İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.”
hükmü,
Elektronik İhale Yönetmeliği’nin eki “KİK019.1/EKAP-M” nolu ihale komisyonu
kararına ilişkin standart formun 1 numaralı dipnotunda “Bu karar beş iş günü içinde ihale
yetkilisince onaylanır. Onay, bu belge üzerinde veya başka bir belge ile yapılabilir. Söz
konusu onay ihale yetkilisinin kurul olması halinde, bütün üyeler tarafından ad, soyad
yazılarak imzalanacaktır.” hükmü,
Yer almaktadır.
İlgili mevzuat hükümlerinde, ihale komisyonunca alınan kararların ve düzenlenen
tutanakların, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek
imzalanacağı, bu hususa ilişkin olarak Elektronik Kamu Alımları Platformu yoluyla yapılacak
bildirimlerde bir farklılık bulunmadığı, ilgili standart formun 1 numaralı dipnotunda belirtilen
hükmün yinelendiği görülmüştür.
İdarenin başvuru sahibine göndermiş olduğu kesinleşen ihale kararının bildirilmesi
konulu yazının ekinde yer alan ihale komisyonu kararında ihale komisyonu üyelerinin adları,
soyadları ve görev unvanları belirtilmesine rağmen üyelerin imzalarının yer almadığı öte
yandan ihale işlem dosyasında yer alan ihale komisyon kararının üzerinde diğer bilgilere ek
olarak ihale komisyonu üyelerinin imzalarının yer aldığı, iki komisyon kararındaki
değerlendirmeler arasında bir farklılığın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı
şekilde, idarece başvuru sahibi istekliye gönderilen ihale komisyonu kararının üzerinde
komisyon üyelerinin imzalarının bulunmadığı bununla birlikte ihale işlem dosyasında yer alan
ve üyelerce imzalanmış ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi istekliye gönderilen imzasız
komisyon kararındaki değerlendirmeler açısından herhangi bir farklılığın bulunmadığı,
başvuru sahibi açısından hak kaybı yaşanmadığı anlaşıldığından iddiaya ilişkin tesis edilecek
bir işlemin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyet hesabına esas
fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İdarelerce, ihale konusu işin
yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde;
a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer
nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar,
b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler,
c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 15
: 30.11.2016
:
2016/UY.II-2915
yayımlanmış fiyat ve rayiçler,
ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi ve
kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler,
d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri
esas alınır.
,
(2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç) ve
(d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir
öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.
(3) İşin bütünü, iş grubu, iş kalemi ve malzeme rayici bazında yapılacak piyasa
araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinde; iş, imalat ve/veya malzemenin yapımcılarından,
üreticilerinden, ana bayilerinden, toptancılarından, yetkili satıcılarından ve satıcılarından
fiyatlar veya proforma faturalar alınmak ve gerekli karşılaştırmalar yapılmak suretiyle uygun
fiyatlar belirlenir. Tereddüt edilen fiyatların gerçek piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı
hususu Ticaret ve/veya Sanayi Odalarından alınacak yazılı rayiçlerle netleştirilir.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara
yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu, iş kalemi veya malzemenin ayrıntılı özellikleri ve
standardına yer verilir, fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla
başvurulur ve fiyatlar Katma Değer Vergisi hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan fiyat
bildirimleri ve proforma faturaları dikkate alınmaz.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı
11’inci maddesinde “(1) İş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat
miktarlarının, Yönetmeliğin 10 uncu maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel
gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutar KDV hariç olarak hesaplanır ve
bulunan bu tutara % 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle
yaklaşık maliyet tespit edilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.
İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
a) İdari Şartname.
b) Teknik Şartnameler.
c) Sözleşme Tasarısı.
ç) Yapım İşleri Genel Şartnamesi. (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)
d) Standart formlar: Standart Form
KİK0015.5/Y: Birim Fiyat Teklif Cetveli, Standart Form
Beyannamesi, Standart Form KİK023.1/Y: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form
KİK023.2/Y: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form KİK024.0/Y: Banka Referans Mektubu,
Standart Form KİK026.1/Y: İş Deneyim Belgesi (Yüklenici İş Bitirme), Form KİK026.2/Y: İş
Deneyim Belgesi (Yüklenici İş Durum), Form KİK027.0/Y: İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici
İş Bitirme), Form KİK028.1/Y: İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme), Form KİK028.2/Y: İş
Deneyim Belgesi (İş Yönetme), Form KİK029.1/Y: Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi
(İş Denetleme), Form KİK029.2/Y: Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi (İş Yönetme),
Form KİK030.1/Y: İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme/İş Yönetme), Form KİK030.2/Y: Devam
Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme/İş Yönetme), Standart Form KİK031.1/Y: İş
Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum
Belgesi, Form KİK031.3/Y: Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum
Belgesi, Standart Form KİK024.1/Y: Bilanço Bilgileri Tablosu
-
KİK015.3/Y: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart
Form
-
-
KİK021.0/Y: İş Ortaklığı
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 15
: 30.11.2016
:
2016/UY.II-2915
e) 15 adet analiz formatı,
f) Mahal Listesi
Birim Fiyat Poz Tarifleri
Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği ile ekleri
4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak
Fiyat Farkına İlişkin Esaslar
Ön Projeler(Güzergah Paftaları)” düzenlemesi,
Yine İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1. A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak
üzere iki kısımda yapılacaktır.
A.1. Teklif fiyatı puanlaması
Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler
arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere
ait teklif puanları; TP = (TFmin
TP: Teklif puanı,
x
50) / TF formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;
TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
TF: İsteklinin teklif fiyatı,
ifade eder.
A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması*
Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli
teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri
aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
İş Kalemi No Puanı
Arz-5
Arz-9
2
8
Arz
-
11
7
Arz-12
Arz-13
18
8
Arz-15
7
TOPLAM
50
Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların; aynı iş kalemlerinin
yaklaşık maliyetteki bedellerinin %80 - %120 aralığında (%80 ve %120 dahil) kalması
durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin
teklifleri %80 - %120 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır.
Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.
A.3. Toplam puan
Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.
A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli
Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli; FDTF = (ETF
TTP formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;
x
100) /
FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,
ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,
TTP: İsteklinin toplam puanı,
ifade eder.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 15
: 30.11.2016
:
2016/UY.II-2915
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak
değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı
unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, ihale dokümanı kapsamında diğer belgelere ek
olarak tüm iş kalemlerine ilişkin analiz formatları, mahal listeleri ve birim fiyat poz
tariflerinin isteklilere sunulmuş olduğu görülmüştür.
İhalenin 15.08.2016 tarihinde ilan edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından ihale
dokümanının 05.09.2016 tarihinde satın alındığı ve 07.09.2016 tarihinde ihalenin
gerçekleştirildiği, bu süreç içerisinde ihalenin konusunu oluşturan iş kalemlerinin belirsizliği
veya karmaşıklığına ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikayet
başvurusunun olmadığı bu nedenle de ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği tespit
edilmiştir.
İdarece fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak toplam yaklaşık maliyetin %91’ini oluşturan
6
iş kaleminin belirlendiği, yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında söz konusu iş
kalemlerinden 5 iş kalemi için analiz hazırlandığı, analizlerde yer alan birim fiyatların
Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ilan edilen 2016
yılı birim fiyatları ile Tüpraş Kırıkkale 2016 yılı satış fiyatları esas alınarak belirlendiği, Arz
-
9 numaralı Prefabrik beton parke imali ve yerine döşenmesi işine ilişkin iş kaleminin birim
fiyatının alınan fiyat teklifleri ile belirlendiği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde kalan isteklinin teknik puanlamaya konu 6 iş kaleminin 3’ünden puan
aldığı, başvuru sahibi isteklinin ise
4
iş kaleminden puan aldığı, anılan isteklinin yalnızca
iş kalemlerinden puan
Arz 12 ve birim fiyatı piyasa araştırmaları neticesinde belirlenen Arz
-
-9
almadığı, teknik puanlar ile teklif bedeline ilişkin itibari puanın toplanması neticesinde
başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayete dilekçesinde konu ettiği Arz-12 numaralı Asfalt
Betonu Binder Yapılması işi için yapılan analizin Karayolları Genel Müdürlüğü 2016 yılı
birim fiyatları, Tüpraş Kırıkkale 2016 yılı satış fiyatları ve nakliye hesaplamalarından
oluştuğu, hesaplama sonucunda karsız birim fiyatın 101,98 TL, % 25 kar dahil toplam birim
fiyatın 127,48 TL olarak belirlendiği, analizde nakliye hesaplamalarının sonuçlarının doğru
olarak hesaplandığı, ancak 2016 yılı
K
taşıma katsayısının 225 olarak ilan edilmiş olmasına
rağmen belirtilen analize ilişkin sadece bir analiz girdisinde 210 olarak belirtildiği, ayrıca
nakliye girdilerinin açıklama kısımlarında 10 Km’nin altındaki mesafeler için öngörülen
taşıma formülüne 10 Km’nin üzerindeki mesafelere ilişkin girdilerin açıklama kısmında
sehven yer verildiği, belirtilen hususların haricinde analizlerde esası etkileyecek herhangi bir
eksikliğin görülmediği, hatalı olarak belirtilen taşıma katsayısının ve taşıma formüllerinin ise
ihale konusu işin uzmanı basiretli tacirlerin teklif hazırlama davranışlarını etkilemeyeceği,
ihale dokümanına ilişkin bir başvurunun olmaması nedeniyle ihale dokümanının istekliler
tarafından tam ve doğru olarak anlaşıldığının değerlendirildiği öte yandan sehven konulan
ibarelere rağmen yaklaşık maliyetin idarece doğru şekilde belirlendiği tespit edildiğinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 15
: 30.11.2016
:
2016/UY.II-2915
anılan hususların tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına ve değerlendirilmesine engel
oluşturmayacağı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihalede fiyat dışı unsur olarak iş
kalemlerine ilişkin analizlerin ve fiyat tekliflerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak
belirlendiği, analiz girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından ilan edilen 2016 yılı birim fiyatları ile Tüpraş Kırıkkale 2016 yılı satış
fiyatlarının esas alındığı, bir iş kalemi için ise piyasa araştırması yoluyla fiyat belirlemesi
yapıldığı, analizlere ilişkin hesaplamaların doğru şekilde yapıldığı, başvuru sahibinin
iddiasına konu Arz-12 numaralı Asfalt Betonu Binder Yapılması işi için yapılan analizde
hesaplamaların doğru olmasına rağmen taşıma formüllerinin ve taşıma katsayısının hatalı
gösterildiği öte yandan söz konusu hataların tekliflerin değerlendirilmesini etkilemeyeceğinin
anlaşıldığı, analizlerde esasa etkili başkaca bir eksikliğin olmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin itirazen şikayet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi