Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2016/168539-Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/168539
Başvuru Sahibi
Feza Taahhüt Anonim Şirketi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan :Şinasi CANDAN,
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Feza Taahhüt Anonim Şirketi,
Mevlana Bulvarı Ege Plaza No: 182/61 Balgat Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan
İhalesi
-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin 01.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 28.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
05.10.2016 tarih ve 55595 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2272 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama
gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin iddiaları şunlardır.
a) Gelir vergisi, SGK gideri, KİK payı, damga vergisi, karar pulu, şantiye giderleri vb.
genel giderler için öngördükleri bedelin, ihaleye vermiş oldukları teklif dikkate alınarak
idarece hesaplanan genel giderler toplamından az olduğu gerekçesi ile açıklamalarının uygun
bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu,
b) EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer
alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip mazota ilişkin
fiyat tekliflerinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek mazot fiyatına ilişkin
yaptıkları açıklamanın uygun bulunmadığı, mazot ilişkin fiyatın üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifi ile açıklanabileceği, ayrıca fiyat teklifinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin idare
tarafından gerekli görüldüğünde bu fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağın meslek
mensubundan istenebileceği de dikkate alındığında idare tarafından mevzuatta yeri olmayan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
bir yöntemle mazot fiyatına ilişkin yapmış oldukları açıklamanın uygun bulunmamasının
mevzuata aykırı olduğu,
2) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş.
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş oldukları
açıklamaların aşağıda yer alan hususlar bakımından uygun olmadığı iddia edilmektedir.
a) OTO poz no lu iş kaleminin birim fiyat tarifinden, prefabrik beton oto
-1
korkulukların işin yapılacağı şantiye dışında başka bir tesiste üretileceğinin anlaşıldığı,
prefabrik beton oto korkuluk imalatının bileşenleri olan çimento, kum çakıl, agrega demir vb.
malzemelerin söz konusu tesise nakledilerek prefabrik beton oto korkuluk üretiminin
yapılacağının anlaşıldığı, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş oldukları açıklamalarda kum
çakılın naklinin yapılacağı belirtilen ocağın, prefabrik beton oto korkuluk üretimi için
kullanılacak ocaktan farklı olduğu, söz konusu kum çakılın nakil mesafesinin ispattan
-Mehmet Ali
-
-
yoksun olduğu, her iki isteklinin öngördüğü bu mesafelerin gerçeği yansıtmadığı ve idarenin
yaklaşık maliyette dikkate aldığı mesafelerden düşük olduğu, prefabrik beton oto korkuluk
üretimi için kullanacakları kum
-çakılın temin edileceği ocağa ilişkin tevsik edici bir belge
sunmadıkları,
b) Analizi istenilen
3
iş kaleminde yer alan nakliye girdileri için kullandıkları
formüllerin yanlış olduğu, bu nakliye girdilerinin ağırlıklı ortalama taşıma mesafelerinin
geçerli sebeplerle açıklanmadığı, taşıma mesafelerinin bilgi ve belgelere dayandırılmadan
açıklanmaya çalışıldığı, işin yapılacağı yol güzergâhının başına en yakın taşocağı işletmesinin
Bozkayalar Taşocağı olduğu, anılan ocağın işin yapılacağı yol güzergâhı başına olan 7 km’lik
uzaklığın taşıma mesafelerinin hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği,
c) Sözleşme tasarısında belirtilen, kullanılacak malzemelerin bitümlü sıcak karışım,
plentmiks alt temel ve plentmiks temele uygun olup olmadığı hususunu belgelere
dayandırarak açıklamadıkları,
d) Mazot yoğunluğunun hava koşullarına göre değiştiği, anılan isteklilerin mazotu
farklı zamanda ve farklı hava koşullarında alacakları düşünüldüğünde, mazota ilişkin sunmuş
oldukları fiyat teklifinin TL/lt biriminden, TL/kg birimine dönüşümünün tek bir sabit sayı
dikkate alınarak yapılmasının fizik kuralları açısından gerçeği yansıtmayacağı,
e) Portland çimento girdisinin 2016 rayicinin 163TL/ton olduğu, şikayete konu iki
isteklinin açıklama kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin piyasa fiyatlarını
yansıtmadığı, dolayısı ile fiyat tekliflerinin dayanağı olan EK
-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının
ilgililerden istenilerek söz konusu fiyatların teyit edilmesi gerektiği,
f) Sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığı iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
Şikâyete konu ihalenin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nün Kırıkhan
Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi olduğu anlaşılmıştır.
-Reyhanlı
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif
fiyatları ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, tekliflerin nasıl
puanlanacağı, puanlamada geçerli tekliflerin dikkate alınacağı ve yapılan puanlama
sonucunda isteklilere ait tekliflerin nasıl belirleneceği hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıya aktarılan İdari Şartname düzenlemelerinden sınır değerin altında teklif veren
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceği, sınır değerin altında teklif veren
isteklilerden mevzuata uygun aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilere ait tekliflerle
diğer geçerli teklifler arasında fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak yapılan değerlendirme
sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği anlaşılmıştır.
Şikâyete konu ihaleye 57 isteklinin teklif verdiği, 26.08.2016 tarihli ihale komisyon
kararında 4 isteklinin teklifinin teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin gerekli
şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri sınır değerin altında
olan 12 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen
9
isteklinin
açıklama sunmadığı, 3 isteklinin açıklama sunduğu, bu 3 isteklinin açıklamasının uygun
bulunmadığı ve teklif fiyatı ile birlikte fiyat dışı unsurların dikkate alınarak yapılan
değerlendirme sonucunda ihalenin Mapek İnş. ve Tic. A.Ş üzerinde bırakıldığı, Nil Yapı
Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.ye ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine
göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; yapım yönteminin ekonomik olması, teklif
sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen
yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları
dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda,
açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin
reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak
dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca bu hususa Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı
maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu
İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da
ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm
altına alınmıştır.
Yapım işleri ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin,
4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı
maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.
10.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alan ihale işlem dosyasında yer alan belgeler
kapsamında yapılan incelemede, idare tarafından sınır değerin altında teklif veren
isteklilerden 09.08.2016 tarihli ve E.188724 sayılı yazıyla aşırı düşük teklif açıklaması
istendiği, ancak 07.006/ BİTÜM poz nolu analiz girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz
girdileri listesinden çıkarılarak düzeltme yapıldığı belirtilen 10.08.2016 tarihli ve E.190669
sayılı yazıyla yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği görülmüştür. Açıklama isteme
yazısı ekinde KGM/BSK/1P, KGM/6100/P, OTO
-1
poz nolu iş kalemlerine ait analiz
formatlarının ve açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin yer aldığı listenin verildiği
görülmüştür.
a) Başvuru sahibinin, gelir vergisi, SGK gideri, KİK payı, damga vergisi, karar pulu,
şantiye giderleri vb. genel giderler için öngördükleri bedelin, ihaleye vermiş oldukları teklif
dikkate alınarak idarece hesaplanan genel giderler toplamından az olduğu gerekçesi ile
açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasına dair
inceleme sonucunda yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İdare tarafından başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
incelenmesi sonucu, idarenin ihale komisyonu kararı Ek-1’de özet olarak;
Başvuru sahibinin 43.496.778,42 TL lik teklifine karşılık gelecek olan ve idare
tarafından genel masraflar olarak nitelendirildiği anlaşılan gelir vergisi, SGK gideri, KİK
payı, damga vergisi, karar pulu, şantiye ve ihale aşaması giderleri toplamının 5.726.677,10
TL olması gerektiği, ancak başvuru sahibinin ihaleye vermiş olduğu teklife karşılık gelecek
olan genel gider için olması gerekenden daha az bir bedel öngördüğü,
Genel giderlerin analizi oluşturan diğer kalemler içerisine dâhil edildiği ve bu nedenle
sunulan analizlerde ayrıca gösterilmemiş olduğunun düşünülmesi durumunda ise ihale
dokümanında verilen analiz formatında genel gider ve kar kısmının ayrıca gösterildiğinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
dolayı başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizlerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi gereği idarece verilen analiz formatına uygun olmadığı
anlamına geleceği belirtilmiştir.
Kamu ihale Genel Tebliği’nin aşırı düşük tekliflerin tespitinin, sorgulanması ve
değerlendirilmesinin nasıl yapılacağının düzenlenmiş olduğu 45’inci maddesinde açıklama
istenilen iş kalemlerinin analizlerinde, istekliler tarafından o iş kalemi için teklif edilen
tutarın belirli bir oranında kar ve genel gider öngörülmesi gerektiğine ilişkin bir açıklamanın
yer almadığı görülmüştür.
Öte yandan başvuru sahibinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında,
açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu analizler incelendiğinde, her bir iş
kalemi için ayrı ayrı kar ve genel gider öngördüğü anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının, teklif fiyatına karşılık
öngörmesi gereken kar ve genel giderden daha az kar ve genel gider öngördüğü gerekçesiyle
uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
b) Başvuru sahibinin EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası
Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu
gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat tekliflerinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı
belirtilerek mazot fiyatına ilişkin yaptıkları açıklamanın uygun bulunmadığı, mazota ilişkin
fiyatın üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklanabileceği, ayrıca fiyat teklifinin
gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin idare tarafından gerekli görüldüğünde bu fiyat
teklifinin dayanağı olan tutanağın meslek mensubundan istenebileceği de dikkate alındığında
idare tarafından mevzuatta yeri olmayan bir yöntemle mazot fiyatına ilişkin yapmış oldukları
açıklamanın uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasının
incelenmesi sonucunda yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin analizlerde yer alan mazot (motorin)
girdisi için öngördüğü bedeli tevsik etmek üzere sunduğu fiyat teklifinin uygun
bulunmamasına ilişkin olarak “İsteklinin KGM/BSK/1P, KGM/6100/P ve OTO-1
pozlarındaki mazot (motorin) kalemini tevsik etmek üzere 13.08.2016 tarihinde 3,25
TL/kg’lik fiyat teklifi aldığı görülmüştür.
EPDK Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma raporu incelendiğinde motorin nihai
litre fiyatının % 60,28’lik kısmının vergi, %25,33 lük kısmının ürün maliyeti ve % 14,39’luk
kısmının ise piyasada faaliyet gösteren şirketlerin brüt kar marjı ile gelir payından oluştuğu
görülmüştür.
Ayrıca EPDK’nın işin ilan tarihi olan 27.05.2016 ve ihale tarihi olan 30.06.2016
tarihleri arasında Akaryakıt bayi raporu incelendiğinde Hatay ilinde geçerli olan en düşük
mazot pompa fiyatının 3,68 TL/lt olduğu görülmüştür.
EPDK’nın raporu bu yönde değerlendirildiğinde % 60,28’lik kısmına denk gelen 2,22
TL nin vergi, % 25,33 lük kısmına denk gelen 0,93 TL nin ürün maliyeti ve % 14,39’luk
kısmına denk gelen 0,53 TL nin de brüt kar marjı olduğu görülmüştür.
Bu sebeple bayinin hiçbir masrafının olmaması durumunda dahi motorinin minimum
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
fiyatının 3,15 TL/lt ( 3,70 TL/kg) den satılabileceği görüldüğünden, 3,25 TL/kg’lik fiyat
teklifinin piyasa koşullarında gerçekçi bir teklif olmadığı görüldüğünden,
Aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadeleri
yer almaktadır.
Başvuru sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde mazot
girdisi için 3,25 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu,
bahse konu fiyat teklifinin SMMM tarafından fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili
tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına
dair ibarenin yazılarak ve kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’in Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde isteklilerin
analizlerine dayanak teşkil edecek bilgi ve belgeler arasında yer verilen “kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatlar”, kullanılması ihtiyari olan bir açıklama yöntemi
olduğu bilinmektedir. Bu kapsamda, akaryakıt fiyatlarına ilişkin olarak öngörülen birim
fiyatın, ihale konusu işte kullanılacak akaryakıtın miktarı, ödeme yöntemi, piyasa koşulları
gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle piyasada faaliyet gösteren kişiler tarafından kamu
kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatların altında satılması mümkün
olabilmektedir.
Bununla beraber Tebliğ’in ilgili maddesi doğrultusunda mevzuata uygun şekilde
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile de açıklama yapılmasına olanak sağlandığı
anlaşılmıştır.
Ayrıca EPDK’nın resmi internet sitesinde yer alan aylık Petrol ve LPG Piyasası
Fiyatlandırma raporundaki ve akaryakıt bayi fiyat raporunda yer alan mazot fiyatlarının
EPDK tarafından ilan edilen fiyatlar olmadığı, EPDK tarafından akaryakıt bayilerinin mazot
satış fiyatlarından elde edilen ortalama fiyatlar olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, mazot
(motorin) fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklamada
bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiası kapsamında buraya kadar yapılan tespitler
neticesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenilen iş
kalemlerinin analizlerinde öngördüğü kar ve genel giderin olması gerekenden az olduğu ve
öngördüğü mazot birim fiyatının EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası
Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu
gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı
belirtilerek başvuru sahibinin açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Ancak başvuru sahibinin mazota ilişkin fiyat teklifinin gerçeği yansıtıp
yansıtmadığına ilişkin idare tarafından gerekli görüldüğünde bu fiyat teklifinin dayanağı olan
tutanağın meslek mensubundan istenebileceği de dikkate alındığında idare tarafından
mevzuatta yeri olmayan bir yöntemle mazot fiyatına ilişkin yapmış oldukları açıklamanın
uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiası kapsamında yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
Başvuru sahibinin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağın,
26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararından önce idare tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklanmasının incelenmesi aşamasında ve başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet
başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında istenmediği görüldüğünden bahse konu tutanağı,
ihale komisyonu kararından önce ve yapılan şikayet başvurusunun değerlendirilmesi
sırasında resen inceleme takdirinde olan idarenin söz konusu tutanağı isteme gereği
duymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu tutanağın, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13.1’inci maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü
kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)
veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı
olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin
ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde
bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması gereği ilgili meslek
mensubundan istenilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede
başvuru sahibinin yapmış olduğu şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevap yazısının
EKAP’tan tebliğ edildiği 28.09.2016 tarihinde, idare tarafından isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamaları kapsamında mazota ilişkin sundukları fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6
satış tutarı tespit tutanaklarının E.225443, E.225444, ve E.225448 sayılı yazılar ile ilgili
meslek mensuplarından istendiği görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi aşamasında ya da yapılan şikâyet
üzerine yapacağı değerlendirme aşamasında gerekli görürse söz konusu tutanağı ilgili meslek
mensubundan isteyip resen inceleme yetkisi bulunan idarece, bahsedilen süreçlerden sonra bu
tutanağın ilgili meslek mensubundan istendiği görüldüğünden, mazota ait fiyat tekliflerine
ilişkin idarenin tereddütlerinin olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle ihale işlem
dosyasında bulunmadığı anlaşılan bahse konu tutanaklar, bilgi ve belge talebi kapsamında
07.11.2016 tarihli ve 2023 sayılı yazı ile idareden istenmiştir.
İdarenin söz konusu yazımıza ilişkin 15.11.2016 tarihli ve E.268513 sayılı cevabi
yazısı ekinde yer alan, başvuru sahibinin mazota ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin
dayanağı olan ilgili meslek mensubu tarafından idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) incelendiğinde, geçici vergi beyanname dönemi satırında 2016 yılı (04/06) dönemi
ifadesinin yer aldığı, söz konusu tutanağın tarihinin 03.10.2016, sayısının 01 olduğu, ağırlıklı
ortalama birim satış tutarının 2.8152 TL/lt olduğu ve tutanağın fiyat teklifi alınan firma ve
fiyat teklifinde imzası bulunan meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği
görülmüştür. Söz konusu tutanağın, dayanağı olduğu fiyat teklifinde mazota ilişkin birim
fiyatın 2,73 TL/lt olduğu, meslek mensubu tarafından yazılan ibarenin “Bu fiyat teklifindeki
birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan
(12/08/2016) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Mazota ilişkin 2,73 TL/lt’lik fiyat teklifinin satış tutarı tespit tutanağında belirtilen
2,8152 TL/lt’lik ağırlıklı ortalama birim fiyatın % 80’inden (2,8152 x 0,8=2,252) daha az
olmadığı anlaşılmıştır. Ancak fiyat teklifinde yer alan ibarede fiyat teklifinin dayanağı olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
satış tutarı tespit tutanağının 12.08.2016 tarihinde düzenlenen
1
sayılı satış tutarı tespit
tutanağı olduğu belirtilmesine karşın meslek mensubu tarafından idareye gönderilen satış
tutarı tespit tutanağının 03.10.2016 tarihli ve 01 sayılı olduğu görülmüştür.
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesinde yer alan “Ek-O.5,
Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi
beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının
(a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin
alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014 tür.”
açıklaması gereği 30.06.2016 tarihinde yapılan bahse konu ihalede aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların, son geçici vergi
dönemi olan 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart dönemi ya da bir önceki vergi dönemi olan 2015
yılı Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer alan
ibaredeki tarih ile bu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin
birbirinden farklı olduğu ve anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin
mazota ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden; …
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhale komisyonu kararından, idarenin verilen tekliflere ilişkin yapmış olduğu
değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve başvuru sahibi tarafından
itirazen şikâyete konu edilen diğer 2 istekliden Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş.
olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin söz konusu iddiası çerçevesinde yapılacak olan
inceleme neticesinde Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı’nın teklifinin başvuru sahibinin teklifinden daha düşük
-
Ortaklığı’nın yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığının tespit edilmesi ve anılan
Yönetmeliğin 18’inci maddesinde bahsedilen eşit muamele ilkesi yönünden başvuru sahibinin
bu iddiası kapsamında incelenmesi neticesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun olduğunun tespit edilmesi durumunda (başvuru sahibi) Feza Taahhüt
A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olacağı dikkate alındığında, yukarıya
aktarılan yönetmelik hükmü çerçevesinde, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasını şikâyete konu etmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
açısından başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olduğu,
Ancak başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin
teklifinin başvuru sahibinin teklifinden daha yüksek olduğu dikkate alındığında Orak Altyapı
San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde
incelemesi neticesinde ulaşılacak sonucun başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat
kaybına neden olmayacağı anlaşıldığından yukarıya aktarılan Yönetmelik hükmü
çerçevesinde, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasını şikâyete konu
etmesi açısından başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunan
isteklilerden olduğu dikkate alındığında Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamasının eşit
muamele ilkesi yönünden başvuru sahibinin iddiası kapsamında incelenmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Bu itibarla Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş
Ortaklığı’nın ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş oldukları açıklamalarının başvuru
sahibinin, itirazen şikâyete konu ettiği iddialar çerçevesinde incelenmesi sonucu yapılan
tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Sınır değerin altında teklif verdiği değerlendirilen isteklilerden istenilen aşırı düşük
teklif açıklaması kapsamında başvuru sahibi dışında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San.
ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından
açıklama sunulduğu görülmüştür.
İdare tarafından sınır değer altında teklif verdiği tespit edilen isteklilere gönderilen
aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı eklerinden 07.006/K
-BİTÜM bitümün nakli,
07.006/KK Y2 sıcak karışımın iş başına nakli, 07.006/KK Y2 malzemesinin iş yerine nakli,
-
-
-
07.006/K BET prefabrik beton otokorkuluk nakli, 07.006/K kum–çakıl nakli girdilerinin
açıklama istenilen nakliye girdileri olduğu anlaşılmıştır.
a) Başvuru sahibi tarafından “OTO-1 poz nolu iş kaleminin birim fiyat tarifinden,
prefabrik beton oto korkulukların işin yapılacağı şantiye dışında başka bir tesiste
üretileceğinin anlaşıldığı, prefabrik beton oto korkuluk imalatının bileşenleri olan çimento,
kum çakıl, agrega demir vb. malzemelerin söz konusu tesise nakledilerek prefabrik beton oto
korkuluk üretiminin yapılacağının anlaşıldığı, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş oldukları
açıklamalarda kum-çakılın naklinin yapılacağı belirtilen ocağın, prefabrik beton oto korkuluk
üretimi için kullanılacak ocaktan farklı olduğu, söz konusu kum-çakılın nakil mesafesinin
ispattan yoksun olduğu, her iki isteklinin ön gördüğü bu mesafelerin gerçeği yansıtmadığı ve
idarenin yaklaşık maliyette dikkate aldığı mesafelerden düşük olduğu, prefabrik beton oto
korkuluk üretimi için kullanacakları kum-çakılın temin edileceği ocağa ilişkin tevsik edici bir
belge sunmadıkları” iddia edilmektedir.
19.10.2016 tarihli ve 1917 sayılı yazımıza idarenin 26.10.2016 tarihli ve E.251546
sayılı cevabi yazısı ekinde göndermiş olduğu açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz ve
alt analizlerden OTO
korkuluğu yapılması (A Tipi), KGM/50.132 poz nolu
-
1
poz nolu paçal iş kaleminin KGM/50.128 poz no’lu beton yol
tipi beton yol korkuluğu ve son
A
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
elemanının yerine konulması ve 07.006/K-BETON poz nolu prefabrik beton otokorkuluk
(10000 m den fazla) iş kaleminden oluştuğu görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından yayımlanmış olan yol, köprü, tünel,
bitümlü kaplamalar bakım ve trafik işaretlerine ait birim fiyat analizleri kitabında yer alan
OTO
ait analizlere bakıldığında kum çakıl nakli girdisine ilişkin dikkate alınan formülün F=
Kx(0,0007xM+0,01)xAxY olduğu, formülde yer alan (mesafe) için 40 km, için 1, için
-
1
poz nolu iş kalemini oluşturan KGM/50.128 ve KGM/50.132 poz nolu iş kalemlerine
M
A
Y
1,6 değerlerinin dikkate alındığı görülmüştür. Söz konusu mesafe için öngörülen 40 km lik
uzaklığa ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı görüldüğünden KGM’nin söz konusu 40
km lik mesafeyi KGM/50.128 poz no’lu beton yol korkuluğu yapılması iş kaleminin yaklaşık
maliyet hesabında dikkate alınabilecek ortalama bir değer kabul ettiği sonucuna varılmıştır.
Dolayısıyla prefabrik beton otokorkuluk yapılması için gerekli olan kum
mesafenin KGM tarafından 40 km olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır. Yaklaşık maliyet
hesabında OTO poz nolu iş kalemi analizinde yer alan kum çakıl naklinin birim fiyatı için
-
çakılın taşınacağı
-1
-
idarece öngörülen mesafenin 40 km olduğu, söz konusu girdi için öngörülen birim fiyatın
13,68 TL/m3, analiz bedelinin ise 4,52 TL olduğu anlaşılmıştır.
İsteklilerin teklif fiyatlarını oluştururken KGM tarafından yayımlanmış olan yol,
köprü, tünel, bitümlü kaplamalar bakım ve trafik işaretlerine ait birim fiyat analizleri
kitabında yer alan analiz formatlarından yararlanabileceği dikkate alındığında söz konusu
kum-çakıl nakli hesabında isteklilerce öngörülen mesafenin anılan kitapta yer alan bahse
konu mesafeden daha az olmadığı sürece bu mesafenin herhangi bir belge ile
açıklanmamasının aykırılığa neden olmayacağı anlaşılmıştır.
Ayrıca isteklilerce sunulan analizlerde, açıklama istenilen herhangi bir girdinin ölçü
biriminin, idarenin belirlediği ölçü birimiyle aynı olması ve analizlerde isteklilerce belirtilen
bu girdi miktarının, idarenin belirlediği girdi miktarından az olmaması kaydıyla, isteklilerin
söz konusu girdi için öngördükleri birim fiyat ve analiz bedelinin, idarenin yaklaşık maliyet
hesaplarken bu girdi için belirlediği birim fiyat ve analiz bedelinden az olmaması halinde, bu
durumun teklif tutarının düşürülmesi noktasında isteklilere bir katkı sağlamayacağı dikkate
alındığında anılan girdi için mevzuata uygun açıklamada bulunulmamasının teklifin
reddedilmesine gerekçe oluşturmayacağı anlaşılmıştır.
Şikâyete konu isteklilerin OTO
incelendiğinde, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
Ortaklığı’nın kum çakıl nakli için öngördüğü ağırlıklı ortalama taşıma mesafenin 40 km
-1
pozuna ilişkin sunmuş olduğu analizler
-Mehmet Ali Ünal İş
-
olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin kum çakıl nakli için öngördüğü birim fiyat ve analiz
bedelinin ise sırasıyla, 13,68 TL/m3 ve 4,52 TL olduğu görülmüştür.
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin ise kum çakıl nakli için öngördüğü ağırlıklı
ortalama taşıma mesafenin 50 km olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin kum-çakıl nakli için
öngördüğü birim fiyat ve analiz bedelinin sırasıyla 16,20 TL/m3 ve 5,358 TL olduğu
görülmüştür.
Söz konusu isteklilerce sunulan analizlerde yer alan kum
birimi ve miktarının idarece verilen analiz formatındaki ölçü birimi ve miktarı ile aynı olduğu
görülmüştür. Anılan isteklilerin kum çakıl nakli için öngördüğü taşıma mesafesinin, birim
-çakıl nakli girdisinin ölçü
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
fiyatın ve analiz bedelinin de idarenin yaklaşık maliyette öngördüğü taşıma mesafesi, birim
fiyat ve analiz bedelinden daha düşük olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin, her iki
isteklinin kum çakıl nakli birim fiyatlarına esas olan mesafelerinin ispattan yoksun olduğu,
bahse konu mesafelerin gerçeği yansıtmadığı ve idarenin yaklaşık maliyette dikkate aldığı
mesafelerden düşük olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
19.10.2016 tarihli ve 1917 sayılı yazımıza idarenin 26.10.2016 tarihli ve E.251546
sayılı cevap yazısı ekinde göndermiş olduğu açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz ve alt
analizlerden OTO
-
1
poz nolu iş kaleminin analizinde yer alan prefabrik beton otokorkuluk
nakli girdisinin alt analizinde otokorkuluğun taşıma mesafesi için öngörülen uzaklığın 160
km olduğu görülmüştür. Aynı girdi için yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyatın ve
analiz bedelinin ise sırasıyla 27,45 TL/ton, 17,57 TL olduğu görülmüştür.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı’nın
açıklama kapsamında sunduğu itinererde prefabrik beton otokorkuluk üretiminin yapılacağı
tesisin işin yapılacağı güzergâh başlangıcına 161 km uzaklıkta olduğunun belirtildiği,
otokorkuluk üretiminin yapılacağı tesis sahibi firmadan söz konusu mesafenin ne kadar
olduğuna dair alınan yazıda bahse konu mesafenin 178 km olarak ifade edildiği, anılan
isteklinin söz konusu girdinin birim fiyatı hesabında ağırlık ortalama taşıma mesafesini 180
km olarak dikkate aldığı görülmüştür. Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
-
Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı’nın prefabrik beton otokorkuluk nakli girdisi için öngördüğü
birim fiyatın ve analiz bedelinin sırasıyla 30,60 TL/ton ve 19,58 TL olduğu görülmüştür.
Bahse konu isteklinin sunduğu analizde yer alan prefabrik beton otokorkuluk nakli
girdisinin ölçü birimi ve miktarının idarece verilen analiz formatındaki ölçü birimi ve miktarı
ile aynı olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin prefabrik beton otokorkuluk nakli girdisi için
öngördüğü taşıma mesafesinin, birim fiyatın ve analiz bedelinin de idarenin yaklaşık maliyet
hesabında aynı girdi için öngördüğü taşıma mesafesi, birim fiyat ve analiz bedelinden daha
düşük olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının Mehmet Ali Ünal
İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
sonucuna varılmıştır.
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı açısından yerinde olmadığı
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından açıklama kapsamında sunulduğu görülen
itinererde işin yapılacağı Kırıkhan Reyhanlı yol güzergâhının 12,7’nci km sine 500 m
-
uzaklıkta, Başpınar (Kızılkaya köyü) mevkiinde olduğu gösterilen özel taş ocağının
bulunduğu ve söz konusu taş ocağında her türlü agrega üretimi ile birlikte asfalt, PMT,
PMAT, prefabrik beton otokorkuluk üretim tesisi kurulup işletileceğinin belirtildiği
görülmüştür. Orak Altyapı A.Ş’nin sunduğu itinerer ve ön sözleşmeden açıklama istenilen
nakliye girdileri için öngördüğü birim fiyatlara esas olan ağırlıklı ortalama taşıma mesafeleri
için Kırıkhan-Reyhanlı yol güzergâhının 12,7’nci km sine 500 m uzaklıkta bulunan 37283
sicil nolu ve 6104 ruhsat nolu taş ocağının dikkate alınacağı anlaşılmıştır.
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’nin açıklama kapsamında ayrıca Karayolları 5’inci
Bölge Müdürlüğü tarafından verildiği anlaşılan ocak adı kısmında Kızılkaya-Başpınar Taş
Ocağı, km kısmında 13 km yazan ve yola göre durumunun solda olarak ifade edildiği agrega
deney raporu, söz konusu ocağa ilişkin işletme ruhsatı, işletme izni, deneme izin belgesi,
birinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait denetim raporu sunduğu, Enerji ve Tabii Kaynaklar
Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün E.802090 sayılı, S: 37283 Temdit konulu ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
16.02.2016 tarihli olur yazısı sunduğu görülmüştür.
b) Başvuru sahibi tarafından “Analizi istenilen
3
iş kaleminde yer alan nakliye
girdileri için kullandıkları formüllerin yanlış olduğu, bu nakliye girdilerinin ağırlıklı
ortalama taşıma mesafelerinin geçerli sebeplerle açıklanmadığı, taşıma mesafelerinin bilgi ve
belgelere dayandırılmadan açıklanmaya çalışıldığı, işin yapılacağı yol güzergâhının başına
en yakın taşocağı işletmesinin Bozkayalar Taşocağı olduğu, anılan ocağın işin yapılacağı yol
güzergâhı başına olan 7 km’lik uzaklığın taşıma mesafelerinin hesaplanmasında dikkate
alınması gerektiği” iddia edilmektedir.
İdare tarafından sınır değer altında teklif verdiği tespit edilen isteklilere gönderilen
aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı eklerinden açıklama istenilen
adet nakliye girdisi için açıklama istenildiği ve açıklama istenilen nakliye girdilerinin ise
07.006/K BET poz nolu prefabrik beton otokorkuluk nakli, 07.006/K poz nolu kum çaklı
nakli, 07.006/K BİTÜM poz nolu bitümün nakli, 07.006/KK Y2 poz nolu sıcak karışımın iş
başına nakli, 07.006/KK Y2 poz nolu malzemesinin iş yerine nakli girdileri olduğu
anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin bu iddiasında, açıklama istenilen iş kaleminde yer alan
3
iş kaleminde bulunan
5
-
-
-
-
-
3
nakliye girdilerinin tamamını konu ettiği görülse de incelemenin açıklama istenilen nakliye
girdileri açısından yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş
Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin prefabrik beton otokorkuluk nakli ve kum–
çakıl nakli girdileri için yapmış oldukları açıklamalara dair inceleme sonucunda yapılan
tespitlere başvuru sahibinin 2’inci iddiasının (a) kısmı kapsamında yapılan incelemede yer
verildiğinden Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 07.006/K BİTÜM poz nolu bitümün nakli,
07.006/KK Y2 poz nolu sıcak karışımın iş başına nakli, 07.006/KK Y2 poz nolu
-Mehmet Ali Ünal İş
-
-
-
-
malzemesinin iş yerine nakli girdileri için yaptıkları açıklamalara dair inceleme sonucunda
yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İdarece açıklama isteme yazısı ekinde verilmiş olan KGM/BSK/1P iş kalemine ait
analiz formatında yer alan ve açıklama istenilen analiz girdisi olarak belirlenen 07.00/K
-
BİTÜM poz nolu bitümün nakli hesabında kullanılması için verilen formülün KGM 2016 yılı
yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar bakım ve trafik işaretlerine ait birim fiyat listesi
kitabında yer alan 10.000 m ye kadar taşınacak olan kazıdan başka inşaat malzemesinin birim
nakliye bedeli hesap formülünün (F=0,00017xKx√MxY,K=225) olduğu görülmüştür. Ancak
yaklaşık maliyet hesabında idarece bitümün nakli için 645 km’lik mesafe öngörüldüğü ve
nakliye bedelinin hesaplanmasında anılan birim fiyat listesi kitabında yer alan 10.000 m den
fazla mesafeye taşınacak olan kazıdan başka inşaat malzemesinin nakliye bedeli hesap
formülünün ( F=Kx(0,0007xM+0,01)xY) kullanıldığı görülmüştür. Şikâyete konu edilen
isteklilerin ise 07.006/K-BİTÜM poz nolu Bitümün nakli girdisinin birim fiyat hesabında,
idarenin yaklaşık maliyette dikkate almış olduğu formülü kullandıkları görülmüştür.
Dolayısıyla anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında bahse konu girdinin birim fiyatının
hesaplanmasında analiz formatında yer alan formülden farklı bir formül kullanmalarının
aykırılık oluşturmayacağı düşünülmüştür. Söz konusu girdi için yaklaşık maliyet hesabında
idarece öngörülen birim fiyatın ve analiz bedelinin sırasıyla ise 103,84 TL/ton ve 2,42 TL
olduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
İdarenin 07.006/KK-Y2 poz nolu sıcak karışımın iş başına nakli ve aynı poz nolu
plent malzemesinin iş yerine nakli girdilerinin birim fiyatı hesabında öngördüğü taşıma
mesafesinin 10 km olduğu görülmüştür. İdarenin yaklaşık maliyet hesabında sıcak karışımın
iş başına nakli için öngördüğü birim fiyatın ve analiz bedelinin sırasıyla 3,83 TL/ton ve 2,13
TL olduğu, plent malzemesinin iş yerine nakli girdisi için öngördüğü birim fiyatın ve analiz
bedelinin 3,83 TL/ton ve 3,83 TL olduğu görülmüştür.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının
açıklama kapsamında sunduğu itinererden ihale konusu işte kullanılacak bitümün TÜPRAŞ
A.Ş. Batman rafinerisinden Bozkayalar Taş Ocağına taşınacağı, anılan ocakta imal edilecek
olan sıcak karışımın ise iş başına nakledileceği, plent malzemesinin de aynı ocaktan iş yerine
nakledileceği anlaşılmıştır. Söz konusu itinererde Bozkayalar Taş Ocağının, işin başlangıcına
6,4 km uzaklıkta, TÜPRAŞ A.Ş. Batman rafinerisinin ise işin başlangıcına 599,4 km
uzaklıkta olduğunun belirtildiği görülmüştür. Anılan isteklinin bitümün nakli girdisinin birim
fiyat hesabında ağırlıklı ortalama taşıma mesafesini 600 km olarak dikkate aldığı ve
F=[Kx(0,0007xM+0,01)xY] formülünü kullanarak bitüm nakli için öngördüğü birim fiyatın
ve analiz bedelinin 96,75 TL/ton, 2,25 TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan isteklinin bitüm nakli
için öngördüğü birim fiyatın hesabında dikkate aldığı TÜPRAŞ A.Ş. Batman rafinerisi ile
Bozkayalar Taş Ocağı arasındaki uzaklığa ilişkin Google Haritalar internet sayfası çıktıları
sunduğu söz konusu çıktıda bu mesafenin 593 km olarak belirtildiği görülmüştür. Google
Haritalar internet sayfasında yapılan sorgulamada TÜPRAŞ A.Ş. Batman rafinerisi ile
Bozkayalar Taş Ocağı arasındaki uzaklığın 592 km olduğu görülmüştür.
Bahse konu isteklinin bitüm nakli için öngördüğü taşıma mesafesinin idarenin
yaklaşık maliyet hesabında dikkate aldığı mesafeden daha az olması nedeniyle bu girdi için
öngördüğü birim fiyatın ve analiz bedelinin idarenin yaklaşık maliyet hesabında öngördüğü
birim fiyat ve analiz bedelinden daha az olduğu görülse de sunduğu analizde yer alan bitüm
nakli girdisinin ölçü birimi ve miktarının idarece verilen analiz formatındaki ölçü birimi ve
miktarı ile aynı olduğu ve bitümün nakli için dikkate alınan ağırlıklı ortalama taşıma
mesafesinin doğruluğunun teyit edilebildiği anlaşıldığından anılan isteklinin bitüm nakli için
yapmış olduğu açıklamanın uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bozkayalar Taş Ocağının işin yapılacağı güzergâh başına olan uzaklığına ilişkin ocak
sahibi olduğu anlaşılan Bozkayalar Taşocağı Harf. Nak. İnşaat Malz. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından 15.08.2016 tarihinde Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet
Ali Ünal İş Ortaklığına yazmış olduğu anlaşılan yazıda taş ocağının ihale konusu proje
başlangıcına mesafesinin 6.400 m olduğunun belirtildiği görülmüştür. Anılan isteklinin sıcak
karışımın iş başına nakli ve plent malzemesinin iş yerine nakline ilişkin birim fiyat hesabında
ağırlıklı ortalama taşıma mesafesini 23,5 km olarak dikkate aldığı görülmüştür. Bahse konu
isteklinin sıcak karışımın iş başına nakli girdisi için öngördüğü birim fiyatın ve analiz
bedelinin sırasıyla 5,95 TL/ton ve 3,30 TL olduğu, plent malzemesinin iş yerine nakli girdisi
için öngördüğü birim fiyatın ve analiz girdisinin ise 5,95 TL/ton ve 5,95 TL olduğu
görülmüştür.
Anılan isteklinin sunduğu analizde yer alan sıcak karışımın iş başına nakli girdisi ve
plent malzemesinin iş yerine nakli girdisinin ölçü birimi ve miktarının idarece verilen analiz
formatındaki ölçü birimi ve miktarı ile aynı olduğu ve söz konusu girdiler için öngördüğü
ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin, birim fiyatların ve analiz bedellerinin idarenin bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
girdiler için yaklaşık maliyette öngördüğü taşıma mesafesi, birim fiyat ve analiz bedelinden
daha düşük olmadığı anlaşılmıştır.
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin açıklama kapsamında sunmuş olduğu itinererde
bitümün nakline ilişkin birim fiyatın hesabında öngördüğü ağırlıklı ortalama taşıma
mesafesinin 680 km olduğu belirtilmiştir. Anılan isteklinin bitüm nakli için öngördüğü birim
fiyatın ve analiz bedelinin sırasıyla 109,35 TL /ton ve 2,545 TL olduğu görülmüştür. Bahse
konu isteklinin sunduğu analizde yer alan bitümün nakli girdisinin ölçü birimi ve miktarının
idarece verilen analiz formatındaki ölçü birimi ve miktarı ile aynı olduğu ve bitümün nakli
için öngördüğü ağırlıklı ortalama taşıma mesafenin, birim fiyatın ve analiz bedelinin idarenin
yaklaşık maliyet hesabında bitümün nakli girdisi için öngördüğü taşıma mesafesi ,birim fiyat
ve analiz bedelinden daha az olmadığı anlaşılmıştır.
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu itinererde sıcak karışımın nakli ve
plent malzemesinin naklinin birim fiyat hesabında öngördüğü ağırlıklı ortalama taşıma
mesafesinin 9500 m olduğu belirtilmiştir. Anılan isteklinin sıcak karışımın iş başına nakli
girdisi için öngördüğü birim fiyatın ve analiz bedelinin ise sırasıyla 3,73 TL/ton ve 2,070 TL
olduğu, plent malzemesinin iş başına nakli girdisi için öngördüğü birim fiyatın ve analiz
girdisinin ise 3,73 TL/ton ve 3,73 TL olduğu görülmüştür.
07.006/K
başına nakli, 07.006/KK
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
-
BİTÜM poz nolu bitümün nakli, 07.006/KK
Y2 poz nolu malzemesinin iş yerine nakli girdilerine ilişkin
Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının ve
-Y2 poz nolu sıcak karışımın iş
-
-
-
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu açıklamaların incelenmesinde yapılan
tespitler sonucunda başvuru sahibinin söz konusu iddiasının Mehmet Ali Ünal İnş. Taah.
Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı açısından yerinde olmadığı, Orak
Altyapı San. ve Tic. A.Ş. açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
c) Başvuru sahibi tarafından “Sözleşme tasarısında belirtilen, kullanılacak
malzemelerin bitümlü sıcak karışım, plentmiks alt temel ve plentmiks temele uygun olup
olmadığı hususunu belgelere dayandırarak açıklamadıkları” iddia edilmektedir.
İsteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmaları gereken belgelerin
sayıldığı Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde yol yapımında kullanılacak
malzemelerin bitümlü sıcak karışım, plentmiks alt temel ve plentmiks temel yapımına uygun
olup olmadığını gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir açıklamanın
yer almadığı ve idarenin açıklama isteme yazısında bu belgelerin açıklama kapsamında
sunulması gerektiğine ilişkin bir ifadenin yer almadığı görülmüştür. Bu nedenle isteklilerin
kullanılacak malzemelerin bitümlü sıcak karışım, plentmiks alt temel ve plentmiks temel
yapımına uygun olup olmadığını gösteren belgelerin açıklamaları kapsamında sunmalarının
zorunlu olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
d) Başvuru sahibi tarafından “Mazot yoğunluğunun hava koşullarına göre değiştiği,
anılan isteklilerin mazotu farklı zamanda ve farklı hava koşullarında alacakları
düşünüldüğünde, mazota ilişkin sunmuş oldukları fiyat teklifinin TL/lt biriminden, TL/kg
birimine dönüşümünün tek bir sabit sayı dikkate alınarak yapılmasının fizik kuralları
açısından gerçeği yansıtmayacağı” iddia edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
Mazotun yoğunluğunun farklı zaman ve hava koşullarına göre farklılık göstermesinin
fizik kuralları açısından olması gereken bir sonuç olduğu düşünülse de alınacak mazotun
hangi zaman ve hangi koşullarda alınacağının işin seyrinde ortaya çıkabilecek bir durum
olacağı dikkate alındığında mazot birim fiyatının TL/lt’den TL/kg’ye dönüşümü için ortalama
bir değer alınmasının yeterli olacağı düşünülmektedir.
Şikâyete konu istekliler tarafından açıklamaları kapsamında sunulan mazota ilişkin
fiyat tekliflerinin TL/kg’ye biriminde olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
e) Başvuru sahibi tarafından “Portland çimento girdisinin 2016 rayicinin 163TL/ton
olduğu, şikâyete konu iki isteklinin açıklama kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin
piyasa fiyatlarını yansıtmadığı, dolayısı ile fiyat tekliflerinin dayanağı olan EK-O.5 ve Ek-
O.6 tutanaklarının ilgililerden istenilerek söz konusu fiyatların teyit edilmesi gerektiği” iddia
edilmektedir.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında OTO poz nolu iş kaleimini analizinde
-1
yer alan iddiaya konu edilen 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için
104,5 TL/ton birim fiyat öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu
fiyat teklifinin SMMM tarafından fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta
tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair ibare
yazılarak ve kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından iddiaya konu edilen 04.008/2B poz nolu
Portland Çimento (dökme) girdisine ilişkin 125 TL/ton birim fiyat öngörüldüğü ve buna
ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu fiyat teklifinin Kamu İhale Genel
Tebliği’in 45.1.13.10’uncu maddesinde yer alan “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8
numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden
Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması
gereği YMM veya SMMM tarafından imzalanıp kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeci
tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan tespitlerden anlaşılacağı üzere Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad.
San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının 04.008/2B poz nolu Portland Çimento
(dökme) girdisine ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin anılan tebliğ maddesinde yer alan
şekil şartlarına uygun olduğu, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin söz konusu girdi için
sunmuş olduğu fiyat teklifinin anılan Tebliğ maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun
olmadığı görülmüştür.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için
öngördükleri bedeli tevsik etmek üzere sundukları fiyat tekliflerinin dayanağı olan
tutanakların 28.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararından önce idare tarafından yapılan aşırı
düşük teklif açıklanmasının incelenmesi aşamasında ve başvuru sahibince idareye yapılan
şikayet başvurusunun değerlendirilmesi kapsamında istenmediği görüldüğünden söz konusu
tutanakların, ihale komisyonu kararından önce ve yapılan şikayet başvurusunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
değerlendirilmesi sırasında resen inceleme takdirinde olan idarenin isteme gereği duymadığı
anlaşılmıştır. Söz konusu tutanakların, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci
maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat
teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi
yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre
teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit
tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek
olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması gereği ilgili meslek mensuplarından
istenilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede
başvuru sahibinin yapmış olduğu şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevap yazısının
EKAP’tan tebliğ edildiği 28.09.2016 tarihinde, idare tarafından Mehmet Ali Ünal İnş. Taah.
Mad. San. ve Tic. A.Ş.
A.Ş.nin 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisine ilişkin sunmuş olduğu fiyat
teklifinin dayanağı olan Ek O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının E.225440ve E.225447 sayılı
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının ve Orak Altyapı San. ve Tic.
-
yazılarla ilgili meslek mensuplarından istendiği görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi aşamasında ya da yapılan şikâyet
üzerine yapacağı değerlendirme aşamasında gerekli görürse söz konusu tutanakları ilgili
meslek mensubundan isteyip resen inceleme yetkisi bulunan idarece, bahsedilen süreçlerden
sonra bu tutanakların istendiği görüldüğünden portland çimentosuna ait fiyat tekliflerine
ilişkin idarenin tereddütlerinin olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle ihale işlem
dosyasında bulunmadığı anlaşılan bahse konu tutanakların bilgi ve belge talebi kapsamında
07.11.2016 tarihli ve 2023 sayılı yazı ile idareden istenmiştir.
İdarenin söz konusu yazımıza ilişkin 15.11.2016 tarihli ve E.268513 sayılı cevabi
yazısı ekinde yer alan 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisine ilişkin
sunmuş olduğu fiyat teklifinin dayanağı olan Ek
Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının bahse konu analiz
girdisi için sunduğu fiyat teklifindeki birim fiyatın, tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim
satış tutarının % 80’inden daha az olmadığı, söz konusu tutanağın Ek O.6 satış tutarı tespit
-O.6 tutanakların incelendiğinde Mehmet Ali
-
-
tutanağı standart formuna uygun olarak 2016 yılı 1. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin
olarak düzenlendiği, tutanak tarih ve sayısının fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ve sayı
ile aynı olduğu ve tutanağın fiyat teklifi alınan firma ve meslek mensubu tarafından
imzalanıp kaşelendiği görüldüğünden tutanağın mevzuata uygun olarak düzenlendiği
görülmüştür.
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme)
girdisine ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağı
incelendiğinde, bahse konu tutanağın 2016 yılı 1. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin
olarak düzenlendiği, tutanak tarih ve sayısının fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ve sayı
ile aynı olduğu görülmüştür. Ancak tutanakta yer alan ihale adının şikayete konu ihale adı ile
aynı olduğu fakat ihale tarihinin 30.06.2016 olarak belirtilmesi gerekirken 27.06.2016 olarak
belirtildiği görüldüğünden söz konusu tutanağın EK
-O.6 satış tutarı tespit tutanağı standart
formuna uygun olmadığı ve söz konusu tutanağın, dayanağı olduğu fiyat teklifinde de olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
gibi meslek mensubu tarafından düzenlenmeyip serbest muhasebeci tarafından düzenlendiği,
anlaşıldığından bahse konu tutanağın mevzuatta yer alan şartlara uygun olarak
düzenlenmediği görülmüştür. Dolayısıyla Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 04.008/2B poz
nolu Portland Çimento (dökme) girdisine ilişkin sunduğu açıklamanın bu açıdan da uygun
olmadığı anlaşılmıştır.
f) Başvuru sahibi tarafından “Sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına
uygun olmadığı” iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede şikâyete konu isteklilerce sunulan analiz formatlarının, idarece
verilen analiz formatlarından farklılığının başvuru sahibinin açıklama istenilen nakliye
girdilerine yönelik iddialarının incelenmesinde tespit edildiği üzere bazı nakliye girdilerinin
birim fiyat hesabında isteklilerce dikkate alınan formüllerin, idarenin açıklama isteme yazısı
ekinde vermiş olduğu analiz formatlarında yer alan formüllerden farklı olmasından
kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bazı nakliye formüllerindeki bu farklılıkların isteklilerin nakliye girdileri için
öngördükleri birim fiyatlara esas taşıma mesafelerinin belirlenmesinde işin yapılmasında
kullanılacak malzemenin temin edileceği ocak, tesis vb. yer ile malzemenin işin yapılması
sırasında kullanılacağı yer arasındaki uzaklıktan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Söyle ki;
İdarenin açıklama yazısı ekinde vermiş olduğu analiz formatlarında açıklaması
istenilen her nakliye girdisi için ayrı olmak üzere tek bir formül verildiği görülmüştür. Ancak
söz konusu formüllerin, KGM tarafından yayınlanan 2016 yılı yol, köprü, tünel, bitümlü
kaplamalar bakım ve trafik işaretlerine ait birim fiyat listesi kitabından anlaşılacağı üzere
taşınacak malzemenin temin edileceği ocak, tesis vb. yerler ile bu malzemenin işin yapımı
sırasında kullanılacağı yer arasındaki uzaklığın 10.000 m’den fazla ya da 10.000’m ye kadar
olmasına göre değiştiği görülmüştür.
İşe ait Sözleşme Tasarısı’nın 33.1’inci maddesindeki “Taş, ariyet ve kum-çakıl
ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör, soğuk ve
sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir.”
düzenlemesi gereği isteklilerin iş sırasında kullanılacak malzemeleri kendilerince belirlemiş
olduğu ocak, tesis vb. yerlerden temin edebilecekleri anlaşıldığından isteklilerin idare
tarafından verilen formülleri kullanmayıp, malzemeyi temin edecekleri yer ile malzemeyi iş
sırasında kullanacakları yer arasındaki uzaklığa göre KGM tarafından belirlenen formülü
kullanmalarının aykırılık teşkil etmeyeceği düşünüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan tespitler neticesinde başvuru
sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde
öngördüğü kar ve genel giderin olması gerekenden az olduğu ve öngördüğü mazot birim
fiyatının EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer
alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip mazota
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
ilişkin fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek başvuru sahibinin
açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ekinde yer alan ifadelerden aşırı düşük
teklif açıklaması sunan Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal
İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamalarının, açıklama istenilen iş
kalemleri için öngördükleri genel giderin teklif fiyatına karşılık olması gereken genel
giderden az olduğu ve her iki isteklinin öngördükleri mazot birim fiyatının EPDK tarafından
yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı
hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat teklifinin piyasa
koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Kamu ihale Genel Tebliği’nin aşırı düşük tekliflerin tespiti, sorgulaması ve
değerlendirilmesinin nasıl yapılacağının düzenlenmiş olduğu 45’inci maddesinde açıklama
istenilen iş kalemlerinin analizlerinde istekliler tarafından o iş kalemi için teklif edilen tutarın
belirli bir oranında kar ve genel gider öngörülmesi gerektiğine ilişkin bir açıklamanın yer
almadığı görülmüştür.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama istenilen iş
kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu analizler incelendiğinde, her bir iş kalemi için ayrı ayrı
kar ve genel gider öngördükleri anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş
Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının, teklif
fiyatlarına karşılık öngörmeleri gereken kar ve genel giderden daha az kar ve genel gider
öngördükleri gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilgili analizlerde mazot girdisi için 2,59
TL/kg birim fiyat öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat
teklifinin SMMM tarafından fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit
edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair ibarenin
yazılarak ve kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
ilgili analizlerde mazot girdisi için 2,50 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat
teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin SMMM tarafından fiyat teklifine konu malın
birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmadığına dair ibarenin yazılarak ve kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’in Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde isteklilerin
analizlerine dayanak teşkil edecek bilgi ve belgeler arasında yer verilen “kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatlar”, kullanılması ihtiyari olan bir açıklama yöntemi
olduğu düşünülmektedir. Bu kapsamda, akaryakıt fiyatlarına ilişkin olarak öngörülen birim
fiyatın, ihale konusu işte kullanılacak akaryakıtın miktarı, ödeme yöntemi, piyasa koşulları
gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle piyasada faaliyet gösteren kişiler tarafından kamu
kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatların altında satılması mümkün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
olabilmektedir.
Bununla birlikte Tebliğ’in ilgili maddesi doğrultusunda mevzuata uygun şekilde
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile de açıklama yapılmasına olanak sağlandığı
anlaşılmıştır.
Ayrıca EPDK’ın resmi internet sitesinde yer alan aylık Petrol ve LPG Piyasası
Fiyatlandırma raporundaki ve akaryakıt bayi fiyat raporunda yer alan mazot fiyatlarının
EPDK tarafından ilan edilen fiyatlar olmadığı, EPDK tarafından akaryakıt bayilerinin mazot
satış fiyatlarından elde edilen ortalama fiyatlar olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, mazot (motorin) fiyatının
tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklamada bulunulmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
-
Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamalarının,
açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde öngördükleri mazot birim fiyatının EPDK
tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt
bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat
teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek değerlendirme dışı
bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak
A
bölümünde yapılan incelemede bahsedildiği üzere aşırı düşük teklif
açıklamalarının incelenmesi aşamasında ya da yapılan şikâyet üzerine yapacağı
değerlendirme aşamasında gerekli görürse söz konusu tutanağı ilgili meslek mensubundan
isteyip resen inceleme yetkisi bulunan idarece, bahsedilen süreçlerden sonra bu tutanakların
ilgili meslek mensuplarından istendiği görüldüğünden, mazota ait fiyat tekliflerine ilişkin
idarenin tereddütlerinin olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle ihale işlem dosyasında
bulunmadığı anlaşılan bahse konu tutanakların bilgi ve belge talebi kapsamında 07.11.2016
tarihli ve 2023 sayılı yazı ile idareden istenilmiştir.
İdarenin söz konusu yazıya ilişkin 15.11.2016 tarihli ve E.268513 sayılı cevap yazısı
ekinde yer alan, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinin
dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın 2016 yılı 1.
geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, tutanak tarih ve sayısının fiyat
teklifinde yer alan ibaredeki tarih ve sayı ile aynı olduğu, tutanağın fiyat teklifi alınan firma
ve meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür. Ancak tutanakta yer alan
ihale adının şikayete konu ihale adı ile aynı olduğu fakat ihale tarihinin 30.06.2016 olarak
belirtilmesi gerekirken 28.06.2016 olarak belirtildiği ve tutanağın ağırlıklı ortalama birim
satış tutarı kısmında yer alan tabloda mazotun toplam satış tutarı ve toplam miktarı
sütunlarında herhangi bir sayısal değerin yer almadığı görüldüğünden söz konusu tutanağın
mevzuatta yer alan şartlara uygun olarak düzenlenmediği, bu nedenle Orak Altyapı San. ve
Tic. A.Ş.nin mazota ilişkin sunduğu açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’inci iddiası kapsamında eşit muamele ilkesi yönünden yapılan
incelemede herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Yukarıda yapılan tespitler neticesinde Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve (başvuru
sahibi) Feza Taahhüt A.Ş.nin yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının şikâyete
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 20
: 07.12.2016
:
2016/UY.II-2979
konu edilen hususlar açısından uygun olmadığı, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve
Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının yapmış olduğu açıklamanın ise şikâyete konu
-
edilen hususlar açısından uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah.
Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması
ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi