Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sandıklı Belediye Başkanlığı
/
2015/112425-Sandıklı Belediyesi Kent Meydanı, Çok Katlı Yeraltı Otoparkı ve Sosyal Tesisi Yapımı
Bilgi
İKN
2015/112425
Başvuru Sahibi
Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sandıklı Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Sandıklı Belediyesi Kent Meydanı, Çok Katlı Yeraltı Otoparkı ve Sosyal Tesisi Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 55
: 28.01.2016
: 2016/UY.II-306
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Tekstilkent İş Merkezi A/4 Blok No: 53 Esenler/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sandıklı Belediye Başkanlığı,
Ece Mahallesi Konak Caddesi No: 1 03500 Sandıklı/AFYONKARAHİSAR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/112425 İhale Kayıt Numaralı “Sandıklı Belediyesi Kent Meydanı, Çok Katlı Yeraltı
Otoparkı ve Sosyal Tesisi Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sandıklı Belediye Başkanlığı tarafından 22.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Sandıklı Belediyesi Kent Meydanı, Çok Katlı Yeraltı Otoparkı ve Sosyal
Tesisi Yapımı” ihalesine ilişkin Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.01.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,
başvuru sahibince 15.01.2016 tarih ve 2793 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/174 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 29.09.2015 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci fiyat teklifinin kendilerine ait olduğu, ancak 31.12.2015 tarihinde tebliğ edilen
komisyon kararında ise tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenmediği, buna ilişkin de komisyon kararında gerekçenin yer almamasının mevzuata
aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Müh.
Mim. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Neka İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
ortaklarından olan Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik etmek için sunmuş
olduğu belgenin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39'uncu maddesinin 6, 7, 9, 11 ve
12'nci fıkralarına aykırı olduğu, Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin Serpil Uyar'a ait şahıs
işletmesinin devamı niteliğinde olduğu ve anonim şirketin şahıs işletmesinin kuruluş tarihinde
(2009) tüzel kişiliği kazanmasının kabul edilemeyeceği, anılan şirketin ihale tarihinden
yaklaşık 5 ay önce kurulduğu, dolayısıyla anılan şirketin Serpil Uyar'a ait iş deneyimini
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 55
: 28.01.2016
: 2016/UY.II-306
kullanabilmesi için gereken asgari süre şartını sağlamadığı, bu nedenle de iş ortaklığının
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelenen ihalede, 29.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sayın
Prefabrik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, Su Taah. İnş. Tic. ve San.
A.Ş.nin imza sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine yer alan şartları
sağlamadığı, Meda Yapı İnş. San. Makina Elek. Mühen. Proje Enerji ve Isı Sistemleri Dış Tic.
A.Ş.nin ise iş hacmini gösteren belgelerin yeterlilik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu 29.09.2015 tarihinde kesinleşen ihale
kararının isteklilere gönderildiği,
Bunun üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. -
Uyar Proje Taah. Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Neka İnş.
Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.10.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, aynı tarihte Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de idareye ihale üzerinde bırakılan
Sayın Prefabrik İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43 ve 45'inci maddesine uygun düzenlenmediği
yönündeki iddiası ile başvuruda bulunduğu görülmüştür.
İdare tarafından Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvurusunun reddedildiği, Su
Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. - Neka İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise teklifinin
değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde düzeltici işlem tesis ettiği, 13.10.2015 tarihli
ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sayın Prefabrik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Su Taah. İnş. Tic. ve
San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Neka İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 07.10.2015 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusunun idarece
13.10.2015 tarihinde uygun bulunmaması üzerine, başvuru sahibince 21.10.2015 tarihinde
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği'nin 43 ve 45'inci maddesine uygun düzenlenmediği, Su Taah. İnş. Tic.
ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Müh. Mim. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Neka İnşaat
Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve Uyar
Proje Taah. Müh. Mim. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihale ilan tarihi itibarıyla EKAP
kayıtlarının olmadığı yönündeki iddiaları ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 02.12.2015 tarihli ve
2015/UY.II-3195 sayılı kararı ile Sayın Prefabrik İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin
değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 55
: 28.01.2016
: 2016/UY.II-306
Anılan Kurul kararı üzerine, 23.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Su
Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Müh. Mim. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Neka İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinin birinci fıkrasında “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme
sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.”
hükmü, son fıkrasında; “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale
üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale
kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.”
hükmü,
Anılan Kanunun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde; “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile
sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının
ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanun’da belirtilen
esas ve usullere göre sözleşme imzalanabileceğinden, ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibinin belirlenmesi önem arz etmektedir.
Kaldı ki idarenin 29.09.2015 tarih ile 13.10.2015 tarihli komisyon kararlarına
bakıldığında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin
belirlendiği, 29.09.2015 tarihli komisyon kararında ise başvuru sahibi isteklinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Dolayısıyla teklifi geçerli olan başvuru sahibinin Kamu İhale Kurulunun 02.12.2015
tarihli ve 2015/UY.II-3195 sayılı kararından sonra teklifinin geçerli teklifler arasında ikinci
sırada yer aldığı, bu nedenle idare tarafından alınan 23.12.2015 tarihli ihale komisyonu
kararında anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenmemesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 55
: 28.01.2016
: 2016/UY.II-306
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.” hükmü bulunmaktadır.
Şikâyete konu ihalede, 29.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sayın
Prefabrik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, Su Taah. İnş. Tic. ve San.
A.Ş.nin imza sirkülerinin idari şartnamenin 7.7.2’nci maddesine yer alan şartları sağlamadığı,
Meda Yapı İnş. San. Makina Elek. Mühen. Proje Enerji ve Isı Sistemleri Dış Tic. A.Ş.nin ise
iş hacmini gösteren belgelerin yeterlilik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu 29.09.2015 tarihinde kesinleşen ihale kararının
isteklilere gönderildiği,
Bunun üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. -
Uyar Proje Taah. Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Neka İnş.
Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.10.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, aynı tarihte (07.10.2015) Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de idareye ihale
üzerinde bırakılan Sayın Prefabrik İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43 ve 45'inci maddesine uygun
düzenlenmediği yönündeki iddiası ile başvuruda bulunduğu görülmüştür.
İdare tarafından Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvurusunun reddedildiği, Su
Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. - Neka İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise başvurusu yerinde
bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde düzeltici işlem tesis edildiği,
bunun üzerine 13.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sayın Prefabrik İnş. San.
ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
da Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. - Neka İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 07.10.2015 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusunun idarece
13.10.2015 tarihinde uygun bulunmaması üzerine, başvuru sahibince 21.10.2015 tarihinde;
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 55
: 28.01.2016
: 2016/UY.II-306
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım
İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43 ve 45'inci maddesine uygun düzenlenmediği,
2) Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Müh. Mim. Müş. İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. - Neka İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Su Taah. İnş.
Tic. ve San. A.Ş. ve Uyar Proje Taah. Müh. Mim. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihale
ilan tarihi itibarıyla EKAP kayıtlarının olmadığı iddiaları ile Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 02.12.2015 tarih ve
2015/UY.II-3195 sayılı kararı ile 1’inci iddiası yerinde bulunarak Sayın Prefabrik İnş. San.
ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine
karar verildiği, 2’nci iddiasının ise yerinde görülmediği anlaşılmıştır.
Anılan Kurul kararı üzerine, idarece 23.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Müh. Mim. Müş. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. - Neka İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı tespit
edilmiştir.
Bunun üzerine başvuru sahibinin 04.01.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, ancak idarenin süresi içerisinde karar almaması üzerine başvuru sahibinin
15.01.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşılmıştır.
Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Müh. Mim. Müş. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. - Neka İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin geçerli olduğu
yönündeki idarenin işleminin isteklilere 13.10.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile
bildirildiği, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 13.10.2015 tarihli
kesinleşen ihale kararının bildirildiği tarihin (13.10.2015) esas alınması gerektiği, kaldı ki
başvuru sahibinin anılan İş Ortaklığının pilot ortağı olan Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin
ihale ilan tarihi itibarıyla EKAP kayıtlarının olmadığı yönündeki iddiası ile 21.10.2015
tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun
02.12.2015 tarihli ve 2015/UY.II-3195 sayılı kararı ile söz konusu iddiasının yerinde
bulunmadığı görülmüştür.
İstekliler tarafından itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kurul kararı ile hukuki
durumunda değişiklik meydana gelmeyen istekli hakkında tekrardan farklı bir konuda itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması, ihale sürecini uzatmak suretiyle Kamu İhale Kanunu’nun
5’inci maddesinde yer alan “…ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılması…” ilkesinin ihlali anlamına geleceği, dolayısıyla
şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı tarih olarak kabul edilmesi gereken tarihin 13.10.2015 tarihli
kesinleşen ihale kararının bildirildiği tarih (13.10.2015) olduğu, söz konusu tarihi izleyen on
gün içinde “Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik etmek için sunmuş olduğu
belgenin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39'uncu maddesinin 6, 7, 9, 11 ve 12'nci
fıkralarına aykırı olduğu” yönündeki iddiasını idareye şikâyet başvurusunda dile getirmesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 55
: 28.01.2016
: 2016/UY.II-306
gerekirken, bu süre geçtikten sonra 04.01.2016 tarihinde şikâyet başvurusuna konu ettiği, bu
nedenle başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Egem İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 55
: 28.01.2016
: 2016/UY.II-306
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci iddiası hakkında Kurul
çoğunluğunca, Kamu İhale Kurulu’nun 02.12.2015 tarih ve 2015/UY.II-3195 sayılı
kararından sonra başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklifler arasında ikinci sırada yer aldığı,
bu nedenle idare tarafından alınan 23.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında anılan
isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesinin
mevzuata aykırı olduğundan başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
Anılan Kurul kararında, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak, 4734 sayılı
Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin birinci
fıkrası hükmü ile aynı Kanunun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu”
başlıklı 44’üncü maddesi hükmü uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme
imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale
yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanun’da belirtilen esas
ve usullere göre sözleşme imzalanabileceği, ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibinin belirlenmesinin önem arz ettiği, 29.09.2015 tarih ile 13.10.2015 tarihli ihale
komisyonu kararlarına bakıldığında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif
sahibi isteklilerin belirlendiği, 29.09.2015 tarihli komisyon kararında ise başvuru sahibi
isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, dolayısıyla
Kamu İhale Kurulu’nun 02.12.2015 tarih ve 2015/UY.II-3195 sayılı kararından sonra başvuru
sahibinin teklifinin geçerli teklifler arasında ikinci sırada yer aldığı, bu nedenle idare
tarafından alınan 23.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında anılan isteklinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesinin mevzuata aykırı olduğu
ifade edilmektedir.
Başvuruya konu “Sandıklı Belediyesi Kent Meydanı, Çok Katlı Yeraltı Otoparkı ve
Sosyal Tesisi Yapım İşi” ihalesinde, yaklaşık maliyetin 8.675.416,67 TL olarak belirlendiği,
söz konusu ihaleye, 7 istekli tarafından teklif verildiği, , 29.09.2015 tarihli ihale komisyonu
kararı ile ihalenin Sayın Prefabrik İnş. San. ve Tic. A. Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği,
söz konusu 29.09.2015 tarihinde kesinleşen ihale kararının isteklilere gönderildiği,
Bunun üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan Su Taah. İnş. Tic. ve San. A. Ş. -
Uyar Proje Taah. Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Neka İnş.
Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.10.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, aynı tarihte Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de idareye ihale üzerinde
bırakılan Sayın Prefabrik İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43 ve 45'inci maddesine uygun
düzenlenmediği yönündeki iddiası ile başvuruda bulunduğu,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 55
: 28.01.2016
: 2016/UY.II-306
İdare tarafından Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusunun reddedildiği, Su
Taah. İnş. Tic. ve San. A. Ş. - Uyar Proje Taah. Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti. - Neka İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise teklifinin
değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde düzeltici işlem tesis ettiği, 13.10.2015 tarihli
ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sayın Prefabrik İnş. San. ve Tic. A. Ş.’nin üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Su Taah. İnş. Tic. ve
San. A. Ş. - Uyar Proje Taah. Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Neka İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği,
Başvuru sahibi Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.10.2015 tarihinde yapmış
olduğu şikâyet başvurusunun idarece uygun bulunmaması üzerine, başvuru sahibince
21.10.2015 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43 ve 45'inci maddesine uygun
düzenlenmediği, Su Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Müh. Mim. Müş. İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti. - Neka İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Su Taah.
İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve Uyar Proje Taah. Müh. Mim. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin
ihale ilan tarihi itibarıyla EKAP kayıtlarının olmadığı yönündeki iddiaları ile Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun
02.12.2015 tarih ve 2015/UY.II-3195 sayılı kararı ile Sayın Prefabrik İnş. San. ve Tic. A. Ş.
ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar
verildiği,
Anılan Kurul kararı üzerine, 23.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Su
Taah. İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Uyar Proje Taah. Müh. Mim. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-
Neka İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihalenin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeden sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinin son fıkrasında, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan
önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği, aynı Kanun’un
44’üncü maddesinde ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme
imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin
uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya
ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal
edileceği, ayrıca anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde,
kaynakların verimli kullanılmasının idarenin sorumluluğunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu
değerlendirilmektedir. Somut olayda, ihalenin niteliği, isteklilerin teklif bedelleri ve başvuru
sahibinin teklif ettiği tutarı dikkate alındığında, idarece ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi belirlenmeden sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,
anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan ilkelerin zedelenmediği, dolayısıyla idarenin
takdir hakkını hukuka aykırı kullanmadığı değerlendirildiğinden bu hususa ilişkin Kurul
çoğunluk kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 55
: 28.01.2016
: 2016/UY.II-306
Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci
maddesine konu edilen hususlarda, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin
“İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile,
Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.
Mahmut GÜRSES
BAŞKAN
9