Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
/
2016/301530-Tınaztepe Yerleşkesi Rektörlük Binası İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2016/301530
Başvuru Sahibi
Süleyman Ekinci - KSV Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
İdare
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
İşin Adı
Tınaztepe Yerleşkesi Rektörlük Binası İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/067
: 1
: 13.12.2016
:
2016/UY.II-3069
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Süleyman Ekinci
-
KSV Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
VEKİLİ:
Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,
Uğur Mumcu Caddesi No: 29/5 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
Cumhuriyet Bulvarı No: 144 35210 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/301530 İhale Kayıt Numaralı “Tınaztepe Yerleşkesi Rektörlük Binası İkmal İnşaatı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
tarafından 23.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tınaztepe Yerleşkesi
Rektörlük Binası İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Süleyman Ekinci KSV Grup İnş.
-
Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 14.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
18.11.2016 tarih ve 64123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2677 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye iş ortaklığı olarak teklif
verildiği, 01.11.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı ile teklif dosyalarında sunulan imza
beyannamesinde
"suretin aynı olduğu" şeklinde yer alan şerhin mevzuat hükümlerinde
belirtilen şartları taşımadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak
teklif dosyasında sunmuş oldukları imza beyannamesi üzerinde bulunan ve Malatya 5.
Noterliğinin 20.05.2016 tarihli ve 12636 yevmiye numaralı işlemi ile yapılan "İş bu suret
Malatya 2. Noterliğinden verilme 05.01.2015 tarih ve 87 yevmiye nolu suretin aynı olduğu
tasdik olunur" şeklindeki noter onayının, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinde belirtilen noter onaylı bir belgenin
aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğuna dair şartı karşıladığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/067
: 1
: 13.12.2016
:
2016/UY.II-3069
teklif dosyasında sunulan imza beyannamesinin Malatya 5. Noterliğine aslı sunulmasına
rağmen sehven suret kaşesi basılan evrakın suret üzerinden değil aslı görülerek noter
tarafından onaylandığı, söz konusu belgenin aslına dayanılarak şerhli ve onaylı olduğu için
belgenin kabul edilmesi gerektiği, nitekim Malatya 5. Noterliğinin 02.11.2016 tarihli
yazısında “20.05.2016 tarih ve 12636 yevmiye numarası ile tasdik edilen imza
beyannamesinde aslı gibidir kaşesi basılması gerekirken sehven suret ibares
kullanıldığı, noterlikçe onaylanan imza beyannamesinin aslından farksız olduğu”nun
açıkça belirtildiği, söz konusu belge incelendiğinde üzerinde adet yevmiye numarasının
i
gecen bir kaşe
2
bulunduğu, birincisinin asıl belgeyi düzenleyen Malatya 2. Noterliğine ait olduğu diğer
yevmiye numarasının ise asıldan örnek yapan Malatya 5. Noterliğine ait olduğunun açıkça
görüldüğü, şayet Malatya 5. Noterliğine sunulan evrak noter tarafından üretilmiş bir suret olsa
idi en azından bir yevmiye numarasının daha belge üzerinde bulunması gerektiği, bu halde
belge üzerinde sadece
2
adet yevmiye numarası bulunmasının belgenin aslının notere
götürülerek suret yapıldığının bir diğer ispatı olduğu, sunmuş oldukları imza beyannamesinin
aslına uygun olduğunun belgeyi onaylayan Malatya 5. Noterliği tarafından da kanıtlandığı,
bahse konu belgede içerik olarak herhangi bir eksiklik ve sahtelik olmadığının noter
onaylarından anlaşılacağı,
Malatya 5. Noterliğinin kendi uhdesinde tuttuğu imza beyannamesinin
suretinin üzerinde Malatya 2. Noterliğinin 05.01.2015 tarihli ve 87 sayılı düzenlenen
suretin aynı olduğu ibaresinin ve belgenin altında “Aslını ve ona uygun (3) örneğini
aldım” ibaresinin bulunduğu, bu durumun açıkça asıl belgenin işlem sırasında notere
sunulduğunun en açık ispatı olduğu, yani belgenin suretten çoğaltılmadığı aslı notere
sunulmak suretiyle asıldan suret çıkarıldığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla imza
beyannamesinin aslının değil onaylı suretinin görülerek çoğaltıldığı kabul edilse dahi
belgenin yine aslına uygun ve geçerli bir belge niteliği taşıdığı, şikâyete konu belgenin imza
beyannamesi olduğu yani belgenin orijinalinin zaten noterde üretilmiş bir belge olduğu,
imza beyannamesinin iş deneyim belgesi, ticaret gazetesi gibi orijinal kaynağı noter
dışında üretilen bir belge olmadığı, imza beyannamesinin zaten sadece noterde
yapılabilen belgeler olduğu ki sadece bu sebepten dolayı dahi iş bu belgenin başka bir
noterce suretinin aslının görülmesinin dışında tasdik edilmesinin mümkün olmadığı,
bu hususa yönelik emsal Kurul ve Danıştay kararlarının bulunduğu, itirazen şikayete
konu edilen imza beyannamesinin, noterde bulunan nüshasında yer alan aslını ve ona uygun
3 örneğini teslim aldım ibaresi ile birlikte incelendiğinde teklif dosyasına sunulan belgenin
aslının noter tarafından görülerek bir örneğinin çıkartıldığı, bu durumda teklif dosyası
kapsamında sunulan imza beyannamesinde yer alan noter kaşesinden "ibraz edilenin
aynıdır" şeklinde bir yorum yapılmasının açıkça hukuka ve emsal Kurul kararlarına aykırılık
teşkil ettiği, başka bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkartılmış imza
beyannamesinin her ne kadar Malatya 5. Noterliğince aslı görülmesine rağmen sehven suret
kaşesi basılmış olsa dahi Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesi ve imza beyannamesinin
sadece ve sadece noterde düzenlenebilen bir evrak olması ve bunun doğal sonucu olarak da
buna ilişkin suretin ancak aslının görülerek çıkartılan bir örneği olması gerçeği karşısında
Noterlikçe suret işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair bir onay niteliğinde olduğu,
her ne kadar idare tarafından alınan ilk ihale komisyon kararında şikâyet dilekçemizin
ekinde sunduğumuz Malatya 5. Noterliğinden temin edilen, teklif dosyası kapsamında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/067
: 1
: 13.12.2016
:
2016/UY.II-3069
idareye sunulan imza beyannamesine ait işlem için noterin kendi uhdesinde tutulan
örneğinin idarece bilinmiyor olduğu kabul edilse de, iş bu şikayet dilekçesi ve ekinde
belgenin fotokopisinin yer alması karşısında artık idare tarafından bilinemeyeceğinin kabul
edilemez olduğu, aslına uygunluğu noterlikçe onaylanmış belgelerin suretleri görülerek
onaylanan belgelerin asıl belge gibi işlem göreceği, bir başka anlatım ile aslı zaten yalnızca
noter tarafından üretilebilen imza beyannamesinin bir başka noter tarafından suret olarak
çoğaltılması halinde üretilen suretin asıl itibari ile suret değil ancak aslının aynı nitelikte bir
belge olarak kabul edilmesi gerektiği, bahse konu şekil noksanlığı nedeniyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının yasal mevzuata açıkça aykırılık teşkil ettiği,
Söz konusu belgede kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir şekil noksanlığı varsa
söz konusu eksikliğin de ilgili kurumlardan teyit edilebileceğinin ya da tarafımıza
tamamlattırılabileceğinin gayet açık olduğu, noterin uhdesinde bulunan işleme ait evrak
gerçekliğinden idarenizin şüphe duyması halinde Kurumunuzca Malatya 5. Noterliğinden
belgenin onaylı örneğinin istenmesinin mümkün olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin "İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları" başlıklı 20’nci
maddesinin altıncı fıkrasında "İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan
belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon
tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir." hükümleri yer
aldığı, iş bu hüküm karşısında gerektiğinde Malatya 5. Noterliğine yazılacak bir yazı ile
belgenin aslından mı yoksa sureti görülerek mi onaylandığı sorulduğunda gerçek durumun
ortaya çıkacağı, ilgili idarece belirtilen şekilde bir aykırılık olduğu kabul edilse dahi bu
durumun teklifin esasını değiştirecek tarzda olmadığı, dolayısıyla yukarıda belirtilen
yönetmelik maddeleri uyarınca bu eksikliğin tamamlanmasının yazılı olarak idare tarafından
istenmesi gerekmekte iken ilgili idarenin bu yola başvurmaksızın firmalarının teklifini
değerlendirme dışı bırakmasında hukuka uyar bir tarafın bulunmadığı, tamamlattırılması
mümkün bilgi ve belgelerin tamamlattırılmaması olgusu, tekliflerin değerlendirme dışı
bırakılmasına veya tamamlattırılmaması suretiyle değerlendirme dışı bırakılmasına neden
olduğundan, yapılacak ihalelerde uygulanması gereken ve 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu'nun 5’inci maddesinde açıkça belirtilen ve temel ilkelerden sayılan saydamlık,
rekabet, eşit muamele, güvenirlilik, gizlilik, kamuoyu denetimi yanında, özellikle idarelerin
ihtiyaçlarını uygun şartlarla karşılamasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
etkilediği, zira bir belge veya belgedeki bilgi eksikliği nedeniyle ekonomik açıdan en
avantajlı teklif değerlendirme dışında bırakılmak suretiyle idarenin ihtiyacını daha yüksek
bedelle karşılamış olacağı, kaldı ki firmalarının en avantajlı teklife sahip olmasına rağmen
bahse konu sebeple ilgili idarece elenerek daha az maliyetle yapılacak işin kamu yararı
gözetilmeksizin daha fazla maliyetle yaptırılacağı, zira ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi firmanın teklifinin firmalarının teklifinden 11.000 TL fazla olduğu, yasanın bahse
konu nedenlerle tekliflerin hemen reddedilerek isteklilerin ihale dışı bırakılması yerine,
tamamlama yoluyla değerlendirilmelerine imkân tanıdığı, ayrıca firmaları tarafından noter
ile yapılan görüşmede şikâyete konu belge ile ilgili olarak Malatya 5. Noterinin idare
tarafından telefon ile aranarak asıl belgenin görülüp görülmediğinin sorulduğunu şifahen
öğrendiklerini, noter tarafından söz konusu idareye belgenin aslının görüldüğünün açıkça
bildirilmesine rağmen, ihale komisyonu tarafından alınan eleme kararının nedeninin
anlaşılamadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/067
: 1
: 13.12.2016
:
2016/UY.II-3069
İş bu gerçek durum karşısında firmaları tarafından sunulan imza beyannamesinin İdari
Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine aykırı olduğu gerekçesine dayanılarak tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının açıkça mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve bu konuda idarece
düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği, zira firmalarının ihale sürecindeki işlem ve eylemler
nedeniyle hak kaybına ve zarara uğramasının muhtemel olduğu tüm bu açıklamalar ışığında
yukarıda mevzuata aykırılığı düşünülen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikte işlemler olduğu göz önüne alındığında tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleşmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen ihale komisyonu kararı
incelendiğinde, başvuruya konu ihaleye
9
istekli tarafından teklif sunulduğu, teklif sunan
isteklilerden; Erka İnşaat Plan Proje Taahhüt San ve Tic. A.Ş.nin teklif tutarının sınır değerin
altında olduğundan, Adeha İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif dosyasında
banka referans mektubu sunulmadığından, Altay Tasarım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
-
Üstündağ Yapı İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında
pilot ortağa ilişkin iş deneyim belgesinin pilot ortağın daha önceki unvanına ilişkin olarak
düzenlenmiş bir belge olduğu ancak unvan ve nevi değişikliğine ilişkin herhangi tevsik edici
bir belgenin teklif dosyasında sunulmadığından, başvuru sahibi istekli olan Süleyman Ekinci
-
KSV Grup İnşaat Taahhüt Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Süleyman
Ekinci tarafından teklif dosyasında sunulan ve noter tarafından suret yapılmış olan imza
beyannamesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığından dolayı anılan
4
isteklinin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlenen Doyap Yapı Sanayi Enerji ve Mühendislik A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Önsöz
Turizm ve Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.nin başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
13.07.1976 tarihli ve 15645 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Noterlik Kanunu
Yönetmeliği’nin
“
Örnek ve kimlere verilebileceği” başlıklı 94’üncü maddesinde
“Örnek,
noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin tamamının veya
istenilen kısmının istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının
aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve noterliği mührünü ve görevlinin imzasını taşıyan
belgedir.
Örneklerin kimlere verileceği Noterlik Kanununun 94 ve 95. maddeleri hükümleri
uyarınca saptanır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Örnek verme şekilleri” başlıklı 95’inci maddesinde “İbrazdan
örnek: İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir
belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.
İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh
konulur.
İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/067
: 1
: 13.12.2016
:
2016/UY.II-3069
ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına
örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.
Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması
şarttır.
İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için
noterliğ
e
ibraz olunabilir.
Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine
uygunluğu şerhte belirtilir.
Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği
de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır.
b - Daireden örnek:
O noterlikte yapılmış bir işlemin ilgilisinin isteği üzerine yeteri kadar örneği
çıkartılıp aslına uygunluğu onaylandıktan sonra ilgiliye verilmesine, daireden örnek verme
denir
Ciltbentde saklı işlemin örneği istenilenden bir fazla çıkarılır, bunların altına (işbu
örnek dairede saklı …….tarih ve …..yevmiye nolu aslının veya nüshasının aynıdır) şerhi
konur. Bu şerhin altına noterlik mühürü basılarak, yetkili tarafından imza edilir. Örneğin
birinci sayfasının baş tarafına (örnektir) damgası basılır veya yazı ile (örnektir) ibaresi
yazılır ve örneğe
dairede saklanır.
o
günkü tarih ile yeni yevmiye numarası konur. Fazla çıkarılan nüsha
Şerhlerde kaç örnek verildiği herhalde belirtilir ve dairede kalan nüshaya ilgilinin
imzası alınır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen hükümlerden “örnek”in, noterlikte yapılmış bir işlemin veya
ilgilisince ibraz olunan bir belgenin tamamının veya istenilen kısmının istenildiği kadar yazı,
fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve
noterliğin mührünü ve görevlinin imzasını taşıyan belge olduğu anlaşılmaktadır.
Türkiye Noterler Birliği’nin 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de “İLGİ:
15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.
Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı
gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına
uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği
anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş,
...İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran
kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret
aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin
arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması
suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.
Türkiye Noterler Birliğinin yukarıda aktarılan Genelgesinden, ibrazdan örnek çıkarma
işlemlerine ilişkin olarak, noterler tarafından onaylanacak belgenin ibraz edilenin asıl belge
olması şartı ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin
niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına “iş bu suret aslına uygundur”
şeklinde şerh konulabileceği anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/067
: 1
: 13.12.2016
:
2016/UY.II-3069
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin
9
uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7. numaralı maddesinde
“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi
Nizamnamesi'nin
9
uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak
isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul
edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının
internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik
belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
"aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler...” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik’in 31’inci maddesindeki hükümlerden ve İdari
Şartname’nin 7.7’nci maddesindeki düzenlemelerden, ihaleye katılımda isteklilerin teklif
dosyasında sunacakları belgelerin nasıl sunulması gerektiğinin düzenlendiği, isteklilerin
teklifleri kapsamında sundukları belgelerin aslını veya aslına uygun olduğu noter tarafından
onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare
tarafından aslı idarece görülmüştür veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunmaları
gerektiği, eğer teklif dosyasında sunulan belge noter tarafından onaylanmışsa onaylı belgenin
aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, aksi halde belgenin sureti
veya fotokopisi görülerek onaylananlar ile belge üzerinde "ibraz edilenin aynıdır" veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyan belgelerin geçerli kabul edilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasında itirazen şikâyete konu başvuru sahibi isteklinin pilot ortağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/067
: 1
: 13.12.2016
:
2016/UY.II-3069
tarafından teklif dosyasında sunulan ve Süleyman Ekinci adına düzenlenen “İmza
Beyannamesi” incelendiğinde, Malatya 2. Noterliği tarafından 05.01.2015 tarihinde 87
yevmiye numarasıyla suret şeklinde düzenlenen “İmza Beyannamesi”nin, Malatya 5’inci
Noterliği tarafından 20.05.2016 tarihli ve 12636 yevmiye numaralı işlemi ile "İş bu suret
Malatya 2. Noterliğinden verilme 05.01.2015 tarih ve 87 yevmiye nolu suretin aynı olduğu
tasdik olunur" ifadeleriyle onaylandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu itirazen şikâyete konu
belgenin noter tarafından onaylanan bir belge olduğu görülmekle birlikte noter tarafından
onaylanan belgelerin kabul edilebilmesi için söz konusu belgenin üzerinde aslına uygun
olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunludur. Noter tarafından sureti görülerek onaylanan
belgelerin kabul edilmemesi gerektiği de yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve Şartname
düzenlemesinden anlaşılmaktadır.
Ayrıca başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda imza beyannamesine
ilişkin suret üzerinden yapılan tasdik işleminin noter tarafından sehven yapıldığı ifadeleriyle
ilgili olarak, itirazen şikâyete konu imza beyannamesindeki tasdik işlemiyle ilgili yetki ve
sorumluluğun ilgili noterde, söz konusu belgenin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak
sunulmasına ilişkin sorumluluğun ise başvuru sahibi isteklide olduğu anlaşılmaktadır.
İtirazen şikâyete konu imza beyannamesi incelendiğinde belgenin noter tarafından
aslına uygun olduğuna ilişkin herhangi bir tasdik işleminin yapılmadığı, noter tarafından
örnek çıkartılması istenilen belgelerin asıl belge olması halinde ilgili noter tarafından bu
belgelerin üzerine düşülen şerhin “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına
uygundur” ifadelerini içermesi veya bu ifadelerin olmasının gerektiği, itirazen şikâyet
başvurusuna konu imza beyannamesi üzerinde ise noter tarafından yapılan tasdik işleminin
suretin aynı olduğuna ilişkin yapıldığı görüldüğünden ve noter tarafından suret üzerinden
onay yapılması halinde bu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun bulunmaması
gerektiğine yönelik mevzuat hükümleri açık olduğundan ve söz konusu belgenin sunuluşuyla
ilgili sorumluluğun başvuru sahibi isteklide olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin
sunmuş olduğu imza beyannamesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu imza
beyannamesinin belgenin aslından mı yoksa sureti görülerek mi noter tarafından onaylandığı
hususunun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkin iddiasına yönelik
yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinin ikinci fıkrasında Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik
“
olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre
ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi
eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/067
: 1
: 13.12.2016
:
2016/UY.II-3069
değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci
maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu
belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday
veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların
başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir...”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin
“İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde, teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı, ancak geçici teminat ve teklif
mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususları hariç olmak üzere, sunulan belgelerde
ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin
bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, aday ve
isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin
taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte
olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılacağı anlaşılmakla beraber noter onaylı
olarak sunulmuş olan belgenin aslına uygun olduğuna ilişkin ibarenin belgede bulunması
gereken zorunlu bir unsur olduğu, noter tarafından yapılan suret tasdikinin Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine
aykırılık taşıması halinde bu aykırılığın bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/067
: 1
: 13.12.2016
:
2016/UY.II-3069
anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulması istenilen
imza beyannamesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde
ve İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen usule uygun sunulmadığı ve bu durumun
başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, dolayısıyla
teklifin esasını değiştirecek nitelikte olan bu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında
değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bahse
konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi