Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü
/
2016/293093-Esenkent - Eskişehir YHT Hattı Km: 464+530'da Vasıta Üstgeçidi Yapılması
Bilgi
İKN
2016/293093
Başvuru Sahibi
Bekir GÜÇBEY
İdare
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Esenkent - Eskişehir YHT Hattı Km: 464+530'da Vasıta Üstgeçidi Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 33
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3165
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bekir GÜÇBEY,
Hollanda Cad. No:39/3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü,
Anafartalar Mah. Hipodrom Cad. No:3 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/293093 İhale Kayıt Numaralı “Esenkent
Üstgeçidi Yapılması” İhalesi
-
Eskişehir YHT Hattı Km: 464+530'da Vasıta
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü
tarafından 08.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Esenkent
-
Eskişehir
YHT Hattı Km: 464+530'da Vasıta Üstgeçidi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 30.11.2016 tarih ve 66538 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2931 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Hasan Canpolat
Haydar Kırlangıç Kırlangıç İnşaat, Serdar Baylan, Abu Yapı Taahhüt İnşaat A.Ş. ve Mert
Ramiz Acar ve Tunahan Gülsüm Tuna Yapı Proje İnşaat İş Ortaklığı’nın tekliflerinin
09.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II 2735 sayılı Kurul kararında “... adı geçen isteklilerin oda
-Hakan Karabulut İş Ortaklığı, Ali
-
-
-
kayıt sicil sureti belgelerinde yer alan iştigal konuları arasında ihale konusu işin yer
almaması...” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin tespitin doğru ve
yerinde olduğu, ancak ihaleye katılan isteklilerden Mehmet Erhan Meriç’in de İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan
eşit muamele ilkesi gereği aynı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Mehmet
Erhan Meriç’in tescile ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde işletmenin faaliyet
konusunun belirtilen kararda değerlendirme dışı bırakılan Ali Haydar Kırlangıç-Kırlangıç
İnşaat’ta olduğu gibi “İkamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin
oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) (ahşap binaların inşaatı hariç)” olduğu, adı
geçen firmanın da değerlendirme dışı bırakılmasına kararın sonuç kısmında yer
verilmemesinin, kararın gerekçe ve sonuç kısımları arasında çelişki oluşturduğu, belirtilen
isteklinin değerlendirme dışı bırakılmamasının sınır değeri etkileyerek ihalenin firmaları
dışında farklı bir istekli üzerinde bırakılması sonucunu doğuracağı, bu sebeple İhalelere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 33
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3165
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 25’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
kararın Kurul tarafından düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından
Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “ihaleye katılan
isteklilerden Mehmet Erhan Meriç’in de İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan eşit muamele ilkesi gereği
09.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2735 sayılı Kurul kararında belirtilen “... adı geçen
isteklilerin oda kayıt sicil sureti belgelerinde yer alan iştigal konuları arasında ihale konusu
işin yer almaması...” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddianın
başvuru sahibinin 14.10.2016 tarih ve 57280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet
başvurusu kapsamında yapılan esas incelemesinde dikkate alındığı ve bu kapsamda yapılan
incelemede Mehmet Erhan Meriç’in teklif dosyasında sunulan oda kayıt sicil suretinde adı
geçen isteklinin iştigal konusunun “41.20.02 İkamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil
konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) (ahşap binaların
inşaatı hariç)” alanları dışında “42.11.01
araç veya yaya yollarının inşaatı” alanları da olduğunun tespit edildiği ve 09.11.2016 tarihli
ve 2016/UY.II 2735 sayılı Kurul kararının eşit muameleye ilişkin (B) bölümünün bu
çerçevede oluşturulduğu, bu itibarla başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların
09.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II 2735 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, bu
-Otoyollar, kara yolları, şehir içi yollar ve diğer
-
-
bakımdan başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği, bunun yanında, başvuru
dilekçesi ekinde temsile ilişkin belgelerin ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına
yatırıldığına dair belgenin bulunmadığı, bu itibarla başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan
şekil unsurlarına da uygun olmadığı dolayısıyla başvuru Kurum’un görev alanında bulunsaydı
dahi şekil yönünden reddinin gerekeceği anlaşılmıştır. Sonuç olarak söz konusu iddiaların
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev
yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 33
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3165
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi