Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü
/
2016/299195-Isparta - Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/299195
Başvuru Sahibi
M.S.K. Mühendislik Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Isparta - Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 40
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3173
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
M.S.K. Mühendislik Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.
İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
-Kayadağ Yatırım
Cevizlidere Mahallesi 1252. Sokak No: 6/1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü
Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/299195 İhale Kayıt Numaralı “Isparta
-
Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı
Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Isparta Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı
Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi”ihalesine ilişkin olarak M.S.K. Mühendislik Müş.
İnş. Yapı Malz. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.
-
Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic.
A.Ş. İş Ortaklığının 14.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.10.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2016 tarih ve 60220 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 31.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2482 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İş ortaklığı olarak itiraz dilekçelerinin idarece “şikâyet başvurusunun şekil
kurallarına uygun yapılmadığı, iş ortaklığı beyannamesi ve sözleşmesi sunulmadığı ve geçici
teminatı iade etmeleri sebebiyle hak sahibi olmadıkları” gerekçeleriyle şekli açıdan usulden
reddedilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu, çünkü İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 8.4’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in
5.4’üncü maddesi gereği teklif zarfında sunulmuş olunan söz konusu belgelere başvurunun
ekinde yer verilmesine gerek bulunmadığı, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
34’üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve
ikinci teklif sahibi isteklilerin dışındaki isteklilerin geçici teminatlarının ihaleden sonra hemen
iade edileceğinin ifade edildiği, şikayet başvuruları için teminatların idarede muhafaza
edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, kaldı ki KİK tarafından verilen düzeltici
işlem kararları veya ihalenin iptali kararının iptali kararlarının uygulanması aşamasında
teminatı iade edilmiş isteklilerden yeniden teminat alındığı ve sürecin devam ettiği dikkate
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 40
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3173
alındığında şikayet başvurusunun bu yönde reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı, bu
çerçevede başvurunun şekil yönünden aykırılık taşımadığı,
2) Kesinleşen ihale kararında özel ortak Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve
Ticaret A.Ş.nin ihale işlem dosyası içerisinde iş deneyimini tevsiken Canseven Kutluk’a ait iş
denetleme belgesinin, ortaklık durum belgesinin ve pay defterinin sunulduğu, ancak mevzuat
çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı
34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
…
İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine
teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli
ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait
teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’ncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin
idare kararının bildirim tarihi.
Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya
isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda,
dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 40
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3173
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir….” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1)
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı
dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi
ile (…) faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa
şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.
…
(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday
veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması
durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.
…
(8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot
ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı
tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya
sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi
verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.
…
(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları
Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre
dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı,
adresi (…) ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt
numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.
(2) Uygulamada başvuru sahiplerinin dilekçelerinde yukarıda belirtilen bazı bilgilere
yer vermediği görüldüğünden, ilgililerin yararlanmasına yönelik olarak hazırlanan dilekçe
örneklerine bu Tebliğin ekinde yer verilmiş olup; ilgililerin uygun dilekçe örneklerini
kullanmaları, başvurularının zamanında ve doğru olarak yapılması bakımından önem arz
etmektedir (EK:1, 2). İlgililer, Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen bilgileri içermesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 40
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3173
kaydıyla bu örnekler dışındaki dilekçeler ile de başvuruda bulunabilir.
(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza
beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil
belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi
gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu
belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da
başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya
istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet
başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya
vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda
bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki
verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda,
yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde,
ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir
yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması
durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu
değildir.
(4) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot
ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı
tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet
başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar pilot/koordinatör ortağın
şikayete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi gerekmektedir. Şikayet
başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması halinde ortak girişim
beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafından yapılması
halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili olunduğuna dair
belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin şikayet dilekçesine
eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda
bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin sonuna kadar beklenir.
Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin
bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvuru
usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olarak kabul edilir…” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Geçici teminatın iadesi ” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1.
İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait
teminat mektupları, ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir.
Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.
29.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı ise gerekli kesin teminatın
verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.
29.3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra
i
ade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin ortak girişim olarak teklif
verdiği, M.S.K. Mühendislik Müşavirlik İnşaat Yapı Malz. Taahhüt Turizm San ve Tic. A.Ş.
-
Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından şikâyete konu
işlemin 13.10.2016 tarihinden EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile
farkına varıldığı, bu tarihi izleyen günden itibaren 10 günlük süre içerisinde 17.10.2016
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 40
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3173
tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile idareye başvuruda bulunulduğu ve idarenin
şikâyeti uygun bulmamasına yönelik 26.10.2016 tarihli şikâyete cevap kararının 27.10.2016
tarihinde anılan istekliye tebliği üzerine 31.10.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İdarece başvuru sahibine verilen cevapta, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ekinde iş
ortaklığı beyannamesi veya sözleşmesinin bulunmadığı ve geçici teminatın kendilerine iade
edilmesi sebebiyle hak sahibi olmadıkları gerekçeleriyle şikâyetin usulüne uygun
bulunmadığı görülmüştür.
Anılan iş ortaklığı tarafından idareye şikâyet başvurusunun ortakların tamamı
tarafından yapıldığı, şikâyet dilekçesinin ortakların tamamı tarafından imzalandığı ve idareye
başvuruda bulunulurken sunulması gereken iş ortaklığı beyannamesi ile temsile yetkili
olunduğunu gösteren belgelerin istekli tarafından ihaleye katılım aşamasında teklif zarfı
içinde sunulduğu anlaşıldığından yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin
dördüncü fıkrası uyarınca başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin dilekçe
ekinde yer verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.
Öte yandan yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve düzenlemeleri uyarınca, ihale
üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait
teminatlar hariç, diğer bütün isteklilerin teminatlarının ihale süreci içerisinde herhangi bir
anda değil, “ihale kararından” sonra iade edileceği ve ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği anlaşılmaktadır. Nitekim ihalelere yönelik başvurulara ilişkin
ilgili mevzuat gereği şekil şartlarının açık olduğu, bu çerçevede şikâyet/itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilmek için geçici teminata ilişkin herhangi bir kriterin yer almadığı
görülmektedir.
Bu itibarla şikâyete konu ihaleye ilişkin anılan iş ortaklığının istekli sıfatına haiz
olmasıyla ve öngörülen şekil şartlarını karşılar şekilde idareye hitaben yazılmış imzalı
dilekçeyle ve dilekçe ile eklerinde istenilen hususlara yer verilmesi koşuluyla başvuruda
bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihale sonrasında geçici teminatının iade
alınmasının başvuruda bulunmaya engel bir husus olmadığı, kaldı ki ihale kararının ardından
geçici teminat mektuplarının hemen iade edildiği durumlarda idareye şikâyet ve Kamu İhale
Kurumuna itirazen şikâyet gibi durumların sonucuna göre iade edilen geçici teminat
mektuplarının tekrar istenilmesinde de mevzuat açısından bir engel bulunmadığı açıktır.
Netice itibariyle, anılan istekli tarafından yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve
düzenlemelerine uygun olarak başvuruda bulunulmuş olmasına ve idareye şikâyet
başvurusunda bulunabilmek için istenen belgelerin teklif dosyasında sunulmuş olmasına
rağmen idarece başvurunun usul yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 40
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3173
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar
odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici
teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine
yatırıldığını gösteren makbuzlar.
d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi
f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma
uygun iş ortaklığı beyannamesi,
g) Bu bent boş bırakılmıştır,
ğ) (Mülga:26/06/2010-27623 R.G./4 md.)
h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali
müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra
düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın
korunduğunu gösteren belge.
ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha
fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması
durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil
memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye
doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge
i) Bu bent boş bırakılmıştır
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde
yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından,
iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az
% 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de
sunmak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 40
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3173
Şikayete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından
açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Isparta Eğirdir
-
(Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi” olduğu,
bahse konu ihalede 33 adet ihale dokümanı satın alındığı, 06.09.2016 tarihinde yapılan
ihaleye 29 isteklinin katıldığı, 10.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Öziş Özcan İnş.
San. ve Tic. A.Ş.-Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Öziş
Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. bünyesindeki ortaklık durum belgesinde yer alan Haşan Hüseyin
Çelebi'ye ait ortaklık durumu ve oranının ticaret sicil gazetesinde görülmediği gibi, bu
durumu tevsik edici mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı”
gerekçesiyle, Yedigöze İnş. Dan. Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “bilanço ve ciro belgeleri
için sunulan Kurumlar Vergi Beyannamesinin onaysız olduğu” gerekçesiyle, başvuru sahibi
M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.-Kayadağ Yatırım İnş. Turz.
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın “ortaklarından Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.
bünyesindeki ortaklık durum belgesinde yer alan Canseven Kutluk için sadece pay defteri
sunulduğu, mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle,
Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.--Gls Müh. İnş. Dek. Mim. Mad.
A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.
A.Ş.nin iş deneyiminin güncellenmediği, sadece diploma durumunun yetersiz olduğu, ayrıca
ortaklık durum için sadece pay defterinin sunulduğu, mevzuatı çerçevesinde sunulması
gereken belgelerin sunulmadığı” gerekçeleriyle ve Eser İnş. ve Tic. A.Ş.-Erk İnş. Taah. Hazır
Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Eser İnş. ve Tic. A.Ş. sunduğu iş
deneyimin geçersiz olduğu; ayrıca, yine Eser İnş. ve Tic. A.Ş. adına verilen faturalarda fatura
bilgilerinin eksik olduğu bu durumun Vergi Usul Kanunu'nun “Fatura ve Fatura Yerine
Geçen Vesikalar” bölümü “Faturanın şekli” başlıklı 230. ve "Fatura nizamı” başlıklı 231.
maddesi hükümleri çerçevesinde uygun olmadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, daha sonra komisyonca sınır değerin altında kaldığı tespit edilen geçerli
tekliflerden 8 (sekiz) istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, belirtilen süre içinde
(yedi) istekliden açıklama gelmemesi üzerine bu firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. Metro Müh. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
7
-
İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamanın ise mevzuata uygun bulunmayarak teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartnamenin 35.1’inci maddesi gereğince fiyat dışı
unsurlar da dikkate alınarak geçerli teklifler üzerinden yapılan değerlendirme sonucu;
10.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif
sahibi olarak Öz Kardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Ohitan İnş.
Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararında başvuru sahibi M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah.
Turz. San. ve Tic. A.Ş.-Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
“ortaklardan Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. bünyesindeki ortaklık durum
belgesinde yer alan Canseven Kutluk için sadece pay defteri sunulduğu, mevzuatı
çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” ifadelerine yer verilerek anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Ayrıca ihaleyi yapan idarenin 22.11.2016 tarihli ve 274781 sayılı yazısında; başvuru
sahibi iş ortaklığının ortaklarından Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin tüzel
kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 40
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3173
son durumu gösterir belgelerin sunulmadığının tespit edildiği, buna yönelik tek sayfa pay
defterinin sunulduğu, hakim ortak Canseven Kutluk’a ait son durumu gösterir (hissedar
oluşuna dair) Ticaret Sicil Gazetesi, hazirun cetveli, yönetim kurulu kararı ve karar defteri vb.
belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı yönünde
açıklama getirilmiştir.
Başvuru sahibi iş ortaklığınca teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler
incelendiğinde; başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı olan Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San.
ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesini tevsiken Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin
ortağı olan Canseven Kutluk’a ait iş denetleme belgesinin, Cansen Kutluk’un belge
düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic.
A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla ortağı (%60 ortaklık oranı) olduğunu gösteren
Ortaklık Durum Belgesi’nin ve Canseven Kutluk’a ait pay defterinin ilgili kısmının
sunulduğu,
Canseven Kutluk’a ait pay defterinde yer alan bilgiler doğrultusunda anılan şahsın
%60 hisse oranına ve 60.000,00 TL değerinde hisse payına sahip olduğunun belirtildiği,
ayrıca Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 18.07.2016 tarihli Faaliyet Belgesi’nde
de ortaklara ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu belgede Canseven Kutluk’un 60.000 TL değerinde
hisse payı ile %60 ortaklık oranına sahip olduğu bilgilerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu çerçevede başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı olan Kayadağ Yatırım İnş.
Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş denetleme belgesinin kullanıldığı Canseven Kutluk’a
ilişkin anılan şahsın Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olduğunu gösterir
ortaklık durum belgesinin ve Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş belgenin
sunulmasının yeterli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin idarece değerlendirme
dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Öziş Özcan İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı:
-
Özsal İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi
10.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.
İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Öziş Özcan İnş. San. ve Tic.
A.Ş. bünyesindeki ortaklık durum belgesinde yer alan Ha an Hüseyin Çelebi'ye ait ortaklık
-Özsal
s
durumu ve oranının ticaret sicil gazetesinde görülmediği gibi, bu durumu tevsik edici
mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının pilot ortağı Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası
kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; iş ortaklığının pilot ortağı olan Öziş Özcan İnş.
San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesini tevsiken anılan anonim şirketin ortağı olan Hasan
Hüseyin Çelebi’ye ait iş denetleme belgesi ile Hasan Hüseyin Çelebi’nin belge düzenlenme
tarihinden önceki bir yıl boyunca Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 40
: 21.12.2016
:
2016/UY.II-3173
%50’den fazla ortağı (%51 ortaklık oranı) olduğunu gösteren Ortaklık Durum Belgesi’nin
sunulduğu,
Ayrıca Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ortaklık durumunu
gösteren 07.01.2016 tarihli ve 2016-2021 sayılı belgede Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin
ortaklık durumuna ilişkin bilgilere yer verildiği, söz konusu belgeden Hasan Hüseyin
Çelebi’nin 51 adet hisse ve 127.000,00 TL hisse tutarıyla, yani %51 ortaklık oranıyla şirket
ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla iş ortaklığının pilot ortağı olan Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
iş denetleme belgesinin kullanıldığı Hasan Hüseyin Çelebi’ye ilişkin anılan şahsın Öziş Özcan
İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin ve Ankara
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce düzenlenmiş 07.01.2016 tarihli ve 2016-2021 sayılı belgede yer
alan bilgilerin yeterli olduğu değerlendirildiğinden anılan isteklinin idarece değerlendirme
dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı
Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.
-Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
ile Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi