Ana Sayfa / Kararlar / Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü / 2016/299195-Isparta - Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/299195
Başvuru Sahibi
M.S.K. Mühendislik Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Isparta - Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/069  
: 40  
: 21.12.2016  
:
2016/UY.II-3173  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN  
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet  
ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
M.S.K. Mühendislik Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.  
İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,  
-Kayadağ Yatırım  
Cevizlidere Mahallesi 1252. Sokak No: 6/1 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü  
Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/299195 İhale Kayıt Numaralı “Isparta  
-
Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı  
Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2016 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Isparta Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı  
Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi”ihalesine ilişkin olarak M.S.K. Mühendislik Müş.  
İnş. Yapı Malz. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.  
-
Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic.  
A.Ş. İş Ortaklığının 14.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.10.2016  
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2016 tarih ve 60220 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 31.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2482 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İş ortaklığı olarak itiraz dilekçelerinin idarece “şikâyet başvurusunun şekil  
kurallarına uygun yapılmadığı, ortaklığı beyannamesi ve sözleşmesi sunulmadığı ve geçici  
teminatı iade etmeleri sebebiyle hak sahibi olmadıkları” gerekçeleriyle şekli açıdan usulden  
reddedilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu, çünkü İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında  
Yönetmelik’in 8.4’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in  
5.4’üncü maddesi gereği teklif zarfında sunulmuş olunan söz konusu belgelere başvurunun  
ekinde yer verilmesine gerek bulunmadığı, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun  
34’üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve  
ikinci teklif sahibi isteklilerin dışındaki isteklilerin geçici teminatlarının ihaleden sonra hemen  
iade edileceğinin ifade edildiği, şikayet başvuruları için teminatların idarede muhafaza  
edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, kaldı ki KİK tarafından verilen düzeltici  
işlem kararları veya ihalenin iptali kararının iptali kararlarının uygulanması aşamasında  
teminatı iade edilmiş isteklilerden yeniden teminat alındığı ve sürecin devam ettiği dikkate  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/069  
: 40  
: 21.12.2016  
:
2016/UY.II-3173  
alındığında şikayet başvurusunun bu yönde reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı, bu  
çerçevede başvurunun şekil yönünden aykırılık taşımadığı,  
2) Kesinleşen ihale kararında özel ortak Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve  
Ticaret A.Ş.nin ihale işlem dosyası içerisinde deneyimini tevsiken Canseven Kutluk’a ait iş  
denetleme belgesinin, ortaklık durum belgesinin ve pay defterinin sunulduğu, ancak mevzuat  
çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı  
bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı  
34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:  
İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi  
istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine  
teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli  
ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait  
teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir…” hükmü,  
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’ncü maddesinde “İhale  
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara  
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile  
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla  
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.  
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari  
başvuru yollarıdır.  
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış  
imzalı dilekçelerle yapılır.  
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:  
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.  
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.  
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.  
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.  
e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin  
idare kararının bildirim tarihi.  
Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza  
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya  
isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda,  
dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.  
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;  
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak  
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/069  
: 40  
: 21.12.2016  
:
2016/UY.II-3173  
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında  
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,  
karar verilir….” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı  
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya  
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden  
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan  
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1)  
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı  
dilekçelerle yapılır.  
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;  
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi  
ile (…) faks numarası.  
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.  
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.  
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.  
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa  
şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.  
(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza  
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday  
veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması  
durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.  
(8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot  
ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı  
tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya  
sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi  
verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.  
(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet  
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları  
Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre  
dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı,  
adresi (…) ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt  
numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu,  
sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.  
(2) Uygulamada başvuru sahiplerinin dilekçelerinde yukarıda belirtilen bazı bilgilere  
yer vermediği görüldüğünden, ilgililerin yararlanmasına yönelik olarak hazırlanan dilekçe  
örneklerine bu Tebliğin ekinde yer verilmiş olup; ilgililerin uygun dilekçe örneklerini  
kullanmaları, başvurularının zamanında ve doğru olarak yapılması bakımından önem arz  
etmektedir (EK:1, 2). İlgililer, Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen bilgileri içermesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/069  
: 40  
: 21.12.2016  
:
2016/UY.II-3173  
kaydıyla bu örnekler dışındaki dilekçeler ile de başvuruda bulunabilir.  
(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza  
beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil  
belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi  
gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu  
belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da  
başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya  
istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet  
başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya  
vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı  
veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda  
bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki  
verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda,  
yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde,  
ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir  
yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması  
durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu  
değildir.  
(4) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot  
ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı  
tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet  
başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar pilot/koordinatör ortağın  
şikayete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi gerekmektedir. Şikayet  
başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması halinde ortak girişim  
beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafından yapılması  
halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili olunduğuna dair  
belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin şikayet dilekçesine  
eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda  
bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin sonuna kadar beklenir.  
Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin  
bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvuru  
usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olarak kabul edilir…” açıklaması yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin Geçici teminatın iadesi ” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1.  
İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait  
teminat mektupları, ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir.  
Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.  
29.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı ise gerekli kesin teminatın  
verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.  
29.3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik  
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra  
i
ade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin ortak girişim olarak teklif  
verdiği, M.S.K. Mühendislik Müşavirlik İnşaat Yapı Malz. Taahhüt Turizm San ve Tic. A.Ş.  
-
Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından şikâyete konu  
işlemin 13.10.2016 tarihinden EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile  
farkına varıldığı, bu tarihi izleyen günden itibaren 10 günlük süre içerisinde 17.10.2016  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/069  
: 40  
: 21.12.2016  
:
2016/UY.II-3173  
tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile idareye başvuruda bulunulduğu ve idarenin  
şikâyeti uygun bulmamasına yönelik 26.10.2016 tarihli şikâyete cevap kararının 27.10.2016  
tarihinde anılan istekliye tebliği üzerine 31.10.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.  
İdarece başvuru sahibine verilen cevapta, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ekinde iş  
ortaklığı beyannamesi veya sözleşmesinin bulunmadığı ve geçici teminatın kendilerine iade  
edilmesi sebebiyle hak sahibi olmadıkları gerekçeleriyle şikâyetin usulüne uygun  
bulunmadığı görülmüştür.  
Anılan ortaklığı tarafından idareye şikâyet başvurusunun ortakların tamamı  
tarafından yapıldığı, şikâyet dilekçesinin ortakların tamamı tarafından imzalandığı ve idareye  
başvuruda bulunulurken sunulması gereken ortaklığı beyannamesi ile temsile yetkili  
olunduğunu gösteren belgelerin istekli tarafından ihaleye katılım aşamasında teklif zarfı  
içinde sunulduğu anlaşıldığından yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin  
dördüncü fıkrası uyarınca başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin dilekçe  
ekinde yer verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.  
Öte yandan yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve düzenlemeleri uyarınca, ihale  
üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait  
teminatlar hariç, diğer bütün isteklilerin teminatlarının ihale süreci içerisinde herhangi bir  
anda değil, “ihale kararından” sonra iade edileceği ve ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem  
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının  
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da  
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunabileceği anlaşılmaktadır. Nitekim ihalelere yönelik başvurulara ilişkin  
ilgili mevzuat gereği şekil şartlarının açık olduğu, bu çerçevede şikâyet/itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunabilmek için geçici teminata ilişkin herhangi bir kriterin yer almadığı  
görülmektedir.  
Bu itibarla şikâyete konu ihaleye ilişkin anılan ortaklığının istekli sıfatına haiz  
olmasıyla ve öngörülen şekil şartlarını karşılar şekilde idareye hitaben yazılmış imzalı  
dilekçeyle ve dilekçe ile eklerinde istenilen hususlara yer verilmesi koşuluyla başvuruda  
bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihale sonrasında geçici teminatının iade  
alınmasının başvuruda bulunmaya engel bir husus olmadığı, kaldı ki ihale kararının ardından  
geçici teminat mektuplarının hemen iade edildiği durumlarda idareye şikâyet ve Kamu İhale  
Kurumuna itirazen şikâyet gibi durumların sonucuna göre iade edilen geçici teminat  
mektuplarının tekrar istenilmesinde de mevzuat açısından bir engel bulunmadığı açıktır.  
Netice itibariyle, anılan istekli tarafından yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve  
düzenlemelerine uygun olarak başvuruda bulunulmuş olmasına ve idareye şikâyet  
başvurusunda bulunabilmek için istenen belgelerin teklif dosyasında sunulmuş olmasına  
rağmen idarece başvurunun usul yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/069  
: 40  
: 21.12.2016  
:
2016/UY.II-3173  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan  
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar  
odası veya ilgili meslek odası belgesi;  
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da  
esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde  
bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,  
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya  
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin  
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.  
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;  
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,  
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya  
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret  
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu  
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren  
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.  
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.  
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici  
teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine  
yatırıldığını gösteren makbuzlar.  
d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.  
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya  
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi  
f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma  
uygun ortaklığı beyannamesi,  
g) Bu bent boş bırakılmıştır,  
ğ) (Mülga:26/06/2010-27623 R.G./4 md.)  
h) Tüzel kişi tarafından deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin  
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret  
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali  
müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra  
düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın  
korunduğunu gösteren belge.  
ı) Tüzel kişi tarafından deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha  
fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması  
durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil  
memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali  
müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye  
doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge  
i) Bu bent boş bırakılmıştır  
7.2. İhaleye ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;  
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde  
yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından,  
deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az  
% 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de  
sunmak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/069  
: 40  
: 21.12.2016  
:
2016/UY.II-3173  
Şikayete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından  
açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Isparta Eğirdir  
-
(Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi” olduğu,  
bahse konu ihalede 33 adet ihale dokümanı satın alındığı, 06.09.2016 tarihinde yapılan  
ihaleye 29 isteklinin katıldığı, 10.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Öziş Özcan İnş.  
San. ve Tic. A.Ş.-Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Öziş  
Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. bünyesindeki ortaklık durum belgesinde yer alan Haşan Hüseyin  
Çelebi'ye ait ortaklık durumu ve oranının ticaret sicil gazetesinde görülmediği gibi, bu  
durumu tevsik edici mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı”  
gerekçesiyle, Yedigöze İnş. Dan. Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “bilanço ve ciro belgeleri  
için sunulan Kurumlar Vergi Beyannamesinin onaysız olduğu” gerekçesiyle, başvuru sahibi  
M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.-Kayadağ Yatırım İnş. Turz.  
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın “ortaklarından Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.  
bünyesindeki ortaklık durum belgesinde yer alan Canseven Kutluk için sadece pay defteri  
sunulduğu, mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle,  
Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.--Gls Müh. İnş. Dek. Mim. Mad.  
A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.  
A.Ş.nin deneyiminin güncellenmediği, sadece diploma durumunun yetersiz olduğu, ayrıca  
ortaklık durum için sadece pay defterinin sunulduğu, mevzuatı çerçevesinde sunulması  
gereken belgelerin sunulmadığı” gerekçeleriyle ve Eser İnş. ve Tic. A.Ş.-Erk İnş. Taah. Hazır  
Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Eser İnş. ve Tic. A.Ş. sunduğu iş  
deneyimin geçersiz olduğu; ayrıca, yine Eser İnş. ve Tic. A.Ş. adına verilen faturalarda fatura  
bilgilerinin eksik olduğu bu durumun Vergi Usul Kanunu'nun “Fatura ve Fatura Yerine  
Geçen Vesikalar” bölümü “Faturanın şekli” başlıklı 230. ve "Fatura nizamı” başlıklı 231.  
maddesi hükümleri çerçevesinde uygun olmadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı  
bırakıldığı, daha sonra komisyonca sınır değerin altında kaldığı tespit edilen geçerli  
tekliflerden 8 (sekiz) istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, belirtilen süre içinde  
(yedi) istekliden açıklama gelmemesi üzerine bu firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakıldığı, Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. Metro Müh. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.  
7
-
İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamanın ise mevzuata uygun bulunmayarak teklifinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartnamenin 35.1’inci maddesi gereğince fiyat dışı  
unsurlar da dikkate alınarak geçerli teklifler üzerinden yapılan değerlendirme sonucu;  
10.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif  
sahibi olarak Öz Kardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic.  
Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Ohitan İnş.  
Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.  
İhale komisyonu kararında başvuru sahibi M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah.  
Turz. San. ve Tic. A.Ş.-Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının  
“ortaklardan Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. bünyesindeki ortaklık durum  
belgesinde yer alan Canseven Kutluk için sadece pay defteri sunulduğu, mevzuatı  
çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” ifadelerine yer verilerek anılan  
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.  
Ayrıca ihaleyi yapan idarenin 22.11.2016 tarihli ve 274781 sayılı yazısında; başvuru  
sahibi ortaklığının ortaklarından Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin tüzel  
kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/069  
: 40  
: 21.12.2016  
:
2016/UY.II-3173  
son durumu gösterir belgelerin sunulmadığının tespit edildiği, buna yönelik tek sayfa pay  
defterinin sunulduğu, hakim ortak Canseven Kutluk’a ait son durumu gösterir (hissedar  
oluşuna dair) Ticaret Sicil Gazetesi, hazirun cetveli, yönetim kurulu kararı ve karar defteri vb.  
belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı yönünde  
açıklama getirilmiştir.  
Başvuru sahibi ortaklığınca teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler  
incelendiğinde; başvuru sahibi ortaklığının özel ortağı olan Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San.  
ve Tic. A.Ş.nin deneyim belgesini tevsiken Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin  
ortağı olan Canseven Kutluk’a ait denetleme belgesinin, Cansen Kutluk’un belge  
düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic.  
A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla ortağı (%60 ortaklık oranı) olduğunu gösteren  
Ortaklık Durum Belgesi’nin ve Canseven Kutluk’a ait pay defterinin ilgili kısmının  
sunulduğu,  
Canseven Kutluk’a ait pay defterinde yer alan bilgiler doğrultusunda anılan şahsın  
%60 hisse oranına ve 60.000,00 TL değerinde hisse payına sahip olduğunun belirtildiği,  
ayrıca Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 18.07.2016 tarihli Faaliyet Belgesi’nde  
de ortaklara ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu belgede Canseven Kutluk’un 60.000 TL değerinde  
hisse payı ile %60 ortaklık oranına sahip olduğu bilgilerinin bulunduğu tespit edilmiştir.  
Bu çerçevede başvuru sahibi ortaklığının özel ortağı olan Kayadağ Yatırım İnş.  
Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından denetleme belgesinin kullanıldığı Canseven Kutluk’a  
ilişkin anılan şahsın Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olduğunu gösterir  
ortaklık durum belgesinin ve Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş belgenin  
sunulmasının yeterli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin idarece değerlendirme  
dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci  
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin  
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
Öziş Özcan İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı:  
-
Özsal İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi  
10.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.  
İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Öziş Özcan İnş. San. ve Tic.  
A.Ş. bünyesindeki ortaklık durum belgesinde yer alan Ha an Hüseyin Çelebi'ye ait ortaklık  
-Özsal  
s
durumu ve oranının ticaret sicil gazetesinde görülmediği gibi, bu durumu tevsik edici  
mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle  
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.  
Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş  
Ortaklığının pilot ortağı Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası  
kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; ortaklığının pilot ortağı olan Öziş Özcan İnş.  
San. ve Tic. A.Ş.nin deneyim belgesini tevsiken anılan anonim şirketin ortağı olan Hasan  
Hüseyin Çelebi’ye ait denetleme belgesi ile Hasan Hüseyin Çelebi’nin belge düzenlenme  
tarihinden önceki bir yıl boyunca Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/069  
: 40  
: 21.12.2016  
:
2016/UY.II-3173  
%50’den fazla ortağı (%51 ortaklık oranı) olduğunu gösteren Ortaklık Durum Belgesi’nin  
sunulduğu,  
Ayrıca Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ortaklık durumunu  
gösteren 07.01.2016 tarihli ve 2016-2021 sayılı belgede Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin  
ortaklık durumuna ilişkin bilgilere yer verildiği, söz konusu belgeden Hasan Hüseyin  
Çelebi’nin 51 adet hisse ve 127.000,00 TL hisse tutarıyla, yani %51 ortaklık oranıyla şirket  
ortağı olduğu anlaşılmıştır.  
Bu itibarla ortaklığının pilot ortağı olan Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından  
denetleme belgesinin kullanıldığı Hasan Hüseyin Çelebi’ye ilişkin anılan şahsın Öziş Özcan  
İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin ve Ankara  
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce düzenlenmiş 07.01.2016 tarihli ve 2016-2021 sayılı belgede yer  
alan bilgilerin yeterli olduğu değerlendirildiğinden anılan isteklinin idarece değerlendirme  
dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı  
Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.  
-Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı  
ile Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.  
-Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının  
tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun  
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Şinasi CANDAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi