Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğü
/
2015/136634-Erdemli-Silifke-Taşucu 13Bl Hdyolu Km:230+210- 235+000 Arası (Melleç Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK'lı Üstyapı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/136634
Başvuru Sahibi
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Erdemli-Silifke-Taşucu 13Bl Hdyolu Km:230+210- 235+000 Arası (Melleç Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK'lı Üstyapı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı,
Öğretmenevleri Mah. Larende Cad. No: 21 Meram/KONYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğü,
G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/136634 İhale Kayıt Numaralı “Erdemli-Silifke-Taşucu 13Bl Hdyolu Km:230+210-
235+000 Arası (Melleç Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK'lı Üstyapı Yapım
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.12.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erdemli-Silifke-Taşucu 13Bl Hdyolu
Km:230+210-235+000 Arası (Melleç Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK'lı
Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının 11.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 15.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2016 tarih ve
5058 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/279 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 35 isteklinin katıldığı şikâyete konu ihalede 6 isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılarak geçerli teklifler üzerinden yapılan sınır değer hesaplaması sonucunda 8
isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığının tespit edildiği ve aşırı düşük teklif
açıklaması istenildiği sadece kendilerinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, ancak
idarece çok sayıda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle sınır değerin
yükseltildiği, oysaki kendi teklifleri ile sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilerin teklif
dosyalarında hiçbir eksiklik bulunmadığı, dolayısıyla ihale komisyonu kararının ve ihaleye
katılan isteklilerin teklif dosyalarının detaylı olarak tekrar incelenmesi gerektiği,
Ayrıca yaklaşık maliyet üzerinde verilen teklifler nedeniyle sınır değerin yukarı
çekildiği, ihaleyi yapan idare tarafından hemen hemen hiçbir ihalenin idarece belirlenen
yaklaşık maliyetin üzerinde sözleşmeye bağlanmadığı, bu çerçevede kendi tekliflerinin aşırı
düşük teklif olarak değerlendirilmemesi gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
2) Tekliflerinin sınır değerin altında kalması nedeniyle idare tarafından 8 iş kalemi için
aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, taraflarınca mevzuata ve Kamu İhale Genel
Tebliği’ne uygun olarak belgelere dayalı ve eksiksiz şekilde açıklama yapıldığı, teklif ettikleri
bedellerin piyasa rayicinin üzerinde olduğu, aşırı düşük açıklaması ekinde yer alan
SMMM/YMM tarafından onaylanan fiyat teklifleri ile de fiyatların piyasa rayiçlerine uygun
olduğunun tevsik edildiği, ancak ihale komisyonunca 2200/P ve 6401/P poz numaralı iş
kalemleri için yapılan açıklamanın uygun bulunmadığı, verilen ihale komisyonu kararının
mevzuata aykırı olduğu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinin ihale komisyonunca yapılacak
aşırı düşük teklif sorgulamanın ne şekilde ve nasıl yapacağına ilişkin iş ve işlemlere yönelik
olduğu, dolayısıyla isteklilerce yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.3-45.1.13 maddelerine göre uygun olup olmadığının değerlendirilmesi
gerektiği, bu itibarla idare tarafından teklif ve açıklamalarının anılan Tebliğ’in 45.1.2’nci
maddesine uygun olmadığının ileri sürülerek net ve belirli olmayan gerekçelerle hukuki
dayanaktan yoksun şekilde reddedilmesinin hukuken geçersiz olduğu,
İdare tarafından açıklama istenilecek tüm pozlar ve bu pozlara ait açıklama istenilen
ve açıklama istenilmeyen tüm alt analiz girdilerinin, cinsi, ölçü birimi ve miktarının
belirtilerek kendilerine iletildiği, ancak idarece alt analizlere ait girdi miktarlarının
belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesine göre paçal poz olan 6401/P ve
2200/P pozuna ilişkin analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının idarece
ihale dokümanı kapsamında verilmediği,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine göre fiyat tekliflerin
açıklamada kullanılacak yöntemlerden biri olduğu ve taraflarınca sunulan fiyat tekliflerinin
meslek mensubunca onaylı olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunun fiyat teklifi sunulduğu
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Ayrıca anılan maddede idarece istenmesi durumunda yardımcı analizlerin de
sunulacağının belirtildiği, ancak idarece yardımcı analiz istenmediği halde tekliflerin yardımcı
analiz hazırlanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
6401/P poz numaralı iş kaleminin girdilerinden biri olan 07.007/K pozunun açıklama
istenilmeyecek alt analiz girdisi olarak belirlenmesi sebebiyle, idarece taşın ocak konkasör
arası nakli miktarının analizdeki girdi miktarından daha düşük olduğu gerekçesiyle
değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca agrega girdi miktarının 0,44
yerine sehven 0,33 olarak alınmasının da 6401/P maliyet tutarında kuruş olarak bir fark
yarattığı, ancak bu durumda dahi maliyetin yine ihaleye sunulan fiyat teklifinin altında
kaldığı,
Bahse konu 6401/P pozuna ilişkin analizlerde yer verilen “KGM/6405 5 cm sıkışmış
kalınlıkta 1m² asfalt betonu aşınma tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (Tip
1)” girdisine ait alt analiz olan KGM/6400-1 asfalt betonu aşınma malzemelerinin temini
(kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (Tip 1) analizinde KGM fiyat analizlerinin kullanıldığı,
ihale komisyonunca analiz girdisinin alt analizlerinde yer alan KGM/4365, KGM/4538 ve
KGM/4366 analiz girdi miktarlarının Karayolları Genel Müdürlüğü’nün fiyat analizlerinden
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
daha düşük olduğunun ifade edildiği, ancak söz konusu girdilerin her birinin ayrı ayrı analiz
toplamının %3’ünün altında olması sebebiyle açıklama istenmemesi ve sorgulama
yapılmaması gerektiği, ayrıca iş başlamadan söz konusu analiz girdi değerlerinin belirli
olmadığı, dolayısıyla idarenin analizlere ait girdi miktarlarını vermesinin ve sunulan
analizlerde aynı değeri istemesinin mevzuata uygun olmadığı,
6401/P pozuna ilişkin öngörülen maliyetin 24,18 TL/m² olduğu, asfalt aşınma tabakası
değerlerinin binder tabakası ile aynı verildiği, bu durumun pozda kuruş mertebesinde etki
yarattığı, sonucu değiştirmediği, kaldı ki maliyetin ihalede verilen teklifin altında kaldığı,
İhale komisyonunca bitümlü temel, binder ve aşınma asfalt tabakaları için gerekli
agrega boyutlarının belirtildiğinin ve her agrega grubuna ayrı fiyat teklifi alınması gerekirken
tek karışımı ifade eden 0-38 mm fiyat teklifinin uygun görülmediğinin ifade edildiği, ancak
fiyat teklifi ile anlatılmak istenenin 0 ile 38 mm arası tüm agrega çap ve gruplarına aynı
fiyatın verilmesi ve analizdeki miktarların kullanılması olduğu, zaten söz konusu durumun
SMMM tarafından da mevzuata uygun şekilde belgelendirildiği,
Açıklama istenilen 2200/P poz numaralı iş kalemine ilişkin alt analiz pozlarının tablo
halinde taraflarına bildirildiği, ana pozu oluşturan taşıma pozuna ilişkin karayolları taşıma
formüllerinin ve rayiçlerinin kullanılarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, ancak ihale
komisyonunca fiyat teklifi yerine analiz sunulması gerektiği belirtilerek açıklamanın kabul
edilmediği, söz konusu durumun mevzuata aykırı olduğu,
Bahse konu 2200/P paçal pozuna ilişkin ihale komisyonu tarafından gönderilen listede
alt analizlerin yardımcı alt analizlerinin istenmediği, dolayısıyla bu durumun alt analizlere
ilişkin yapılacak açıklamanın yeterli olacağı anlamına geldiği, bu itibarla önceden istenmeyen
alt analizlerin alt analizinin sunulmadığına yönelik değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin
mevzuata aykırı olduğu,
Nitekim idarece analizlerin daha detaylı istenmesi durumunda idare tarafından
analizlerin detayları ile belirlenerek isteklilere verilmesi gerektiği, ancak verilmediği,
dolayısıyla aşırı düşük açıklamalarının idarece detaylı analizlerin verilmesi suretiyle tekrar
istenmesi gerektiği,
İş ortaklığı olarak ihaleye verdikleri teklif fiyat dikkate alındığında en az 6.142.602,60
TL kâr elde edileceğinin görüleceği, kaldı ki ihale komisyonunca da kâr tutarının tespit
edildiği, dolayısıyla ihale komisyonunca işin yapılamayacak derecede düşük olduğu
gerekçesiyle değerlendirilme dışı bırakılmalarının çelişkili ve haksız olduğu,
3) Aşırı düşük sorgulamasına cevap vermeyen Tarmac Agrega Madencilik ve Yapı
San. Tic. A.Ş. ile ihale üzerinde bırakılan B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde, bu iki firmanın ortaklarının
ve ortaklık yapılarının benzer yapıda olduğunun ve ortakların birbiri ile ilişkili olduğunun
görüleceği, Tarmac Agrega Madencilik ve Yapı San. Tic. A.Ş.nin B.Ergünler Yol Yapı İnşaat
Taahhüt Madencilik Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin iştiraki olduğu ve Ergünler Yol Yapı İnşaat
Taahhüt Madencilik Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkililerinin tüzel kişi olarak Tarmac Agrega
Madencilik ve Yapı San. Tic. A.Ş.nin hâkim ortağı olduğu, söz konusu firmalar arasında
organik bağ bulunduğu, pek çok ihaleye birlikte teklif verdikleri, dolayısıyla aynı ihaleye ayrı
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
ayrı teklif vermelerinin mevzuata aykırı olması nedeniyle anılan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü
maddesinde Kamu İhale Kurumu’nun 4734 sayılı Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin
doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu hükme bağlanmış olup, 4734
sayılı Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak “İhalenin başlangıcından sözleşmenin
imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili
mevzuat
hükümlerine
uygun
olmadığına
ilişkin
şikâyetleri
inceleyerek
sonuçlandırmak.” Kurumun görev ve yetkileri kapsamında sayılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları belirten dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller sayılmış, aynı
hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında
“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Bu bağlamda yapılacak başvuruların ihale süreci içerisinde idarece gerçekleştirilen
işlem/eylemlere ilişkin bir hukuka aykırılık iddiası taşıması ve başvurunun sebepleri ile
dayandığı delillerin belirtilmesi gerekmektedir.
Ayrıca Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak
incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki
beyanlarına hasredildiği dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu uyuşmazlıklarda idari
denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen
inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin de
bulunmadığını göz önünde bulundurmak gerekmektedir.
Dolayısıyla itirazen şikâyet dilekçelerinde herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer
verilmeksizin sadece idarece gerçekleştirilen işlemlerin veya diğer isteklilerce sunulan
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
tekliflerin mevzuata uygun olup olmadığının Kurumca yeniden incelenmesi yönündeki
taleplerin Kanunun 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında belirtilen şartları taşımadığı sonucuna
ulaşılacağı aşikârdır.
Bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından şikâyet ve itirazen
şikâyet dilekçelerinde “idarece çok sayıda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
ve yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verilmesi sebebiyle sınır değerin yükseltildiği, sınır
değerin üzerinde teklif veren isteklilerin teklif dosyalarında hiçbir eksiklik bulunmadığı,
dolayısıyla ihale komisyonu kararının ve ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyalarının detaylı
olarak tekrar incelenmesi” yönünde herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmeksizin
genel nitelikli ve kanaat niteliğinde ifadelere yer verilmesi suretiyle söz konusu tekliflerin
yeniden incelenmesinin talep edildiği; idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, iddiaların somut gerekçelere
dayandırılmadığı, ancak ilgili mevzuat uyarınca başvuru sahibinin iddialarını somut delillere
dayandırması gerektiği, kaldı ki “Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen
inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin” de
bulunmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen söz konusu
iddiaların şekil yönünden uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, bahse konu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık
maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak
istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş
gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı
iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif
toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük
tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden
(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili
yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de
belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde
(45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini
oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları
istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı
aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların
belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu
çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli
olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
…
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin
olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması
istenmeyecektir.
…
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine
göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,
inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi
cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
…
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği
gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da
düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş
kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden
iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi
gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine
ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş
kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve
söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını
kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek
açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider
içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek
birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve
genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”
tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde
de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
….
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar
esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde
belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli
tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle
değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması
durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının
açıklanması gereklidir.
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak
avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet
avantajı açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir.
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre
teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit
tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek
olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:Erdemli-Silifke-Taşucu 13Bl HdYolu Km:230+210-235+000 Arası (Melleç
Geçişi) Toprak İşleri,Sanat Yapıları,Köprü ve BSK'lı Üstyapı Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1985E040270
c) Miktarı (fiziki) ve türü: Birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen cins ve miktarda
toprak işleri, sanat yapıları, köprü ve BSK'lı üstyapı işleri yapım inşaatı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Erdemli-Silifke-Taşucu 13. Bl Hd. Yolu Km:230+210-235+000
Arası
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu,
ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen
birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesi,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
Söz konusu Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede
uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,2…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, 02.12.2015 tarihinde
gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede 67 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 35
isteklinin katıldığı, bahse konu ihaleye teklif veren isteklilerden Nesma Yapı Makina İnş. A.Ş.
- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağa ait imzanın teklif
cetvelinin son sayfasında olmadığı” gerekçesiyle, Dnz İnş. Nak. Turizm Tic. A.Ş.nin
teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı” gerekçesiyle, Eskikale İnşaat
Nak. Petrol Mad. ve Turizm San. Tic. A.Ş. - Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic.
A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “özel ortağa ait ortaklık durum belgesinin ilk ilan tarihinden
önce düzenlenmiş olduğu” gerekçesiyle, Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. ile Doğan
İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “sundukları iş deneyim belgesinin tutarının teklif
edilen bedele göre İdari Şartname’de belirtilen oranı sağlamadığı” gerekçesiyle ve İrem İnş.
Yapı San ve Tic. Ltd. Şti. - Sancar İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin
“pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer iş kriterini sağlamadığı” gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı,
İhale komisyonunca geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama sonucu Pınar
Telekomünikasyon İnş. Turizm Enerji San. ve Ticaret A.Ş., Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
- Ölmez İnşaat Elk. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Okar Mad. Enerji Turizm İnş.
Müh. Mak. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Dörtyol İnş.
Taah. Turizm Tic. ve San. A.Ş., İmparator İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Cacimler İnş. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Abm Yol İnş. Turz. Petrol Nak. San. ve Ticaret A.Ş. - Örensan İnş. Elk.
Nak. İş Makinaları Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Tarmac Agrega Mad. ve Yapı
San. Tic. A.Ş. ile başvuru sahibi Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. -
Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının tekliflerinin sınır değerin altında kaldığının tespit edildiği ve
aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği,
EKAP üzerinden gönderilen 22.12.2015 tarihli yazılar ile söz konusu isteklilerden aşırı
düşük teklif açıklaması istenildiği, ilgili yazılarda “… “Erdemli – Silifke – Taşucu
13.Bl.Hd.Yolu Km:230+210-235+000 Arası (Melleç Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları,
Köprü ve BSK’lı Üstyapı Yapım İşi”ne vermiş olduğunuz teklif fiyatınız 4734 sayılı Kamu
İhale Kanununun 38.maddesine göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.maddesine göre (Aşırı
düşük teklif değerlendirmesi) aşırı düşük olarak değerlendirilmiştir.
Bu nedenle İhale komisyonuna sunulmak üzere;
1- Yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine
getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşulların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.maddesine
göre Teknik Şartname ve diğer ihale dokümanlarının da dikkate alınarak açıklanması,
2- Ekli listede gösterilen iş grubu pozlarının (Genel Tebliğin 45.1.2.2 maddesine göre
açıklama istenilmeyecek olan alt analiz girdileri ile açıklama istenilecek alt analiz girdileri
pozların karşılarında belirtilmiştir.) nasıl hesaplandığının Kamu İhale Tebliğinin 45.maddesi
ile ihale dokümanında bulunan analiz formatlarına uygun olarak açıklanması
gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek 5 iş günü içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması
yapılmasının istenildiği,
Söz konusu yazı ekinde açıklanması istenilen iş grupları listesinin 3790/KP,
16.137/KP-1, 16.133/KP1, 9003/P, 16.581/P, 2200/P, 3792/1-KP ile 6401/P olarak
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
belirlendiği ve iş kalemlerine ilişkin açıklama istenilecek analiz girdileri ile açıklama
istenilmeyecek analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer verildiği
görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerden, başvuru sahibi Mehmet Ali Ünal
İnşaat Taahhüt Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının dışında kalan
isteklilerin süresi içinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmamaları sebebiyle ihale
komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldıkları,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan başvuru sahibi Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad.
San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının ise 2200/P ile 6401/P pozlarına ilişkin
yaptığı aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonunca uygun bulunmadığı,
Başvuru sahibinin şikâyetine ilişkin iki raportör tarafından düzenlenen ve 11.01.2016
tarihinde EKAP üzerinden gönderilen inceleme raporu incelendiğinde anılan isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin “… 9003/P Delgi makinesiyle her
türlü kaya sınıfında, her uzunlukta, her çapta ve her açıda bulon tesis edilmesi analiz
girdilerinden olan KGM/9000 girdisi için fiyat teklifi alındığı, teklif alınan analiz girdisinin
inşaat grubu işlerden olduğu Tebliğin 45.1.7 ve 45.1.13. maddelerine göre fiyat teklifinin
inşaat grubu için kullanılamayacağı,
16.581 /P Püskürtme betonu yapılması (Beton tesisi ile) analiz girdilerinden 16.581/1
analiz girdisine fiyat teklifi alındığı, teklif alınan analiz girdisinin inşaat grubu işlerden
olduğu Tebliğin 45.1.7 ve 45.1.13. maddelerine göre fiyat teklifinin inşaat grubu için
kullanılamayacağı,
2200/P Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma ve Yan Ariyet Kazısı [Gerektiğinde Proje
Güzergâhı Boyunca Patlatmaya Engel Teşkil Edebilecek Her Türlü (Yerleşim Alanı, Sera,
Boru Hattı, Askeri Tesis v.s.) Engel Dikkate Alınarak Kırıcı Aparatlı Makine de Kullanılarak]
Yapılması ve Kullanılması analiz girdilerinden olan 15.006/A, 15.010/A, 15.014/A girdileri
için fiyat teklifi alındığı, teklif alınan analiz girdisinin inşaat grubu işlerden olduğu, Tebliğin
45.1.7 ve 45.1.13. maddelerine göre fiyat teklifinin inşaat grubu için kullanılamayacağı,
6401 /P iş kalemine ilişkin olarak sunulan analiz girdileri içerisinde yer alan
agregaya ait olarak fiyat teklifi sunulduğu, ihale komisyon kararı ekinde gönderilen Ek
kararda belirtildiği üzere tek bir agrega grubuna yönelik fiyat teklifi alındığı, istekli
tarafından verilen şikâyet dilekçesi ekinde ise aşırı düşük savunma kapsamında sunulan fiyat
teklifinin tüm agrega gruplarını karşıladığı ile ilgili olarak ilgili firma tarafından alınan
belgenin sunulduğu, mevzuat hükümlerine göre süresinden sonra sunulan belgeler kabul
edilemeyeceğinden, komisyon tarafından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu”
ifadelerine yer verildiği,
Ayrıca ihale komisyonu tarafından düzenlenen “İhale Komisyon Kararı 1-Ek”
kararında da “1- 6401/P 21 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş taş ile astarsız temel
üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması, (9 cm bitümlü sıcak temel tabakası, 7 cm asfalt
betonu binder tabakası, 5 cm asfalt betonu aşınma tabakası yapılması)(Kırılmış ve elenmiş
taş ile) girdilerinden olan 07.007/K Malzeme için taşın ocak konkasör arası nakli girdi
miktarının analizdeki girdi miktarından daha düşük olduğu, yine 6401/P iş kalemine ilişkin
analizlerde yer verilen KGM/6405 5 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu aşınma
tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)(Tip-l) girdisine ait alt analiz olan
KGM/6400-1 Asfalt betonu aşınma tabakası malzemelerinin temini(kırılmış ve elenmiş ocak
taşı ile)(Tip-l) analizinde Karayolları Genel Müdürlüğü fiyat analizlerinin kullanıldığı, analiz
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
girdisinin alt analizlerinde yer alan KGM/4365, KGM/4358, KGM/4366 analiz girdi
miktarlarının Karayolları Genel Müdürlüğü fiyat analizlerinden daha düşük olduğu,
2- 6401/P
iş kalemine ilişkin olarak sunulan analiz girdileri içerisinde yer alan
taşa ait olarak; Karayolları Teknik Şartnamesi incelendiğinde BSK tabakaları olan Aşınma,
Binder ve Bitümlü temelin farklı agrega gruplarının plentte karışımı ile meydana geldiği
görülmektedir. Sunulan savunmada taşa alınan fiyat teklifinin tek tip 0-38 mm’lik taşa ait
olduğu halbuki analizlerde de görüldüğü üzere,
I. Grup
II. Grup
III. Grup
IV. Grup
0-4,75 mm
9,5-12.5 mm
12.5-19 mm
19-25 mm (Binder için)
19-37.5 (Bitümlü temel için)
gruplarında taşların ayrı depolanıp plentte ayrı silolarda stoklanması ve dizayna göre
kullanılması gerekmektedir. Böylece taşın üretimi içinde konkasörde 4 tip elek daha fazla
işçilik ve enerji tüketimi kaçınılmaz olduğundan grupların fiyatları farklıdır. Ancak alınan 0-
38 mm fiyat teklifi teknik olarak tek elekle üretilmiş karışık malzemeyi ifade etmekte olup
buda işin tekniğine aykırıdır. Bu yönüyle alınan fiyat teklifinin temsil ettiği agrega ile işin
tekniği bakımından analizlerde de görülen agregalar birbirini temsil etmemektedir. Dolayı sı
ile her agrega grubuna ayrı fiyat teklifi alınması gerekirken tek bir karışımı ifade eden “Ocak
taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 0-38 mm’lik agrega hazırlanması” fiyat teklifinin
uygun görülmediği,
3) 2200/P Pozunun (Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması
ve kullanılması) alt analizleri, KGM/İ5.006/A (Ekskavatörle her cins küskülüğün kazılması ve
kullanılması) , KGM/15.006/A ( Ekskavatörle her cins küskülüğün kazılması ve kullanılması),
KGM/15.010/A (Ekskavatörle her cins yumuşak kayanın kazılması ve kullanılması)
KGM/15.014/A (Ekskavatörle her cins sert kayanın kazılması ve kullanılması) pozlarını
içermektedir. Firmanız alt analizdeki bu pozlar için fiyat teklifi sunmuştur. Bu pozlar için
yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre akaryakıt, işçilik, makine ve diğer girdileri gösteren
analiz sunulması gerekmektedir. Analiz formatına uygunluk şartı kapsamında, isteklilerce
hazırlanan analizlerde mutlaka idarenin belirlediği ve analizde yer almasını istediği
‘'malzeme, işçilik, makine ve diğerleri” şeklindeki unsurlar için yapım şartlarına ve işin
tekniğine uygun karşılıklar gösterilmelidir. Örneğin, malzeme unsuruna karşılık olarak, işin
yapım şartlarına uygun biçimde yapılabilmesi için hangi malzeme türlerine (çimento, demir,
akaryakıt, kaplama malzemeleri gibi) ihtiyaç varsa bu malzemeler analizde gösterilmeli,
analiz formatında yazılı ölçü birimi itibariyle bir birim imalat için ne kadarlık malzeme
sarfiyatına ihtiyaç varsa miktar belirtilmeli ve her bir malzemenin rayici gösterilmek ve
miktarla çarpılmak suretiyle tutarı bulunmalıdır.
Örneğin; KGM/15.006/A ( Ekskavatörle her cins küskülüğün kazılması ve
kullanılması) pozunun analiz girdileri;
Kazı, Yükleme, Boşaltma için Ekskavatör (03.504 den ) 0,01 saat ve Serme, Düzeltme
için Traktör-Buldozer (03.511 den) 0,002 saattir.
03.504 Ekskavatörün 1 saatlik ücreti pozunun analiz girdileri incelendiğinde;
Amortisman, yedek parça, malzeme girdisi olarak mazot ve işletme girdisi olarak da
formen, operatör makinist ve yağcıdan oluştuğu görülmektedir.
KGM/15.006/A pozu için fiyat teklifi almak yerine akaryakıt, işçilik, makine ve diğer
girdileri gösteren analiz sunulması gerekmektedir.” gerekçelerine yer verildiği ve belirtilen
bu nedenlerden dolayı anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun
görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
Bu çerçevede sınır değerin altında kaldığı tespit edilen 8 istekliden aşırı düşük
açıklaması istenildiği, 7 isteklinin süresi içerisinde açıklamada bulunmadığı, aşırı düşük teklif
açıklamasında bulunan tek istekli olan başvuru sahibi Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Mad.
San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının açıklamasının ise ihale komisyonunca
uygun bulunmadığı,
Dolayısıyla söz konusu ihalenin 31.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile B.
Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı
anlaşılmıştır.
İdarece yürütülen ihale sürecindeki işlemler incelendiğinde ise, “sıralı iş
kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/gruplarının belirlendiği ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 34 iş
kalemi/gruplarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamının % 80 oranının
aşılmasına neden olan 3790/KP, 16.132/KP-1, 2200/P, 6401/P, 16.581/P, 9003/P, 3792/1-KP
ve 16.137/KP-1 olmak üzere 8 iş kalemi/gruplarının sorgulamaya tabi tutulacak olan iş
kalemleri/grupları olarak tespit edildiği,
Bununla birlikte sıralı iş kalemleri listesinde yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren
iş kalemleri/gruplarından olan “Köprülerde [Plak, kompozit ve kirişli köprülerin tabliyeleri
hariç, öngerilmeli (Önçekim-artçekim) kirişli köprülerin döşeme betonları dahil] kuruda veya
suda her sınıfta ve her dozda demirli beton (Beton tesisi ile)” iş kaleminin poz numarasının
16.132/KP-1 olarak belirtilmiş olmasına rağmen, yapılan Zeyilname ile 16.132/KP-1 pozunun
16.133/KP-1 pozu olarak değiştirildiğinin anlaşıldığı ve birim fiyat teklif cetveli ile aşırı
düşük teklif açıklama isteme yazısının ekinde söz konusu iş kalemine ilişkin poz numarasının
16.133/KP-1 olarak belirtildiği,
Ayrıca idare tarafından ihale dokümanı kapsamında sadece girdi cinslerinin
belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği analiz formatının
verildiği,
İhale dokümanı kapsamında yer verilen analiz formatı örneğinin “…Ek-Y.2 Örnek
analiz formatı
Analiz
Format No:
…………………………….. iş kalemleri/iş grupları için
Örnek Analiz Formatı
……………
İş kalemi/İş Analizin Adı:
Ölçü Birimi:
…………….
grubu No:
……………………..
Poz
No:
GİRDİLER¹
Ölçü
Birimi
Miktarı Birim
Tutarı
Fiyatı
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
Malzeme
İşçilik
Makine
Diğerleri²
…………….
Kar ve Genel Giderler
Toplam Tutar
1 İş kalemi/iş grubunun yapım şartlarına göre, girdi cinsleri idarece belirlenerek analiz
formatına yazılacak, ancak girdi cinsleri kapsamındaki girdiler ayrı ayrı belirtilmeyecektir.
2 İş kalemi/grubunun yapım şartlarına göre varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,
boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.” şeklinde olduğu,
Ancak “ihale dokümanı kapsamında” birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemlerine (paçal iş kalemi) yönelik analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz
formatlarının isteklilere verilmediği,
Diğer taraftan aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama
isteme yazısının ekindeki tabloda, poz numaralarının belirtildiği birden fazla iş kalemini
ihtiva eden açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin açıklama istenilecek analiz girdileri ile
açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer verildiği,
Örnek üzerinden açıklamak gerekirse, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama
isteme yazısı ekinde isteklilere gönderilen “Aşırı Düşük Kapsamında İstenen Pozların Listesi”
tablosundaki başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen iş
kalemlerinden biri olan “2200/P: Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma ve Yan Ariyet Kazısı
[Gerektiğinde Proje Güzergahı Boyunca Patlatmaya Engel Teşkil Edebilecek Her Türlü
(Yerleşim Alanı, Sera, Boru Hattı, Askeri Tesis v.s.) Engel Dikkate Alınarak ve Kırıcı Aparatlı
Makine de Kullanılarak] Yapılması ve Kullanılması” iş kalemine ilişkin idarece açıklama
istenilecek analiz girdileri ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin “…
Açıklama
İstenecek
Pozlar
Açıklama istenilmeyecek
karşılarındaki poza ait analiz
girdileri
Açıklama istenilecek karşılarındaki poza
ait analiz girdileri
Cinsi
Ölçü Miktarı
Cinsi
Ölçü
Miktarı
Birimi
Birimi
Makine ile kök Adet
sökme
0,003 Yarma ve yan metreküp
ariyet kazılarının
taşınması
0,75
6 2200/P
F=0,00046xKx√M-
0,00575xK K=210
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
Makine ile ağaç Adet
kesme ve sökme
0,003 Depoya
gidecek metreküp
0,25
kazının taşınması
F=0,00034xKx√M-
0,00425xK
K=210K=210
Ekskavatörle her metreküp
0,3
0,2
0,5
cins
küskülüğün
kazılması
ve
kullanılması
Ekskavatörle her metreküp
cins sert kayanın
kazılması
ve
kullanılması
Ekskavatörle her metreküp
cins yumuşak
kayanın kazılması
ve kullanılması
…” yukarıdaki tablodaki gibi belirlendiği görülmüştür.
Bahse konu iş kaleminin birden fazla iş kalemini ihtiva ettiği, yani paçal iş kalemi
niteliğinde olduğu,
İdarece hazırlanan genel fiyat analizi ile poza ait birim fiyat tarifinde bu iş grubunun
kapsamında “KGM/15.006/A Ekskavatörle her cins küskülüğün kazılması ve kullanılması,
KGM/15.010/A Ekskavatörle her cins yumuşak kayanın kazılması ve kullanılması,
KGM/15.014/A Ekskavatörle her cins sert kayanın kazılması ve kullanılması, KGM/15.018/A
Ekskavatörle her cins çok sert kayanın kazılması ve kullanılması, 07.005/K-3, ,07.005/K-3
Depoya gidecek kazının taşınması, 07.004/K-1 Yarma ve yan ariyet kazılarının taşınması,
KGM/14.022/1 Makine ile ağaç kesme ve sökme ve KGM/14.022/1-K Makine ile kök sökme”
iş kalemlerinin yer aldığının görüldüğü ve söz konusu paçal iş kalemini oluşturan her bir iş
kalemi içerisinde de malzeme, makine çalıştırılması, işçilik gibi alt analiz girdilerinin söz
konusu olduğu,
Diğer paçal nitelikteki iş kalemlerine ilişkin olarak da idarece benzer analizlerin
yapılarak paçal iş kalemi üzerinden açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek analiz
girdilerinin belirlendiği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği iddialar doğrultusunda yapılan
incelemede, sorgulamaya konu 8 iş kaleminden her bir kalemin birden fazla farklı poz
numaralı iş kaleminden oluşan iş grubu (paçal iş kalemi) olduğu, 22.12.2015 tarihli aşırı
düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde, açıklama istenilen iş grubu olarak isimlendirilmesi
gereken 8 kalemin her biri için, iş grubunu oluşturan iş kalemlerine ilişkin işin adı, işin cinsi,
miktarı ve birimi ile açıklama istenilen ve istenilmeyen iş kalemleri bilgisini içeren bir
tabloya yer verilmek suretiyle açıklama talep edildiği, ancak bahse konu paçal iş kalemleri
için açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin paçal fiyatı oluşturan iş kalemleri arasından
belirlendiği anlaşıldığından idarece paçal iş kalemi bazında yapılan bu belirlemenin Tebliğ’in
45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “iş kalemi/iş grubu analizlerindeki analiz girdilerinden,
tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.” açıklamasına uygun olarak yapılmadığı
anlaşılmıştır.
Bu nedenle idare tarafından açıklama istenilen her bir iş grubunun birden fazla sayıda
iş kaleminden oluştuğu anlaşıldığından, her bir iş grubunu oluşturan her bir iş kalemine ilişkin
girdilerin ve bu girdilere ilişkin miktarların ve birim fiyatların dikkate alınmak suretiyle yeni
bir analiz oluşturulması, açıklama istenilen iş gruplarının temel girdilerine kadar ayrıştırılması
(işçilik, makine, malzeme formen, düz işçi, yağcı, operatör, mazot vb.) ve aynı girdilerin
kümülatif miktarı esas alınarak yapılacak analiz üzerinden açıklama istenilecek analiz
girdilerinin belirlenmesi, bu analiz formatları üzerinden Kamu İhale Genel Tebliği’nin
yukarıda aktarılan 45.1.2.2’inci ve 45.1.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalarına uygun
olarak açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin belirlenmesi ve açıklama istenilmeyen
analiz girdileri listesinin de gönderilmesi suretiyle isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif
açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilen…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak
yasaktır” başlıklı 17’nci maddesinde “a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama,
anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat
karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar
odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi
f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma
uygun iş ortaklığı beyannamesi,
...” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin ihaleye katılan isteklilerden Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic.
A.Ş. ile ihale üzerinde bırakılan B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.
arasında organik bir bağ bulunduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede,
Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında
Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınmış “Ticaret Sicil Tasdiknamesi”nin sunulduğu, söz
konusu belgede ticaret unvanı, ticaret sicil no, firma durumu, ilk tescil tarihi, türü vb. gibi
bilgilere yer verildiği, tescilli adresinin “Demirciler Köyü, Merkez Mevkii, 1. Cad. No:74,
Dilovası/Kocaeli” olarak belirtildiği ve yine ilgili odadan alınmış Faaliyet Belgesinde de
benzer bilgilerin yer aldığı,
Bununla birlikte anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 28.08.2015 tarihli
ve 8894 sayılı, 21.04.2014 tarihli ve 8554 sayılı, 21.10.2013 tarihli ve 877 sayılı, 13.03.2013
tarihli ve 808 sayılı, 18.04.2011 tarihli ve 894 sayılı, 11.12.2009 tarihli ve 7456 sayılı,
22.03.2006 tarihli ve 6518 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinin sunulduğu,
Bu çerçevede söz konusu Ticaret Sicil Gazeteleri kapsamında yapılan incelemede,
Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.nin ilk olarak 22.03.2006 tarihli ve 6518 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesi’nde Gebze 3. Noterliğinden 14.03.2006 tarih 07243 sayı ile tasdikli ana
sözleşmesinin tescil ve ilanının istendiği, 15.03.2006 tarihinde tescil edildiğinin ilan
olunduğu, eski ticaret unvanının “Koca Beton Agrega Madencilik ve Yapı Sanayi Tic. A.Ş.”
olduğu ve kurucularının “Cengiz Koca, Cihangir Koca, Fikret Koca, Koca İnşaat San. ve İhr.
A.Ş. ile İntek İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.” olarak tescil edildiği,
11.12.2009 tarihli ve 7456 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde anılan şirketin ticaret
unvanının değiştirildiği ve yeni ticaret unvanının “Tarmac Agrega Madencilik ve Yapı San.
Tic. A.Ş.” olarak tescil edildiği, yönetim kurulu başkanının Charles Cedric Hollinsworth,
yönetim kurulu başkan yardımcısının Samir Haşimbegoviç ve yönetim kurulu üyesinin Güven
Erdoğan olarak belirtildiği,
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
18.04.2011 tarihli ve 894 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket tarafından 06.04.2011
tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 12.04.2011 tarihinde tescil edildiğinin ilan
edildiği,
13.03.2013 tarihli ve 8277 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket Yönetim Kurulu’nun
3 üyeden oluşmasına ve 3 yıl için Yönetim Kurulu üyeleri olarak Yönetim Kurulu
Başkanlığına Metin Ergün, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına Arslan Ustael’in ve
Yönetim Kurulu üyeliğine Medine Ergün’ün seçilmelerine karar verildiğinin 06.03.2013
tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği,
21.10.2013 tarihli ve 8426 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Yönetim Kurulu
Başkanlığına Arslan Ustael’in, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına Metin Ergün’ün ve
Yönetim Kurulu üyeliğine Medine Ergün’ün seçilmelerine karar verildiğinin 07.10.2013
tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği,
21.04.2014 tarihli ve 222 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Yönetim Kurulu
Başkanlığına Arslan Ustael’in, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına Metin Ergün’ün ve
Yönetim Kurulu üyeliğine Miraç Demirci’nin seçilmelerine, Medine Ergün’ün üye olarak
temsil yetkisinin sona ermesine karar verildiğinin 11.04.2014 tarihinde tescil edildiğinin ilan
edildiği,
28.08.2015 tarihli ve 8894 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yönetim kurulu üyeliğine
Arslan Ustael’in 3 yıllığına seçildiğinin ilan edildiği,
Ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan noter tarafından onaylanmış 15.08.2014
tarihinde yapılan 2014 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda, toplantının Metin
Ergün tarafından açılarak gündemin görüşülmesine geçildiği ve şirketin işleri ile idaresinin
genel kurul tarafından Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde seçilecek en az 1 ve en
fazla 3 üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütülür hükmüne istinaden yönetim
kurulu başkanı olarak Arslan Ustael’in seçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil
Gazeteleri ve diğer belgeler üzerinden, söz konusu tüzel kişiliğin ortaklarına ve ortaklık
durumlarına ilişkin son durumunu gösterir bilgilere ulaşılamadığı görülmüştür.
Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasını sonuçlandırmak amacıyla söz konusu istekliye
gönderilen 15.02.2016 ve 18.02.2016 tarihli Kurum yazıları ile “ihale tarihi olan 02.12.2015
tarihi esas alınarak tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin
yönetimindeki görevlileri belirten ve son durumu gösterir karar defterinin ilgili sayfaları ile
ortaklar pay defterinin ilgili sayfaları vb. belgelerin, SMMM veya YMM tarafından onaylı
örneklerinin” gönderilmesi talep edilmiştir.
Anılan isteklinin 17.02.2016 ve 23.02.2016 tarihlerinde Kurum kayıtlarına alınan
cevabi yazısı ve ekinde yer alan belgeler (karar defterinin ilgili sayfaları, Ticaret Sicil
Müdürlüğü yazısı, hazirun cetveli, genel kurul toplantı ve müzakere defteri, pay defterinin
ilgili kısımları) kapsamında yapılan inceleme sonucunda, şirketin 28.300.000 hisseye ayrılmış
28.300.000,00 TL kıymetindeki şirket sermayesinin,13.867.000 adet hissesinin Metin
Ergün’e, kalan 14.433.000 adet hissesinin ise Hasan Çağlar’a ait olduğunun belirtildiği ve
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
ortaklık paylarına ilişkin ilgili kişilere dair meslek mensubu tarafından onaylanmış pay
defterinin ilgili kısımlarına yer verildiği,
Metin Ergün’e dair pay defterinin ilgili kısmında “anılan şahsın üyeliğe giriş tarihinin
13.10.2011 olduğu, Yönetim Kurulu’nun 13.10.2011 tarih ve 2011/67 sayılı kararı uyarınca
Chales Cedric Hollinsworth tarafından Metin Ergün’e 1 adet hissenin 1,00 TL nominal
değerde 1 TL tutarında hisse devrinin gerçekleştirildiği,
5.588.000 adet, 1 TL nominal değerde 5.588.000,00 TL hisseyi 02.01.2012 tarih ve 75-
1 nolu karar ile Osman Yavuz’dan devraldığı,
1.397.000 adet, 1 TL nominal değerde 1.397.000,00 TL hisseyi 02.01.2012 tarih ve 75-
1 nolu karar ile Fatih Ergün’den devraldığı,
6.681.996 adet, 1 TL nominal değerde 6.681.996,00 TL hisseyi 02.01.2012 tarih ve 75-
1 nolu karar ile B. Ergünler Yol Yapı Ltd. Şti.nden devraldığı,
1 adet, 1 TL nominal değerde 1 TL hisseyi 07.02.2013 tarih ve 77 nolu karar B.
Ergünler Yol Yapı Ltd. Şti.nden devraldığı,
1 adet, 1 TL nominal değerde 1 TL hisseyi 31.07.2015 tarih ve 2015/03 nolu karar ile
Arslan Ustael’den devraldığı,
1 adet, 1 TL nominal değerde 1 TL hisseyi 31.07.2015 tarih ve 2015/03 nolu karar ile
Miraç Demirci’den devraldığı”nın pay defterine işlendiği,
Diğer ortak Hasan Çağlar’a dair pay defterinin ilgili kısmında ise “14.433.000 adet, 1
TL nominal değerde 14.433.000, 00 TL hisseyi 02.01.2012 tarihli ve 75-1 nolu Yönetim
Kurulu kararı ile B. Ergünler Yol Yapı Ltd. Şti.nden devraldığı”nın pay defterine işlendiği
görülmüştür.
Bu itibarla Kurum tarafından iddiaları sonuçlandırmak amacıyla söz konusu şirketin
ortaklık durumuna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine, anılan istekli tarafından teklif
dosyası kapsamında İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde istenen “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre
tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri
belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil
Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil
Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza
sirküleri”ne ilişkin tüzel kişiliğin ortaklarına dair son durumunu gösterir Ticaret Sicil
Gazetesi veya bu hususları gösteren belgelerin sunulmadığı tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic.
A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Bursa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından
düzenlenmiş Oda Sicil Kayıt Sureti (faaliyet Belgesi) ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünce
düzenlenmiş “Sicil Tasdiknamesi”nin sunulduğu, söz konusu belgede ticaret unvanı, ticaret
sicil no, tescil tarihi, ve adres gibi bilgilere yer verildiği, şirket adres bilgilerine yer verildiği,
Gölpazarı/Bilecek, Nilüfer/Bursa, Kestel/Bursa, Merkez/Bursa gibi adreslerde şubelerinin
bulunduğunun belirtildiği,
Ayrıca anılan istekli tarafından 23.02.1996 tarihli ve 3983 sayılı, 31.07.2008 tarihli ve
7117 sayılı 03.02.2010 tarihli ve 226 sayılı, 24.03.2010 tarihli ve 276 sayılı, 19.04.2010
tarihli ve 7546 sayılı, 14.02.2011 tarihli ve 132 sayılı, 07.10.2013 tarihli ve 8420 sayılı,
21.04.2014 tarihli ve 146 sayılı, 08.09.2014 tarihli ve 124 sayılı, 04.03.2015 tarihli ve 8771
sayılı, 04.11.2015 tarihli ve 8939 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinin sunulduğu,
19
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
Söz konusu Ticaret Sicil Gazeteleri kapsamında yapılan incelemede, B. Ergünler Yol
Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin 23.02.1996 tarihli ve 3983 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesi’nde “B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak
şirketin Bursa 12. Noterliğinden 30.01.1996 tarih 2475 sayı ile tasdikli ana sözleşmesinin
tescil ve ilanının istendiği, 12.02.1996 tarihinde tescil edildiğinin ilan olunduğu, kurucularının
“Bürhan Ergün, Fatih Ergün ve Metin Ergün” olarak belirtildiği, şirketin sermayesinin
2.000.000.000 TL olduğu, bu sermayenin 48 hisse karşılığı 1.200.000.000 TL’sinin Bürhan
Ergün, 16 hisse karşılığı 400.000.000 TL’sinin Fatih Ergün, 16 hisse karşılığı 400.000.000
TL’sinin Metin Ergün tarafından taahhüt edildiği ve ilk 5 yıl için Bürhan Ergün’ün şirket
müdürü olarak seçildiği,
31.07.2008 ve 7117 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde hisse devrinde bulunulduğu,
şirket ortaklarından Adnan Mumcu’nun 3.366.000,00 YTL tutarındaki 2000 adet hissesini
Osman Yavuz’a devrettiği, bu durumda 1.650,00 YTL itibari değerde 4000 hisseye ayrılmış
6.600.000,00 YTL tutarındaki şirket sermayesinin 2040 hisse karşılığı 3.366.000,00
YTL’sinin Osman Yavuz’a, 40 hisse karşılığı 66.000,00 YTL’sinin Adnan Mumcu’ya, 1600
hisse karşılığı 2.640.000,00 YTL’sinin Fatih Ergün’e, 320 hisse karşılığı 528.000,00
YTL’sinin Metin Ergün’e ait olduğunun tescilinin ilan olduğu,
07.10.2013 tarihli ve 164 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket konusu ile nevi
değişikliği yapılarak Limited Şirketten, “Anonim Şirkete” dönüştürülmesine karar verildiği,
anılan şirketin yeni ticaret unvanının “B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nak.
San. ve Tic. A.Ş.” ve kurucuların “Bürhan Ergün, Fatih Ergün ve Osman Yavuz” olduğu ve
Bursa 16. Noterliğinden 01.10.2013 tarih 45563 sayı ile tasdikli ana sözleşmesinin 01.10.2013
tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği,
21.04.2014 tarihli ve 8554 sayılı ile 08.09.2014 tarihli ve 124 sayılı Ticaret Sicil
Gazetesi’nde sermaye artırımında bulunulduğunun, 2.000,00 TL itibari değerde 25.000
hisseye ayrılmış 50.000.000,00 TL kıymetindeki şirket sermayesinin, 2000 hisse karşılığı
4.000.000,00 TL’sinin Bürhan Ergün’e, 10.250 hisse karşılığı 20.500.000,00 TL’sinin Fatih
Ergün’e, 12.750 hisse karşılığı 25.500.000,00 TL’sinin Osman Yavuz’a ait olduğunun
tescilinin ilan olduğu,
04.03.2015 tarihli ve 8771 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde amaç ve konu
değişikliğinin, 04.11.2015 tarihli ve 8939 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise denetçi
değişikliği ile amaç ve konu değişikliğinin tescil edildiğinin ilan edildiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte anılan istekliye gönderilen 15.02.2016 tarihli Kurum yazısı ile ihale
tarihi olan 02.12.2015 tarihi esas alınarak tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile
tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten ve son durumu gösterir karar defterinin ilgili
sayfaları ile ortaklar pay defterinin ilgili sayfaları vb. belgelerin, SMMM veya YMM
tarafından onaylı örnekleri talep edilmiştir.
Anılan isteklinin 24.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısı ve
ekinde yer alan belgeler (karar defteri, hazirun cetveli, genel kurul toplantı ve müzakere
defteri, pay defterinin ilgili kısımları) kapsamında yapılan inceleme sonucunda ise, şirketin
ortaklık durumunun son haliyle 25.000 hisseye ayrılmış 50.000.000,00 TL kıymetindeki şirket
sermayesinin, 2000 hisse karşılığı 4.000.000,00 TL’sinin Bürhan Ergün’e, 10.250 hisse
20
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
karşılığı 20.500.000,00 TL’sinin Fatih Ergün’e, 12.750 hisse karşılığı 25.500.000,00 TL’sinin
Osman Yavuz’a ait olduğu görülmüş, bahse konu ortaklık durumunun isteklinin teklif dosyası
kapsamında sunduğu belgelerle aynı hususları içerdiği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede başvuru sahibinin Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş. ile B.
Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklarının ve ortaklık
yapılarının benzer yapıda olduğu ve ortakların birbiri ile ilişkili olduğuna yönelik yukarıda
yapılan tespitler itibariyle yapılan inceleme sonucunda,
Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyaları kapsamında
sunulan belgeler ile gönderilen belgeler ve pay defterinin ilgili sayfaları doğrultusunda, B.
Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San.
Tic. A.Ş.nin ortaklarından biri olduğu, ancak B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin hisselerini 2012 ve 2013 yıllarında Metin Ergün’e ve Hasan Çağlar’a
devrettiği,
Söz konusu belgeler kapsamında Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.nin
“ortaklık durumunun son haline bakıldığında”, 28.300.000 hisseye ayrılmış 28.300.000,00 TL
kıymetindeki şirket sermayesinin13.867.000 adet hissesinin Metin Ergün’e (%49 ortak), kalan
14.433.000 adet hissesinin ise Hasan Çağlar’a (%51 ortak) ait olduğunun anlaşılması
sebebiyle B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket sermayesinde
ortaklığının bulunmadığı,
Ayrıca şirketin işleri ile idaresinin 15.08.2015 tarihli Genel Kurul Toplantısı ile 3
yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak seçilen Arslan Ustael tarafından yürütüldüğü,
Bununla birlikte B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.000
hisseye ayrılmış sermayesinin 2000 hissesinin Bürhan Ergün’e (%8 ortak), 10.250 hissesinin
Fatih Ergün’e (%41 ortak), 12.750 hissesinin Osman Yavuz’a (%51 ortak) ait olduğu, ayrıca
şirketin işleri ile idaresinin yürütülmesi için Fatih Ergün’ün yönetim kurulu başkanı olarak 3
yıllığına seçildiğinin 07.10.2013 tarihli ve 8420 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği
anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ihale tarihi itibariyle Tarmac Agrega Madencilik ve Yapı San. Tic. A.Ş. ile
B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklık
durumlarının ve tüzel kişiliğin temsiline ilişkin yönetimdeki görevlilerin son hali itibariyle
ihale katılan istekliler arasında bir bağ ve ilişkinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda başvuru
sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından açıklama istenilen her bir
iş grubunu oluşturan her bir iş kalemine ilişkin girdilerin ve bu girdilere ilişkin miktarların ve
birim fiyatların dikkate alınmak suretiyle yeni bir analiz oluşturulması, açıklama istenilen iş
gruplarının temel girdilerine kadar ayrıştırılması (işçilik, makine, malzeme formen, düz işçi,
yağcı, operatör, mazot vb.) ve aynı girdilerin kümülatif miktarı esas alınarak yapılacak analiz
üzerinden açıklama istenilecek analiz girdilerinin belirlenmesi, bu analiz formatları üzerinden
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.2.2’inci ve 45.1.2.3’üncü maddesinde
yer alan açıklamalarına uygun olarak açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin
21
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 52
: 16.03.2016
: 2016/UY.II-808
belirlenmesi ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi ile oluşturulacak analiz
formatları (girdi cinsleri ve miktarları belirtilmiş) gönderilmek suretiyle isteklilerden yeniden
aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
22