Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü
/
2015/143666-Kemer-Kumluca Yolu (Takriben Km:64+000-93+400 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2015/143666
Başvuru Sahibi
En-Ez İnşaat Taahhüt Telekominikasyon Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kemer-Kumluca Yolu (Takriben Km:64+000-93+400 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 12
: 30.03.2016
: 2016/UY.II-910
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
En-Ez İnşaat Taahhüt Telekominikasyon Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Kazım Özalp Mah. Şairler Sok. No: 17/3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,
Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/143666 İhale Kayıt Numaralı “Kemer-Kumluca Yolu (Takriben Km:64+000-93+400
Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.12.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kemer-Kumluca Yolu (Takriben Km:64+000-93+400
Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak
En-Ez İnşaat Taahhüt Telekominikasyon Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin
11.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 26.02.2016 tarih ve 12545 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
26.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/538 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhalede sınır değerin yaklaşık maliyetin %40'ı
olarak belirlendiği, ihaleye katılan iki isteklinin tekliflerinin sınır değere birebir eşit olduğu,
eşit olan tekliflerin de ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifler olarak
belirlendiği, bir başka isteklinin de sınır değerden yalnızca 1 kuruş fazla teklif verdiği, birçok
iş kaleminden oluşan ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların
kullanılacağı iş kalemleri dışında ocak yerleri, taşıma mesafeleri gibi isteklilerce öngörülmesi
gereken bir çok maliyet bileşenin bulunduğu ihalede istekliler tarafından yaklaşık maliyeti
birebir hesaplayarak yaklaşık maliyetin %40'ına tekabül eden sınır değere eşit teklif
verilebilmesinin ancak yaklaşık maliyetin bilinmesi ile mümkün olabileceği, yaklaşık maliyeti
illegal yollarla öğrenen isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci ve 58’inci
maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği, yaklaşık maliyeti ifşa edenler
hakkında da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci ve 60’ıncı maddesinde belirtilen
müeyyidelerin uygulanması gerektiği, Kamu İhale Kurulunun 11.10.2013 tarihli ve
2013/UY.I.4007 sayılı kararında aynı nedenlerle ihalenin iptal edildiği, şikâyete konu ihalede
de yaklaşık maliyetin gizliliği ihlal edildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci
maddesi uyarınca iptal edilmesi gerektiği, iddia konusu hususa ilişkin idareye yapılan şikâyet
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 12
: 30.03.2016
: 2016/UY.II-910
başvurusunun aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerinin idarece uygun bulunmayarak
reddedilmesi nedeniyle ehliyet yönünden reddedildiği, ayrıca şikâyet başvuru süresinin
yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihinden başladığı ve bu süreyi kaçırdıkları gerekçesiyle
süre yönünden de reddedildiği, ancak istikrar kazanmış yargı kararlarınca şikayet başvurusu
için ehliyetleri olduğu ve başvuru süresinin de ihale komisyonu kararının kendilerine tebliğ
edildiği tarihten itibaren başlaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “Kemer- Kumluca Yolu
(Takriben Km:64-000-93-400 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri
İnşaatı İşi” olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle
gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
02.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, bahse konu ihalede 56 adet ihale
dokümanı satın alındığı, ihaleye 45 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan 45 istekliye ait teklif
zarflarının ilk oturumda isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre
açıldığı, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici
teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edildiği, ilk oturumda herhangi bir
eksiklik tespit edilmediğinden tekliflerin değerlendirildiği ikinci oturuma geçildiği, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında Mh Taah. İnş A.Ş. - Budakyol İnş.. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının pilot ortağı Mh. Taah. İn. A Ş.nin bilanço sunmadığı, AYK Yol Yapı İnş.. San.
Tic. A.Ş.- Topalan İnş.. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kıbrıs İnş. Taah. Mac tnj. San ve Tic A Ş. İş
Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelindeki 1, 9, 16 ve 17 sıra numaralı pozlarda aritmetik hata
bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, geçerli tekliflerin
belirlenmesi aşamasından sonra aşırı düşük teklif sınır değerinin hesaplandığı, 98.483.567,14
TL tutarında hesaplanan aşırı düşük sınır değerin altında teklif veren En-Ez İnş. Taah. Tel.
Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait teklifinin aşırı düşük olduğunun tespit edildiği, istekliye aşırı
düşük teklif açıklama yazısı gönderildiği ve açıklama için süre verildiği, verilen surede istekli
tarafından yapılan açıklamada BF-KAZI pozuna ait analizde poza ait birim fiyat tarifinde yer
alan “ocak ariyet kazısı yapılması, kullanılması ve dolgulara nakli” imalatlarının
açıklanmadığı, ariyet ocağı ile ilgi herhangi bir belgenin sunulmadığı, depo olarak öngörülen
sahalarla ilgili olarak herhangi bir açıklama ve belgenin sunulmadığı, KGM/17.002/K pozuna
ait analizde temel kazısından çıkacak malzemenin depo edileceği sahalarla ilgili herhangi bir
açıklama ve belgenin sunulmadığı, BF5 pozuna ait analizde BSK üretimini yapılacağı şantiye
sahası ile ilgili herhangi bir belgenin sunulmadığı, şantiye sahası olarak proje sonunun
gösterildiği, proje sonunun Kumluca ilçesi yerleşim alanı olduğu ve burada fiyat teklifi alınan
firmaya ait BSK üretim tesisi bulunmadığı, sözleşme giderlerinden olan all risk sigorta için
alınan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubunca imzalanmadığı, firma maliyeti ve sözleşme
giderleri düşüldükten sonra firma karının açıklanmadığı için aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun bulunmadığı ve tekliflerinin reddedildiği, teklifi değerlendirilme dışı bırakılan ve
reddedilen teklifler dışında kalan geçerli teklifler üzerinden İdari Şartname’nin 35.1’inci
maddesi uyarınca fiyat dışı unsurlar uygulanarak tekliflerin yeniden değerlendirildiği,
98.483.567,14 TL ile aynı teklifi veren Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eskikale İnş. Nak.
Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının,
98.483.567,15 TL teklif veren Nehırsu İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ve 98.493.400,00
TL teklif veren Zdl Mad Yapı İml. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 12
: 30.03.2016
: 2016/UY.II-910
Ortaklığının 100 tam puan aldığı, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif
bedeli en düşük olan birden fazla istekli olması nedeniyle en düşük fiyat tekliflerine bakıldığı,
Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. -
Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının teklif fiyatlarının en düşük teklifler
olduğu, en düşük teklifin birden fazla olması nedeniyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 64’üncü maddesi gereğince bu iki isteklinin iş deneyim belge tutarlarının
değerlendirildiği, Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sunduğu iş durum belgesinden A(V)
grubu işler ayrıştırıldıktan sonra güncellenmiş belge tutarının 165.973.006,22 TL olduğu,
Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş
Ortaklığının pilot ortağı Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş.nin iş denetleme
belgesinin A(V) grubu işler ayrıştırıldıktan sonra güncellenmiş belge tutarının 121.522.704,82
TL olduğunun tespit edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin iş deneyim belge
tutarı daha yüksek olan Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifin ise Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic.
San. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, ihalenin Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
uhdesinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin
idare kararının bildirim tarihi.
Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya
isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda,
dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.
İtirazen şikayette bulunanlardan 53 üncü maddenin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde
belirtilen bedelin dört katı tutarına kadar başvuru teminatı alınmasına Bakanlar Kurulunca
karar verilebilir. Başvuru teminatları Kurum hesaplarına yatırılır. Bu teminatlar Kurum
gelirleri ile ilişkilendirilmeksizin ayrı hesaplarda tutulur.
İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler
ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur.
Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye
tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 12
: 30.03.2016
: 2016/UY.II-910
Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı
mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye
veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih,
başvuru tarihi olarak kabul edilir.
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. Kurumun görev alanında
bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru
teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir. ...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan
ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi
kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.
(3) Ön yeterlik dokümanı veya ihale dokümanı satın alınabilmesi için adına doküman
satın alınacak Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzelkişiler ile Türkiye
Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişilerin EKAP’a kayıtlı olması zorunludur. Ortak girişimlerde
ise Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzelkişi ve Türkiye Cumhuriyeti
vatandaşı gerçek kişi ortakların tamamının bu koşulu sağlaması gerekir.” hükmü yer
almaktadır.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden idareye şikâyet ve Kuruma itirazen
şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan
aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü, bir başka deyişle idareye
şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 12
: 30.03.2016
: 2016/UY.II-910
olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamalarının idarece uygun
bulunmayarak reddedildiği, kendi aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna ilişkin
herhangi bir iddiada bulunmaksızın ihalede yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği ve
ihalenin iptal edilmesi gerektiği hususunu dile getirdiği, bu çerçevede aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun olduğuna ilişkin herhangi bir iddiası olmaması nedeniyle başvuru
sahibi isteklinin teklifinin geçerli hale gelme imkânının bulunmadığı hususu dikkate
alındığında, söz konusu ihalenin anılan istekli üzerinde kalamayacağı, dolayısıyla başvuru
sahibi isteklinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimali bulunmadığı anlaşıldığından, söz
konusu iddianın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 12
: 30.03.2016
: 2016/UY.II-910
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul
çoğunluğunca, “başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması
nedeniyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak başvuru
sahibi, itirazen şikayet dilekçesinde yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiğini ve
dolayısıyla ihalenin bu gerekçe ile iptal edilmesi gerektiği hususunu dile getirirken, kendi
aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığı
bu çerçevede aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna ilişkin bir iddiası olmaması
nedeniyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli teklif haline gelme imkanının
bulunmadığı, bu nedenle, söz konusu ihale başvuru sahibi isteklinin üzerinde
kalamayacağından başvuru sahibi isteklinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin
olmadığı” gerekçesine dayanılarak başvuru sahibinin iddialarının ehliyet yönünden reddine
ilişkin “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde iddiası kapsamında yapılan
incelemeye göre;
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek
tanımları ve 54’üncü maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları
yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu
satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye
teklif verildiği, Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından
iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.
Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının “ihaleye katılan iki isteklinin tekliflerinin sınır
değere birebir eşit olduğu, eşit olan tekliflerin de ihalede ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklifler olarak belirlendiği, bir başka isteklinin de sınır değerden yalnızca 1
kuruş fazla teklif verdiği, birçok iş kaleminden oluşan ve kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanan birim fiyatların kullanılacağı iş kalemleri dışında ocak yerleri taşıma mesafeleri
gibi isteklilerce öngörülmesi gereken birçok maliyet bileşenin bulunduğu ihalede istekliler
tarafından yaklaşık maliyeti birebir hesaplayarak yaklaşık maliyetin %40’ına tekabül eden
sınır değere eşit teklif verilebilmesinin ancak yaklaşık maliyetin bilinmesi ile mümkün
olabileceği, yaklaşık maliyeti illegal yollarla öğrenen isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 17’nci ve 58’inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanması
gerektiği” şeklinde olduğu dikkate alındığında, yapılan inceleme sonucunda tekliflerin
sıralaması değişebileceğinden veya ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal
edilebileceğinden başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra,
anılan Yönetmeliğin 16’ncı maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından
yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesinin gerektiği değerlendirilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 12
: 30.03.2016
: 2016/UY.II-910
Başvurunun esasının incelenmesi kapsamda yapılan incelemeye göre;
02.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, bahse konu ihalede 56 adet ihale
dokümanı satın alındığı, ihaleye 45 isteklinin katıldığı, bir isteklinin yeterliğin tespiti
kapsamında istenilen bilançoyu sunmadığı, bir isteklinin ise birim fiyat teklif cetvelinde
aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 43 isteklinin
teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihale yaklaşık maliyeti ile geçerli tekliflere göre
KİK sınır değer hesaplama modülünden hesaplanan sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ının
altında çıktığından Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.1.4 üncü maddesinde yer alan;
“...(45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin
% 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40'ı olarak
belirlenir...” açıklaması çerçevesinde, aşırı düşük teklif sınır değerin yaklaşık maliyetin
%40’ı olan 98.483.567,14 TL olarak belirlendiği, hesaplanan aşırı düşük sınır değerin altında
teklif veren başvuru sahibi En-Ez İnş. Taah. Tel. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı
düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi
değerlendirilme dışı bırakılan ve reddedilen teklifler dışında kalan geçerli teklifler üzerinden
idari Şartname’nin 35.1’inci maddesi uyarınca fiyat dışı unsurlar uygulanarak tekliflerin
yeniden değerlendirildiği,
Değerlendirme sonucunda sınır değer (98.483.567,14 TL) ile aynı teklifi veren
Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ve Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. -
Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı’nın, 98.483.567,15 TL teklif veren Nehırsu
İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin ve 98.493.400,00 TL teklif veren Zdl Mad Yapı İmi.
San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 100 tam puan aldığı, fiyat
dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan birden fazla istekli
olması nedeniyle en düşük fiyat tekliflerine bakıldığı, Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile
Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş
Ortaklığı’nın teklif fiyatlarının en düşük teklifler olduğu, en düşük teklifin birden fazla
olması nedeniyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 64’üncü maddesi
gereğince bu iki isteklinin iş deneyim belge tutarlarının değerlendirildiği, Nurşah inş. San. ve
Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş durum belgesinden A(V) grubu işler ayrıştırıldıktan sonra
güncellenmiş belge tutarının 165.973.006,22 TL olduğu, Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve
Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı
Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş.'nin iş denetleme belgesinin A(V) grubu
işler ayrıştırıldıktan sonra güncellenmiş belge tutarının 121.522.704,82 TL olduğunun tespit
edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin iş deneyim belge tutarı daha yüksek
olan Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise
Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş
Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdarelerin, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği,
gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü yer almaktadır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 12
: 30.03.2016
: 2016/UY.II-910
Başvuruya konu ihalede 56 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 45 isteklinin
katıldığı, ihalede 2 isteklinin teklifinin çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldığı ve
ihalede 43 geçerli teklifin olduğu, yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre KİK sınır değer
hesaplama modülünden hesaplanan sınır değer yaklaşık maliyetin %40’ının altında
olduğundan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.1.4 üncü maddesi gereği yaklaşık maliyetin
%40’ı olan 98.483.567,14 TL olarak belirlendiği, ihalede iki isteklinin belirlenen bu sınır
değer tutarında bir isteklinin ise bu sınır değerin 0,01 TL (1 kuruş) üzerinde 98.483.567,15
TL teklifte bulunduğu, götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılan bir yapım işi
ihalesinde sınır değerin hesaplanmasını etkileyen bir çok koşulun (yaklaşık maliyet,
isteklilerce verilen geçerli teklif ve sınır değer hesaplama formülü) önceden tahmin edilerek
teklifin buna göre hesaplanarak sınır değere eşit ve 1 kuruş üzerinde teklif vermenin fiiliyatta
çok düşük bir ihtimal olduğu dikkate alındığında, bu isteklilerin yaklaşık maliyet ile
isteklilerin tekliflerini önceden öğrenmiş olabilecekleri, buna göre de başvuruya konu ihalede
4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen güvenirlik ve
gizliliğin korunması ilkesinin ihlal edildiği kanaatini oluşturduğu değerlendirilmiştir, Bu
nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, yukarıda yapılan tespit
ve değerlendirmeler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiğinden Kurul
çoğunluğunun “başvurunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.
Kazım ÖZKAN
II. BAŞKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
8