Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü
/
2015/178790-Konya Akşehir Yaylabelen Göleti ve Sulaması İkmali
Bilgi
İKN
2015/178790
Başvuru Sahibi
Özşa İnşaat Hafriyat Nakliye Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Konya Akşehir Yaylabelen Göleti ve Sulaması İkmali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 39
: 18.04.2016
: 2016/UY.III-1115
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özşa İnşaat Hafriyat Nakliye Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi,
Hacı Hasanlı Mah. 714. Sok. Park Apt. Kat:4 No:7 AKSARAY
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü,
Eğirdir Yolu 3. Km 32340 ISPARTA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/178790 İhale Kayıt Numaralı “Konya Akşehir Yaylabelen Göleti ve Sulaması İkmali”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.02.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Konya Akşehir Yaylabelen Göleti ve Sulaması
İkmali” ihalesine ilişkin olarak Özşa İnşaat Hafriyat Nakliye Tarım Sanayi Ticaret Limited
Şirketi tarafından 14.03.2016 tarih ve 16078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2016
tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/657 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonunca tekliflerinin 2015/178602 İKN’li İsparta Yalvaç
Yukarıkaşıkara Göleti ve Sulaması ihalesi, 2015/177524 Afyonkarahisar Suhut Başören
Tekke, Kavaklı Göleti ihalesi ve 2015/177866 Afyonkarahisar Sandıklı Bekteş Göleti ve
Sulaması İkmali ihalesinde isteklinin sahte evrak sunduğu İsparta İl Emniyet Müdürlüğünün
02.03.2016 tarih ve 843 sayılı yazısı ile tespit edildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak idarece atıf yapılan ihalelerde sunulan ruhsat fotokopilerinin şirketlerine ait
olmadığı, ortada henüz itiraz süreçleri sonuçlandırılmış ve şirketleri hakkında başlatılmış bir
yasaklama işleminin bulunmadığı, ortak girişim olarak girilen diğer ihalelerde özel ortak
tarafından sunulan belgenin sahte olduğu iddiasıyla başlatılan ihalelerden yasaklama
işleminin tek başlarına girdikleri bu ihaleye sirayet etmesinin kamu ihale mevzuatına uygun
olmadığı, zira ortak girişim olarak ihaleye teklif verilmesinde geçici ve müteselsil
sorumluluğun teklif verilen işin sözleşmesinin yürütülmesiyle sınırlı olduğu, ortak girişimin
diğer ortağının ruhsat fotokopilerinde oynama yaparak teklif vermesinin sorumluluğunun
şirketlerine yüklenemeyeceği, söz konusu ihalelerde geçici teminatlarının gelir kaydedildiği,
ancak kamu ihale mevzuatında yasak fiil ve davranışta bulunan isteklinin geçici teminatının
gelir kaydedileceğine dair bir hükmün bulunmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 39
: 18.04.2016
: 2016/UY.III-1115
2) İhale komisyonu kararında imza sirküleri ile teklif dosyasında sunulan teklif
mektubu ve eklerindeki imzaların birbiri ile uyuşmadığı belirtilmiş olmakla birlikte teklif
mektubu ve eki belgelerin tamamının şirket müdürü Atilla Şahan tarafından imzalandığı,
zaman içerisinde imzaların görünümünde değişiklik olsa bile imza sirkülerindeki üç imzanın
dahi birebir aynı olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde
“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil
veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında
ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri
Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükümleri yer almaktadır.
24.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile İdari Şartname’nin 35’inci maddesine
göre fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin en
yüksek toplam puanı alan Özşa İnşaat Hafriyat Nakliye Tarım San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Tuna Teknik İnşaat San.
ve Tic. A.Ş.- Eray Grup İnşaat Taahhüt Müh. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
belirlendiği anlaşılmıştır.
Bu aşamada Abdullah Çokcanlar isimli bir kişi tarafından 29.02.2016 tarihinde
idareye verilen ihbar dilekçesinde, idarece yapılan bazı ihalelerde makine parkı sunan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 39
: 18.04.2016
: 2016/UY.III-1115
yüklenici firmaların makine parklarının kendilerine ait olup olmadığının, kendilerine ait ise
tescil tarihlerinin, bağlı bulundukları sanayi ve ticaret odasından tescil edilip edilmediklerinin,
araçların kendilerine ait olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği iddialarında bulunulması
üzerine idarece başlatılan incelemede, Isparta İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan 01.03.2016
tarih ve 136413 sayılı yazı ile 102 araca ilişkin olarak araç sahiplik bilgilerinin, model
yıllarının doğruluğunun ve ruhsatların geçerliliğinin kontrol edilmesinin istenildiği tespit
edilmiştir.
Buna ilişkin olarak Isparta İl Emniyet Müdürlüğünce gönderilen 02.03.2016 tarih ve
843 sayılı cevabi yazıda 11 adet araca ilişkin bilgilerde farklılıklar tespit edildiği belirtilerek
buna ilişkin bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Isparta İl Emniyet Müdürlüğünce gönderilen yazı üzerine 08.03.2016 tarihli ve
152627 sayılı yazı ile 2015/178602 İKN’li İsparta Yalvaç Yukarıkaşıkara Göleti ve Sulaması
ihalesi, 2015/177524 Afyonkarahisar Suhut Başören Tekke, Kavaklı Göleti ihalesi ve
2015/177866 Afyonkarahisar Sandıklı Bekteş Göleti ve Sulaması İkmali ihalesinde Özşa
İnşaat Hafr. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. (pilot ortak)- Akgür İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (özel
ortak) İş Ortaklığı’nın haksız kazanç sağlamak için ihale ilan ve dokümanında belirtilen
vasıflara uygun olmayan iş makinelerini uygunmuş gibi göstererek sahte belge düzenlediği ve
hileye başvurduğunun tespit edildiği hususu belirtilerek Isparta Cumhuriyet Başsavcılığına
anılan ortak girişim grubu hakkında 4734 sayılı Kanun’un 17 ve 59’uncu maddelerine göre
suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
08.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile 2015/178602 İKN’li İsparta Yalvaç
Yukarıkaşıkara Göleti ve Sulaması ihalesi, 2015/177524 Afyonkarahisar Suhut Başören
Tekke, Kavaklı Göleti ihalesi ve 2015/177866 Afyonkarahisar Sandıklı Bekteş Göleti ve
Sulaması İkmali ihalesinde isteklinin sahte evrak sunduğunun İsparta İl Emniyet
Müdürlüğünün 02.03.2016 tarih ve 843 sayılı yazısı ile tespit edildiği, bu nedenle firmanın
sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilinde
bulunduğu için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer
alan “İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler,
idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği
tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.”
hükmü gereğince başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Ayrıca DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığına yazılan
11.03.2016 tarihli ve 161978 sayılı yazı ile Özşa İnşaat Hafr. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.
(pilot ortak)- Akgür İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (özel ortak) İş Ortaklığı’nın haksız kazanç
sağlamak için ihale ilan ve dokümanında belirtilen vasıflara uygun olmayan iş makinelerini
uygunmuş gibi göstererek sahte belge düzenlediği ve hileye başvurduğu tespit edildiğinden
4734 sayılı Kanun’un 17 ve 58’inci maddelerine göre Isparta Cumhuriyet Başsavcılığına suç
duyurusunda bulunulduğu, 4734 sayılı Kanun’un 17 ve 58’inci maddeleri gereğince Özşa
İnşaat Hafr. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. (pilot ortak)- Akgür İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (özel
ortak) İş Ortaklığı hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararının alınması hususunun
bildirildiği ve anılan İş Ortaklığı’nın geçici teminatının gelir kaydedilip kaydedilmeyeceği
hususunda tereddüt oluştuğundan bu hususta yapılacak hukuki işlemler hakkında görüş
istenildiği görülmüştür.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 39
: 18.04.2016
: 2016/UY.III-1115
Yapılan incelemede Özşa İnşaat Hafr. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında başlatılan
yasaklama işlemi ile geçici teminatın gelir kaydedilmesine dayanak olan işlemler başka ihale
süreçlerinde tespit edildiğinden, söz konusu işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğunun
incelenmesi başvuruya konu ihale bakımından mümkün bulunmamaktadır. Ancak idarenin
daha önceki bir ihalesinde (27.01.2016 tarihinde yapılan 2015/178602 İKN’li İsparta Yalvaç
Yukarıkaşıkara Göleti ve Sulaması ihalesi) Özşa İnşaat Hafr. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.
(pilot ortak)- Akgür İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (özel ortak) İş Ortaklığı’nın haksız kazanç
sağlamak için ihale ilan ve dokümanında belirtilen vasıflara uygun olmayan iş makinelerini
uygunmuş gibi göstererek sahte belge düzenlediği ve hileye başvurduğunun tespit edilmiş
olması sebebiyle Kamu İhale Kanunu’nun 17 ve 58’inci maddeleri gereğince Özşa İnşaat
Hafr. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. (pilot ortak) ve Akgür İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında
ihalelere katılmaktan yasaklama kararının alınması işlemlerine başlanıldığı anlaşıldığından,
söz konusu ihaleden sonra 02.02.2016 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye katılan
başvuru sahibi Özşa İnşaat Hafr. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale dışı bırakılması
işleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan
“İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler,
idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği
tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.”
hükmüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması zorunludur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 39
: 18.04.2016
: 2016/UY.III-1115
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “…(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması
zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
...
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
24.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile İdari Şartname’nin 35’inci maddesine göre
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin en yüksek
toplam puanı alan Özşa İnşaat Hafriyat Nakliye Tarım San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması
üzerine, Tuna Teknik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Eray Grup İnşaat Taahhüt Müh. Mim. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 03.03.2016 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda Özşa
İnşaat Hafriyat Nakliye Tarım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif
mektubunun 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesine uygun olup olmadığının, birim fiyat
teklif mektubu ve eki cetveldeki imza ile imza sirkülerinde imzanın uyuşup uyuşmadığının,
mali kriterlerin istenen şartları sağlayıp sağlamadığının incelenmesinin talep edildiği,
08.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, 03.03.2016 tarihli şikâyet başvurusu üzerine
yapılan incelemede Özşa İnşaat Hafriyat Nakliye Tarım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif
dosyası kapsamında sunulan imza sirküleri ile teklif mektubu ve eki cetveldeki imzaların
uyuşmadığı tespiti yapılarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihaleye sunduğu teklif dosyasında yer alan
Aksaray 2. Noterliği tarafından onaylı 12.04.2012 tarihli imza sirkülerinde, Atila Şahan’ın
şirket müdürü olarak atandığı ve 10 yıl süre ile münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama
yetkili olduğu belirtilerek adı geçen şahsın imza örneğine yer verildiği, ayrıca başvuru sahibi
tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin sağ alt köşesinde de anılan
şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesinin ve kaşe üzerinde Atila Şahan ismi ile
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 39
: 18.04.2016
: 2016/UY.III-1115
imzasının yer aldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından da itirazen şikayet
dilekçesinde teklif mektubu ve imza sirkülerinde yer alan imzaların, şirket müdürü ve şirketi
temsile yetkili olan Atila Şahan’a ait olduğunun kabul edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibine ait teklif mektubu ve eki cetvelde yer alan imza ile şirket müdürüne
ait imza sirkülerinde yer alan imzalar arasında belirgin bir fark bulunmadığı, ayrıca imzası
inkâr olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, nitekim başvuru sahibi
tarafından teklif mektubunun teklif vermeye yetkili şirket müdürü tarafından imzalandığının
ikrar edildiği anlaşıldığından, sunulan teklif mektubunun yetkili kişi tarafından
imzalandığının ve teklif mektubunun bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; teklif mektubunda yer alan
imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden kişinin yetkili kişi olduğunun kabul edilmesi ve
buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu
üzerinde ve imza sirkülerinde bulunan imzaların, şirket müdürü ve şirketi temsile yetkili olan
Atila Şahan’a ait olduğunun kabul edildiği, dolayısıyla imza sirkülerinde yer alan imza ile
teklif mektubunda yer alan imzaların uyuşmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 1’inci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu tespit edildiğinden, itirazen
şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6