Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
/
2015/137845-Malatya Akçadağ Taşevler Göleti İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/137845
Başvuru Sahibi
Best Tasarım İnşaat A.Ş.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Malatya Akçadağ Taşevler Göleti İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 9
: 04.05.2016
: 2016/UY.III-1177
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Best Tasarım İnşaat A.Ş.,
İlkbahar Mah. 609. Sk. No: 33 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,
Üniversite Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 140 Merkez/ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/137845 İhale Kayıt Numaralı “Malatya Akçadağ Taşevler Göleti İnşaatı Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya Akçadağ Taşevler Göleti İnşaatı
Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.04.2016 tarih ve 23447 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/953 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklaması mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile idareye başvurulduğu, idare tarafından
başvurunun reddedilmesi üzerine 12.01.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen
şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan inceleme
neticesinde alınan 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420 sayılı Kurul Kararı ile ihale üzerinde
bırakılan Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı
düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Söz konusu Kurul Kararı uyarınca ihale komisyonu tarafından 12.02.2016 tarihinde
ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasına ve kararın ihale yetkilisinin onayına sunulmasına
karar verildiği, anılan komisyon kararı ihale yetkilisi tarafından onaylanmış olmasına rağmen,
idare tarafından kendilerine sözleşme daveti gönderilmesinden imtina edildiği,
Kamu İhale Kanunu’nun 42’nci maddesinde yer alan hükme göre sözleşmeye davet
edilmeleri gerektiği halde, idareye defalarca uyarıda bulunmuş olmalarına rağmen sözleşmeye
davet edilmedikleri, bu durumun gerçek nedeninin anlaşılamadığı, daha sonra idare ile
yapılan şifahi görüşmelerde; ilk ihale komisyon kararı ile ihale uhdesinde bırakılan istekli
tarafından kurul kararına karşı ve yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı yönünde idareye
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 9
: 04.05.2016
: 2016/UY.III-1177
başvuruda bulunulmasının söz konusu duruma gerekçe olarak gösterildiği, ancak Kurul
tarafından alınan uyuşmazlık kararlarına yönelik sadece idari yargı yoluna başvurulabileceği
ve bu başvuruların ihale sürecini veya sözleşme sürecini durdurmadığının Kanun hükmü
olduğu,
Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
ihale sürecini geciktirmek amacıyla idare tarafından alınan 12.02.2016 tarihli ihale komisyon
kararına itiraz edilebilecek son gün olan 22.02.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, bu tarihten önce de 2016/UY.III-420 sayılı Kurul Kararının yürütmesinin
durdurulması ve iptali istemiyle idare mahkemesine dava açıldığı,
Kurul kararına karşı idareye yapılan başvuruların görev yönünden reddedileceği,
ancak bu başvuruların ihale sürecini durdurmayacağı idare tarafından bilinmesine rağmen
ihale sürecinin durdurulmasının Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu,
İdare ile aralarında sözleşme imzalanmasını engellemek amacıyla; Pramid Yapı Yol
En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idarenin cevabının
bildirilmesi (26.02.2016) üzerine kurul kararına karşı itirazen şikâyet hakkı olmadığı halde
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilecek son gün olan 07.03.2016 tarihinde Kamu İhale
Kurumu’na başvurulduğu, bu başvurunun Kurul’un 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-827
sayılı kararı ile reddedildiğinin idareye bildirildiği,
İdare tarafından alınan 12.02.2016 tarihli komisyon kararının aynı tarihte bildirildiği,
anılan tarihten sonra Kanun’un 41’inci maddesinde belirtilen süre içerisinde kurul kararının
uygulanması ile hak kaybına uğrayabileceklerin doğrudan Kamu İhale Kurumu’na başvuruda
bulunmadığı, dolayısı ile 12.02.2016 tarihini takip eden 10 gün sonunda sözleşme yapılması
mümkün iken sözleşmeye davet edilmedikleri, idare tarafından 2 ay sonra 04.04.2016
tarihinde sözleşme daveti gönderildiği,
İdareler her zaman haklıdır prensibinden hareket edilerek sözleşme davetinin sabırla
beklendiği, sözleşmeye davet yazısının tebliğinden sonra 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu
maddesinin 4’üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olunmadığına dair belgeler ile kesin teminat temin edilerek 06.04.2016 tarihinde idare ile
irtibata geçilerek sözleşmenin imzalanmasının şifahi olarak istendiği, ancak sözleşmeyi
imzalayacak olan yetkililerin izinli olması gerekçe gösterilerek anılan yetkililerin 11.04.2016
tarihinde göreve başlamasından sonra sözleşmenin imzalanabileceğinin taraflarına bildirildiği,
idareye duyulan güvenin esas olduğu prensibi göz önünde bulundurularak belirtilen tarihte
randevu talep edildiği, ancak bu kez de idare tarafından kendilerine bir yazı gönderileceği ve
o yazıya göre hareket edileceğinin bildirildiği, ayrıca kendilerinden sözleşmenin
imzalanmaması durumunda bir talepte bulunmayacakları yönünde bir feragat dilekçesinin
talep edildiği, ancak bu talebin karşılanmadığı, bu talep şifahi olarak istendiğinden
belgelendirilmesinin mümkün olmadığı,
4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesine göre idarelerin hukuki durumda değişiklik
yaratan kurul kararlarını yerine getirmek zorunda olduğu, ancak idare tarafından bu
sorumluluğun yerine getirilmediği,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 9
: 04.05.2016
: 2016/UY.III-1177
4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesi gereğince sözleşmenin imzalanmasındaki
sorumluluklarını yerine getirmek üzere 11.04.2016 tarihinde idareye bizzat gidildiği ve
tamamlanan belgelere ek olarak onbinde beş KİK payının yatırılabilmesi amacıyla idareden
sözleşme barkod numarasının istendiği, ancak idare tarafından söz konusu numaranın
kendilerine verilmediği, idarenin bu tutumu üzerine bu kez aynı taleplerinin 12.04.2016
tarihinde Elazığ 2. Noteri üzerinden idareye tebliğ edildiği,
Gelinen süreç itibari ile artık ihale konusu işin kendileri tarafından yapılmasının hedef
olmaktan çıktığı, sözleşmenin imzalanmaması durumunda karşılaşacakları yaptırımların
aşılmasının öncelikli hedefleri olduğu,
İdarenin sözleşme yapmama yönündeki tutumunun ancak Pramid Yapı Yol En. İnş.
A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın idarenin yönlendirmesi ile 12.04.2016
tarihinde Kamu İhale Kurumu’na tekrar şikâyet başvurusunda bulunması gerekçesiyle
açıklanabileceği, ancak bu durumun Kanun’un 61’inci maddesine ve temel ilkelerine aykırı
olduğu,
Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın avukatı
tarafından 2016/UY.III-420 sayılı Kurul Kararının iptal edildiğine ilişkin mahkeme kararının
idareye tebliğ edilmesi ve anılan iş ortaklığının Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğunun 12.04.2016 tarihinde EKAP üzerinden görülmesi üzerine ihale
sürecinin durdurularak hukuk müşavirliğinden görüş istenildiğine ilişkin idarenin yazısının,
sözleşmenin imzalanması gereken son gün olan 13.04.2016 tarihinde kendilerine tebliğ
edildiği,
İdari yargıya taşınan uyuşmazlık kararlarının muhatabının idare değil Kamu İhale
Kurumu olduğu, gerekli olması halinde Kurul tarafından yeni bir karar alınarak idareye tebliğ
edileceği, idarenin sorumluluğunun bu tebliğ tarihinden itibaren başlayacağının ihale
mevzuatında yapılan düzenlemeler ile hüküm altına alındığı, ancak idare tarafından
kendilerince sözleşme yapılmasına ilişkin talep, sözleşme için ödenen vergiler ve kesin
teminat giderleri ile benzer diğer giderler göz ardı edilerek kendilerinin telafisi mümkün
olmayan zarar içerisine sokulduğu,
İdare uygulaması ile idari yargı sürecine ilişkin konuların kendi mecrasında devam
ettiği hususu göz önüne alındığında idarenin ihale sürecini durdurmasının mümkün olmadığı,
Sonuç olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesi
hükmü gereğince idarece 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420 sayılı Kurul Kararının
uygulanmaması nedeniyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, gerek anılan kararın
uygulanması gerekse idarenin yukarıda aktarılan ve mevzuat hükümlerine aykırı hareket
etmesi nedeniyle gerekli bildirimlerde bulunulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
11.11.2015 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalede 21.12.2015 tarihinde alınan 1
numaralı İhale Komisyon Kararı ile sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun
bulunarak ihale üzerinde bırakılan istekli Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. - Seza İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin, başvuru sahibi Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin itirazen
şikayet başvurusu üzerine alınan 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420 sayılı Kamu İhale
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 9
: 04.05.2016
: 2016/UY.III-1177
Kurulu Kararı ile sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından
değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine teklifi Kurul Kararı ile değerlendirme dışı
bırakılan istekli tarafından açılan iptal davasında Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.03.2016
tarihli ve E:2016/782, K:2016/875 sayılı kararıyla anılan Kurul Kararının iptal edildiği bu
nedenle Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 13.04.2016 tarihli ve 2016/MK-152 sayılı
kararla mahkeme kararının icabının yerine getirildiği,
Başvuru konusu ihaleyi yapan idare tarafından 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420
sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı gereğince 12.02.2016 tarihinde 2 numaralı İhale Komisyon
Kararı alınarak Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na
ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu istekli tarafından 2 numaralı İhale
Komisyon Kararı’nın 12.02.2016 tarihinde tebliğinden sonra 22.02.2016 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun idarenin 25.02.2016 tarihli kararı ile
reddi üzerine 07.03.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-827 sayılı kararı ile
başvurunun reddedildiği,
Bunun üzerine, 2 numaralı İhale Komisyon Kararı ile ihale uhdesinde bırakılan
başvuru sahibi istekli Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin 04.04.2016 tarihinde sözleşmeye davet
edildiği, söz konusu istekli tarafından sözleşmenin imzalanması için gerekli olan belgelerin
12.04.2016 tarihinde idareye teslim edildiği, aynı tarihte başvuru sahibi istekli tarafından
idareye KİK payının yatırılabilmesi için gerekli barkod numarasının bildirilmesi ve
sözleşmenin imzalanması talepli dilekçelerle başvurulduğu,
Diğer taraftan Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından 11.04.2016 tarihinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve
E:2016/782, K:2016/875 sayılı kararı uyarınca Best Tasarım İnşaat A.Ş. ile sözleşme
imzalanmaması gerektiği iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu
başvuruya idare tarafından 11.04.2016 tarihinde verilen cevap üzerine, 11.04.2016 tarihinde
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
İdare tarafından alınan 12.04.2016 tarihli Ara Karar Tutanağı’nda yukarıda anılan
mahkeme kararının öğrenilmiş olması üzerine Best Tasarım İnşaat A.Ş. ile sözleşme
imzalanması ile ilgili tereddütler meydana geldiğinden DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk
Müşavirliği’nden görüş sorulması ve gelecek olan cevabın değerlendirilmesi üzerine sözleşme
imzalanıp imzalanmayacağına karar verilmesi amacıyla sözleşme sürecinin durdurulduğu
anlaşılmıştır.
İdare tarafından, Ankara 2. İdare Mahkemesinin iptal kararı üzerine alınmış olan
13.04.2016 tarihli ve 2016/MK-152 sayılı Kurul Kararı uyarınca Pramid Yapı Yol En. İnş.
A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin yeniden değerlendirmeye
alınarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılması yönünde işlem tesis edilmesi
gerektiğinden, idarenin 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420 sayılı Kamu İhale Kurulu
Kararını uygulamamış olduğuna yönelik itirazen şikâyet başvurusunun dayanağı olan
durumun ortadan kalkacağı tespit edilmiş olup, söz konusu iddiaya ilişkin karar verilmesine
yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 9
: 04.05.2016
: 2016/UY.III-1177
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5