Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
/
2015/169278-Malatya Darende Çınarköy Göleti İnşaatı
Bilgi
İKN
2015/169278
Başvuru Sahibi
Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Malatya Darende Çınarköy Göleti İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 11
: 04.05.2016
: 2016/UY.III-1179
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Emek Mah. Kazakistan Cad. No: 160/2 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,
Üniversite Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 140 Merkez/ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/169278 İhale Kayıt Numaralı “Malatya Darende Çınarköy Göleti İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.01.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya Darende Çınarköy Göleti İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.04.2016 tarih ve 23088 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/942 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararında; mazot fiyat tekliflerinde yer
alan tutar, ilan ve ihale tarihi arasında EPDK tarafından Malatya ilinde yayınlanan bölgesel
pompa fiyatlarının en düşüğünün altında olduğundan aşırı düşük teklif açıklaması uygun
bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu fiyat teklifinin
EPDK tarafından ilan edilen fiyata uygun olma zorunluluğunun olmadığı, bu nedenle idareye
şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından verilen cevapta aynı konuları
içerdiğinden 2016/UY.III-420 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına göre işlem tesis edildiğinin
belirtildiği, söz konusu Kurul kararında sunmuş oldukları açıklama uygun bulunmayarak
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan kararın Ankara 2. İdare
Mahkemesi'nin 24.03.2016 tarihli ve E:2016/782, K:2016/875 sayılı kararı ile iptal edildiği ve
mahkeme tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğuna
hükmedildiği, bu nedenle başvuru konusu ihalede mazot ile ilgili yaptıkları açıklama
mevzuata uygun olduğundan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilerek tekliflerinin
değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye 40 isteklinin katıldığı, 14 isteklinin teklifinin sınır değerin
altında kaldığı, teklifi sınır değerin altında olan bu isteklilerden sadece 3’ü tarafından aşırı
düşük teklif açıklaması sunulduğu, açıklama sunan isteklilerin açıklamaları uygun
bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve teklifleri sınır değerin üzerinde
bulunan isteklilerin en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler olarak belirlendiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 11
: 04.05.2016
: 2016/UY.III-1179
Başvuru sahibi Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’na ait teklifin de aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve söz konusu istekli
tarafından sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede idareye sunmuş olduğu açıklama uygun bulunmayarak teklifi
değerlendirme dışı bırakılmış bir diğer istekli olan Tokgün İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
yapılmış olan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan 29.04.2016 tarihli ve
2016/UY.III-1152 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında idare tarafından aşırı düşük teklif
sorgulaması mevzuata uygun olarak yapılmadığından sorgulamanın mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği görülmüştür.
Bu bağlamda, söz konusu Kurul kararı uyarınca idare tarafından aşırı düşük teklif
sahibi isteklilerden mevzuata uygun şekilde yeniden açıklama istenilmesi gerektiğinden,
başvuru sahibinin idareye daha öncesinde sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
uygun olduğuna yönelik iddiasına ilişkin olarak bu aşamada karar verilmesine gerek
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
Osman DURU
Erol ÖZ
II. Başkan
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
2