Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
/
2015/141226-Çerkezköy (Tekirdağ) Kanalizasyon İnşaatı
Bilgi
İKN
2015/141226
Başvuru Sahibi
Metehan Makina İnşaat Madencilik Hafriyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. Melih AKKURT
İdare
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Çerkezköy (Tekirdağ) Kanalizasyon İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 65
: 11.05.2016
:
2016/UY.III-1303
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER,
BAŞVURU SAHİBİ:
Metehan Makina İnşaat Madencilik Hafriyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi,
VEKİLİ:
Av. Melih AKKURT
Via Tower Nergis Sok. No: 7/30 Söğütözü Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,
İller Bankası A.Ş. Ek Tesisleri Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı (Macunköy Lojmanları)
Blok, 06200 Yenimahalle/ANKARA
A-1
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/141226 İhale Kayıt Numaralı “Çerkezköy (Tekirdağ) Kanalizasyon İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından
18.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çerkezköy (Tekirdağ) Kanalizasyon
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Metehan Makina İnşaat Madencilik Hafriyat Taahhüt Ticaret
Limited Şirketi’nin 05.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.04.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2016 tarih ve 24158 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 19.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/979 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
1
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunulan tespit tutanaklarının içinde bulunulan
vergi beyanname dönemine ait olduğundan daha güncel olduğu, piyasa rayicini tam anlamıyla
yansıtmadığı, tebliğ düzenlemesindeki amacın içinde bulunulan dönemde açıklama yapılması
her zaman mümkün olmadığından en yakın dönemle açıklama yapılması suretiyle fiyatların
güncel olarak ispat edilebileceği, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi yerine
daha güncel fiyatların kullanıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuatın
amacına ve emsal Kurul kararlarına aykırı olduğu, tespit tutanaklarının kendileri tarafından
hazırlanmadığı, bu tutanaklara göre tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının
hakkaniyete aykırı olduğu, yüksek hesaplanan 17.259,65 TL’nin müteahhitlik karı içinden
karşılanabileceği, işin bir bütün halinde şartnameye uygun olarak yapılacağının taahhüt
edildiği, taahhüdün yerine getirilip getirilmediğinin kontrol teşkilatı tarafından yapılacağı,
şartnameye uygun yapılmaması durumunda ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 65
: 11.05.2016
:
2016/UY.III-1303
başlatılacağı ve teminatın irat kaydedileceği, teklifin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle
kamunun 1.138.626,00 TL zarara uğratıldığı, kaynakların verimli kullanılması ilkesinin ihlal
edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin a) Adı: Çerkezköy (TEKİRDAĞ) Kanalizasyon İnşaatı” düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli
olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca
yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu
analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
…
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
2
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 65
: 11.05.2016
:
2016/UY.III-1303
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
…
45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.”
açıklamaları bulunmaktadır.
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenileceği
yönünde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
25.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihale saatine kadar ihale
komisyonuna 63 adet isteklinin teklif sunduğu, İhale komisyonu tarafından geçerli 57 teklif
esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin 23.305.461,76 TL olarak belirlendiği, 25
isteklinin teklifi sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi
tutulduğu, yalnızca başvuru sahibi METEHAN Mak. İnş. Mad. Hafriyat Taah. Tic. Ltd.
Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin
Fetvacı Kardeşler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği,
gerekçe olarak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Gümüş
Elemanları ve İnş. Tic. Ltd. Şti., Turan Makine Plastik Boru Sistemleri A. Ş., Gensa Basınç
Tankları Bombe San. Tic. Ltd. Şti., Ekosan Kompresör Makine Medikal Elektrik İnşaat
-El Altyapı
3
Otom. Gıda ve San. Ltd. Şti. ve FY Plastik’e ait proforma faturaların EK-O6 Satış Tutarı
Tespit Tutanağında geçici vergi beyanname dönemi olarak 2015 yılının 4. dönemi
gösterildiği, Köseoğlu Paslanmaz Mak. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.ye ait proforma faturaların
EK-O5 Satış Tutarı Tespit Tutanağında geçici vergi beyanname dönemi olarak 2015 yılının 4.
dönemi gösterildiği, bu proforma faturalardaki son geçici vergi beyanname döneminin uygun
olmadığı belirtilmiş olup METEHAN Mak. İnş. Mad. Hafriyat Taah. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında başvuru sahibi istekli tarafından
yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
Gümüş
proforma faturayı sunduğu, bu faturaya ait meslek mensubunca düzenlenen EK
Tutarı Tespit Tutanağında geçici vergi beyanname dönemi olarak 2015 yılının 4’ncü
-El Altyapı Elemanları ve İnş. Tic. Ltd. Şti.den aldığı 10.03.2016 tarihli
-O6 Satış
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 65
: 11.05.2016
:
2016/UY.III-1303
döneminin bulunduğu,
Ekosan Kompresör Makine Medikal Elektrik İnşaat Otom. Gıda ve San. Ltd. Şti.den
aldığı 11.03.2016 tarihli proforma faturayı sunduğu, bu faturaya ait meslek mensubunca
düzenlenen EK-O6 Satış Tutarı Tespit Tutanağında geçici vergi beyanname dönemi olarak
2015 yılının 4’ncü döneminin bulunduğu,
Köseoğlu Paslanmaz Mak. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.den aldığı 08.02.2016 tarihli
proforma faturayı sunduğu, bu faturaya ait meslek mensubunca düzenlenen EK-O5 Maliyet
Tespit Tutanağında geçici vergi beyanname dönemi olarak 2015 yılının 4’ncü döneminin
bulunduğu,
FY Plastik’ten aldığı 16.03.2016 tarihli proforma faturayı sunduğu, bu faturaya ait
meslek mensubunca düzenlenen EK-O6 Satış Tutarı Tespit Tutanağında geçici vergi
beyanname dönemi olarak 2015 yılının 4’ncü döneminin bulunduğu,
Turan Makine Plastik Boru Sistemleri A. Ş.den aldığı 18.03.2016 tarihli proforma
faturayı sunduğu, bu faturaya ait meslek mensubunca düzenlenen EK-O6 Satış Tutarı Tespit
Tutanağında geçici vergi beyanname dönemi olarak 2015 yılının 4’ncü döneminin bulunduğu,
Gensa Basınç Tankları Bombe San. Tic. Ltd. Şti.den aldığı 01.03.2016 tarihli
proforma faturayı sunduğu, bu faturaya ait meslek mensubunca düzenlenen EK-O6 Satış
Tutarı Tespit Tutanağında geçici vergi beyanname dönemi olarak 2015 yılının 4’ncü
döneminin bulunduğu,
Söz konusu proforma faturaların sırası ile SMMM Emrah EKİCİ, SMMM Ali
GÜDAY, SMMM Yusuf YURDAŞ, SMMM Suat DURMUŞ, YMM Ahmet ŞAHİN ve
SMMM Bilsay ÖZDEMİR tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek
-O.5
maliyet tespit tutanağı ve Ek O.6 satış tutar tespit tutanakları incelendiğinde, tutanaklara
-
dayanak teşkil eden defterlerin geçici vergi beyanname döneminin 2015 yılının dördüncü
beyanname dönemi olduğu görülmüş olup, şikâyete konu ihalenin 18.12.2015 tarihinde
4
gerçekleştirildiği de dikkate alındığında; Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen
açıklamaları uyarınca bu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacak olan
fiyat tekliflerine esas maliyet tespit tutanaklarının 2015 yılının üçüncü vergi beyanname
dönemi olan Temmuz
-Ağustos
-Eylül 2015 dönemine veya 2015 yılının ikinci vergi
beyanname dönemi olan Nisan
-Mayıs
-Haziran 2015 tarihlerine ait olmaları gerektiği, başvuru
sahibi isteklinin sunduğu ve yukarıda ayrıntıları verilen maliyet tespit tutanaklarının 2015
yılının 3’ncü veya 2015 yılının 2’nci geçici vergi beyanname dönemine ait olmadıkları
görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun
bulunmaması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmayarak teklifinin reddedilme
gerekçesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış olup bu itibarla söz konusu iddianın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 65
: 11.05.2016
:
2016/UY.III-1303
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
5