Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı
/
2015/180618-Aksaray İçmesuyu 1 Kısım İsale Hattı
Bilgi
İKN
2015/180618
Başvuru Sahibi
Direnç Altyapı İnşaat Enerji Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Aksaray İçmesuyu 1 Kısım İsale Hattı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 49
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1461
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Direnç Altyapı İnşaat Enerji Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Vali Mithatbey Mah. Koçibey Cad. 1404. Sk. Akaylar İş Merkezi Kat: 3 No: 15 VAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,
Devlet Mahallesi, İnönü Bulvarı No:16,
C
Blok, Kat:4 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/180618 İhale Kayıt Numaralı “Aksaray İçmesuyu
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
1
Kısım İsale Hattı” İhalesi
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 02.02.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aksaray İçmesuyu Kısım İsale Hattı”
1
ihalesine ilişkin olarak Direnç Altyapı İnşaat Enerji Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.03.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 12.04.2016 tarih ve 22743 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/932 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının;
1
“DN 600 mm PN 10 Motor Kumandalı Flanşlı Kelebek Vana” alt iş kalemine ilişkin
fiyat teklifinde yer alan tutarın ekinde istenilen satış tutarı tespit tutanağında yer alan tutarın
%20’si oranında olduğu ve fiyat teklifi ile tespit tutanağının ilk sayfasının onaylı olmadığı
gerekçesiyle uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu; zira satış tutarı tespit
tutanağının açıklama kapsamında istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca kaşe ve imza
eksikliği ile miktarın sehven yazılıp yazılmadığı hususunun bilgi eksikliği kapsamında
tamamlatılabileceği, kaldı ki anılan iş kaleminin, yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan en
büyük iş kalemleri arasında yer almadığı, dolayısıyla açıklama istenmesi gereken bir iş
kalemi olmadığı, sadece birim fiyat teklif alınan depo rehabilitasyonu paçal iş kalemlerinin
içinde yer alan bir alt iş kalemi olduğu, nitekim idarece mevzuata aykırı olarak birim fiyat
teklif cetvelinde yer alan ve yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan 30 adet paçal iş kalemleri
hakkında açıklama istenmediği, bu paçal iş kalemlerinin içinde yer alan alt iş kalemleri
üzerinden yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan iş kalemleri belirlendiği ve bunlar hakkında
açıklama istendiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 49
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1461
Açıklama istenen kalemler arasında yer alan özel ve terfi pompaları için yapılan
açıklamada adet pompa yerine 10 adet pompanın esas alındığı, bedeli çok daha düşü kuyu
4
pompaları dahil edilerek tüm pompalar için tek bir fiyat teklif edilmesinin hepsi aynı
özellikteymiş gibi değerlendirildiğini gösterdiği ve dolayısıyla terfi merkezi pompalarına
ilişkin açıklama yapılmamış olduğu gerekçesiyle uygun görülmemesinin mevzuata aykırı
olduğu; zira idarece açıklama istendiği şekliyle “terfi merkezi pompası” adı altında tek bir
cins pompanın fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, 4 adet pompa yerine 10 adet pompa
üzerinden açıklama yapılmış olmasının işin içinde yer alan pompaların bu kapsamda
değerlendirildiğine hukuki bir dayanak teşkil etmediği,
Teklife esas pompa birim fiyatının idarenin yaklaşık maliyetindeki pompa birim
fiyatlarının çok altında olduğu gerekçesiyle uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu;
zira esas alınan fiyatın mevzuata uygun olarak belgelendirildiği ve mevzuatta isteklilerinin
teklif fiyatları ile yaklaşık maliyetteki fiyatların uyumlu olması gibi bir zorunluluk
bulunmadığı,
Açıklama istenen alt iş kalemlerine ilişkin olarak öngörülen miktarlar ile aynı
kalemler için idarece tespit edilen miktarlar arasında ciddi farklılıklar olduğu gerekçesiyle
uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu; zira Kamu İhale Genel Tebliğine göre birim
fiyat teklif alınan yapım işi ihalelerinde, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve yaklaşık
maliyetin %80’ini oluşturan en büyük iş kalemlerinin açıklama istenecek iş kalemleri olarak
belirlenmesi, açıklama istenecek paçal iş kalemlerinde yer alan alt iş kalemlerine ait
miktarların da belirlenerek bu iş kalemleri hakkında açıklama istenmesi gerektiği, ancak
idarece açıklama isteme yazısında bu husus dikkate alınmayarak mevzuata aykırı bir şekilde
açıklama istendiği ve anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan bir ihale yapılmış gibi alt iş
kalemlerine ilişkin miktar kontrolünün yapıldığı,
Satış tutarı tespit tutanaklarının bazı kalemler için sunulmuşken bazı kalemler için
sunulmadığı gerekçesiyle uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu; zira söz konusu
tutanaklarının açıklama kapsamında istenmesinin ve sunulmadığı gerekçesiyle açıklamanın
uygun görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı, kaldı ki yapılan açıklama türüne göre ilgili
tutanakların olarak sunulduğu, bu tutanakların açıklama yazısı içinde bir dizi pusulası ile
2
birlikte idareye teslim edildiği, diğer taraftan maliyet üzerinden yapılan açıklamalarda Ek
-
O.6, satış tutarı üzerinden yapılan açıklamalarda Ek
mümkün olmadığı,
-O.5 tutanaklarının düzenlenmesinin
Vantuz, tahliye, branşman yapısı gibi yapılara ilişkin hiçbir ekipman bedeli
öngörülmediği gerekçesiyle uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu; idarece ihale
dokümanı kapsamında alt analiz girdisi olarak ekipman bedeli kalemini içeren bir analiz
verilmediği, aşırı düşük açıklaması istenmesine ilişkin yazı kapsamında da ekipman bedeline
ilişkin olarak açıklama istendiğine ilişkin bir ifade olmadığı, kaldı ki, bu bedelin açıklama
istenmeyen iş kalemleri için teklif fiyatı kapsamında öngörülen 150.000,00 TL içinde
değerlendirilmesini engelleyen bir husus bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 49
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1461
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “…
A1- Aşırı düşük savunması istenilen kalemlerden ‘DN 600 mm çaplı elektromanyetik
debi ölçer temini, montajı ve işler halde teslimi’ ve ‘DN 600 mm PN 10 Motor Kumandalı
Flanşlı Kelebek Vana’ pozlarına ilişkin hazırlanan Fiyat Teklifi Tutanağı ekinde sunulan Satış
Tutarı Tespit Tutanağında DN 600 mm PN 10 Motor Kumandalı Flanşlı Kelebek Vana
kalemine ait Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarının yanlış hesaplandığı ve söz konusu
tutanağın ilgili sayfasının Mükellef ve Meslek Mensubu tarafından onaylanmadığı, sunulan
fiyat teklifinin ağırlıklı ortalama satış fiyatının %20’si oranında olduğu ve bu itibarla fiyat
teklifinde yer alan ‘Bu birim fiyat teklifindeki birim fiyatın
…
ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim’ ifadesinin gerçeği yansıtmadığı
belirlenmiştir.
İsteklinin fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından belirlenen ortalama satış
tutarının üzerinde olduğu ifadesi doğru olmakla birlikte savunma dosyası ekinde sunulan
Satış Tutarı Tespit Tutanağında yapılan işlemin doğru olmadığı açıkça görülmektedir. Bunun
üzerine doğru bir beyana dayanmadığı kesin olarak tespit edilebilen ortalama satış tutarının
dikkate alınması uygun olmayacaktır. Zira DN 600 mm PN 10 Motor Kumandalı Flanşlı
Kelebek Vana kalemine ait toplam miktar 5 adet, toplam satış tutarı 237.500,00 TL olduğuna
göre Fiyat Teklifi Tutanağında beyan edilen 12.904,00 TL’lik tutarın Ağırlıklı Ortalama Birim
Satış Tutarının %80’inin (47.500 0,80 = 38.000 TL) altında olduğu açıktır.
x
A2- Satış Tutarı Tespit Tutanağında imza bulunmaması hususu başlı başına bir
uygunsuzluk olarak değerlendirilmemekle birlikte yukarıda açıklandığı üzere hatalı işleme
dayanan sayfanın imzasız olması sunulan savunmanın bütünü hakkında şüphe
uyandırdığından karar içerisinde ayrıca vurgulanması gerekli görülmüştür.
B- terfi Merkezinde yer alan pompalar için metrajın 10 adet verilmesi değil, daha
küçük ve bedeli kat kat daha düşük olan kuyu pompalarının metraja dahil edilmesi ve bunun
sonucunda sanki tüm pompalar aynı özellikteymişçesine tek bir fiyat teklif edilmesi
uygunsuzluk olarak belirlenmiştir. Zira bu yöntemle İdare tarafından savunma istenilen terfi
merkezi pompalarına ilişkin savunma verilmemiş olmaktadır.
B1- Özel bir önem atfedilen gözelerin tespiti ve ölçümler ile servis yolunda inşa
edilecek menfezler karşılığı bedel konulmuş olması başlı başına bir eleme sebebi olmamakla
birlikte bu kalemlerin İdare tarafından aynı ay içerisinde sonuçlandırılmış olan Tavşanlı
İçmesuyu İsale Hattı işi kapsamında sunulan savunmalarda İdare tarafından tespit edilen
3
eksikliklerden olduğu görülmüş ve ihale konusu işle ilgisi bulunmayan bu kalemlere
savunmada yer verilmiş olması sunulan savunmanın tutarsızlığını göstermesi itibari ile
kararda ayrıca yer almıştır.
B-2 Bu bölümde yer verilen iddialara ilişkin açıklama
B-3 Bu bölümde yer verilen iddialara ilişkin açıklama
B
B
bendi kapsamında yapılmıştır.
bendi kapsamında yapılmıştır.
C-
Metrajlara ilişkin uygunsuzlukların genel olarak yazılmış olması İstekli tarafından
afaki olarak değerlendirilmiş olmakla birlikte sunulan savunmada belirlenen metrajlar ile
İdarenin yaklaşık maliyetindeki metrajlar karşılaştırıldığında boru metrajları haricinde
tutarlık gösteren iş kalemi yok denecek kadar azdır. Dolayısıyla metraj farklılıklarının tek tek
yazılması mümkün olmamıştır. Bu husus B1 bendinde açıklanan durum ile birlikte
değerlendirildiğinde istekli tarafından savunma dosyasında belirlenen metrajların uygun
olmadığı değerlendirilmiştir.
D-
İstekli tarafından sunulan savunma dosyası içerisinde yapılan açıklama türüne
göre maliyet tespit tutanakları ve satış tespit tutanaklarının sunulduğu belirtilmiş olmakla
birlikte savunma dosyası içerisinde sunulmamış olan tutanaklar ihale kararında belirtilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 49
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1461
İstekli tarafından söz konusu tutanakların bazı kalemler için sunulmuşken bazı kalemler için
sunulmaması dikkat çekici bulunmuş ve bu durum A1 bendinde açıklanan uygunsuzlukla
birlikte değerlendirildiğinde karar içerisinde ayrıca vurgulanması ihtiyacı duyulmuştur.
E- İşin ana kalemlerinden olan ve birim fiyat teklif cetvelinde özellikle teklif fiyatı
istenilmiş olan vantuz, tahliye, branşman yapısı gibi kalemler için ayrıca bir değerlendirme
yapılmayarak bu kalemlerin öngörülmeyen diğer iş kalemlerinin içerisinde
değerlendirildiğinin iddia edilmesi uygun görülmemiştir. Zira fiyat teklifi istenilmiş kalemin
‘öngörülmemiş kalem’ olarak değerlendirilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu kalemler
için herhangi bir bedel öngörülmemiş olması İşin sunulan teklif dâhilinde tamamlanmasının
mümkün olamayacağını belirlemektedir.
Sonuç olarak; isteklinin aşırı düşük teklif savunmasına ilişkin açıklamaları uygun
görülmemiştir” denilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…
45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik
bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı
iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
4
yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan
itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 49
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1461
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden
(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili
yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de
belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları
analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil
analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları
istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı
aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların
belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;
teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri
ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile
açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale
dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin
olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz
sunulması istenmeyecektir.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak
hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri
için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
5
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine
göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,
inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi
cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım
şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını
istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,
boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz
girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı
düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 49
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1461
formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz
formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi
gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine
ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş
kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
…
45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
6
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 49
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1461
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir.
…” açıklamaları bulunmaktadır.
Kesin projeye göre birim fiyat teklif alınan başvuru konusu ihalede;
İdarece tespit edilen sınır değerden daha düşük fiyat teklif eden isteklilerden aşırı
düşük teklif fiyatlarına ilişkin açıklama istendiği yazıda, açıklama istenen iş kalemlerinin,
yaklaşık maliyet keşif icmalindeki 52 adet iş kaleminin analizlerindeki analiz girdilerinin
toplam miktar ve tutarlarına göre belirlenen sıralı iş kalemleri listesindeki yaklaşık maliyetin
%80,41’ini oluşturan (toplam 18.389.556,36 TL tutarındaki 6 özel, 22 adet yayımlanmış
birim fiyatlı ve
3
adet nakliye) analiz girdileri olarak belirlendiği,
Açıklama yapılması istenmeyen analiz girdilerinin ise; yukarıda belirtilen toplam 31
adet analiz girdisi / iş kalemi arasında bulunan Y.16.050/05 [Satın alınan ve beton pompasıyla
basılan, basınç dayanımı C25/30 (BS30) olan betonun dökülmesi], Y.16.050/03 [Satın alınan
ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanımı C16/20 (BS16) olan betonun dökülmesi] poz
numaralı yayımlanmış analizlerde yer alan “su” ve “beton vibratörü”, MSB.324
(Kendiliğinden yerleşen beton temini ve yerine döşenmesi) poz numaralı yayımlanmış
analizde yer alan “beton ustası” ve “su” ile DSİ-21.011 (Düz yüzeyli beton ve betonarme
kalıbı) poz numaralı yayımlanmış analizde yer alan “çivi” ve “tel” olarak belirlendiği,
Başvuru sahibinin 14.03.2016 tarihli aşırı düşük teklif fiyatı açıklamasının ihale
komisyonunun kararında yer alan “Aşırı düşük savunması istenilen kalemlerden ‘DN 600 mm
çaplı elektromanyetik debi ölçer temini, montajı ve işler halde teslimi’ ve ‘DN 600 mm PN 10
Motor Kumandalı Flanşlı Kelebek Vana’ pozlarına ilişkin hazırlanan Fiyat Teklifi Tutanağı
ekinde sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağında DN 600 mm PN 10 Motor Kumandalı Flanşlı
7
Kelebek Vana kalemine ait Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarının yanlış hesaplandığı ve
söz konusu tutanağın ilgili sayfasının Mükellef ve Meslek Mensubu tarafından onaylanmadığı,
sunulan fiyat teklifinin ağırlıklı ortalama satış fiyatının %20’si oranında olduğu ve bu itibarla
fiyat teklifinde yer alan ‘Bu birim fiyat teklifindeki birim fiyatın
…
ağırlıklı ortalama birim
satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim’ ifadesinin gerçeği yansıtmadığı,
Aşırı düşük savunması istenilen kalemlerden ‘Terfi merkezi pompaları bedeli’ için
istekli tarafından pompa sayısının 10 olarak alındığı, bu iş kalemi ile idare tarafından
savunma istenilen pompaların terfi merkezindeki
4
adet pompa olduğu, istekli tarafından bu
sayıya adet olan kuyu binaları pompalarının dahil edildiği, istekli tarafından sunulan fiyat
6
teklifindeki pompaların iş özelindeki pompalara ait olduğunu gösterir herhangi bir ifade
bulunmadığı, belirlenen fiyatın genel anlamda adı terfi merkezi pompası olarak geçen
satışlara ait muhasebe kayıtlarından belirlendiği, alınan pompa bedellerinin idare tarafından
belirlenen pompa bedellerine göre son derece düşük olduğu, nitekim özellikle her biri farklı
özelliklerde olan kuyu pompaları için tek bir fiyat alınmasının da piyasa şartlarına uygun
olmadığı,
İdare tarafından belirlenen metrajlarla istekli tarafından sunulan metrajlar arasında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 49
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1461
ciddi farklılıklar bulunduğu,
İstekli tarafından savunma dosyası EK-1’de sunulan Hesap Cetvelinde 1. Ara toplam
kapsamında alınan 33 sıralı iş kalemi ‘özel bir önem atfedilen gözelerin tespiti ve ölçümler
…
servis yolunda inşa edilecek menfezler karşılığı’ için bir fiyat öngörüldüğü ancak iş
kapsamında anılan işlerin bulunmadığı,
Aşırı düşük savunması istenilen kalemlerden ‘Ø 560 mm anma çaplı PN10 HDPE
boru bedeli, ‘Ø 225 mm anma çaplı PN10 HDPE boru bedeli’ ve ‘Ø 400 mm anma çaplı
PN10 HDPE boru bedeli’ pozlarına ilişkin hazırlanan Fiyat Teklif Tutanağı ekinde Satış
Tutarı Tespit Tutanağının, ‘Ø 711 mm dış çaplı (e=7,1 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı
çelik boru bedeli’, ‘Kazıdan çıkan malzemenin taşınması’, ‘Boru hattına kum-çakıl
taşınması’, ‘Çelik boru taşınması’ ve ‘Terfi merkezi pompaları bedeli’, DN 600 mm çaplı
elektromanyetik debi ölçer temini, montajı ve işler halde teslimi’ ve ‘DN 600 mm PN 10
Motor kumandalı flanşlı kelebek vana’ pozlarına ilişkin hazırlanan Fiyat Teklifi Tutanağında
ise Maliyet Tespit Tutanağının sunulmadığı,
Yanı sıra aşırı düşük teklif savunmasında açıklama istenilmemiş olmakla birlikte;
birim teklif cetvelinde yer alan vantuz, tahliye, branşman yapısı gibi yapılara ilişkin hiçbir
ekipman bedeli öngörülmediği, katodik koruma için belirlenen metrajın fiilen yapılacak
metraja göre ciddi oranda eksik olduğu’ gerekçeleriyle uygun görülmediği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 14.03.2016 tarihli aşırı düşük teklif fiyatı açıklamaları
incelendiğinde, “DN 600 mm PN 10 Motor Kumandalı Flanşlı Kelebek Vana” iş kalemine
ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağında;
Toplam tutarın 237.500,00 TL, toplam miktarın 5 adet, ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının 9500,00 TL şeklinde gösterildiği anlaşılmıştır. İlgili iş kalemi için ağırlıklı ortalama
birim satış tutarı tespitinin satışı gerçekleştirilen toplam tutarın, satışı gerçekleşen ürün
miktarına bölünerek bulunması gerekmektedir. Buna göre yapılan hesaplama sonucu
bulunacak tutar 47.500,00 TL (= 237.500,00 / 5) olması gerekirken 9.500,00 olarak
gösterildiği anlaşıldığından bahse konu satış tutarı tespit tutanağının doğru düzenlenmediği,
fiyat teklifinde verilen fiyatın da (12.904,00) doğru hesaplama sonucu bulunan 47.500,00
TL’nin %80’inin de (38.000,00 TL) altında olduğu ve dolayısıyla bu durumun fiyat teklifinde
yer alan “Bu birim fiyat teklifindeki birim fiyatın
%80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin satış tutarı tespit tutanağına aykırı
…
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının
8
olduğu sonucunu doğuracağı anlaşıldığından fiyat teklifinin ihale komisyonu tarafından
uygun bulunmaması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Dolayısıyla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının uygun
bulunmaması sonuç olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.14 maddesine uygun
olduğundan, ve teklifinin reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından
itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasının, idarenin yaklaşık maliyetin %80’lik
kısmını oluşturan ve aşırı düşük teklif fiyatı açıklaması istenen iş kalemlerinin belirlenmesine
ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olmadığı, bu kapsamda “DN 600 mm PN 10 motor
kumandalı flanşlı kelebek vana” iş kaleminin yaklaşık maliyetin yaklaşık maliyetin %80’ini
oluşturan iş kalemleri arasında yer almadığı ve bu nedenle açıklama istenmesi gereken bir iş
kalemi olmadığı bölümüyle ile ilgili olarak;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 49
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1461
İdare tarafından başvuru sahibine aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısının
02.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu yazıda açıklaması istenen iş kalemleri ve
açıklaması istenilmeyen analiz girdilerine yer verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru
sahibinin yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan iş kalemlerinin hangileri olduğu hakkında bu
tarihte bilgi sahibi olduğu, bu hususa ilişkin aykırılığın farkına varılmış olması gereken
02.03.2016 tarihini takip eden 10 gün içerisinde en geç 14.03.2016 tarihine kadar idareye
şikayet başvurusuna konu edebileceği ancak başvuru sahibinin söz konusu iddiayı içeren
idareye şikayet başvurusunun 30.03.2016 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiasının bu yönüyle de süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
9
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi