Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
/
2016/24107-Ordu Çevre Yolu Km:21+000-42+41895 Arası Boztepe ve Öceli Tünellerinin Aydınlatma, Havalandırma, Besleme, Haberleşme, Kapalı Devre Televizyon, Kamu Anons, Yangın Algılama-İhbar, Sulu Yangın Söndürme, Telekontrol, Trafik Kontrol ve Diğer Kontrol Sistemlerinin Tesis Edilmesi, Su Deposu, Enerji Dağıtım Binası ve Kontrol Merkezlerinin İnşaatı, Bakım-İşletme Hizmetlerinin Yapılması
Bilgi
İKN
2016/24107
Başvuru Sahibi
Mezre Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şti.-Umut Aydın Ortana Sistem Kurulum Taahhüt Ticaret İş Ortaklığı
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Ordu Çevre Yolu Km:21+000-42+41895 Arası Boztepe ve Öceli Tünellerinin Aydınlatma, Havalandırma, Besleme, Haberleşme, Kapalı Devre Televizyon, Kamu Anons, Yangın Algılama-İhbar, Sulu Yangın Söndürme, Telekontrol, Trafik Kontrol ve Diğer Kontrol Sistemlerinin Tesis Edilmesi, Su Deposu, Enerji Dağıtım Binası ve Kontrol Merkezlerinin İnşaatı, Bakım-İşletme Hizmetlerinin Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mezre Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şti.
Ortaklığı,
-Umut Aydın Ortana Sistem Kurulum Taahhüt Ticaret İş
Yıldızevler Mah. 730. Sok. No: 10/4 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü,
Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No:380 55200 Atakum/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/24107 İhale Kayıt Numaralı “Ordu Çevre Yolu Km:21+000
Öceli Tünellerinin Aydınlatma, Havalandırma, Besleme, Haberleşme, Kapalı Devre
Televizyon, Kamu Anons, Yangın Algılama İhbar, Sulu Yangın Söndürme, Telekontrol,
Trafik Kontrol ve Diğer Kontrol Sistemlerinin Tesis Edilmesi, Su Deposu, Enerji Dağıtım
Binası ve Kontrol Merkezlerinin İnşaatı, Bakım İşletme Hizmetlerinin Yapılması” İhalesi
-42+41895 Arası Boztepe ve
-
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.03.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ordu Çevre Yolu Km:21+000
ve Öceli Tünellerinin Aydınlatma, Havalandırma, Besleme, Haberleşme, Kapalı Devre
Televizyon, Kamu Anons, Yangın Algılama İhbar, Sulu Yangın Söndürme, Telekontrol,
Trafik Kontrol ve Diğer Kontrol Sistemlerinin Tesis Edilmesi, Su Deposu, Enerji Dağıtım
Binası ve Kontrol Merkezlerinin İnşaatı, Bakım İşletme Hizmetlerinin Yapılması” ihalesine
ilişkin olarak Mezre Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Umut Aydın Ortana Sistem Kurulum
-42+41895 Arası Boztepe
-
-
-
Taahhüt Ticaret İş Ortaklığının 22.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
02.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.05.2016 tarih ve 29152 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
1
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1175 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonunca İdari Şartname’nin 35’inci maddesine göre yapılan puanlama
hesabının hatalı olduğu, geçerli teklifler esas alınırken sınır değerin altındaki en düşük teklifin
dikkate alınmadığı, Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklif fiyatına 50 puan verilerek
yapılan hesaplamanın doğru olmadığı, zira en düşük ve geçerli teklif sahibinin Unitek İnş.
San. ve Tic. A.Ş.-B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
olduğu, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmamasının teklifini geçersiz hale
getirmeyeceği, ayrıca teklif ettikleri fiyatlara göre İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde
belirtilen kriterler çerçevesinde ulaşılması gereken teknik puan 49 olması gerekirken idarece
hatalı biçimde 48 olarak hesaplandığı, öte yandan teknik puan hesaplamasında İdari
Şartname’nin 35.1.1/A.2.3 maddesindeki “Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama
yapılmayacaktır.” düzenlemesine aykırı işlem yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli olan
Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklif cetvelinde yer alan 2.a8 nolu iş kaleminin birim fiyatı için
24.940,45125 TL, 2.g1 iş kaleminin birim fiyatı için 23,9668 TL ve 5.6 nolu iş kaleminin
birim fiyatı için 40,92792 TL teklif edilmiş olması gerektiği, eğer bu rakamlardan farklı bir
rakam teklif edilmiş ise bu kalemlerdeki tutarların %1’lik dilime eşit olmamasından ötürü 49
puan almasının imkan dahilinde olmadığı, bu birim fiyatlar ile miktarların çarpılması
sonucunda bulunan tutarların 399.047,22 TL’ye eşit bulunması halinde ise teklif cetvelinin
tekrar incelenerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1 maddesi gereğince teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca teklif fiyat puanlamasında 50 baz
puanı alan istekli olan Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin “Trafik izleme ve yönetim sistemi
kurulması” kapsamında herhangi bir işinin bulunmadığı, anılan istekli tarafından sunulan iş
deneyim belgesine konu işlerden ayrıştırılması ve idari şartnamede istenen asgari iş deneyim
oranını karşılamayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde
Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile
değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri fade eder. hükmü,
“Teklif:
…
i
”
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
2
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. hükmü,
”
Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu
eklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık
verilen
t
maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce,
belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile
ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci maddesinde “Yapım işleri ihalelerinde,
4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate
alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.
3
Tort1
σ
:
:
Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1
Geçerli tekliflerin standart sapması (σ =
=
)
)
Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir.
Tort1- σ
Tort1+ σ
Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar
yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle,
aritmetik ortalama bulunur.
ikinci
Ti
Tort2
:
:
Standart sapma aralığında kalan teklifler : { Ti: (Tort1- σ
Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2
≤
Ti
≤
Tort1+ σ)}
=
)
Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri
elde edilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
C
: Tort2/YM
(C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur.
C
< 0,60 →
0,60 1,00 →
≤
C
≤
C
> 1,00 →
Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:
SD (Sınır değer) = açıklaması yer almaktadır.
”
İdari Şartname’nin Madde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi”
başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla
birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak
35.1.1.
belirlenecektir.
A-Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki
kısımda yapılacaktır.
A.1. Teklif fiyatı puanlaması
Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren
istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer
isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin
Bu formülde;
x
50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.
TP: Teklif puanı,
TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
TF: İsteklinin teklif fiyatı,
ifade eder.
A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması
Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli
teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri
aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
SIR
A
NO
4
Minumum Teklif P Maksimum Teklif
İŞ KALEMİ / İŞ GRUBU NO
PUAN
uanı (%)
Puanı (%)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
2.a3
2.a8
2.e2
2.e38
2.f2
2
1
1
5
1
1
1
3
3
3
3
1
1
7
2
1
2
5
5
5
1
1
1
2
1
1
1
2
2
2
2.g1
2.g2
2.g3
2.g4
3.4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
11
3.11
5.1
2
4
1
2
2
1
1
3
4
1
5
3
6
1
3
3
2
1
4
6
1
7
16
3
2
2
1
2
2
1
1
2
2
1
2
2
1
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
5.6
5.7
9.22
13.a4
13.a12
14.1
14.15
14.17
16.1
İş Grubu Enerji Temini Sistemi (Besleme) 10
İş Grubu Tünel Aydınlatma Sistemi
2
1
3
1
İş Grubu Tünel Yaklaşım Yolları
Aydınlaması
24
25
26
1
4
2
1
2
1
İş Grubu Tünel Havalandırma Sistemi
İş Grubu Hava Kontrol,
Havalandırma Kontrol ve Ölçü Sistemi
İş
Grubu
Haberleşme
Cağrı
Sistemleri
Sistemi, 1
27
(Acil Durum
1
1
Tünel Haberleşme Sistemi)
İş Grubu Yangın Algılama, Mücadele
ve İhbar Sistemi
28
29
30
2
3
2
1
2
3
5
3
2
3
1
2
1
1
1
İş Grubu Trafik Kontrol Sistemi
İş Grubu Kapalı Devre Televizyon (CCTV)
Sistemi
31 İş Grubu Tünel Kamu Anons Sistemi
5
İş Grubu Telekontrol Sistemi ve
Tünel Kontrol Merkezi
32
33
34
İş Grubu İnşaat İşleri
2
2
3
4
1
2
İş Grubu Yangın Söndürme Sistemi
İş
Grubu
Hava
ve
Yol Durum
35
1
1
1
Algılayıcıları
TOPLAM
80
120
50
* Enerji Temini Sistemi (Besleme) İş Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri:
2.a1, 2.a2, 2.a4, 2.a5, 2.a6, 2.a7, 2.a9, 2.b1, 2.b2, 2.b3, 2.b4, 2.b5, 2.b6, 2.b7, 2.b8,
2.b9, 2.b10, 2.c1, 2.c2, 2.d1, 2.d2, 2.d3, 2.d4, 2.d5, 2.d6, 2.d7, 2.d8, 2.d9, 2.d10, 2.e1, 2.e3,
2.e4, 2.e5, 2.e6, 2.e7, 2.e8, 2.e9, 2.e10, 2.e11, 2.e12, 2.e13, 2.e14, 2.e15, 2.e16, 2.e17, 2.e18,
2.e19, 2.e20, 2.e21, 2.e22, 2.e23, 2.e24, 2.e25, 2.e26, 2.e27, 2.e28, 2.e29, 2.e30, 2.e31,
2.e32, 2.e33, 2.e34, 2.e35, 2.e36, 2.e37, 2.f1, 2.f3, 2.f4, 2.f5, 2.f6, 2.f7, 2.f8, 2.f9, 2.g5, 2.g6,
2.g7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
* Tünel Aydınlatma Sistemi İş Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri: 3.1, 3.2, 3.3, 3.5,
3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14
* Tünel Yaklaşım Yolları Aydınlatması İş Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri: 4.1,
4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6
* Tünel Havalandırma Sistemi İş Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri: 5.2, 5.3, 5.4,
5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5,13
*
Hava Kontrol, Havalandırma Kontrol ve Ölçüm Sistemi İş Grubunu oluşturan diğer
iş kalemleri: 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7
Haberleşme Sistemleri (Acil Durum Çağrı Sistemi, Tünel Haberleşme Sistemi) İş
*
Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri: 7.a1, 7.a2, 7.a3, 7.a4, 7.a5, 7.a6, 7.b1, 7.b2, 7.b3
,7.b4, 7.b5
*
Yangın Algılama, Mücadele ve İhbar Sistemi İş Grubunu oluşturan diğer iş
kalemleri: 8.a.1, 8.a.2, 8.a.3, 8.a.4, 8.a.5, 8.a.6, 8.a.7, 8.a.8, 8.a.9, 8.a.10, 8.a.11, 8.a.12,
8.b.1, 8.b.2, 8.b.3, 8.b.4, 8.b.5
*
Trafik Kontrol Sistemi İş Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri: 9.1, 9.2, 9.3, 9.4,
9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13, 9.14, 9.15, 9.16, 9.17, 9,18, 9.19, 9.20, 9.21,
9,23, 9,24, 9.25, 9.26, 9.27, 9.28, 9.29, 9.30, 9.31, 9.32, 9.33, 9.34, 9.35, 9.36, 9.37, 9.38,
9.39, 9.40, 9.41, 9.42
*
Kapalı Devre Televizyon (CCTV) Sistemi İş Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri:
10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, 10.12, 10.13
* Tünel Kamu Anons Sistemi İş Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri: 11.1, 11.2, 11.3,
11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11, 11.12
*
Telekontrol Sistemi ve Tünel kontrol Merkezi İş Grubunu oluşturan diğer iş
kalemleri: 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, 12.10, 12.11, 12.12, 12.13,
12.14, 12.15, 12.16, 12.17, 12.18
* İnşaat İşleri İş Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri: 13.a1, 13.a2, 13.a3, 13.a5,
13.a6, 13.a7, 13.a8, 13.a9, 13.a10, 13.a11, 13.a13, 13.a14, 13.b1, 13.b2, 13.b3, 13.b4, 13.b5
*
Yangın Söndürme Sistemi İş Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri:14.2, 14.3, 14.4,
14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, 14.10, 14.11, 14.12, 14.13, 14.14, 14.16, 14.18, 14.19, 14.20,
14.21, 14.22, 14.23, 14.24, 14.25, 14.26, 14.27, 14.28, 14.29, 14.30, 14.31, 14.32, 14.33,
14.34, 14.35, 14.36, 14.37, 14.38, 14.39, 14.40, 14.41, 14.42, 14.43, 14.44, 14.45, 14.46,
14.47, 14.48, 14.49, 14.50, 14.51, 14.52, 14.53, 14.54
6
*
Hava ve Yol Durum Algılayıcıları İş Grubunu oluşturan diğer iş kalemleri:15.1,
15.2, 15.3
A.2.1. Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam
tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları
aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için
yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.
A.2.2. İş grupları için ise
o
iş grubunda yer alan her bir iş kalemi için verilen teklif
tutarlarının toplamının toplam tekliflerine oranının her bir iş grubu için belirlenen minimum
ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması
durumunda her bir iş grubu için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.
A.2.3. Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama yapılmayacaktır.
A.2.4. İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları
dışında kalıyorsa
A.2.5. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi/iş grubu için verilen
puanların toplamıdır.
o
iş kalemleri/iş grupları için puan alamayacaklardır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
A.3. Toplam puan
Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.
A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli
Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;
FDTF = (ETF
Bu formülde;
x
100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.
FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,
ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,
TTP: İsteklinin toplam puanı,
ifade eder.
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş
teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki
unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, isteklinin teklifine ilişkin puanının “(TFmin
x
50) /
TF formülü ile hesaplanacağı, bu formülde, TP: Teklif puanı, TFmin: geçerli teklifler
”
içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı, TF: İsteklinin teklif fiyatını ifade
ettiği düzenlenmiştir.
İdari Şartname’de yapılan düzenlemeye göre “TFmin” değerininin geçerli teklifler
içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı olduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde teklif ibaresinin
isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri
“
yapılacak ihalelerde
ifade
”
ettiği, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise teklif mektubu, geçici
teminatı ve yeterlik değerlendirmesine ilişkin belgeleri uygun olmayan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği, dolayısıyla atıf yapılan
düzenlemelerden hareketle ihalelerde geçerli teklif tanımının teklif mektubu, geçici teminat
ve yeterlik belgeleri, mevzuata ve ihale dokümanına uygun teklifleri ifade ettiği
anlaşılmaktadır. Buradan hareketle geçerli olmayan tekliflerin Kanun’un 37’nci maddesine
göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
7
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ise ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti
sürecinde teklif değerlendirmesinden sonra yapılacak olan bir işlem olup isteklinin teklif
bedelinin ihale konusu işin yapılması konusundaki durumunun değerlendirilmesini amaçlayan
bir düzenlemedir. Bir başka ifadeyle aşırı düşük teklif değerlendirmesi bir yeterlik
değerlendirmesi olmadığından ilgili madde metninde aşırı düşük teklif açıklaması uygun
olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından değil reddedilmesinden söz
edilmektedir. Bu nedenle de 37’nci madde gereğince teklifi değerlendirme dışı bırakılan
isteklinin, bu gerekçe ortadan kalkmadıkça teklifinin geçerli olması mümkün değilken
herhangi bir nedenle aşırı düşük teklif sınır değerinin azalmasıyla daha önce açıklaması
uygun olmadığı için teklifi reddedilen bir istekli üzerine ihale bırakılması mümkündür.
Yapılan bu açıklamalar çerçevesinde ihale sürecinde Kanun’un 37’nci maddesindeki
değerlendirme sonucunda geçerli teklifler tespit edilmekte, aşırı düşük teklif değerlendirmesi
sonucunda da geçerli tekliflerin reddine ya da kabulüne karar verilmektedir. Nitekim Kamu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci maddesinde aşırı düşük teklif sınır değerinin Kanun’un
37’nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Başvuruya konu ihaleye
37’nci maddesi uyarınca geçerli teklif olarak kabul edildiği, sınır değerin altında teklif veren
Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. iş
8
isteklinin katıldığı, idarece bütün tekliflerin Kanun’un
-
ortaklığı ile Fora Mekatronik Elk. Elekt. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük
teklif açıklaması istendiği, iki istekli tarafından da aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı
tespit edilmiştir.
İdare tarafından “A.1. Teklif fiyatı puanlaması” kapsamında “TFmin” değeri olarak
en düşük geçerli teklif sahibinin sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi olan Polat Yol Yapı
San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedelinin esas alındığı, buna göre teklif fiyatı puanlamasında 50
baz puanı alan Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.den sonra en yüksek puanı 49,62 ile Siemens
San. ve Tic. A.Ş.nin aldığı, “A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması” sonucunda da en
yüksek toplam puanı 49,00 ile Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin aldığı, toplam puanı en yüksek
istekli olan Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin puanının 98,62 olduğu, “A.4. Fiyat dışı unsurlar
dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli” hesabında en düşük teklif bedelinin Siemens
San. ve Tic. A.Ş.ye ait olduğu ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş
teklif bedeli en düşük ikinci sıradaki istekli olan başvuru sahibinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan açıklamalar çerçevesinde idarenin fiyat dışı unsur puanlamasında
4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca yaptığı teklif değerlendirmesi sonucunda
geçerli teklif olarak tespit edilen en düşük bedeli (Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-B.Ergünler
Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedeli) TFmin değeri olarak alması
gerekirken aşırı düşük teklif değerlendirmesi sonrasında açıklaması sunmayan isteklileri de
geçersiz teklif olarak kabul ederek, geriye kalan teklifler içindeki en düşük teklif fiyatını
(Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedelini) dikkate almasında ihale dokümanına ve
kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İdarenin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca yaptığı teklif değerlendirmesi
sonucunda geçerli teklif olduğu tespit edilen Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-B.Ergünler Yol
8
Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedeli esas alınarak Kurumca yapılan
teklif fiyatı puanlamasına ilişkin hesaplama neticesinde de en yüksek puanı Siemens San. ve
Tic. A.Ş.nin, ikinci en yüksek puanı da başvuru sahibi Mezre Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şti.
-
Umut Aydın Ortana Sistem Kurulum Taahhüt Ticaret İş Ortaklığının aldığı ve isteklilerin
aldığı toplam puan neticesinde yüksek puana sahip isteklinin teklif fiyatına göre yapılan fiyat
dışı unsur puanlamasında da teklif bedeli sıralamasının ve ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklif sahiplerinin değişmediği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının
ihale sonucuna etki etmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde
şikayete konu edilen 2.a8, 2.g1 ve ve 5.6 nolu iş kalemlerinde aritmetik hata bulunmadığı,
ayrıca idarece bu kalemlere ilişkin olarak kalite ve teknik değer nitelik puanlaması yapılırken
yuvarlama yapılmadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan idarece Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin
kalite ve teknik değer nitelik puanlaması yapılırken diğer bazı kalemlerde yuvarlama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
yapıldığı, bu durumun İdari Şartname’nin 35.1.1/A.2.3 maddesine aykırı olduğu tespit
edilmiş olmakla birlikte, tespit edilen değerlerin söz konusu maddede yer alan tablodaki
minimum ve maksimum değerler arasında olması sebebiyle, yuvarlama yapılmış olmasının
isteklinin kalite ve teknik değer puanını değiştirmediği görüldüğünden, başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiasının da esasa etkili olmadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca idarece 14 nolu iş grubunda isteklilerin teklif fiyatlarının yanlış hesaplandığı da
tespit edilmiş olmakla beraber isteklilerin teklif fiyatlarına göre Kurumca yapılan
hesaplamada kalite ve teknik değer nitelik puanlarının değiştiği, ancak puan sıralamasına göre
yine birinci ve ikinci teklif sahiplerinin değişmediği görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu
veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya
benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde
“(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin
değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır.
Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
9
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü
yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde
Benzer İş Grupları Listesinin “Elektronik ve İletişim İşleri” başlıklı (E) bölümünde I. Grup
İşler İşler;
“I. Grup: Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri
1. Karayolu sinyalizasyon işleri
2. Demiryolu sinyalizasyon işleri
3. Otoyollarda elektronik ücret toplama sistemleri
4. Veri ve görüntü aktarımı ile kontrol sistemleri
5. Merkezi kontrollü trafik izleme ve yönetim sistemi
6. Haberleşme, veri toplama ve kontrol sistemleri” şeklinde düzenlenmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
Başvuruya konu “Ordu Çevre Yolu Km:21+000
Tünellerinin Aydınlatma, Havalandırma, Besleme, Haberleşme, Kapalı Devre Televizyon,
Kamu Anons, Yangın Algılama İhbar, Sulu Yangın Söndürme, Telekontrol, Trafik Kontrol ve
Diğer Kontrol Sistemlerinin Tesis Edilmesi, Su Deposu, Enerji Dağıtım Binası ve Kontrol
Merkezlerinin İnşaatı, Bakım İşletme Hizmetlerinin Yapılması” işine ait İdari Şartname’nin
-42+41895 Arası Boztepe ve Öceli
-
-
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması
gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
%
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Resmi Gazetede 11.06.2011 tarih ve 27961 sayı ile yayınlanan yapım islerinde is
deneyiminde değerlendirilecek benzer iş grupları tebliğde yer alan (E)/I .GRUP: TRAFİK
İZLEME VE YÖNETİM SİSTEMİ KURULMASI İŞLERİ benzer iş olarak kabul edilecektir.”
10
düzenlemeleri yer almıştır.
Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla
Karayolları Genel Müdürlüğünce Devrek
-Zonguldak Ayr.-Karabük Yolu yapım işine ilişkin
olarak düzenlenen 20.02.2015 tarihli ve 67
-1
sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede
uygulanan yapı tekniğinin “Yol yapım işi “Tesviye, Sanat yapıları, tünel, köprü, üst yapı,
(alttemel, plentmiks temel yapılması ile sathi kaplama mıcırı temini) vs işleri” olarak
belirtildiği, sözleşme tarihinin 10.01.1991, geçici kabul tarihinin 08.10.2013, belge tutarının
131.335.374.600,00 TL olduğu, belge ekinde ayrıca hakediş icmallerinin bulunduğu
görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan hakediş icmalleri incelendiğinde, iş bitirme belgesine
konu iş kapsamında tünellerin elektrik ve elektronik kontrol sistemi işinin de bulunduğu, bu
işin tutarının 60.125,28 TL olduğu tespit edilmiştir. Belgeye konu iş kapsamında yapılan
tünellerin elektrik ve elektronik kontrol sistemi işinin ihale konusu işe ve idarece belirlenen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 51
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1463
benzer iş tanımına uygun olduğu, ayrıca söz konusu işe ait tutarın güncellenmiş hali olan
83.021.470,13 TL’nin de anılan istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim
tutarını (31.680.000,00 TL’yi) karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
11