Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
/
2015/137845-Malatya Akçadağ Taşevler Göleti İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/137845
Başvuru Sahibi
Best Tasarım İnş. A.Ş.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Malatya Akçadağ Taşevler Göleti İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 64
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1476
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Best Tasarım İnş. A.Ş.,
İlkbahar Mah. 609. Sk. No: 33 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,
Üniversite Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 140 Merkez/ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/137845 İhale Kayıt Numaralı “Malatya Akçadağ Taşevler Göleti İnşaatı Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya Akçadağ Taşevler Göleti İnşaatı Yapım
İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.05.2016 tarih ve 31055 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1255 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, idare tarafından 2016/MK-152 sayılı Kurul Kararı
üzerine alınmış olan kararın 28.04.2016 tarihinde kendilerine bildirildiği,
1
1) Söz konusu kararın tebliği ile edinilen yeni bilgiye göre ihale uhdesinde bırakılan
istekli tarafından sunulan KDV hariç 2,45 TL’lik motorin fiyat teklifini onaylayan meslek
mensubunun düzenlediği tutanakların gerçeği yansıtmadığı, fiyat teklifinin alındığı akaryakıt
bayisinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında belirtilen tutardan herhangi bir satışının
olmadığı, meslek mensubu tarafından tutanakların gerçek satışlara dayalı olarak
düzenlenmediği, söz konusu belgeler meslek mensubundan istenmeden idarece işlem tesis
edilmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu,
2) İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında “Traktör Buldozer (185 HP)”, “Ekskavatör” ve “Traktör Buldozer (285 HP)”
analiz girdileri için sunulan analizlerdeki girdi miktarlarının eksik hesaplandığı,
açıklamalarda kullanılan söz konusu araçların amortismanlarının tamamlanmış olduğu, ancak
hâlihazırda kullanılan bu araçların piyasa değerlerinin varlığı ile oluşan maliyetin “0,00”
olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 64
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1476
3) Söz konusu istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan amortismanı doldurmuş
iş makineleri listesinde demirbaş giriş tarihi 2007 olan ekskavatörlerin alt analizinde
ekskavatör için amortisman katsayısının “0,000063” yerine “0,000000” olarak alındığı, bu
durumda bu kaleme ilişkin analiz girdi miktarlarının düşürülmüş olduğunun anlaşıldığı, bu
nitelikteki açıklamanın ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine uygun
açıklanmamış olacağı gibi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından açıklanan birim fiyatlar
kullanılarak açıklama yapıldığı anlamı taşımadığı,
4) Söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi mevzuata uygun
düzenlenmediğinden anılan belgenin yapılan idari denetim sonucunda iptal edildiği, iptal
edilen bu belgenin iş deneyimine dayanak olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
11.11.2015 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalede 21.12.2015 tarihinde alınan
numaralı ihale komisyon kararı ile sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun
bulunarak ihale üzerinde bırakılan istekli Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. Seza İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin, başvuru sahibi Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin itirazen
şikâyet başvurusu üzerine alınan 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III 420 sayılı Kurul kararı ile
1
-
-
anılan İş Ortaklığı tarafından sunulmuş olan mazot fiyat teklifi EPDK tarafından ilan ve ihale
tarihi arasında Malatya ilinde yayınlanan bölgesel pompa fiyatlarının altında olduğu
gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından değerlendirme dışı
bırakıldığı,
İdare tarafından 2016/UY.III-420 sayılı Kurul kararı gereğince 12.02.2016 tarihinde 2
numaralı İhale Komisyon Kararı alınarak Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş.
-
Seza İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine teklifi
Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından açılan iptal davasında Ankara
2. İdare Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve E:2016/782, K:2016/875 sayılı kararında
“
…ihale üzerinde bırakılan davacı isteklinin aşın düşük teklif açıklamasına bulunduğu iş
kalemlerinden mazot fiyatının tevsikinin EPDK tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklama
yapmasının zorunlu olmadığı ve mazot fiyatını proforma fatura ile açıklamasının mevzuata
uygun olduğu anlaşıldığından, davacı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
2
dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. gerekçesiyle anılan
”
Kurul kararının iptal edildiği, bu nedenle Kurul tarafından alınan 13.04.2016 tarihli ve
2016/MK 152 sayılı kararla mahkeme kararının icabının yerine getirildiği,
-
İdare tarafından 2016/MK-152 sayılı Kurul kararı gereğince 28.04.2016 tarihinde 3
numaralı ihale komisyon kararı alınarak ihalenin Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş.
-
Seza İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibinin Best Tasarım İnşaat A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin
2
ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak;
Söz konusu iddiaların 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420 sayılı Kurul kararının
yukarıda bahsedilen mahkeme kararıyla iptal edilmemiş olan
“
-“Ekskavatör” analiz girdisi için 03.501/R poz numaralı alt analiz kullanıldığı, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 64
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1476
analizin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.501 poz numaralı
“Ekskavatör’ün 1 Saatlik Ücreti (100 HP)” birim fiyat analizi kullanılarak oluşturulduğu, söz
konusu Bakanlık tarafından yayımlanan birim fiyat analizinde yer alan 03.001 poz numaralı
“Ekskavatör 100HP” girdisi analizinin ise;
Amortisman
0.000063A (A= iş makinesi edinim değeri.)
Yedek Parça
Tamir, Bakım
Sermaye Faizi, Sigorta
Nakil, Montaj, Demontaj
TOPLAM
0,000033A
0,000008A
0,000023A
0,00001A
0,000137A
şeklinde olduğu,
Açıklama kapsamında sunulan TÜRMOB kaşeli ve SMMM imzalı “Seza İnşaat San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin Amortismanı Doldurmuş İş Makineleri Listesi”nde giriş tarihi 2007 olan 3
adet ekskavatör bulunduğundan 03.501/R poz numaralı alt analizde “Ekskavatör 100HP”
girdisi için amortisman katsayısının “0,000063” yerine “0,000000” olarak alındığı, bunun
dışındaki diğer analiz girdileri miktarlarının Bakanlık tarafından yayımlanan analizdeki ile
aynı olduğu,
…
-
“Traktör buldozer (185 HP)” analiz girdisi için 03.511/R poz numaralı alt analiz
kullanıldığı, bu analizin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.511 poz
numaralı “Traktör Buldozer’in 1 Saatlik Ücreti (185 HP)” birim fiyat analizi kullanılarak
oluşturulduğu,
…
-
“Traktör buldozer (285 HP)” analiz girdisi için 03.512/R poz numaralı alt analizin
kullanıldığı, bu analizin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.512 poz
numaralı “Traktör Buldozer’in 1 Saatlik Ücreti (285 HP)” birim fiyat analizi kullanılarak
oluşturulduğu,
…
Anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda aşırı düşük teklif açıklamasında,
…
“Traktör Buldozer
(185 HP)”, “Ekskavatör” ve “Traktör Buldozer (285 HP)” analiz girdileri için sunulan
analizlerdeki girdi miktarları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan
3
analizlerle uyumlu olduğu
…
tespit edilmiş olduğundan açıklamanın bu yönleriyle mevzuata
uygun olduğu… kısmına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
”
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Başvurunun söz konusu iddialar bakımından kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak
bir işlem bulunmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu iddiaların usul yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 64
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1476
2) Başvuru sahibinin
1
ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak;
Başvuru sahibi istekli tarafından 1’inci iddiasında, ihale uhdesinde bırakılmış olan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunmuş olduğu mazot fiyat teklifi bedelinin
öğrenilmesinden sonra söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan ve SMMM tarafından
onaylanmış tutanakların gerçeği yansıtmadığının farkına varıldığı iddia edilmiş olsa da,
başvuru sahibinin bu iddiası ve iş deneyimi ile ilgili 4’üncü iddiasına ilişkin idari işlem veya
eylemlerin farkına varmış olması gereken tarihin, teklifi ve aşırı düşük teklif açıklaması
uygun bulunarak ihalenin Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş.
-
Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı üzerinde bırakıldığının (1 numaralı ihale komisyon kararının) başvuru sahibi
istekliye tebliğ edildiği 22.12.2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 55’inci ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 6’ncı maddesine göre ihale sürecindeki işlem veya eylemlere ilişkin
şikâyetlerin bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı ve anılan Kanun’un
54’üncü maddesine göre başvurunun süre kurallarına uygun olmaması halinde reddine karar
verileceği hükme bağlanmıştır.
Bu bağlamda, başvuru sahibine 1 numaralı ihale komisyon kararının 22.12.2015
tarihinde tebliğ edildiği ve başvuru sahibinin söz konusu
1
ve 4’üncü iddialarının 09.05.2016
tarihinde idareye şikâyet başvurusuna konu edildiği, bu çerçevede 04.01.2016 tarihine kadar
yapılması gereken idareye şikâyet başvurusunun bu süre sona erdikten sonra 09.05.2016
tarihinde yapıldığı anlaşıldığından anılan iddiaların süre yönünden reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının 09.05.2016 tarihinde idareye sunulan
şikâyet dilekçelerinde yer almadığı görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında
4
Tebliğ’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni
konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. açıklaması
”
yer almaktadır. Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca başvurunun 4’üncü iddia bakımından
şekil yönüyle uygun olmadığı ve anılan Tebliğ açıklaması uyarınca incelemeye alınmayacağı
anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerektiği neticesine
ulaşılmıştır.
Öte yandan, itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili
olunduğuna dair temsil belgesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin
eklenmediği, dilekçe ekinde sunulan imza sirkülerinin fotokopi olduğu ve 4734 sayılı
Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette
bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair
banka dekontunun da başvuru dilekçesine eklenmediği tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 64
: 02.06.2016
:
2016/UY.III-1476
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci
fıkrasına göre başvuruların, başvuru bedelinin yatırılıp yatırılmadığı ve başvuruda bulunmaya
yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı
örneğinin bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleneceği, aynı Yönetmelik’in 17’nci
maddesinin birinci fıkrasında ise 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceğinin hüküm altına alındığı
anlaşılmaktadır. Bu nedenle, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun bu bakımdan da şekil
yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre, usul ve şekil yönlerinden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
5
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi