Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2015/34755-Sakarya Geyve Devlet Hastanesi (40 Yatak) Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/34755
Başvuru Sahibi
Hekimoğlu Grup İnş. Taah. Mad. Pet. Oto. Nak. Tur. San. Tic. A.Ş - Yüksel Hekimoğlu İnş. Taah. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
İdare
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Sakarya Geyve Devlet Hastanesi (40 Yatak) Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 24
: 08.06.2016
:
2016/UY.III-1522
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Hekimoğlu Grup İnş. Taah. Mad. Pet. Oto. Nak. Tur. San. Tic. A.Ş
Taah. İş Ortaklığı,
-
Yüksel Hekimoğlu İnş.
VEKİLİ:
Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
Uğur Mumcu Cad. No:29/5 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,
Ön Cebeci Mah. Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak No:19 06600
Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/34755 İhale Kayıt Numaralı “Sakarya Geyve Devlet Hastanesi (40 Yatak) Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 29.04.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sakarya Geyve Devlet Hastanesi (40 Yatak) Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.05.2016 tarih ve 31982 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1282 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
Başvuru dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hekimoğlu Grup
İnşaat Taahhüt Madencilik Petrol Otomotiv Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
-
Yüksel Hekimoğlu İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, iş deneyim belgesi belge tutarı asgari iş
deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Bartur Yapı
İnşaat Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale
Kurulunun 14.07.2015 tarih ve 2015/UY.III-2000 sayılı kararıyla reddedildiği, ancak aynı
istekli tarafından açılan dava üzerine Ankara 6. İdare Mahkemesinin 2015/2107 Esas sayılı
dosyası kapsamında Kurul kararının iptal edildiği, Mahkeme kararı uyarınca Kamu İhale
Kurulunun 2016/MK-116 sayılı kararıyla düzeltici işlem tesis edildiği ve ihalenin Bartur Yapı
İnşaat Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına karar verildiği;
Halbuki, Bartur Yapı İnşaat Anonim Şirketi tarafından aynı konu ve sebeple İdare
Mahkemesinde açılmış davalar bulunduğu, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 2015/2154 Esas
ve 2015/1107 Karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 2015/2133 Esas ve 2015/1446 Karar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 24
: 08.06.2016
:
2016/UY.III-1522
sayılı kararları davanın reddedildiği, Ankara 15. İdare Mahkemesinin ret kararının Danıştay
tarafından onaylandığı, ayrıca Ankara 6. İdare Mahkemesinin kararının da Kurum tarafından
Danıştay nezdinde temyiz edildiği, dolayısıyla görülmekte olan davaların dikkate alınarak
düzeltici işleme kararının uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kaldı ki Bartur Yapı İnşaat
Anonim Şirketi tarafından ihalede sunulan iş deneyim belgesinin sözleşme türüne ilişkin
bedeli yansıtmadığı ve arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesine ilişkin olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede,
Bartur Yapı İnşaat Anonim Şirketi’nin “ihalede sunulan iş deneyim belgesinin ihale
dokümanında belirlenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira idarece belgelerinin kat veya
arsa karşılığı inşaat işi ile ilgili düzenlenmiş bir belgeymiş gibi, belge tutarının Mimarlık ve
Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri
Hakkında Tebliğde öngörülen bedeller üzerinden hesaplanan tutarın % 60'ı oranında
değerlendirildiği, hâlbuki sunulan iş deneyim belgesinin yetkili bir kuruluş tarafından bedel
içeren ve hakediş esasına dayalı olarak yükleniciye nakdi yapılan ödemeler karşılığında
gerçekleştirilen bir yapım işine ilişkin hasılat paylaşımı sözleşmesi ile ilgili olarak
düzenlendiği, dolayısıyla belge tutarının tamamının değerlendirmeye esas alınması gerektiği”
iddiasıyla yaptığı itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarih ve
2015/UY.III-2000 sayılı kararıyla reddedildiği,
Diğer taraftan;
Bartur Yapı İnşaat A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve
E:2015/2017, K:2015/1444 sayılı kararında “… söz konusu … iş bitirme belgesine dayanak
olan bir sözleşmenin varlığının sabit olduğu, hasılat paylaşımı usulü ile işin yapıldığı,
dairelerin toplam satış gelirinden yüklenici payına düşen kısmının parasal tutar olarak
belirlenerek bu tutarın iş bitirme belgesinde ilk sözleşme bedeli olarak gösterildiği,
dolayısıyla iş deneyim belgesine dayanak olan sözleşmenin bedel içerdiği açıktır.
2
Bu durumda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş bitirme belgesinin Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43. maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alındığı
üzere bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiği, kat-karşılığı-hasılat
paylaşımı usulüne göre yapılan uyuşmazlığa konu sözleşmenin yapılacak iş karşılığı tahmini
de olsa bedel içerdiği, dolayısıyla, iş deneyim tutarının tespitinde Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 46. maddesinin 2. fıkrasının (ç) ve (d) bendi uygulanması
gerekirken anılan yönetmeliğin 46. maddesinin 6. fıkrası uygulanarak davacının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin
…
Kamu İhale Kurulu’nun
…
işleminde hukuka
uyarlık bulunmamıştır” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararını uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 23.03.2016
tarih ve 2016/MK-116 sayılı kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve
2015/UY.III-2000 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 24
: 08.06.2016
:
2016/UY.III-1522
belirlenmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Bu durumda başvurunun 23.03.2016 tarih ve 2016/MK-116 sayılı Kurul kararına itiraz
niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
3
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 24
: 08.06.2016
:
2016/UY.III-1522
4