Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü
/
2015/176977-Kastamonu Tosya Akbük Göleti Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/176977
Başvuru Sahibi
Çolakoğlu İnşaat Turizm Enerji Üretimi San. ve Tic. A.Ş. - Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kastamonu Tosya Akbük Göleti Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 56
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1672
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Çolakoğlu İnşaat Turizm Enerji Üretimi San. ve Tic. A.Ş.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
-
Öz Aras Grup İnşaat Taah. San.
Kazım Özalp Mahallesi Rabat Sokak No: 22/4 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü,
İnönü Mahallesi Rauf Denktaş Caddesi No: 53 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/176977 İhale Kayıt Numaralı “Kastamonu Tosya Akbük Göleti Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.02.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kastamonu Tosya Akbük Göleti Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Çolakoğlu İnşaat Turizm Enerji Üretimi San. ve Tic. A.Ş.
-
Öz Aras
Grup İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 09.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 20.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
27.05.2016 tarih ve 32256 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1299 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş., Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.
-Kaya Yapı
Grup Elek. İnş Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Turyol İnş. A.Ş. Fur Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ.
-
-
Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmamış olan
tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucularını belirtilen son durumu gösterir belgelerin
bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu,
bununla beraber Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.9'uncu maddesine
aykırı olarak işçilik ücretinin 2016 yılı saatlik asgari ücretinin altında öngörüldüğü,
2) Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ile Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve
San. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
a) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 2016 yılı kamu kurum kuruluşları birim fiyatları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 56
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1672
ile karsız toplam 21.147.264 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen
isteklilerin teklif bedelleri ile söz konusu iş kalemlerine ilişkin açıklama sunmalarının
mümkün olmadığı,
b) Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin
ilgili düzenlemeleri uyarınca yer verilmesi zorunlu ibarelerin yazılarak meslek mensubunca
imzalanıp mühürlenmediği, bahse konu fiyat tekliflerini veren firmaların üretici olduğunu
gösterir belgelerin açıklama ekinde sunulmadığı gibi fiyat tekliflerine konu malların üretildiği
tesislere ve söz konusu tesislerin işin yapılacağı yere olan uzaklığı bilgilerine de yer
verilmediği, ayrıca anılan tekliflerin açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamı için alındığı,
makine, nakliye ve işçilik girdilerinin ayrıntılı olarak belirtilmediği, bu durumun analizlerde
yer verilen işçilik miktarlarının azaltılmasına ve asgari işçilik ücretinin altında işçilik ücreti
öngörülmesine imkân sağladığı,
c) Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde nakliye
mesafeleri ve nakliye fiyatlarının doğru hesaplanmadığı, ayrıca nakliyeler için alınan fiyat
tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı,
ç) Adı geçen istekliler tarafından açıklamaları kapsamında sunulan analiz ve alt
analizlerde yer verilen imalat miktarları ile idare tarafından hazırlanan analizlerdeki imalat
miktarları arasında %10'unun üzerinde uyumsuzluk bulunduğu,
d) Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde ihale tarihinde
geçerli olan akaryakıt birim fiyatlarının altında fiyat öngörüldüğü,
e) Açıklamalar kapsamında yapım yönteminin ekonomik olması, teknik çözümler ve
işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ile işin özgünlüğüne ilişkin bir
açıklama sunulmadığı,
f) Fiyat teklifleri ile meslek mensubunca düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit
tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.11'inci maddesi uyarınca ihale tarihinden
önceki son geçici vergi beyanname döneminde hazırlanıp hazırlanmadığı, fiyat teklifleri ile
2
maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenme tarihlerinin aynı olup olmadığı ve söz
konusu tutanaklar ile fiyat teklifleri arasında uyumsuzluk olup olmadığının tekrar
değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan sunulan analizlerde gösterilen kar ve genel giderlerin,
karar pulu, SGK, all risk sigorta, vergi, kesin teminat masrafı, teknik personel giderleri,
şantiye kurulumu, yüklenici karı gibi giderleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespit
edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 56
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1672
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen
şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet
başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle
yapılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen
şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54
üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar
hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu
edilemez.” hükmü yer almaktadır.
3
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ihale sürecinde
hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zararına uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet başvurularını idareye, itirazen
şikâyet başvurularını Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapacakları, şikâyet
başvurusu üzerine idare tarafından gerekli inceleme yapılarak on gün içinde gerekçeli kararın
alınacağı, on gün içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar
verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece
alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, bahsi geçen Kanun’da yer verilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme
imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine engel teşkil etmeyeceği,
bununla beraber idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, idareye
şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 56
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1672
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından idareye
sunulan şikâyet dilekçesinde birinci iddiasına konu hususlara yer vermediği görülmüş olup,
şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında
değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından bahse konu iddia açısından
başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 28.04.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile
teklifi sınır değerin altında olan 17 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz
konusu isteklilerden Everest Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Öz Er-Ka İnş. Taah. San. ve Tic.
A.Ş., Adil Gülseren İnş. Mad. İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Protar Yapı Müh. İnş. Har.
Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, adı geçen
istekliklerden Everest Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Öz Er
A.Ş.nin açıklamalarının uygun görülerek ihalenin Everest Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.
üzerinde bırakıldığı, Öz Er Ka İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en
-Ka İnş. Taah. San. ve Tic.
-
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliler tarafından yapılan şikâyet başvuruları
üzerine idarece yapılan inceleme neticesinde, 20.05.2016 tarihli ikinci ihale komisyon kararı
ile Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş., Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.
-Kaya Yapı Grup
Elek. İnş Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Turyol İnş. A.Ş. Fur Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks.
-
-
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve Protar Yapı Müh.
İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
görülmesine, yeni oluşan sınır değere göre Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş. ile Turyol
İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük
teklif açıklama istenilmesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer
alan “Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer
alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının
% 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün
üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.” açıklamaları uyarınca birden fazla
pozda bulunan girdinin, herhangi bir pozda analiz toplamının yüzde üçünün üstünde yer
4
alarak açıklama istenilecek girdi olması durumunda diğer pozda analiz toplamının yüzde
üçüne eşit veya altında kaldığına bakılmaksızın açıklama istenilecek analiz girdisi olarak
belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle açıklama istenilen iş kalemlerine ait analizlerin
yenilenmesine ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Everest Mad. İnş. San. ve Tic.
A.Ş., Öz Er-Ka İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Adil Gülseren İnş. Mad. İmalat San. ve Dış Tic.
Ltd. Şti. ve Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.den yeni analizlere
göre açıklama istenilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, 20.05.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde
bırakılan Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin aşırı düşük teklif
açıklamalarını yeni analizlere göre tekrar sunmalarına karar verildiği, bu durumda 28.04.2016
tarihli ihale komisyon kararı üzerine anılan isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının geçerliliğini kaybettiği dikkate alındığında iddia konusu hususlara ilişkin
olarak bu aşamada herhangi bir karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından, başvurunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 56
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1672
reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
5