Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü
/
2015/176977-Kastamonu Tosya Akbük Göleti Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/176977
Başvuru Sahibi
Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. - Erat Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kastamonu Tosya Akbük Göleti Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 57
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1673
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. Erat Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
-
Çetin Emeç Bulvarı 1322.Cad. No: 68/5 Aşağıöveçler/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü,
İnönü Mah. Rauf Denktaş Cad. No: 53 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/176977 İhale Kayıt Numaralı “Kastamonu Tosya Akbük Göleti Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.02.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kastamonu Tosya Akbük Göleti Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş.
-
Erat Yapı İnş. Taah. San. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 09.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
20.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.05.2016 tarih ve 32607 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1306 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
1) Tekliflerinin İş Ortaklığının pilot ortağı Erat Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin %
51 ortağı olan Ferhat Karaköse’nin son ortaklık durumunu gösteren herhangi bir ticaret sicil
gazetesi veya başka bir belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ne var
ki teklif dosyası kapsamında adı geçen şahsın %51 hisseye sahip olduğunu gösteren meslek
mensubunca onaylı ortaklık durum belgesinin ve şirket temsilcisini gösteren 15.10.2014
tarihli ve 8673 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, bu durumda tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı,
2) Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş. ve Turyol İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt
İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmamış
olan tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucularını belirtilen son durumu gösterir
belgelerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasının mevzuata aykırı
olduğu, bununla beraber aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen Protar Yapı Müh.
İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.nin açıklamalarının şikâyet başvurusu üzerine uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 57
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1673
bulunması ve analiz toplamı %3'ün altında olan kalemlerden açıklanma istenemeyeceği
gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının yenilenmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca
Asmet Taah. Yapı Tur. Tic. A.Ş.nin toplam ciro miktarını karşılayabilmek için farklı bir
şirkete ait belgeleri kullandığı,
3) İhale üzerinde bırakılan Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin
ihaleye katılan birçok istekli ile beraber bankalar nezdinde grup şirketi olarak hareket ettiği,
birbirlerine çapraz kefaletlerinin ve teminatlarının bulunduğu, mali yeterlik oranlarının
gerçeği yansıtmadığı, kısa vadeli banka borçlarının oranlarının sağlanabilmesi için uzun
vadeli borç gibi gösterildiği, bazı borçlarının kayıtlara tam olarak yansıtılmadığı, resmiyetteki
adresleri ve yöneticileri farklıymış gibi gözükse de aslında aynı adresten aynı kişiler
tarafından yönetildiği, ihale dosyalarının, teklif mektuplarının ve birim fiyat teklif
cetvellerinin aynı bilgisayardan çıkarıldığı, teminat mektuplarının aynı bankalardan peşi sıra
alındığı ve ihale dosyalarının aynı kişiler tarafından peşi sıra teslim edildiği,
4) Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ile Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve
San. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
a) Birim fiyat açıklamalarına ilişkin olarak sunulan alt analizlerde 2016 yılı ilk
dönemine ait asgari işçilik ücretleri kullanılması gerekirken 2015 yılı işçilik ücretlerinin
dikkate alındığı,
b) Alt analizlerde yer alan mazot fiyatlarının ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli
olan asgari fiyatın altında olduğu,
c) Makine, teçhizat ve ekipman listesinde yer alan araçlara ilişkin olarak yapılan
açıklamalarda DSİ birim fiyatlarının kullanılmadığı,
ç) Alt analizlerde isteklinin kendi malına ilişkin olarak amortisman ücreti
öngörülmediği,
2
d) Alt analizler içerisindeki dışarıdan alımı yapılan malzemeler için alınan fiyat
tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili maddeleri uyarınca yazılması zorunlu
ibarelere yer verilmediği, söz konusu belgelerin başvuru sahibi adına düzenlenmediği ve
belge üzerinde düzenleme tarihinin bulunmadığı,
e) Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri için Ek
tutanağının veya Ek O.6 nolu satış tutarı tespit tutanağının, kendi stoklarında bulunan
malzemeler için ise Ek O.7 nolu tespit tutanaklarının kullanılmadığı,
-O.5 nolu maliyet tutarı tespit
-
-
f) Alımı yapılan malzemelere ilişkin olarak fatura ile açıklama yapıldığı,
g) Taşıma ve nakliyeye ilişkin alt analizlerde kullanılan k katsayısının 2016 yılına ait
olmadığı ve nakliyeye ilişkin fiyat tekliflerinin nakliyenin yapılacağı bölgede faaliyette
bulunan firmalardan alınmadığı, ayrıca nakliye pozu bulunmayan iş kalemlerinde nakliye
maliyeti öngörülmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 57
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1673
ğ) Sunulan analiz ve fiyat teklifleri içerisindeki yakıt tüketimi ve araç giderlerinin 1
nolu kaya ocağının 1250 m. kotunda, 2 nolu kaya ocağının 1725 m. kotunda, filtre, çakıl ve
kum ocağının 700 m. kotunda, kil ocaklarının 1450-1500 m. kotunda ve rezervuarın ise 1150
m. kotunda olduğu göz önünde bulundurularak hesap edilmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen
şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet
başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle
yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale sürecinde hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zararına uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
aday, istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet başvurularını idareye, itirazen şikâyet başvurularını Kuruma
hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapacakları anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından teklifinin
değerlendirmeye alınmasına yönelik olarak yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece
20.05.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye
alınmasına karar verildiği, bu durumda başvuru sahibi adına hukuka aykırı bir işlem
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramış olma durumunun söz konusu olmadığı
anlaşıldığından bahse konu iddia açısından başvurunun ehliyet yönünden reddine karar
3
verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet
başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet
başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle
yapılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 57
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1673
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen
şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54
üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar
hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu
edilemez.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ihale sürecinde
hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zararına uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet başvurularını idareye, itirazen
şikâyet başvurularını Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapacakları, şikâyet
başvurusu üzerine idare tarafından gerekli inceleme yapılarak on gün içinde gerekçeli kararın
alınacağı, on gün içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar
verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
4
idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabileceği, bahsi geçen Kanun’da yer verilen sürelere ve usule
uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine
engel teşkil etmeyeceği, bununla beraber idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar hariç, idareye şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından idareye
sunulan şikâyet dilekçesinde ikinci iddiasına konu hususlara yer vermediği görülmüş olup,
şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında
değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, bahse konu iddia açısından
başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 57
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1673
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesi kapsamında 7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu
“
belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya
eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin,
yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan
yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
5
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı
o
ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik
edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 57
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1673
sunması yeterlidir;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya
bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.
İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden
yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise
teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan
ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin
yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki
yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise,
iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla
kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter,
serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi
dairesince onaylı suretleri sunulur.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
gelir tablosunun
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci
tarafından onaylanmış olması gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan düzenlemelerden, istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan
önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerinin ve toplam ciroyu gösteren gelir
tablosunun sunulması, sunulan belgelerde İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü
maddelerinde belirtilen kriterlerin sağlanması gerektiği, belirtilen kriterleri bir önceki yılda
sağlayamayanların ise önceki yıllara ait belgelerini sunabileceği, bu takdirde sunulan yıllara
6
ilişkin parasal tutarların ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına
bakılacağı anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ekonomik
ve mali yeterliklerinin tevsikine ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, 27.01.2016 tarihli ve
YMM onaylı bilanço bilgileri tablosu, 31.12.2014 tarihli bilanço ile ihalenin yapıldığı yıldan
önceki son 5 yıla ait gelir tablolarının sunulduğu, bilançoda cari dönem (2014) bilgilerinin
yer aldığı, yapılan incelemede İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenen oranların
2014 yılındaki verilerle, cari oran 1,8563, öz kaynak oranı 0,32837, kvbb/öz kaynak oranı
0,00 olmak üzere sağlandığı ayrıca gelir tablolarında belirtilen 2014, 2013, 2012, 2011 ve
2010 yıllarına ait net satışların (ciro) güncellenmiş tutarının ortalamasının adı geçen istekli
tarafından sağlanması gereken 5.706.531,30 TL (22.826.125,20x0,25) ciro tutarını karşıladığı
görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 57
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1673
ve San. A.Ş. tarafından ekonomik ve mali yeterliklerinin tevsikine ilişkin sunulan belgeler
incelendiğinde, 01.02.2016 tarihli ve SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu, 25.04.2015
tarihli bilanço ile ihalenin yapıldığı yıldan önceki son 3 yıla ait gelir tablolarının sunulduğu,
bilançoda cari dönem (2014) bilgilerinin yer aldığı, yapılan incelemede İdari Şartname’nin
7.4.2’nci maddesinde istenen oranların 2014 yılındaki verilerle, cari oran 1,8725, öz kaynak
oranı 0,5161, kvbb/öz kaynak oranı 0,00 olmak üzere sağlandığı ayrıca gelir tablolarında
belirtilen 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait net satışların (ciro) güncellenmiş tutarının
ortalamasının adı geçen istekli tarafından sağlanması gereken 5.770.707,79 TL
(23.082.831,15x0,25) ciro tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.
Söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin doğruluğundan belgeleri düzenleyen ve/veya
onaylayan mercilerin sorumlu olacağı ve incelemenin sunulan belgelerin mevzuata
uygunluğunun değerlendirilmesi ile sınırlı olarak yapılabileceği dikkate alındığında başvuru
sahibinin iddiasına konu diğer hususlara ilişkin olarak ihale dokümanı kapsamında herhangi
bir ek belge yer almadığından mevcut belgeler üzerinden başkaca bir inceleme ve
değerlendirme yapma imkânı bulunmamaktadır. Netice itibariyle anılan istekliler tarafından
sunulan bilanço ve gelir tablolarının yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine
uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 28.04.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile
teklifi sınır değerin altında olan 17 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz
konusu isteklilerden Everest Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Öz Er-Ka İnş. Taah. San. ve Tic.
A.Ş., Adil Gülseren İnş. Mad. İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Protar Yapı Müh. İnş. Har.
Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, adı geçen
istekliklerden Everest Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Öz Er
A.Ş.nin açıklamalarının uygun görülerek ihalenin Everest Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.
üzerinde bırakıldığı, Öz Er Ka İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en
-Ka İnş. Taah. San. ve Tic.
-
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliler tarafından yapılan şikâyet başvuruları
7
üzerine idarece yapılan inceleme neticesinde, 20.05.2016 tarihli ikinci ihale komisyon kararı
ile Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş., Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. Kaya Yapı Grup
Elek. İnş Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Turyol İnş. A.Ş. Fur Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks.
-
-
-
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına ve Protar Yapı
Müh. İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
görülmesine, yeni oluşan sınır değere göre Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş. ile Turyol
İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük
teklif açıklama istenilmesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer
alan “Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer
alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının
% 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün
üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.” açıklamaları uyarınca birden fazla
pozda bulunan girdinin, herhangi bir pozda analiz toplamının yüzde üçünün üstünde yer
alarak açıklama istenilecek girdi olması durumunda diğer pozda analiz toplamının yüzde
üçüne eşit veya altında kaldığına bakılmaksızın açıklama istenilecek analiz girdisi olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 57
: 22.06.2016
:
2016/UY.III-1673
belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle açıklama istenilen iş kalemlerine ait analizlerin
yenilenmesine ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Everest Mad. İnş. San. ve Tic.
A.Ş., Öz Er-Ka İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Adil Gülseren İnş. Mad. İmalat San. ve Dış Tic.
Ltd. Şti. ve Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.inden yeni analizlere
göre açıklama istenilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, 20.05.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde
bırakılan Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin aşırı düşük teklif
açıklamalarını yeni analizlere göre tekrar sunmalarına karar verildiği, bu durumda 28.04.2016
tarihli ihale komisyon kararı üzerine anılan isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının geçerliliğini kaybettiği dikkate alındığında iddia konusu hususlara ilişkin
olarak bu aşamada herhangi bir karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından, başvurunun
reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
8
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi