Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü
/
2015/181073-Bursa Osmangazi Kocakırdere Göleti
Bilgi
İKN
2015/181073
Başvuru Sahibi
Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.-Key Yapı Müh. Müş. Mad. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Bursa Osmangazi Kocakırdere Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 27
: 29.06.2016
:
2016/UY.III-1719
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
-Key Yapı Müh. Müş. Mad. Elk. San. ve
Yenişehir Mah. Prof. Dr. Selahattin Yazıcıoğlu Cad. Karakoç Plaza No: 24 Kat: 2 Daire: 25
Yenişehir/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,
Duaçınarı Mah. Ankara Cad. No: 221 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/181073 İhale Kayıt Numaralı “Bursa Osmangazi Kocakırdere Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.02.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Osmangazi Kocakırdere Göleti” ihalesine
ilişkin olarak Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.-Key Yapı Müh. Müş. Mad.
Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 20.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 26.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.06.2016 tarih ve
33323 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1329 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin pilot ortak Egecan Akar. Tem. Nak.
İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.nin imza sirkülerinin sureti veya fotokopisi görülerek noter tarafından
onaylanmış örneğinin sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki söz
konusu belgenin sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış bir belge olmadığı, belge
üzerinde aslına uygundur ibaresinin bulunduğu, noter onaylı suret çoğaltılarak noter
tarafından aslına uygundur şerhi ile onaylandığı, bu şerhi taşıyan belgenin hukuken geçerli bir
belge olduğu, bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkarılmış olan örnek
üzerinden başka bir noterlikçe suret verilmesi işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair
bir onay niteliğinde olduğu, 2015/UY.III-2011 sayılı ve 2016/UY.I-799 sayılı Kurul
kararlarının söz konusu duruma emsal nitelikte olduğu, kamu ihale mevzuatına göre
tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 27
: 29.06.2016
:
2016/UY.III-1719
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif
“
…
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. hükmü,
”
1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun dokuzuncu kısmında yer alan “Noterlik işlemlerinin
hükümleri” başlıklı 82’nci maddesinde “…Bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen
işlemler resmi sayılır.
Noterler tarafından bu kısmın ikinci bölümünün hükümlerine göre düzenlenmiş olan
hukuki işlemler, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.
Bu kısmın üçüncü bölümü hükümlerine göre noter tarafından yapılan imza
onaylaması, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki
işlemlerin içindekileri kapsamaz. Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar
geçerlidir.
İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri dışında kala
kadar geçerlidir...” hükmü,
n
noterlik işlemleri aksi sabit oluncaya
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya
bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin
9
uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde
“7.7.1.
İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır...
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir… düzenlemesi yer
”
almaktadır.
Diğer taraftan daha önce aynı konuya ilişkin olarak yapılan bir incelemeye esas olmak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 27
: 29.06.2016
:
2016/UY.III-1719
üzere Kurum tarafından Türkiye Noterler Birliğine 04.03.2010 tarihli ve 474/2926 sayılı yazı
ile “Adana 2. Noterliği tarafından yapılmış nihai onayın kamu ihale mevzuatı anlamında,
suret veya fotokopisi görülerek yapılmış bir onay olarak mı yoksa belgenin aslına
uygunluğuna yönelik yapılmış bir onay olarak mı değerlendirilmesi gerektiği hususunda”
görüş sorulmuş olup, Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 19.03.2010 tarihli ve
6374 sayılı yazıda, işlem aslının Adana 5. Noterliğinde yapılması, örneğinin de aynı
noterlikçe çıkarılması ve bu örneğinde Adana 2. Noterliğince görülerek suret verilmesi
nedeniyle bu onaylama işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay
niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.
Dolayısıyla, başka bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkarılmış örnek
veya suret 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar
geçerli bir belge olduğundan, bu örnek üzerinden başka bir noterlikçe suret verilmesi
işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu
anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibi
Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.-Key Yapı Müh. Müş. Mad. Elk. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.
tarafından sunulan imza sirkülerinin Diyarbakır 6. Noterliği tarafından hazırlanan ve üzerinde
Diyarbakır 4. Noterliğinin “İş bu suret aslına uygundur” ve Ankara 57. Noterliğinin “Aslına
Uygundur” şerhi bulunan fotokopisinin üzerine yine Ankara 57. Noterliği tarafından
12.10.2015 tarihinde 42148 yevmiye numarası ile ıslak imzalı ve mühürlü olarak “Aslına
Uygundur” şerhinin düşüldüğü görülmüştür.
Bu sebeple ilgilinin asıldan çıkardığı örneklerin fotokopiden onaylandığı anlamına
gelmediği, asıl belgeden çıkarılan noter onaylı örnekler üzerinden başka noterlikçe görülerek
suret verilmesine dair onaylama işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir
onay niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, Ankara 57. Noterliği tarafından “Aslına Uygundur” kaşesi yapılarak
imzalanan belge üzerinde, onaylama esnasında aslının ya da yukarıda anılan noterlikler
tarafından çıkarılan ıslak imzalı ve mühürlü örneklerinin görülmediğine dair başkaca bir
3
ibare bulunmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu belgenin sureti veya fotokopisi görülerek
onaylandığına dair ya da “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşımadığı
görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yer alan
“…Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup…”
hükmü uyarınca Ankara 57. Noteri tarafından “Aslına Uygundur” şeklinde şerh düşüldüğü de
göz önüne alındığında, gerçekleştirilen işlemin belge aslı ya da ıslak imzalı ve mühürlü
örnekleri görülmeden yapılmış olduğu anlamına gelemeyeceği, bu nedenle idarece yapılan
işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dolayısıyla, ihale dokümanı ile mevzuatta yer alan düzenlemeler ve Türkiye Noterler
Birliğinden alınan görüş doğrultusunda (ilgili Birlik’e sorulan örnek olay ile incelemeye konu
hususun benzer olduğu dikkate alındığında) pilot ortak Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 27
: 29.06.2016
:
2016/UY.III-1719
San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirkülerinin aslına
uygunluğu noterce onaylanmış örnek niteliği taşıdığı anlaşılmış olup, söz konusu noterlik
işlemlerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 31’nci maddesi uyarınca aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerin asıl belge gibi işlem göreceği hususları birlikte değerlendirildiğinde,
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Dirgün İnş. Tur. Doğ. Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmuş olan imza
sirkülerinin Ankara 56. Noterliği tarafından hazırlandığı, söz konusu belgenin fotokopisinin
üzerine yine Ankara 56. Noterliği tarafından 03.12.2015 tarihinde 16630 yevmiye numarası
ile ıslak imza ve mühür basıldığı, ancak belgenin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh
taşımadığı görüldüğünden, anılan belgenin mevzuata uygun olarak sunulmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş.
Turz. San. Tic. A.Ş.-Key Yapı Müh. Müş. Mad. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
teklifinin değerlendirmeye alınması, Dirgün İnş. Tur. Doğ. Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
4
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 27
: 29.06.2016
:
2016/UY.III-1719
5