Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
/
2015/115598-Tenzile Erdoğan İmam Hatip Lisesi ve Pansiyon Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/115598
Başvuru Sahibi
Kayahan Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Tenzile Erdoğan İmam Hatip Lisesi ve Pansiyon Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 32
: 29.06.2016
:
2016/UY.III-1724
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Kayahan Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Yenişehir Mah. Trabzon Cad. Merva Apt. No: 66 Kat:
Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ
3
Daire:
6
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,
İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı No: 25 46100 Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/115598 İhale Kayıt Numaralı “Tenzile Erdoğan İmam Hatip Lisesi ve Pansiyon Yapım
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 27.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tenzile Erdoğan İmam
Hatip Lisesi ve Pansiyon Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kayahan Mühendislik Müşavirlik
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
09.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2016 tarih ve 30259 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1218 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
1
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, Kurumun 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III
-792 sayılı
kararı ile şirketlerinin 15.140/4 makine ile tuvenan kum çakıl temin edilerek, makine ile
“
serme, sulama, sıkıştırma yapılması” iş kalemine ilişkin idarenin hesapladığı ile kendi
hesapladıkları metraj farkının % 10’dan fazla olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verildiği, ancak anılan Kurul kararında görüldüğü üzere 15.140/4 no’lu pozun yaklaşık
maliyetteki miktarının 31.605,00 m³ olduğu, şirketlerinin hesapladığı miktarın ise 4.852,50
m³ olduğu, projeye göre toplam 16.970 m² olan inşaat sahasında 31.605,00m3 tuvenan
sıkıştırma olmasının imkansız olduğu, idarece 15.140/4 no’lu iş kaleminin miktarının yanlış
hesaplandığı ve dolayısıyla yaklaşık maliyetin tespitinde de hata yapıldığı, yaklaşık maliyetin
tespitindeki hatanın tüm işlemleri sakatlayacağı, bu nedenle ya aşırı düşük teklif
açıklamalarının kabul edilmesi ya da ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 32
: 29.06.2016
:
2016/UY.III-1724
Yapılan incelemede, Başvuruya konu ihalede
8
isteklinin teklif verdiği, 21.01.2016
tarihli ihale komisyonu kararına göre sınır değerin 11.897.018,93 TL olarak hesaplandığı,
sınır değerin altında teklif veren Kayahan Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd.
Şti. ve Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği,
isteklilerden Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu açıklamanın idarece uygun
bulunmadığı ve Kayahan Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük
teklif açıklamasının uygun görülerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Bil Müteahhitlik Müş. İnş. Müh. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,
21.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Bil. Müteahhitlik Müş. İnş.
Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.02.2016 tarihinde Kuruma ihale üzerinde bırakılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 16.03.2016 tarih ve 2016/UY.III-792 sayılı
Kurul kararı ile Kayahan Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük
teklif açıklamasının ”… Diğer yandan idarenin yaklaşık maliyetteki metrajları ve ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu
hesap cetvelindeki metrajlar incelendiğinde, toplam 97 kalem inşaat ve tesisat iş
kalemlerinden “15.140/4 Makine İle Tuvenan Kum Çakıl Temin Edilerek, Makine İle Serme,
Sulama, Sıkıştırma Yapılması” iş kaleminin miktarının idarenin miktarıyla arasındaki metraj
farkının %10’dan fazla olduğu, anılan pozun yaklaşık maliyetteki miktarının 31.605,00 m3,
isteklinin miktarının ise 4.852,50 m3 olduğu görülmüş olup, aradaki metraj farkının %84,65
oranında olduğu anlaşıldığından Kayahan Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile
uygun bulunmadığı ve anılan isteklinin teklifinin reddedildiği,
Anılan Kurul kararının idareye tebliği sonrasında 18.04.2016 tarihli ihale komisyonu
kararı ile Kayahan Mühendislik Müşavirlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
reddedilerek ihalede Bil Müteahhitlik Müş. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi ve Yenidoğuş İnşaat Nakpetrol Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
2
Yukarıda aktarılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin 18.05.2016 tarihli
dilekçesinde belirtmiş olduğu şikâyete konu edilen hususların 16.03.2016 tarihli ve
2016/UY.III-792 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan
hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer
yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Sonuç olarak, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından,
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 32
: 29.06.2016
:
2016/UY.III-1724
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
3