Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
/
2015/180321-Tatvan (Bitlis) İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/180321
Başvuru Sahibi
Çolakoğlu İnş. Tur. Enr. Ürt. San. ve Tic. A.Ş.-DİDO-RAY Yap. San. Tic. A.Ş. –İNTEKAR Yap. Tur. Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Tatvan (Bitlis) İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 19
: 20.07.2016
:
2016/UY.III-1832
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Çolakoğlu İnş. Tur. Enr. Ürt. San. ve Tic. A.Ş.
-DİDO-RAY Yap. San. Tic. A.Ş. –İNTEKAR
Yap. Tur. Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Kazım Özalp Mah. Rabat Sok. No: 22/4 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,
İller Bankası A.Ş. Ek Tesisleri Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı (Macunköy Lojmanları)
Blok 06200 Yenimahalle/ANKARA
A
-1
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/180321 İhale Kayıt Numaralı “Tatvan (Bitlis) İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu
İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından
13.06.2016 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tatvan (Bitlis)
İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çolakoğlu
İnş. Tur. Enr. Ürt. San. ve Tic. A.Ş.-DİDO-RAY Yap. San. Tic. A.Ş. –İNTEKAR Yap. Tur.
Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 17.06.2016 tarih ve 36308 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1446 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
1
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, benzer ihaleler gözetildiğinde, kamu kaynağının
verimli kullanılmadığı, ihtiyacın uygun şartlarda sağlanmadığı ve yeterli rekabetin oluşmadığı
gerekçeleriyle bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptal
sebeplerinin objektif nitelikte olmadığı, somut gerekçelere dayanmadığı, idarenin takdir
yetkisi sınırlarını aştığı, ihaleye üç isteklinin katıldığı, bu üç isteklinin teklifinin de yaklaşık
maliyetin altında olduğu, tekliflerinin yaklaşık maliyetin %80,64’üne tekabül ettiği bu
nedenle ihalenin iptal edilmesinin emsal kazanmış mahkeme kararlarına ve Kurul kararlarına
aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 19
: 20.07.2016
:
2016/UY.III-1832
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanun’un 63’üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
2
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer
almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 19
: 20.07.2016
:
2016/UY.III-1832
İdari Şartname’nin İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Tatvan (BİTLİS) İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu: Finansmanın tamamı Bankamızca tahsis edilecek
krediden karşılanacaktır.
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
İçm:Ø125-Ø700mm 43719m iletim hattı, Ø75-Ø500mm 173431m şebeke hattı, 5terfi
merkezi, 8depo, Kan.+Yağ.:Ø200-Ø1400mm 159471m şebeke, 3765mua. bacası, 6000parsel
bacası ve 60000m parsel bağlantısı, 3terfi merkezi, 3deşarj yapımı ve mek.-elk. işleri
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Tatvan (BİTLİS)
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi
Söz konusu Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi”
başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi
nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde, bu durum bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte
derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin
iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisi tanındığı anlaşılmakla birlikte, bu yetkinin
mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan başvuru
konusu ihalede 20 adet ön yeterlik ihale dokümanı satın alındığı, 29.01.2016 tarihinde ön
yeterlik değerlendirmesi yapılan ihaleye 20 adayın katıldığı, 11.04.2016 tarihli Ön Yeterlik
Değerlendirme Sonuç Tutanağı ile 9 adayın ön yeterlik başvurularının uygun bulunduğu, tam
puan alan
7
adayın teklif vermeye davet edildiği, 7 adayın da doküman satın aldığı, 3
isteklinin teklif verdiği, ayrıca bir isteklinin ise teşekkür mektubu sunduğu, ihale komisyonu
3
tarafından yapılan değerlendirme sonucunda
belirlendiği anlaşılmıştır.
3
isteklinin teklifinin de yeterli olduğunun
13.06.2016 tarihli İller Bankası Anonim Şirketi Yönetim Kurulu kararı ile “4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5.maddesinde “İdareler bu kanuna
göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne istinaden yapılan
inceleme ve değerlendirmede;
-
-
Benzer ihaleler gözetildiğinde,
Kamu kaynağının verimli kullanılmadığı,
-İhtiyacın uygun şartlarda sağlanmadığı,
Yeterli rekabetin oluşmadığı,
Görüş ve kanaati ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39. ve 40. maddeleri
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 19
: 20.07.2016
:
2016/UY.III-1832
gereğince bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine, katılanların oy birliği ile
karar verildi.” şeklinde gerekçe isteklilere bildirilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye katılan 3 isteklinin de teklifinin geçerli olduğu, söz konusu
teklifin hepsinin sınır değerin altında ve yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu belirlenmiştir.
3
Diğer taraftan, idarenin 24.06.2016 tarih ve 16372 sayılı yazısı ile “…İptal edilen
Tatvan (BİTLİS) İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşinde tenzilat oranı
%19 olup;
İçeriği ve kapsamı yaklaşık aynı büyüklükte olan ve dosya inceleme süreci devam eden
Muş (MERKEZ) Kanalizasyon, Yağmursuyu ve İçmesuyu İnşaatı ihalesinde 21 istekli teklif
vermiş ve verilen teklifler içinde ihale üzerinde kalması muhtemel firmanın indirim oranı %36
civarındadır.
Ayrıca Bankamızca ihalesi sonuçlandırılmış olan aynı bölgedeki aşağıdaki işlerin
indirim oranları ise;
•Elmakaya (MUŞ) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi ihalesinde % 32,
•Altınova (MUŞ) Kanalizasyon ye Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı Yapım İşi ihalesinde
%30,
•Yeşilova (MUŞ) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi ihalesinde %41,
•Hakkari (MERKEZ) Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi ihalesinde ise
%38’dir.
Yukarıdaki örneklemeler dikkate alındığında piyasa şartlarının oluşmadığı
görülmektedir. Dolayısıyla kamu yararı düşünülerek ihalenin iptal edilmiş olmasının yerinde
olduğu düşünülmektedir.
Ayrıca ihale konusu işe tahsis edilen ödenek 125.103.600,00 TL olup, en düşük teklif
olan 98.854.411,00 TL’ye yaklaşık %9 fiyat farkı, %10 iş artışı ve %18 KDV eklendiğinde
139.861.000,00 TL’ye ulaşmaktadır. Bu durumda da işe tahsis edilen ödeneğin yetmeyeceği
görülmektedir.” hususu Kurumumuza bildirilmiştir.
İhalenin iptaline ilişkin İller Bankası A. Ş. Yönetim Kurulu kararındaki gerekçeler
incelendiğinde, idarece Kanun’un 5’inci maddesi çerçevesinde bir değerlendirme yapıldığı,
bu kapsamda idarece gerçekleştirilen benzer ihaleler gözetilerek mevcut ihalede yeterli
4
rekabetin oluşmadığı, kamu kaynağının verimli kullanılmadığı ve ihtiyacın uygun şartlarda
sağlanmadığı kanaatine varılarak Kanun’un 39 ve 40’ıncı maddelerine istinaden bütün
tekliflerin reddedilmesi suretiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Nitekim, benzer ihalelerdeki durumların gözetildiği gerekçesine ilişkin idarenin
24.06.2016 tarihli yazısında da idarece gerçekleştirilen benzer nitelikli yapım işlerinde teklif
fiyatlarının yaklaşık maliyete göre tenzilat oranları (%32, %30, %41, %38 gibi) gösterilerek
bu oranlardan hareketle, incelemeye konu ihalede fiyat tenzilatının (%19) beklenen ölçüde
sağlanmadığı, dolayısıyla piyasa şartlarının oluşmadığı kanaatiyle ihalenin iptaline karar
verildiği açıklanmıştır.
Bu nedenle, ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen hususun somut verilere dayalı
olarak idarece ortaya konulduğu, bu doğrultuda Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ilkelerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 19
: 20.07.2016
:
2016/UY.III-1832
idareye yüklediği sorumluluk çerçevesinde ihalenin iptaline ilişkin alınan kararın kamu ihale
mevzuatına uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
5