2016/UY.III-1972 - Kamu İhale Kararı - Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Ortaklığı,

-

Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş

Turan Güneş Bulvarı İlkbahar Mah. 571. Cad. 613 Sok. No: 5 Yıldız Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,

Emek Hakkı Turaylıç No: 5 06338 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/16925 İhale Kayıt Numaralı “Türkiye

Yapı İkmal İnşaatı” İhalesi

-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,

tarafından 26.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye Gürcistan (Kars

Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ermit Müh. İnş. San.

ve Tic. Ltd. Şti. Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 27.10.2014

-

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması

üzerine, başvuru sahibince 14.11.2014 tarih ve 38810 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

14.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kurulca

alınan 29.06.2016 tarihli ve 2016/MK-279 sayılı karar gereğince yapılan incelemeye aşağıda

yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3341-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin İş Ortaklıkları üzerinde bırakıldığı ve

sözleşme imzalanarak ihale konusu yapım işine başlandığı, daha sonra Comsa Sa

-

Açılım

İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan dava

-

sonucunda alınan Mahkeme ve Kurul kararları gereği olarak yürütülen sözleşmenin

09.12.2013 tarihinde feshedildiği, ancak anılan isteklinin açtığı davadan feragat etmesi

üzerine, 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararı ile feshedilmiş olan sözleşmenin

yeniden geçerli sayılmasına ve işin kalan kısmının bu sözleşmeye göre tamamlanmasına, bu

çerçevede 7 gün içinde sözleşme imzalanmasına, aksi halde yasal müeyyidelerin

uygulanacağının bildirilmesine karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu; zira ihale

sonucunda imzalanmış olan sözleşmenin, kesin tasfiye-hakediş yapılarak 09.12.2013 tarihinde

feshedildiği, feshedilmiş olan sözleşmenin tek taraflı olarak ihya edilmesinin mümkün

bulunmadığı, nitekim sözleşmenin feshinden sonra 21.01.2014 tarih ve 5338 sayılı yazı ile

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş.

-

Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın

sözleşme imzalamaya davet edildiği, bununla birlikte anılan İş Ortaklığı tüm belgeleri

hazırladığı halde idarece sözleşme imzalanmadığı, ayrıca 24.07.2014 tarihli komisyon

kararıyla teklif geçerlik süresini uzatıp uzatmayacaklarının da sorulmadığı, buna göre geçerli

teklifler belirlenerek ihale kararının alınması gerektiği, nitekim teklif geçerlik sürelerinin

dolduğu ve yeniden sözleşme imzalama yükümlülüklerinin bulunmadığı, kaldı ki sözleşmenin

feshi ve kesin hakedişin yapılması üzerine iş ortaklıklarının varlığına son verildiği, diğer

taraftan ihalede sunulan iş deneyim belgesinin Kamu İhale Kurulunun 26.09.2014 tarih ve

2014/UY.I-3255 sayılı kararıyla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı

olarak düzenlendiği sonucuna varıldığı, dolayısıyla kabul anlamında olmamakla birlikte

Kamu İhale Kurulunun kararına göre tekliflerinin geçerli olmadığı; sonuç olarak teklif

geçerlik süresi de dikkate alınarak idarece geçerli tekliflerin ve buna göre ekonomik açıdan en

avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahiplerinin belirlendiği, yeni bir kesinleşen ihale kararı

alınmaksızın 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararı ile feshedilmiş sözleşmeye göre

işin tamamlanmasının talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü

tarafından 26.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/16925 ihale kayıt numaralı

Türkiye

-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı ihalesine ilişkin

olarak; Sözleşme Tasarısın’nın “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinde

“

9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (Onbeş ) gün içinde Yapım İşleri Genel

Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 700 (Yediyüz) gün

içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında;

havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate

alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 14.11.2014 tarih ve 38810 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

14.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine 11.02.2015

tarihli ve 2015/UY.III-482 sayılı kararda “Kamu İhale Kurulunun 09.10.2012 tarih ve

2012/UY.III-3892 sayılı kararı ile, “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu

fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Comsa SA - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının özel ortağı Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan iş

deneyim belgesinin işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı

tarihi içerecek şekilde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak yeniden

düzenlenmesini teminen, konunun belgeyi düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğüne

bildirilmesine,” karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı sonrasında idarece 14.11.2012 tarihli yazılar ile isteklilerden

teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasının talep edildiği, China Railway 17th Bureau Group

Corporation & Mapa İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Makyol İnş. San. Tur. Tic. A.Ş. & Cengiz İnş.

San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmadığı, diğer istekliler

tarafından uzatıldığı, 26.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile 09.10.2012 tarih ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

2012/UY.III-3892 sayılı kararı gereğince Comsa SA & Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. &

Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

ihalenin Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Comsa Sa-Açılım

İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.-Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan

davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli E:2012/1749 sayılı kararı ile

“…davacıların

3

ve

5

numaralı iddialarının reddine ilişkin kısmının, davacı şirketlerin

ortaklık olarak verdikleri teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının ve ihale

üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından

imzalanmadığına ilişkin değerlendirme yapılmamasına ilişkin kısmının hukuka aykırılığının

açık olduğu, uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı

Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına,

davacıların 1, 4, 6, 7, 9 numaralı iddialarına ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulması

isteminin reddine,” karar verildiği,

Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı ile sözleşmenin 08.04.2013 tarihinde imzalandığı,

Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-

119 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,

09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararına konu 5’inci iddia ile Comsa Sa

firmasına ait iş deneyim belgesi ve Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh.

İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelerle

ilgili yeniden inceleme yapılmak üzere esasın incelenmesine geçilmesine ve bu hususlar

dışında Mahkeme kararında belirtilen 3’üncü iddiaya ilişkin konunun inceleme

tamamlandıktan sonra verilecek kararda dikkate alınmasına,” karar verildiği,

Davacı tarafından 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 sayılı Kurul kararının iptali ve

yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.07.2013

tarih ve E:2013/870, K:2013/1115 sayılı kararı ile “… Açıklanan nedenlerle; dava konusu

işlemin 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında belirtilen

3

numaralı

iddiaya ilişkin kısmının ve ihale üzerinde bırakılan Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic.

A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan anahtar teknik

personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığına ilişkin kısmının iptaline, sözü

edilen Kurul kararına konu 5’inci iddiaya ilişkin kısmı ile Comsa Sa firmasına ait iş deneyim

belgesine ilişkin kısmının reddine” karar verildiği,

Yukarıda yer verilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 22.08.2013 tarih ve

2013/MK-301 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.04.2013 tarih ve

2013/MK-119 kararının “Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelerle ilgili

yeniden inceleme yapılmak üzere esasın incelenmesine geçilmesi ile 09.10.2012 tarihli ve

2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında belirtilen anılan isteklinin teklif mektubu ve eki

cetvellerle ilgili 3 numaralı iddiaya ilişkin konunun inceleme tamamlandıktan sonra verilecek

kararda dikkate alınması” kısmının iptaline,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Şenbay Mad. Turz.

İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifi ile

sınırlı olarak, 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında belirtilen anılan

isteklinin teklif mektubu ve eki cetvellerle ilgili 3 numaralı iddia ile Şenbay Mad. Turz. İnş.

Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu anahtar

teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığı hususu bakımından, anılan

isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü

maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar

verildiği,

02.10.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile 22.08.2013 tarih ve 2013/MK-301 sayılı

Kurul kararına istinaden Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

ayrıca Comsa SA - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın özel ortağı olan Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesinin

Danıştay 13. Dairesinin 27.05.2013 tarih ve 2013/81 sayılı kararı ile bu karara istinaden

değiştirilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin (ç) bendi

uyarınca uygun olmadığı gerekçesiyle anılan İş Ortaklığı’nın teklifininde değerlendirme dışı

bırakıldığı, ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. Taah. A.Ş.-Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

10.10.2013 tarih ve 19627 sayılı yazı ile Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic.

A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na aynı sözleşmenin feshedilerek

hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin bildirildiği, 10.10.2013 tarihli ve 19628

sayılı yazı ile de Kontrol Başmühendisliğine işlerin ve ihzaratın ölçülebilir duruma getirilerek

imalatların durdurulmasının bildirildiği,

Bu aşamada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli E:2012/1749 sayılı

kararının uygulanmasını teminen alınan 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 sayılı Kurul

kararının gereği olarak Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve

belgelerle sınırlı olarak yeniden yapılan inceleme sonucunda 25.10.2013 tarih ve

2013/UY.III-4082 sayılı Kurul kararı ile 22.08.2013 tarih ve 2013/MK-301 sayılı Kurul

kararında Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı’nın teklifi ile sınırlı olarak belirlenen hususa ek olarak, Comsa SA - Açılım İnş.

Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme

dışı bırakılması hususunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

09.12.2013 tarihinde Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ermit Müh. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yürütülen sözleşmenin feshine ilişkin Genel Müdürlük

olurunun verildiği,

18.12.2013 tarih ve 2013/UY.III-4789 sayılı Kurul kararı ile Comsa SA - Açılım İnş.

Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 02.10.2013 tarihli ihale

komisyon kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedildiği,

21.01.2014 tarihli yazı ile Gülermak Ağır San. İnş. Taah. A.Ş.-Kolin İnş. Tur. San. ve

Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sözleşme imzalamak üzere davet edildiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

Öte yandan, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli ve E:2012/1749,

K:2013/1114 sayılı kararına karşı Kurumca yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13.

Dairesinin 04.03.2014 tarihli ve E:2013/2940, K:2014/675 sayılı kararı ile “…Dava

dosyasının incelenmesinden, davacı vekili tarafından verilen 13.01.2014 tarihinde Danıştay

kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dosya temyiz istemi nedeniyle Danıştay Onüçüncü Dairesi’ne

intikal etmişse de, feragatin kesin hükmün hukuki sonuçlarını hasıl etmesi nedeniyle tarafların

temyiz istemlerinin esasını inceleme olanağı kalmadığından, temyiz istemlerinin feragat

başvurusu hakkında karar verilebilmesini teminen kabulüne, davacının bu yoldaki isteminin

karara bağlanabilmesi için Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 11.07.2013 tarihli E:2012/1749,

K:2013/1114 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine…”

karar verildiği,

Anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen 23.06.2014 tarih ve 2014/MK-331

sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.04.2013 tarihli ve

2013/MK-119 sayılı kararının iptaline,

2- 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 sayılı Kurul kararına istinaden Kurumca yapılan

esas incelemesi sonucunda alınan 25.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4082 sayılı Kurul

kararının iptaline,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 09.10.2012 tarihli

ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararı gereğince 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin

onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Daha sonra dosyaya yeniden bakan Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından da

Danıştayın bozma kararına uyularak 04.07.2014 tarihli ve E:2014/1250, K:2014/831 sayılı

karar ile “…feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer

olmadığına” karar verildiği,

Ayrıca Kurumca Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli ve E:2013/870,

K:2013/1115 sayılı kararının temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 04.03.2014

tarihli ve E:2013/2906, K:2014/676 sayılı kararı ile davacı tarafından davadan feragat

edilmesi üzerine “…Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari

Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin

11.07.2013 tarih ve E.2013/870, K:2013/1115 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar

verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine…” karar verildiği,

Anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen alınan 23.06.2014 tarih ve

2014/MK-332 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 22.08.2013 tarihli

ve 2013/MK-301 sayılı kararının iptaline,” karar verildiği,

İdarenin 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı “Kamu İhale Kurulunun Düzeltici İşlem

Kararına İlişkin İhale Komisyonu Kararı” ile Kamu İhale Kurulunun 23.06.2014 tarih ve

2014/MK-331 ile 2014/MK-332 sayılı kararlarına atıf yapılarak “…İşbu ihale ile ilgili

alınmış olan 26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı İhale Komisyonu Kararının iptali ve

03.10.2013 tarih ve 19077 sayılı İhale Komisyonu Kararının alınmasını gerektiren Kamu

İhale Kurulu Kararları; Kurul’un yukarıda alınan yeni kararları gereğince iptal edilerek,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

geçerli işlemin 09.10.2012 tarihli ve 2012//UY.III-3892 sayılı Kurul kararına göre olması

gerektiğini hükme bağladığından,

26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı İhale Komisyon Kararının adı geçen son Kamu İhale

Kurul Kararlarına (23.06.2014 tarih ve 2014/MK-331 ve 23.06.2014 tarih ve 2014/MK-332

sayılı kararlar) uygun tesis edilmiş Komisyon kararı olması sebebiyle; Kurul kararlarının

bağlayıcı hükümleri doğrultusunda 03.10.2013 tarih ve 19077 sayılı İhale Komisyonu

kararının “geçersiz” duruma düştüğüne, 26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı İhale Komisyon

Kararının geçerli olduğuna ve işlemlerin yargı ve Kamu İhale Kurulu kararları gereğince

26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı İhale Komisyon Kararına göre yürütülmesinin gerektiğine”

karar verildiği,

01.08.2014 tarih ve 8693 sayılı yazı ile yukarıda belirtilen ihale komisyonu kararı

doğrultusunda sözleşmenin feshine ilişkin 09.12.2013 tarih ve 23189 sayılı Olur’un iptali,

26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı İhale Komisyon Kararı ile ihdas edilen tüm işlemlerin

geçerli olduğu, böylece işin Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yapılmış olan sözleşmesinin yeniden geçerli olması ve

yüklenicinin tekrar işe başlayarak tüm iş ve işlemleri bu sözleşme doğrultusunda yürütmesi

hususlarında Genel Müdürlük tarafından olur verildiği,

Yukarıda belirtilen ihale komisyonu kararı ile Genel Müdürlük Oluru’nun başvuru

sahibine 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı yazı ekinde gönderildiği, bu yazıda ayrıca “…

Bağlayıcı yargı ve Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda sözleşmenin yürütülmesi ile

ilgili tüm hususlarda fesih öncesi duruma dönülmüş olduğundan, işbu makam Olur’una

istinaden 7 (yedi) gün içinde …” işe başlanması hususunda gereğinin bildirildiği,

Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.08.2014 tarih ve 11997 yevmiye numaralı

Noter İhtarnamesi ile iş ortaklıklarının teklif geçerlik süresinin dolmuş olması sebebiyle, idare

ile tekrar sözleşme imzalama yükümlülüklerinin bulunmadığı, idarece feshedilen sözleşmenin

tek taraflı olarak ihya edilemeyeceği, iş ortaklıklarının hukuken ve fiilen sona erdiği ve

sözleşmeye devam etmelerinin mümkün olmadığı, sözleşmenin devam ettirmesi yükümlülükleri

varmış gibi idari yaptırımlardan kaçınılması gerektiği hususlarının idareye bildirildiği,

Pilot ortak Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin idarenin 01.08.2014 tarih

ve 8694 sayılı yazısının ilgi tutulduğu 15.08.2014 tarihli yazısında “… ilgi yazınızda özetle;

‘Düzeltici işlem belirleyen 23.06.2014 tarih ve 2014/331 ile 23.06.2014 tarih ve 2014/332

Kamu İhale Kurulu kararlarına istinaden 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı ihale komisyonu

kararı alındığı, bu karar doğrultusunda Genel Müdürlük makamınca alınan 09.12.2013 tarih

ve 23189 sayılı sözleşmenin Fesih Olur’unun iptal edilmesi, sözleşmenin yeniden geçerli

olduğu ve tekrar işe başlanması hususunda 01.08.2014 tarih ve 8693 sayılı Genel Müdürlük

Makamı Olur’unun alındığı ifade edilerek Bağlayıcı yargı ve Kamu İhale Kurulu kararları

doğrultusunda sözleşmenin yürütülmesi ile ilgili tüm hususlarda fesih öncesi duruma

dönülmüş olduğundan bahisle, (7) gün içinde işe başlanılması’ istenilmişse de mevcut

ortaklık sona erdiğinden ve yine eski iş ortaklığımız Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

Bakanlığınız Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğüne hitaben 13.08.2014 tarih ve Ankara 30.

Noterliği 11997 yevmiye no’su ile keşide etmiş olduğu tarafımıza da bilgi amaçlı yollanan

ihtarname içeriğince İdareniz talebinin yerine getirilebilmesi için tarafımızca nasıl bir yol

izlenmesi gerektiği ve izlenecek bu yola ilişkin hukuki dayanakların tarafımıza bildirilmesini

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

rica ederiz” denildiği,

İdarenin 03.09.2014 tarihli yazısı ile Hukuk Müşavirliğinden “… firmalara cevabi

yazılara esas olacak görüşlerin …” Genel Müdürlüğe bildirilmesinin istendiği,

İdarenin Hukuk Müşavirliğinin görüşünün 01.10.2014 tarihli yazı ile bildirildiği,

İdarece başvuru sahibine gönderilen 14.10.2014 tarih ve 9091 sayılı yazı ile Hukuk

Müşavirliğinden alınan mütalaaya binaen 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararının

tekrar gönderildiği ve kalan imalatların tamamlanması ve böylece sözleşme ile üstlendiğiniz

taahhüdün ikmali için geride kalan hukuki süreç nedeniyle yeniden imzalanması gereken

sözleşmenin 7 gün içinde imzalanması için gereğinin bildirildiği,

Başvuru sahibinin 27.10.2014 tarihli dilekçesi ile 14.10.2014 tarih ve 9091 sayılı yazı

ekinde sunulduğunu belirttiği 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararına karşı idareye

şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu dilekçede şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih

olarak 16.10.2014 tarihini ifade ettiği,

İdareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında herhangi bir karar alınmaması üzerine

14.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem

veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya

farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin

imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,

idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusu kapsamında, ihalenin iş

ortaklıkları üzerinde bırakıldığı ve sözleşme imzalanarak ihale konusu yapım işine başlandığı,

daha sonra Comsa Sa - Açılım İnş. Tic. San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş

ortaklı tarafından açılan dava sonucunda alınan Mahkeme ve Kurul kararları gereği olarak

yürütülen sözleşmenin 09.12.2013 tarihinde feshedildiği, ancak anılan isteklinin açtığı

davadan feragat etmesi üzerine, 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararı ile

feshedilmiş olan sözleşmenin yeniden geçerli sayılmasına ve işin kalan kısmının ile bu

sözleşmeye göre tamamlanmasına, bu çerçevede 7 gün içinde sözleşme imzalanmasına aksi

halde yasal müeyyidelerin uygulanacağının bildirilmesine karar verilmesinin, dolayısıyla

teklif geçerlik süresi de dikkate alınarak idarece geçerli tekliflerin ve buna göre ekonomik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

açıdan en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahiplerinin belirlendiği yeni bir kesinleşen ihale

kararı alınmaksızın 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararı ile ihalenin tekrar

feshedilmiş sözleşmeye göre tamamlanmak üzere üzerlerinde bırakılmasının mevzuata aykırı

olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, şikâyete konu 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı ihale komisyonu

kararının başvuru sahibine 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı yazı ekinde Genel Müdürlük

Olur’u ile birlikte gönderildiği, pilot ortak tarafından idareye sunulan 15.08.2014 tarihli

dilekçede 01.08.2014 tarihli anılan idare yazısı ile komisyon kararı ve Genel Müdürlük

Olur’una yapılan atıflar dikkate alındığında, şikâyete konu işlemin başvuru sahibi tarafından

en geç 15.08.2014 tarihi itibari ile farkına varılmış olduğunun kabul edilmesi anlaşılmıştır

Başvuru sahibi tarafından şikâyet konusu edilen 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı ihale

komisyonu kararının, idarenin 14.10.2014 tarih ve 9091 sayılı yazısı ekinde gönderildiği

belirtilerek, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 16.10.2014 tarihi ifade

edilmiş ise de; 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı idare yazısı ile 14.10.2014 tarih ve 9091 sayılı

idare yazısında 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı aynı ihale komisyonu kararının gönderildiği

tespit edilmiştir.

Ayrıca Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik

kapsamında, isteklilerin teklifleri hakkında ihale komisyonunun değerlendirmelerinin

gerekçeleri ile birlikte açık olarak yapıldığı ihale komisyonu kararlarına ilişkin ayrıca bir

açıklama talebinde bulunmalarına ve yapılan idare açıklamalarına göre şikâyet başvurusu

yapmalarına imkân veren bir hüküm bulunmadığı, şikâyet başvurularının şikâyet konu işlemin

farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 10 gün içinde idareye yapılması gerektiği

dikkate alındığında, 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı yazı ekinde başvuru sahibine gönderilen

24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı ihale komisyonu kararına karşı şikâyete yol açan durumun

farkına varıldığı 15.08.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda

bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 16.10.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda

bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu

fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” şeklinde

ifadelere yer verilerek “Başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

-

Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak.

San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,

Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli E:2015/550, K: 2015/593 sayılı kararı ile,

“Davanın reddine karar verilmiştir.

”

Anılan Mahkeme kararına karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması

üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 24.02.2016 tarih ve E.2015/5597, K:2016/448 sayılı kararı

ile “…Dosyasının incelenmesinden; Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı

Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce 26.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen

“Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” ihalesinin

davacılar üzerinde bırakıldığı ve 08.04.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, daha sonra

mahkeme kararı üzerine davacıların ihale dışı bırakılmasına karar verildiği, mahkeme

kararının Danıştay tarafından bozulması üzerine 23.06.2014 tarih ve 2014/MK-332 sayılı

Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, bunun üzerine idarenin 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

“Kamu İhale Kurulunun Düzeltici İşlem Kararına İlişkin İhale Komisyonu Kararı” ile Kamu

İhale Kurulunun 23.06.2014 tarih ve 2014/MK-331 ile 2014/MK-332 sayılı kararlarına atıf

yapılarak “ihalenin davacı üzerinde bırakılması yolundaki 26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı

İhale Komisyonu Kararına göre yürütülmesinin gerektiğine” karar verildiği, 01.08.2014 tarih

ve 8693 sayılı yazı ile yukarıda belirtilen ihale komisyonu kararı doğrultusunda sözleşmenin

feshine ilişkin 09.12.2013

tarih ve 23189 sayılı Olur’un iptali, 26.12.2012 tarih ve 23413

sayılı İhale Komisyon Kararı ile ihdas edilen tüm işlemlerin geçerli olduğu, böylece işin

davacı Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı ile yapılmış olan sözleşmesinin yeniden geçerli olması ve yüklenicinin tekrar işe

başlayarak tüm iş ve işlemleri bu sözleşme doğrultusunda yürütmesi hususlarında Genel

Müdürlük tarafından olur verildiği, belirtilen ihale komisyonu kararı ile Genel Müdürlük

Oluru’nun davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı yazı

ekinde gönderildiği, bunun üzerine ortaklardan Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin

13.08.2014 tarih ve 11997 yevmiye numaralı Noter İhtarnamesi ile iş ortaklıklarının teklif

geçerlik süresinin dolmuş olması sebebiyle, idare ile tekrar sözleşme imzalama

yükümlülüklerinin bulunmadığı hususunun idareye bildirildiği, yine pilot ortak Şenbay Mad.

Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’nin idarenin 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı yazısının ilgi

tutulduğu 15.08.2014 tarihli yazısıyla idareye başvurulduğu, idarece davacı şirketlerin

oluşturduğu iş ortaklığına gönderilen 14.10.2014 tarih ve 9091 sayılı yazı ile, 24.07.2014

tarih ve 8675 sayılı komisyon kararının tekrar gönderildiği ve kalan imalatların

tamamlanması ve böylece sözleşme ile üstlendikleri taahhüdün ikmali için geride kalan

hukuki süreç nedeniyle yeniden imzalanması gereken sözleşmenin 7 gün içinde imzalanması

için gereğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından; 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı

komisyon kararına ve 14.10.2014 tarih ve 9091 sayılı karara karşı 27.10.2014 tarihinde

idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusu hakkında herhangi bir karar

alınmaması üzerine 14.11.2014

tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ise

Kamu İhale Kurulu'nun davaya konu 11.02.2015 tarih ve 2015/UY.III-482 sayılı kararı ile,

idareye şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddedildiği

anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, ihale komisyonu tarafından alınan 24.07.2014 günlü kararın ve

14.10.2014

günlü sözleşmenin 7 gün içinde yeniden imzalanması, aksi hâlde haklarında

yasal sürecin işletileceği yolundaki davacıların hukuki durumunu etkileyen ve davacı

şirketlerin hak kaybına neden olabilecek yeni bir işlemin ortaya çıktığının kabulü

gerekmektedir.

Bu itibarla, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan ihale komisyonu

kararından ve davacıların sözleşme imzalamaya gelmeleri, aksi hâlde yasal süreç

başlatılacağı yolundaki işlemden sonra, bu işlemlerin farkına varıldığı 16.10.2014 tarihinden

itibaren davacı şirketler tarafından süresinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine

yaptıkları itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken Kamu İhale

Kurulu'nca başvurunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yönünde

verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” kararı ile Ankara 14. İdare

Mahkemesinin 15.05.2015 tarih ve E:2015/550, K:2015/593 sayılı kararının bozulmasına,

dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen alınan 29.06.2016 tarih ve

2016/MK-279 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.02.2015

tarihli ve 2015/UY.III-482 sayılı kararının iptaline,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın

incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan esas inceleme

aşağıdadır.

Başvuru sahibi Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile sözleşmenin 08.04.2013 tarihinde imzalandığı, fakat Comsa

Sa Açılım İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

-

Ermit Müh. İnş. San.

-

açılan dava sonucunda alınan Mahkeme ve Kurul kararları gereği olarak yürütülen

sözleşmenin 09.12.2013 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır.

İhale ilan tarihi itibariye yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun

“Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale

dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları

değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif

geçerlilik süresi kadar uzatılabilir hükmü,

”

Anılan Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif

edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici

teminat alınır …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun

kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu

yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla

süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin

uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır… İlgili

mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının

şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde

yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 55’inci maddesinde “…

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve

isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar

uzatılabilir” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme

yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet

başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;

teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de

dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik

açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile

kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan

istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik

süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak

tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama

zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın

irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır açıklaması,

”

Anılan Tebliğ’in “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2’nci maddesinde

“4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesindeki; ‘Bu Kanun kapsamında bankalarca verilecek

teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kurum yetkilidir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci

maddesine göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak

kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması

halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.’ hükmü ile ilgili olarak,

geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren

30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda tereddütler

olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif

geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin

“geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin

maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi

belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır. Bu çerçevede,

asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun süreleri içerir geçici teminat

mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, süresiz geçici teminat mektupları

da kabul edilecektir” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, “2.1.

İhale konusu işin

a) Adı: Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:1999E010020

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Kars…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati”

başlıklı 3’üncü maddesinde “…

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 26.03.2012

e) İhale (son teklif verme) saati: 14:00…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesi “24.1.

Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (Yüzelli) takvim günüdür. Bu

süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen

süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya

reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici

teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata

ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan ve isteklilerce tekliflerin kapsamında sunulan Yapım İşleri

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekleri karma teklif mektubu standart formu “… Yukarıda

ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler

tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm

masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm

düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine

getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz…”

şeklinde,

İş ortaklığı beyannamesi standart formu “…işine müşterek teklif vermek ve söz konusu

iş uhdemize ihale olunduğu takdirde sözleşme aktedilerek işin ifası ve bitirilmesi amacı ile,

özel bir ortaklık kurmuş bulunuyoruz. İhalenin üzerimizde kalması halinde ortaklık

sözleşmesi, sözleşme imzalanmadan önce noterliğe tasdik ettirilerek idareye verilecektir. İş

ortaklığımızın pilot ortağı, işin bitimine kadar [pilot ortağın adı]’ dır.

Pilot ortağın iş ortaklığımızı her konuda temsile tam yetkili olduğunu, idare tarafından

pilot ortağa yapılacak bildirimlerin iş ortaklığımıza yapılmış sayılacağını, vermiş olduğumuz

müşterek teklif neticesinde, iş üzerimizde kaldığı takdirde sözleşmenin bütün ortaklarca

müştereken imza edileceğini ve aktedilecek sözleşme ile ilgili diğer bütün hususlarda pilot

olarak göstermiş olduğumuz ortağımızın, ortaklığımız nam ve hesabına hareket etmeye tam

yetkili olacağını, her birimizin akdolunacak sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek

işlerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğup da ortaklığımıza yönelecek yükümlülüklerin

yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağımızı ve iş sonuna kadar

kurduğumuz özel ortaklıktan ayrılmayacağımızı; aksi takdirde sözleşmenin feshi, teminatın

gelir kaydı hususlarında [idarenin adı] yetkili olacağını, sözleşme konusu işin

tamamlanmasından önce iş ortaklığına dahil pilot ortak dışındaki ortaklardan herhangi

birinin ölümü, iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu veya özgürlüğü kısıtlayıcı bir cezaya mahkum

olması veya dağılması gibi durumlarda pilot ortak ve iş ortaklığının geri kalan diğer

ortaklarının teminat da dahil işin bütün yükümlülüklerini ve sorumluluklarını üzerine

alacağını ve işi bitireceğini, beyan, kabul ve taahhüt ederiz” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu noktalardan hareketle; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi uyarınca

kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava

açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale

dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen

sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan

sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme

imzalanabilecektir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik

açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin

sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler

hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler

uygulanmayacaktır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/045

: 63

: 03.08.2016

:

2016/UY.III-1972

Bununla birlikte sözleşmenin 08.04.2013 tarihinde imzalandığı, Comsa Sa

-

Açılım

İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan dava

-

sonucunda alınan Mahkeme ve Kurul kararları gereği olarak yürütülen sözleşmenin

09.12.2013 tarihinde feshedildiği, fakat daha sonra 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon

kararında, 26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı ihale komisyon kararı ile ihdas edilen tüm

işlemlerin geçerli olduğu, böylece işin Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ermit

-

Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yapılmış olan sözleşmesinin yeniden geçerli

olması ve yüklenicinin tekrar işe başlayarak tüm iş ve işlemleri bu sözleşme doğrultusunda

yürütmesi hususlarında Genel Müdürlük tarafından Olur verildiği,

Söz konusu ihale komisyonunun kararı ile Genel Müdürlük Oluru’nun başvuru

sahibine 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı yazı ekinde gönderildiği, bu yazıda ayrıca “…

Bağlayıcı yargı ve Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda sözleşmenin yürütülmesi ile

ilgili tüm hususlarda fesih öncesi duruma dönülmüş olduğundan, işbu makam Olur’una

istinaden 7 (yedi) gün içinde …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusu kapsamında, ihalenin İş

Ortaklıkları üzerinde bırakıldığı ve sözleşme imzalanarak ihale konusu yapım işine

başlandığı, daha sonra Comsa Sa

-

Açılım İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Seza İnş. San. ve Tic. Ltd.

-

Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda alınan Mahkeme ve Kurul kararları gereği

olarak yürütülen sözleşmenin 09.12.2013 tarihinde feshedildiği, ancak anılan isteklinin açtığı