Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü
/
2015/178146-Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti
Bilgi
İKN
2015/178146
Başvuru Sahibi
Ünal İşçi - Sabırlılar İnş. Müt. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 70
: 03.08.2016
:
2016/UY.III-1980
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ünal İşçi Sabırlılar İnş. Müt. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
-
55 Evler Mah. Alpaslan Türkeş Cad. No: 9 AMASYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü,
Kırmızıtoprak Mahallesi Taşköprü Caddesi DSİ Sok. No: 2 26020 Odunpazarı/ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/178146 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.01.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti” ihalesine ilişkin olarak Ünal
İşçi
-
Sabırlılar İnş.. Müt. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 08.06.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 17.06.2016 tarih ve 36249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1442 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
-
İhale üzerinde kalan isteklinin teklifinin 16.03.2016 tarihli komisyon kararında aşırı
düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik ücretlerinin yürürlükteki asgari ücretin altında
olduğu gerekçesiyle reddedildiği, 04.05.2016 tarihli ve 2016/UY.III 1172 sayılı Kurul
-
kararından sonra tekrar aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, ilk aşırı düşük teklif
açıklamasında yer alan işçilik ücretlerinin yürürlükteki asgari ücretin altında olduğu
gerekçesiyle reddedilen isteklinin yeniden yaptığı açıklamada işçilik ücretlerini yükselterek
değiştirdiği, Kurulun düzeltici işlem kararı sorgulanması gereken analiz girdilerinin Kamu
İhale Genel Tebliğine uygun şekilde belirlenmesi amacına yönelik olduğu, mevzuata göre
işçilik girdisinin sorgulanmayacak girdiler arasında olamayacağı, anılan Kurul kararının
işçilik dışında kalan analiz girdilerinin doğru belirlenmesinin sağladığı, dolayısıyla isteklinin
işçilik dışında kalan girdilere ilişkin açıklamasını değiştirmesinin mümkün olduğu, teklif
ettiği işçilik ücretlerini değiştirmesinin mümkün olmadığı ve analizlerdeki işçilik ücretlerinin
yürürlükteki asgari ücretin altında olduğu gerekçesiyle teklifinin reddedilmesi gerektiği,
2
-İhale üzerinde bırakılan istekli Ruto İnş. Ltd. Şti.nin kalite ve teknik değer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 70
: 03.08.2016
:
2016/UY.III-1980
kısmından tam puan alabilmek için analizlerde yer alan analiz girdi miktarlarını olması
gereken miktarlardan aşağıya çektiği, analiz girdi miktarlarının kamu kurumları tarafından
hazırlanan analizlerde yer alan girdi miktarlarından düşük olduğu ve bu yolla haksız avantaj
sağlandığı, istekliye ait analizlerin birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına
veya Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında
hazırladığı aktarmasız fiyat analizlerinde, birim fiyat tariflerinde ve projelerde yer almasına
rağmen bazı girdilerin açıklanmadığının görüleceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1)Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti
b) Yatırım proje no'su/kodu: 1977 A 010320
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 415 ha sulama amaçlı gölet inşaatı
-
Gövde ve Batardo
İmalatları, Dolusavak, Dipsavak ve Derivasyon İmalatları, Yol İmalatları, İçmesuyu ve
Madensuyu deplasesi vb.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
26.01.2016 tarihinde yapılan ihalenin 10.03.2016 tarihli komisyon kararı ile Ünal İşçi
-
Sabırlılar İnşaat Müteahhitlik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının uhdesinde
bırakıldığı, daha sonra alınan 04.04.2016 tarihli 3 numaralı komisyon kararı ile ihalenin Ruto
Taah. ve İnş. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı, 05.05.2016 tarihli ve 2016/UY.III 1172 nolu
-
Kurul kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin
düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece paçal iş
kalemlerine ait analiz formatlarının bu iş kaleminin temel girdileri (malzeme, işçilik, makine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 70
: 03.08.2016
:
2016/UY.III-1980
v.b.) üzerinden hazırlanıp açıklama istenilmeyecek analiz girdileri belirlenerek aşırı düşük
teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklama istenmesi ve
bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.” denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar
doğrultusunda idare tarafından yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 30.05.2016
tarihli ve 4 numaralı komisyon kararı ile ihalenin Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti.nin uhdesinde
bırakıldığı anlaşılmıştır.
05.05.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1172 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif
sorgulamasının tekrar mevzuata uygun bir şekilde yapılması yönünde düzeltici işlem kararı
verildiği, buradan da anlaşılacağı üzere idare tarafından yapılan aşırı düşük teklif
sorgulamasının mevzuata aykırı olduğunun tespit edildiği, bu tespit doğrultusunda idare
tarafından daha önce yapmış olduğu aşırı düşük teklif sorgulamasından bağımsız olarak
yeniden EKAP üzerinden 18.05.2016 tarihinde gönderdiği ve
9
adet paçal iş kaleminin yer
aldığı aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile aşırı düşük teklif sorgulamasında bulunduğu, bu
sorgulamanın idare tarafından yapılan yeni bir idari işlem olduğu, yapılan sorgulamanın
mevzuata uygun olduğunun görüldüğü, ihale uhdesinde kalan firma tarafından idarece
yeniden yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması doğrultusunda yeniden aşırı düşük teklif
açıklamasında bulunulabileceği, ve idarece değerlendirmenin bu açıklama üzerinden
yapılacağı, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Ayrıca ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında analizlerde ye alan saatlik asgari ücretin ihale tarihindeki saatlik asgari ücrete
uygun olduğu, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından EKAP üzerinden 18.05.2016 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği
anlaşılan
9
adet paçal iş kaleminin yer aldığı aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde
analiz girdileri ve miktarlarının yer aldığı analiz formatlarının gönderildiği tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde “Aşırı düşük teklifine ilişkin
olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına,
birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun
olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler
reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama
hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası
ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın
üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından verilen
analiz formatına uygun olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli Ruto İnş. Ltd. Şti.nin
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu analizlerde, aşırı düşük teklif sorgulama
talep yazısı ekinde verilen analiz formatlarındaki analiz girdileri ve miktarlarının esas
alındığı, bu analizlere dayanak teşkil eden alt analizlerdeki ve rayiçlerdeki girdilerin ve
miktarların da ilgili kamu kurum ve kuruluşu (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı) analizi ve rayicindeki girdiler ve miktarlar ile uyumlu olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 70
: 03.08.2016
:
2016/UY.III-1980
anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi