Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü
/
2015/178146-Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti
Bilgi
İKN
2015/178146
Başvuru Sahibi
Çolakoğlu İnş. Tur. Enerji Üretimi San. ve Tic. A. Ş. - Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı
İdare
DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 71
: 03.08.2016
:
2016/UY.III-1981
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Çolakoğlu İnş. Tur. Enerji Üretimi San. ve Tic. A. Ş.
A. Ş. İş Ortaklığı,
-
Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic.
Kazım Özalp Mah. Rabat Sok. No: 22/4 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü,
Kırmızıtoprak Mahallesi Taşköprü Caddesi, DSİ Sok. No: 2 26020 Odunpazarı/ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/178146 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.01.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti” ihalesine ilişkin olarak
Çolakoğlu İnş. Tur. Enerji Üretimi San. ve Tic A.Ş.-Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic.
A.Ş. İş Ortaklığının 10.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından
süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.06.2016 tarih ve 38145 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1535 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
-Teklifi aşırı düşük savunma vermediği gerekçesiyle reddedilen İmved Proje Müh.
Înş. ve Turz. Tic. A. Ş.nin teklif kapsamında %50’nin üzerinde hisseye sahip ortağının iş
deneyim belgesini sunmuş olduğu, bu ortağın ölümü nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılarak sınır değer hesabının buna göre yapılması gerektiği,
2
-Teklifi aşırı düşük savunma vermediği gerekçesiyle reddedilen Asmet Taah. Yapı
Tur. Tic. A. Ş.nin bilanço ve iş hacmini sağlamak için sunmuş olduğu belgelerin kısmi
bölünme sonucu devraldığı Asmet Taahhüt Yapı Tur. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait bilanço ve
yapım işi gelirlerine ait belgelerin olduğu, Kurulun 28.01.2016 tarihli ve 2016/DK.D
-10
numaralı düzenleyici kurul kararı ve 06.04.2016 tarihli ve 2016/UY.III 1002 numaralı
-
kararına göre Asmet Taahhüt Yapı Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılarak sınır değer hesabının tekrar yapılması gerektiği,
3
-Teklifi aşırı düşük savunma vermediği gerekçesiyle reddedilen Özşa İnş. Hafriyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 71
: 03.08.2016
:
2016/UY.III-1981
Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale süreci devam ederken 2015/177866 2015/178602 ve
2015/177524 ihale kayıt numaralı ihalelerden dolayı Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su
İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.05.2016 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile tüm
ihalelerden yasaklandığı, Özşa İnş. Hafriyat Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale süreci
devam ederken ihalelere katılmaktan yasaklanmış olması nedeniyle Kamu İhale Genel
Tebliği’ nin 28.1.8.2’nci maddesi gereği teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer
hesabının buna göre yapılması gerektiği,
4
-Kesinleşen ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif savunması kabul edilen ve
ihale uhdesinde bırakılan Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif savunmasının
aşağıda aktarılan gerekçelerle uygun olmadığı;
a
-İhale komisyonu kararında aşırı düşük teklif açıklaması yapan firmanın
açıklamalarında teklif edilen fiyat analizleri ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel
Tebliği'nin 45’nci maddesine göre incelendiği, fiyat tekliflerinde, teklifi veren firma
yetkilisinin imza, kaşesinin bulunduğu, mükellefin beyannamelerini imzalamaya yetkili
meslek mensubunun iletişim bilgileri, imza ve kaşesinin bulunduğu, fiyat teklifi üzerine
meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim” ibaresinin yazılarak imzalandığının tespit edildiğinin belirtilmiş olduğu, fiyat teklifi
sunan firmaların sunmuş oldukları fiyat tekliflerindeki malların üreticisi olduklarına ilişkin
belgeleri sunmadığı, ayrıca söz konusu malların ihale dokümanındaki Teknik Şartname ve
Genel Şartnamelerdeki teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığını belgelendiremediği, ilgili
malların hangi üretim tesisinde üretildiği ve işin yapılacağı yere olan uzaklığını
belgelendiremediği, nakliye mesafelerinin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı,
b
-İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin
analizlerde nakliye mesafeleri ve nakliye fiyatlarının doğru olarak hesaplanmadığı, yaklaşık
maliyete esas nakliye mesafeleri ile analizlerdeki nakliye miktarları arasında % 10’dan fazla
farkın olduğu,
c
-Piyasadan alınan fiyat tekliflerinde üreticisi olunan mala veya işin bir bölümünün
yapımına ilişkin değil açıklama istenilen iş kaleminin tamamına fiyat teklifi alındığı, fiyat
teklifinin üreticisi olunan mal bedeli, malın işyerine nakli ve işin yapımı ile ilgili tüm işleri
kapsamadığı, mal bedeli, nakliye ve işçilik girdilerinin ayrıntılı belirtilmediği, bu durumun
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’nci maddesine aykırı olduğu,
d
-Açıklama istenilen iş kalemlerinin alt analizlerini de kapsayacak şekilde alınan fiyat
tekliflerinde fiyatı oluşturan girdilerin neler olduğu ve girdi miktarlarının belirtilmediği, bu
şekilde düzenlenen fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğu, açıklama
istenilen iş kalemi analizini oluşturan işçilik miktarı ve bedelinin Kamu İhale Genel
Tebliği'nin 45.1.9’ncu maddesindeki açıklamalar açısından değerlendirme imkanını ortadan
kaldırdığı ve analizdeki miktarın altında işçilik miktarı ve asgari ücretin altında işçilik bedeli
yazılmasını sağladığı, bu şekilde değerlendirildiğinde maliyet tespit tutarı düzenleyen meslek
mensubundan EK
-O.5 ve EK-O.6 belgelerinin istenilerek değerlendirme yapılması gerektiği,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin diğer sunmuş olduğu analizlerdeki işçilik miktarlarının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 71
: 03.08.2016
:
2016/UY.III-1981
azaltılarak işçilik ücretleri 2016 yılı 1. dönem için tespit edilen asgari ücretin altında
belirlendiği, 2016 yılında uygulanacak olan asgari ücretin 31.12.2015 tarihli resmi gazetede
yayınlandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin diğer sunmuş olduğu analizlerinde işçilik
miktarları azaltılarak işçilik ücretleri 2016 yılı 1. Dönem için tespit edilen asgari ücretin
altında belirlendiği,
e
-Meslek mensubunca düzenlenen maliyet tespit raporlarının Kamu İhale Genel
Tebliği'nin 45.1.13.11’nci maddesine göre düzenlenip düzenlenmediğini kontrol edilmesi
gerektiği,
f
-İhale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerinde kullandığı imalatların miktarları ile
idarenin analizlerindeki imalat miktarları uyumlu olmadığı, analizdeki imalat miktarları ile
idarenin analizlerindeki imalat miktarları arasında % 10’dan fazla farkın olduğu, imalat
miktarlarının düşük tutulmasından dolayı ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
g
-İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 37,32 altında
olduğu, işin bu fiyatlarla yapılmasının mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan analizlerde gösterilen kâr ve genel giderlerin, karar pulu, SGK, ali risk
sigorta, vergi, kesin teminat masrafı, teknik personel giderleri, şantiye kurulumu, müteahhit
kârı gibi giderleri karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği, Ruto Taah. ve İnş.
Ltd. Şti.nin aşırı düşük savunmasının yukarıdaki bilgiler ışığında tekrar incelenerek
değerlendirme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin
1
ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 27.06.2016 tarihli dilekçesinin
1
ve 2’nci iddiasında yer alan
hususların, 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III 1462 Sayılı Kurul kararı ile verilen başvurunun
-
reddi kararının mevzuata aykırılığına yönelik olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerinde ve İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren
idareye ve Kuruma yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kurulun, Kuruma gelen itirazen şikâyet
başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına
alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye
alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci
maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların
mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer
alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde
dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının
yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 71
: 03.08.2016
:
2016/UY.III-1981
açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun
işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvurunun
1
ve 2’nci iddiasının 02.06.2016 tarihli ve
2016/UY.III 1462 Sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu
-
iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminatların gelir kaydedilmesi” başlıklı 28.1.8’nci
maddesinde “….
28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı bulunmayan aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi
bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi durumunda yasaklama kararının Resmi
Gazete’de yayım tarihindenönce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin
uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri
değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun
5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan
istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı
çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.
Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci
maddesinde “45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin
bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması
yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır
değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer
dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler
tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında
değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak
yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.
Yapılan incelemede, teklifi aşırı düşük teklif açıklaması yapmadığı gerekçesiyle
reddedilen Özşa İnşaat Hafriyat Nakliye Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin EKAP ve
Resmi Gazetede yapılan sorgulamalarda ihale süreci devam ederken 12.05.2016 tarihinde
2015/177866, 2015/178602 ve 2015/177524 İkn’li ihalelerden dolayı Orman ve Su İşleri
Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2 yıl süre ile tüm ihalelerden
yasaklandığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Tebliğ’in 45.1.17’nci maddesinde yer alan açıklamalara göre, ihale
süreci devam ederken herhangi bir idare tarafından alınan kararlar neticesinde teklifin
değerlendirme dışı bırakılması durumunda idarenin ilk hesapladığı sınır değeri dikkate alarak
ihale işlemlerine devam etmesi gerektiği, bu yönüyle başvuru sahibinin sınır değerin yeniden
hesaplanması gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 71
: 03.08.2016
:
2016/UY.III-1981
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…..
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
30.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi isteklinin teklifinin
9.901.555,00 TL olduğu, bu teklifin ihale üzerinde bırakılan teklif, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif ve Adil Gülseren İnşaat Madencilik İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.
Şti.nin teklifinin üzerinde olduğu, şikâyet konusu ihale üzerinde kalan teklifin değerlendirme
dışı bırakılması durumunda dahi ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olarak
belirlenemeyeceği dikkate alındığında, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre
başvuru sahibinin hak ve menfaatinin bulunmadığı ve bu iddiasının ehliyet yönünden reddi
gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi