Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
/
2015/132178-Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası
Bilgi
İKN
2015/132178
Başvuru Sahibi
Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Furkan GÖNÜLLÜ
İdare
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
İşin Adı
Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 67
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2171
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Furkan GÖNÜLLÜ
İsmetpaşa Mah. Gazeteci Ali Çelik Sokak Bayındır İş Merkezi 14/1 KAHRAMANMARAŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
Bağbaşı Yerleşkesi 40100 KIRŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/132178 İhale Kayıt Numaralı “Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve
Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon
Yüksekokulu Binası” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından
23.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı
Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve
Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası” ihalesine ilişkin olarak Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin
01.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.02.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 15.02.2016 tarih ve 9644 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
15.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan
16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III
Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 03.08.2016 tarihli ve 2016/M.K
kararıyla başvuru sahibinin birinci iddiasının esasın incelenmesine karar verilmiştir.
-
786 sayılı Kurul kararına karşı dava açıldığı anlaşılmış,
-353 sayılı
Başvuruya ilişkin olarak 2016/452-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1) İdare tarafından isteklilere verilen ihale dokümanında, uygulama projesinde ve
mahal listesinde “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø 65 cm çapında,
C
25/30 basınç dayanımında
yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemine yer verilmediği, fakat anılan iş
kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, şikâyet başvurularının reddine ilişkin
yazıda, söz konusu iş kaleminin isteklilere verilen projelerde yer almadığı, ancak yaklaşık
maliyette ve açıklama istenilen iş kalemleri arasında sehven yer verildiğinin belirtildiği,
uygulama projesinde “Ø 50 cm çapında fore kazık yapılması” iş kaleminin yer aldığı, anılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 67
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2171
iş kalemi için açıklama istenilmesi gerekirken açıklama istenilmediği, dolayısıyla aşırı düşük
teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği, ayrıca kendileri tarafından “Ø 65 cm
çapında dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kaleminin miktarı, uygulama projesinde
yer verilen, ancak açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer verilmeyen, “Ø 50 cm çapında
dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemi miktarının esas alındığı, sözleşmenin
imzalanmasından sonraki aşamada yapımı gerçekleştirilmeyecek olan “Ø 65 cm çapında
dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemi için açıklama istenilmesinin ve söz konusu
iş kalemi için hesap cetvelinde öngördükleri miktarın yaklaşık maliyette anılan iş kalemi için
öngörülen miktardan düşük olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uyarlılığının bulunmadığı,
2) a) Açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer alan “Y.16.061/13” poz numaralı “Ø
165 cm çapında,
C
25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık
yapılması” ile “880
-5631” poz numaralı “Utp Cat6H Halojen Free 4x2x23 AWG” iş
kalemleri için kendileri tarafından öngörülen miktarın, anılan iş kalemi için yaklaşık
maliyette öngörülen miktardan %11 ile %81 arasındaki oranda düşük olduğu gerekçesinin
yerinde olmadığı, uygulama projesinde yer alan miktarla kendileri tarafından öngörülen
miktarın aynı olduğu, “Y.16.061/11” poz numaralı “Ø 120 cm çapında fore kazık yapılması”
iş kaleminin yaklaşık maliyetteki miktarı ile kendileri tarafından anılan iş kalemi için verilen
miktarın karşılaştırılarak, kendileri tarafından verilen miktarın yaklaşık maliyette yer alan
miktardan yüksek olduğunun belirlenmesi, aradaki miktar farkına yönelik bedelin,
“Y.16.061/04”, “Y.16.061/13” ve “880-5631” poz numaralı iş kalemleri için eksik olduğu
ifade edilen miktar farkı bedeli toplamından daha fazla olduğunun anlaşılması halinde
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,
b) “Özel 27” poz numaralı “Alüminyum üzeri pvc hasta tutunma bandı (el tutamaklı)”
iş kaleminin analizinde yapılan hesap hatasının, iş kaleminin malzeme+montaj bedelinin
35,04 TL, kâr ve genel giderin 1,26 TL olmak üzere iş kaleminin fiyatının 36,30 TL olarak
belirlendiği ve hesap cetveline bu fiyatın yansıtıldığı, analizdeki %5 müteahhit kârı ve genel
gideri oranına sehven yer verildiği, açıklanması istenen analiz girdileri arasında kâr ve genel
giderin yer almadığı, dolayısıyla bunun hesap hatası olarak kabul edilmemesi gerektiği,
c) “ÖZEL. 5”, “ÖZEL. HT. 04”, “ÖZEL. HT. 05”, “ÖE.AY-07” poz numaralı iş
kalemlerinin analizinde malzeme birim fiyatlarının tespitinde fiyat tekliflerinin kullanıldığı,
montaj fiyatlarında değişik pozların montaj fiyatlarının kullanıldığı ileri sürülerek idare
tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, fakat “ÖZEL. 5” iş
kalemine ilişkin fiyatın analiz düzenlenmek suretiyle açıkladıkları ve düzenlenen analizin,
malzeme, makine, işçilik ve diğer analiz girdileri ve miktarlarına yer verilmek suretiyle
oluşturdukları, analiz girdilerinden olan “(30x60 60x60) 2 cm kuvars agregalı özel kompeze
taş kaplama plakları” malzeme girdisini fiyat teklifi ile diğer malzeme ve makine girdileri
için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerle açıkladıkları, açıklama
istenilen mekanik tesisat iş kalemleri arasında yer alan “ÖZEL. HT. 04”, “ÖZEL. HT. 05”,
“ÖZEL.SO.T.01” poz numaralı iş kalemleri ile elektrik tesisatı iş kalemleri arasında yer alan
“ÖE.AY-07” poz numaralı iş kalemlerinin malzeme girdilerinin fiyatlarının fiyat teklifi
alınarak açıklandığı, anılan iş kalemlerinin montaj bedelleri fiyatının ise Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından ihale tarihinde yayımlanmış ve anılan iş kalemleri ile nitelik ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 67
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2171
büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer montaj tekniği gerektiren,
montaja yönelik ekipman gerekleri itibariyle benzerlik gösteren iş kalemlerinin montaj
bedelleri esas alınarak açıklandığı, dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olduğu,
d) “ÖZEL. OT. 01” poz numaralı “Bina Otomasyon Sistemi iş kalemi” ile “ÖZEL.
TS. 01” poz numaralı “Termal Isıtma Tesisatı” iş kalemi için alınan fiyat teklifinde “eğitim
ve süpervizyonluk hizmetinin” dâhil edilmediği gerekçesi tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde gönderilen analiz
formatlarında “eğitim ve süpervizyonluk hizmetinin” açıklanması için girdi ve miktarlarına
yer verilmediği, dolayısıyla yaptıkları açıklamanın Tebliğe uygun olduğu, ihale dokümanında
belirtilen imalatları tarifine, tekniğine, proje ve detaylarına uygun yapmak için gerekli
malzeme, işçilik ve teknik ekibe sahip oldukları, açıklama ekinde belgelerine yer verilen ve
yapımı tamamlanmış ve/veya yapımı devam etmekte olan, nitelik ve iş kalemleri bakımından
ihale konusu iş ile % 100 benzerlik gösteren, benzer proje olan ve aynı inşaat tekniğini
gerektiren inşaatların yapımı sırasında gerek kendilerinin ve gerekse de çalışanlarının edinmiş
oldukları deneyim ve bilgiler, kendilerine ihale konusu yapım işinin yerine getirilmesinde
avantajlı koşullar sağladığı, ihale konusu işe benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “(B) Üst
Yapı İşleri III. Grup: Bina İşleri” olduğunun belirtilmesi nedeniyle, kendileri tarafından teklifi
ile birlikte Kırşehir Polis Meslek Yüksek Okulu İnşaatına ait iş deneyim belgesi sunulmuş ve
ihale komisyonu tarafından da % 100 benzer işe ait bir iş deneyim belgesi olduğu kabul
edilerek uygun bulunmuş olmasına rağmen, aynı komisyon tarafından aşırı düşük teklif
sorgulamasına yönelik açıklama yazısı ekinde geçici kabul tutanağı sunulan Kırşehir Polis
Meslek Yüksek Okulu İnşaatının işin özgünlüğü açısından % 100 oranında benzerlik gösteren
iş olmadığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 17.05.2016 tarihli ve E:2016/1656, K:2016/1176
sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan, 03.08.2016 tarihli ve 2016/M.K-353 sayılı
Kurul kararının gereği olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci
maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan esas inceleme ve
hukuki değerlendirme:
Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kurulun
16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III-786 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından açılan davada,
Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve E:2016/1656, K:2016/1176 sayılı
kararı ile “…Dava konusu işlemin davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden
reddine ilişkin kısmına yönelik inceleme yapıldığında;
…Bu durumda davacı şirkete EKAP üzerinden 07.01.2016 tarihli gönderilen yazı ile
aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, aşırı düşük teklif sorgulaması istenilmesine ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 67
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2171
yazıda hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve sürelerinin belirtilmediği,
Anayasa’nın 40. maddesindeki düzenleme ile, son derece dağınık mevzuat karşısında
idarelere, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme
yükümlülüğünün getirildiği ve bu durumun hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması ve
idarenin denetlenmesi yönünden zorunlu olduğu, başvuru süresinin kısa olması veya olağan
başvuru yollarına istisna getirilmesi halinin ilgili kişilerin mağduriyetlerine yol açabileceği,
itirazen şikayet başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet
başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmına hukuka uygunluk
görülmemiştir.
…Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun
süre yönünden reddine ilişkin kısmın iptaline, dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet
başvurusunun esasına yönelik kısmının ise reddine,” gerekçesiyle dava konusu işlemin
kısmen iptaline (kararın süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline) karar verilmiştir.
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 03.08.2016 tarihli ve
2016/M.K-353 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 16.03.2016 tarihli ve
2016/UY.III-786 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
birinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verilerek esasın incelenmesine geçildiği
anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına
esas miktarların tespiti” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Yaklaşık maliyet hesabına esas
miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir:
a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi
götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının;
ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise,
mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur.
b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama projesi
yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje; doğal
afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işler ile ihale
konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli
olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması ve
yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir.
c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin
bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin
hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.
ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki
ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda
yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale
edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek
işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.
d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı
olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını,
yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa
meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 67
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2171
e) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; uygulama projeleri ve mahal listelerine dayalı
olarak imalat iş kalemleri veya iş gruplarının teknik tarif ve özellikleri belirlenir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin
% 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir.45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi
kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık
maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir. Sıralı listeye göre,
tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş
kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş
kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir.
Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır. 45.1.2.2. İhale
komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece
(38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve
genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri
tespit edilecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz
girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar
için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir. Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz
toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz
girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının
%15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın
aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan
girdiler için açıklama istenilmeyecektir. Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla
iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı
değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır.
Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama
istenilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.
İhale konusu işin İdari Şartname’sinin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama
ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası
b) Yatırım proje no'su/kodu:2014I000050
c) Miktarı ve türü:
İnşaat, Mekanik, Elektrik, Çevre Düzenleme ve Altyapı İşleri Yaptırılacaktır.
İnşaat, Mekanik, Elektrik, Çevre Düzenleme ve Altyapı İşleri Yaptırılacaktır.
ç) Yapılacağı yer: Ahi Evran Üniversitesi Bağbaşı Yerleşkesi Kırşehir…” düzenlemesi
yer almıştır.
Yapılan incelemede, ihalede 24 adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.11.2015
tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 23.074.311,87 TL olarak
hesaplandığı, belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen Alan Yapı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 67
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2171
Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.den EKAP üzerinden
gönderilen 07.01.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, yazı ekinde
açıklama istenen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri ile sıralı analiz
girdileri tablosunun bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından 14.01.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması
sunulduğu, diğer istekli Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasını
sunmadığından dolayı teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamalarının idare tarafından kabul edilmediği, ihalenin sınır değerin üzerinde
23.843.000 TL teklif veren Erdaş İşletmecilik İnş. Tur. Gıda. ve İh. Mad. İth. ve İhr. A.Ş.nin
üzerine bırakıldığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Aksu İnşaat
A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından, idarece isteklilere verilen ihale dokümanında,
uygulama projesinde ve mahal listesinde “Ø 50 cm çapında fore kazık yapılması” iş
kaleminin yer aldığı, kendileri tarafından da “Ø 50 cm çapında dökme betonarme fore kazık
yapılması” iş kalemi miktarının esas alındığı, “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø 65 cm
çapında,
C
25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” iş
kalemine yer verilmediği, fakat anılan iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, söz konusu iş kalemi için açıklama istenilmesinin ve hesap cetvelinde
öngördükleri miktarın yaklaşık maliyette anılan iş kalemi için öngörülen miktardan düşük
olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına
aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İdare tarafından 08.02.2016 tarihli başvuru sahibinin şikâyetine verilen cevabi yazıda,
ihale dokümanı olan projelerde yer almayan, “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø 65 cm çapında,
C
25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemine ait
yaklaşık maliyete esas dokümanda, hesaplamalara sehven giren bu iş kalemi, projede 50 cm
çapında yer aldığı, fakat yaklaşık maliyete esas dokümanlarda 65 cm olarak hesaplama
Ø
Ø
yapıldığı, başvuru sahibi, aşırı düşük teklif sorgulama kriterleri arasında yer alan bu poza
ilişkin hesaplama yaptığı ve bu hesaplama ile teklif tutarını belirlediği, bu aşamada yaklaşık
maliyete sehven giren bu pozla ilgili düzeltme yapmanın söz konusu olmadığı, Teklif
Mektubu’nun 1’inci maddesinde “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye
ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul
edilmiştir. Teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dâhil
olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi,
dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak
yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı, ayrıca ihale dokümanı bir
bütün olup gerekli itirazların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesi gereği
ihale saatinden önce yapılması gerektiği şeklinde karar verilmiştir.
Bunun yanında, idare tarafından 22.01.2016 tarihli alınan ihale komisyonu kararında,
başvuru sahibi istekli tarafından “Y.16.061/04” poz numaralı iş kalemi için öngörülen
miktarın yaklaşık maliyette ön görülen miktara göre %37 oranında düşürüldüğü gerekçesi ile
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 67
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2171
Söz konusu hususların açığa kavuşturulması için 16.08.2016 tarihli Kurum yazısı ile
“Tarafınızca, başvuru sahibi Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna verdiğiniz
cevabi yazıda “ihale dokümanı olan projelerde yer almayan, “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø
65 cm çapında,
iş kalemine ait yaklaşık maliyete esas dokümanda, hesaplamalara sehven giren bu iş kalemi,
projede 50 cm çapında yer aldığı, fakat yaklaşık maliyete esas dokümanlarda 65 cm
olarak hesaplama yapıldığı” şeklinde ifadelere yer verilmiştir. Söz konusu iş kaleminin
miktarı/metrajları Ø 50 cm çapına göre mi yoksa 65 cm çapına göre mi hesaplandığı,
yaklaşık maliyet hesaplamalarına sehven girdiği belirtilen “Y.16.061/04” poz numaralı iş
kaleminin sadece birim fiyatlarının mı esas alındığı, 350 olarak hesaplanan
miktara/metraja esas 50 cm çapındaki fore kazık mı yoksa 65 cm çapındaki fore kazık mı
C
25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması”
Ø
Ø
Ø
m
Ø
Ø
olduğuna ilişkin bilgiler” ihaleyi yapan idareden gerekli bilgiler istenilmiştir.
Söz konusu idare tarafından gönderilen 17.08.2016 tarihli ve 4030 sayılı cevabi yazısı
ile “Söz konusu iş kaleminin metrajı, proje esas alınarak Ø 50 cm çapına göre
hesaplanmıştır. Zaten projede
Ø
65 cm çapındaki fore kazık imalatı bulunmamaktadır.
Dolayısıyla yukarıda belirtildiği üzere metraj hesaplaması
Ø
50 cm çapına göre
hesaplanmıştır.
…
Söz konusu iş kaleminin (Y.16.061/04
yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması(0,00-18,00 m arası, 18,00
Ø
65 cm çapında,
C
25/30 basınç dayanımında
dahil) birim
m
fiyatları kullanılmıştır. Ayrıca bahsi geçen çaplardaki fore kazık imalatının teknik tarifi
aynıdır.
…
Projede
metraj hesaplaması
tip fore kazık imalatı bulunmaktadır:
Ø
65 cm çapındaki fore kazık imalatı bulunmamaktadır. Söz konusu 350 m/lik
50 cm çapındaki fore kazık imalatına aittir. Projede çaplarına göre
50 cm, 165 cm, 120 cm)
Ø
(
3
Ø
Ø
Ø
Bahsi geçen işe ait ihale dokümanında yer alan Sözleşme Tasarısı 8.2.1 maddesinde,
dokümanların öncelik sıralaması belirtilmiş olup, uygulama projesinin esas olduğu açıktır.
Hâlihazırda isteklilerin ihale dokümanında proje dışında, miktar/metraj ölçebileceği herhangi
bir bilgi/belge bulunmamaktadır. Açık ihale usulü ile ihale edilen işte; bütün istekliler
idareden edindikleri dokümanlara göre tekliflerini sunmuşlardır…” şeklinde açıklamaya yer
verilmiştir.
Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespitinde, arazi ve zemin etüdünün
yapılması, projeler, mahal listesi, metraj listeleri, birim fiyat ve imalat tarifleri, uygulama
projeleri ve mahal listelerine dayalı olarak imalat iş kalemleri veya iş gruplarının teknik tarif
ve özellikleri hazırlanarak yaklaşık maliyete konu iş kalemlerin miktarları tespit edilir.
Netice itibariyle, başvuru sahibi istekli tarafından “Y.16.061/04” poz numaralı iş
kalemine ait 220 m metraj hesabının projeler üzerinden “Ø 50 cm çapında fore kazık
yapılması” iş kalemi esas alınarak hesaplandığı, aynı proje üzerinden ve aynı iş kalemi esas
alınarak idarece bu metrajın 350 m olarak hesaplandığı, dolayısıyla metrajların/miktarların
hem idarece hem de isteklilerce aynı iş kalemi ve projeler esas alınarak hesaplandığı, ayrıca
idarece yaklaşık maliyet hesaplamalarında ve birim fiyat poz tariflerinde “Y.16.061/04” poz
numaralı iş kalemine sehven yer verildiğinin belirtildiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 67
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2171
sorgulamasının yeniden yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibi
isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi