Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü
/
2016/69331-İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri- 1
Bilgi
İKN
2016/69331
Başvuru Sahibi
Akem Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Mek İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü
İşin Adı
İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri- 1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 60
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2172
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Akem Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
-
Mek İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı,
Aşık Veysel Mahallesi Hadımköy
D:35 Esenyurt/İSTANBUL
-
Bahçeşehir Yolu No: 5 Tepe Konutları
N
D
Blok Kat:8
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,
Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No:7 34060 Eyüp/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/69331 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri
1” İhalesi
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 07.04.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri
1” ihalesine ilişkin olarak Akem Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Mek İnşaat A.Ş. İş
-
-
Ortaklığı’nın 11.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.07.2016 tarih ve 42724 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1752 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye katıldıkları, ihalenin iptal edildiği, ihale
komisyonu kararına karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulundukları,
başvurularının haklı bulunarak 15.06.2016 tarih ve 2016/UY.III
düzeltici işlem kararı verildiği, aynı ihale kararına karşı Yurdakul Müh. ve Yapı Kim. San.
Tic. Ltd. Şti.nin başvurusu da haklı bulunarak 15.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III 1549 sayılı
-1548 sayılı Kurul kararı ile
-
Kurul kararı ile düzeltici işlem kararı alındığı, bu kararlar üzerine idarece 01.07.2016
tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında isteklilerden Arda Mühendislik San. ve Tic.
Ltd. Şti. ile Siltaş Silis Kumları San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı
bırakıldığının belirtildiği, kendilerinin ve Yurdakul Müh. ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirmeye alındığı ve mezkur işin Yurdakul Müh. ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd.
Şti.nin yüklenimine verilmesine karar verildiği, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak belirlendiği, bu karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulundukları,
ancak başvurularının reddedildiği belirtilerek,
1) İhale komisyonu kararında Arda Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 60
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2172
değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi incelendiğinde, anılan isteklinin iş durum belgesi
sunduğu, sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39.2(c)
maddesindeki hükümleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının
anlaşıldığı, Arda Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin
yurtdışında gerçekleştirilmiş bir işe ait olduğu, bu belgenin Yönetmelik’in aynı maddesinin
16’ncı fıkrasına göre değerlendirilmesi gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 39.16’ncı maddesinde “Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara
yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak,
iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı
yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde
bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde
düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir” şeklinde ifade bulunduğu, bu maddede
yurtdışında gerçekleştirilen işlere ait iş deneyim belgesinin düzenlenmesinde
o
ülke
mevzuatının esas olduğu özellikle belirtilerek sunulan belgede iş sahibinin adı veya unvanı,
işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin
bitim tarihine ait bilgilerin bulunmasının zorunlu ve aynı zamanda yeterli olduğunun
belirtildiği, bu bağlamda Arda Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasının kanun ve mevzuata uygun olmadığı, Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin fiyat teklifinin sınır değeri etkilediği, firmanın teklifinin değerlendirmeye alınması
durumunda ihale komisyon kararında hesaplanan sınır değerin 7.001.708,01 TL den
7.701.845,85 TL ye çıktığı ve iş üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük sınır değerin altında
kaldığı, sınır değerin üstündeki ilk firmanın kendileri olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu
ve mevzuata aykırı olarak Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasının iş ortaklıklarının hak kaybına sebep olduğu, yapılan bu yanlış işlemin
düzeltilmesini talep ettikleri, idarenin bu konu ile ilgili itirazlarında; Arda Mühendislik San
ve Tic. Ltd. Şti.nin ilk komisyon kararına itiraz etmediğinden ve 11.10.2010 tarihli ve
2010/UY.I-3114 sayılı karara istinaden iş ortaklıklarının da edemeyeceklerini belirttikleri, tüm
tekliflerin geçersiz sayılıp iptal edildiği ilk komisyon kararına bu konu ile itiraz etmelerinin
beklenmesinin abes bir durum olduğu, şikayetlerinin ve itirazen şikayetlerinin gayesinin
uğradıkları hak kaybının önlenmesi olduğu, ayrıca sonuçları itibariyle normal sonuçlandırılan
bir ihale ile iptalle sonuçlandırılan bir ihalenin aynı olmadığı, anılan Kanuna göre idarelerin
istekliler arasında eşit muamele edip hakkaniyete ve adalete uygun karar vermek zorunda
olduğu, Kurumun düzeltici işlem kararları ile idarenin tekliflerin incelenmesinde gerekli
hassasiyeti göstermediği, adaleti sağlayamadığı ve hakkaniyete uygun karar veremediğinin
ortaya çıktığı, bu noktadan sonra idarenin yapması gereken tüm isteklilerin idare nezdinde
oluşan şüphelerinin ortadan kaldırılması olduğu, yanlış kararda ısrar edip hakikatin üstünü
örtmek olmadığı, adaleti Kurumun sağlayacağı, hak kayıplarının düzeltileceği ve idareye de
yaptığı yanlıştan dönmek için bir fırsat daha verileceği hususunda inançlarının tam olduğu,
sonuç olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
2) “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri-1” işinin İhale İlanı’nın
4.4’üncü maddesinde benzer iş grubu olarak A.XI grubu işler, benzer işe denk sayılacak
mühendislik bölümleri olarak da İnşaat Müh. ve Çevre Müh. Bölümlerinin seçildiği, Yurdakul
Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin ticaret sicil kaydı incelendiğinde şirketin tek
ortağının Jeoloji Mühendisi Yurdakul Ekinci olduğunun görüldüğü, ayrıca yaptıkları
incelemede Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin yapı kimyasalları üreten
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 60
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2172
uluslararası bir firmanın temsilcisi olduğu ve şimdiye kadar arıtma tesislerinde sadece
izolasyon işi yaptığı, yapım işi olarak herhangi bir arıtma tesisini kısmen veya tamamen
yapmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin
benzer iş grubuna ait bir iş deneyim belgesine sahip olmadığı, mesleki açıdan iş denetleme
belgesine ve mezuniyet bölümü açısından da benzer işe denk sayılabilecek mezuniyet
belgesine sahip olmadığının görüldüğü, Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti. İhale
İlanı’nın 4.4’üncü maddesi ve İdari Şartname’nin 7.5’nci maddesine göre mesleki ve teknik
yeterliği sağlayan belge sunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,
idarenin bu konu ile ilgili şikayetlerine mealen “Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd.
Şti.nin mezkur ihaleye daha önce aynı mahiyetteki A.XI grubuna dahil benzer iş yaptığı için
kurumumuz tarafından verilmiş iş bitirme belgesi ile katılmıştır” denildiği, bu açıklamada bile
Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin yeterlilik kriterini
sağlamadığı yönünde güçlü emarelerin bulunduğu, idare açıklamasında net olarak “Yurdakul
Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi A.XI grubu iş bitirme belgesidir”
diyemediği, kurumun bu konuda gerekli incelemeyi yaparak en doğru kararı vereceğine dair
hiçbir şüphelerinin bulunmadığı,
3) İhaleyi yapan Kurumun (İSKİ Genel Müdürlüğü) ihaleleri ve yatırım programı
incelendiğinde işlerin aynı adı kullanarak sıra numarası vermek suretiyle ihale edildiğinin
görüldüğü, örnek olarak 2007 yılından itibaren devam eden içmesuyu işlerinden “Avrupa
Bölgesi 26,Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı” işinin 26 numara ile 01.03.2016 tarihinde
yapıldığı, yine İSKİ yatırım programı incelendiğinde şikayet konusu “İstanbul İçmesuyu
Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri
-1” işinin yanında “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri
Bakım Onarım İşleri 2” işinin de 2016 yılı yatırım programında olduğu ve ihalesinin
-
yapılacağının görüldüğü, firmanın şikayetinin ya da yaptığı işlemin haklı görülmesi
durumunda çok uzun süreli veya süresiz bir teminat mektubu ile bundan sonra yapılacak
bütün “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri” ihalesine, bankalar nezdinde
kredibilitesi veya teminat mektubu bulunmasa bile katılma şansı yakalamış olacağı, Yurdakul
Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunda
“-1” olmaması haksız bir
rekabete sebep olacağı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihale 07.04.2016 tarihinde yapılmış olup, ihaleye Yurdakul
Mühendislik ve Yapı Kimya. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akem Yapı Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd.
Şti.
-
Mek İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı, Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Siltaş Silis
istekli katılmıştır.
Kumları Sanayi ve Ticaret A.Ş. olmak üzere
4
Başvuruya konu 07.04.2016 tarihinde yapılan ihalede birinci ihale komisyonu kararı
22.04.2016 tarihinde alınmış ve karar ile ihaleye katılan 4 isteklinin de belgelerinin mevzuata
uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarına ve ihalede geçerli teklif
kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 60
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2172
İhale komisyonu 22.04.2016 tarihinde aldığı komisyon kararında; “ihaleye katılan
Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında sunduğu iş deneyimini gösteren
belge, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39.2.c maddesinde yer alan “Aday
veya istekliler tarafından iş deneyimlerini tevsik için devam eden işlerde ilk sözleşme
bedelinin tamamlanması şartıyla ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl
içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşan ve kusursuz olarak
gerçekleştirilen işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur” hükümlerini
sağlamadığından ihale dışı bırakılmıştır.” açıklamasına yer vermiş olup, söz konusu karar
27.04.2016 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci ve yedinci fıkralarında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler.
İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler
ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, ikinci
ve üçüncü fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka
aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce,
ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir.
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 60
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2172
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci
fıkrasında “İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair
belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete
idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru
teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 60
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2172
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede; başvuru sahibinin Arda Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti.nin iş
deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin
22.04.2016 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında yer aldığı, bu kararın başvuru sahibi
istekliye 27.04.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete
yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 27.04.2016 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün
içinde en geç 09.05.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu
süre geçtikten sonra 01.08.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece
başvurusunun süre yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun süre yönünden reddi
gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalenin niteliğine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde
“Madde 2 - İhale konusu işe ilişkin bilgiler
2.1. İhale konusu işin
a) Adı: İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri-1
b) Yatırım proje no'su/kodu: S-7641
c) Miktarı (fiziki) ve türü: İSKİ İkitelli İçmesuyu Arıtma Tesisi Taşoluk İçmesuyu Arıtma
Tesislerinde hızlı kum filtre plaklarının yenilenmesi, yüzey izolasyonlarının yapılması ve diğer
müteferrik bakım ve onarımlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya
yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk
sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden
geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az
80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
%
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden
geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az
%
80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i
oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en
az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde
geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli
tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer
işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 60
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2172
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde
Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A XI gurubu işler benzer iş olarak
kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği, Çevre Mühendisliği
”
düzenlemesine yer verilmiş olup, düzenleme ile isteklilerin teklif edilen bedelin 50’sinden
%
az olmamak üzere ihale konusu iş ya da benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgeleri
sunmaları istenilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Yurdakul Mühendislik ve Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd.
Şti. ihaleye, ihaleyi yapan idare olan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından
11.12.2012 tarihinde düzenlenmiş, “işin tanımı: Ömerli İşletmeleri Şube Müdürlüğü
Mesuliyet Sahasında Orhaniye İçmesuyu Arıtma Tesisine Hizmet Eden 20 Adet Filitre
Havuzundan 19 Adedinin Bakım ve Onarımının Yapılması” olarak, “işin kabul tarihi:
26.11.2010” olarak belirtilen iş bitirme belgesi sunmuş olup, sunulan iş deneyim belgesinin
konu olarak ihale konusu iş ile benzer iş olduğu anlaşılmakta olup, ihale komisyonunca konu
olarak benzer işe uygun iş deneyim belgesinin kabul edilmesi işleminde mevzuata aykırılık
olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, yine başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından daha
önce 08.05.2016 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve başvuruda aynı
iddiaya yer verilmiştir. Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan
15.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1548 sayılı Kurul kararında iddia konusu husus hakkında
“Başvurunun reddine” kararı verilmiştir. Dolayısıyla iddia konusu hususu daha önce yapılan
başvuruda karara bağlanmış ve anılan karar başvuru sahibi İş Ortaklığına tebliğ edilmiştir.
Diğer taraftan aynı iddia ile ilgili olarak Yurdakul Mühendislik ve Yapı Kimyasalları
Tic. Ltd. Şti. 10.05.2016 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve alınan
15.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1549 sayılı Kurul kararı ile iddia hakkında “Düzeltici işlem
kararı” verilmiştir.
Bu itibarla başvuru sahibinin üçüncü iddiasının daha önce kendisi ve başka istekliler
tarafından yapılan başvuru üzerine Kurul tarafından karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kurulun, Kuruma gelen itirazen şikâyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 60
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2172
başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına
alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye
alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci
maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların
mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer
alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde
dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının
yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.”
açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun
işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının 15.06.2016 tarih ve
2016/UY.III-1548 ve 15.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1549 sayılı Kurul kararlarına itiraz
niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği
değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi