Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü
/
2015/181073-Bursa Osmangazi Kocakırdere Göleti
Bilgi
İKN
2015/181073
Başvuru Sahibi
Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Bursa Osmangazi Kocakırdere Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 71
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2176
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Yıldızevler Mah. Cezayir Cad. No:6/9 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,
Duaçınarı Mah. Ankara Cad. No: 221 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/181073 İhale Kayıt Numaralı “Bursa Osmangazi Kocakırdere Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.02.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Osmangazi Kocakırdere Göleti” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 12.08.2016 tarih ve 46051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1867 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 12.05.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale
komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendikleri, 22.07.2016
tarihinde tebliğ edilen komisyon kararına göre ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli oldukları ve ihalenin Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.-Key
Yapı Müh. Müş. Mad. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, aşağıda
belirtilen hususlar yeniden değerlendirmeye alındığında ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi istekli olarak belirlenmeleri gerektiği,
1) Noter tarafından ilk fotokopisi onaylanarak “Aslı gibidir” onayı ile onaylanan bir
belgenin fotokopisi çekilerek “Aslı gibidir” onayı ile onaylanmasının yanlış olduğu, böyle bir
belgenin “Fotokopisi görülmüştür” şerhi ile onaylanması gerektiği, bu durumun Kamu İhale
Kurumu tebliğ ve yönetmeliklerine aykırı olduğu, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından
sunulmuş olan noter onaylı belgelerin İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine göre
değerlendirilmesi gerektiği, usulüne uygun olarak sunulması gereken evrakta isteklinin ihmali
bulunduğu, istekliden kaynaklanan ve yönetmeliklere uygun olarak sunulması gereken
belgeler tamamlattırılamadığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
2) İhaleye katılan tüm isteklilerin teklif ekinde sunmuş olduğu vekâletname, imza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 71
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2176
sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmediği, içeriklerine bakılması gerektiği,
3) İhaleye katılan tüm isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin
grubundaki tanımları karşılayıp karşılamadığına bakılması gerektiği,
A
-VIII iş
4) İstekliler tarafından sunulan bilanço ve gelir tabloları ile ilgili vergi dairelerinden
teyit alınması ve rasyoların sağlanıp sağlanmadığına bakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
03.02.2016 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalede 11.05.2016 tarihinde alınan ihale
komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi istekli Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Karaca
İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, söz konusu komisyon kararında pilot
ortağına ilişkin sunmuş olduğu imza sirküleri mevzuata uygun bulunmayarak teklifi
değerlendirme dışı bırakılan Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.
Müh. Müş. Mad. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın itirazen şikâyet başvurusu üzerine
alınan Kamu İhale Kurulu’nun 29.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III 1719 sayılı kararında anılan
-Key Yapı
-
İş Ortaklığı’nın teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem
belirlendiği,
İdare tarafından söz konusu Kurul kararı gereğince 22.07.2016 tarihinde alınan
düzeltici ihale komisyon kararı ile Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.
Yapı Müh. Müş. Mad. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en
avantajlı, başvuru sahibi istekli Su Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd.
-Key
-
-
Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler olarak
belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından idareye 01.08.2016 tarihinde
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 05.08.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun
bulmadığı, idarenin kararının 08.08.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru
sahibinin 12.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Söz konusu iddianın 29.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1719 sayılı Kurul kararının
“
…Dolayısıyla, başka bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkarılmış örnek
veya suret 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar
geçerli bir belge olduğundan, bu örnek üzerinden başka bir noterlikçe suret verilmesi
işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu
anlaşılmaktadır.
…
Bu sebeple ilgilinin asıldan çıkardığı örneklerin fotokopiden onaylandığı anlamına
gelmediği, asıl belgeden çıkarılan noter onaylı örnekler üzerinden başka noterlikçe görülerek
suret verilmesine dair onaylama işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir
onay niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, Ankara 57. Noterliği tarafından “Aslına Uygundur” kaşesi yapılarak
imzalanan belge üzerinde, onaylama esnasında aslının ya da yukarıda anılan noterlikler
tarafından çıkarılan ıslak imzalı ve mühürlü örneklerinin görülmediğine dair başkaca bir
ibare bulunmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu belgenin sureti veya fotokopisi görülerek
onaylandığına dair ya da “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 71
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2176
taşımadığı görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yer alan
“…Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup…”
hükmü uyarınca Ankara 57. Noteri tarafından “Aslına Uygundur” şeklinde şerh düşüldüğü de
göz önüne alındığında, gerçekleştirilen işlemin belge aslı ya da ıslak imzalı ve mühürlü
örnekleri görülmeden yapılmış olduğu anlamına gelemeyeceği, bu nedenle idarece yapılan
işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
”
kısmına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Başvurunun söz konusu iddia bakımından kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak
bir işlem bulunmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu iddianın usul yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun
görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 71
: 24.08.2016
:
2016/UY.III-2176
Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu iddiaların ihaleye katılan tüm istekliler
tarafından sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebini içerdiği, ancak
Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde
işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden ihale
komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu iddiaların şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun usul ve şekil yönlerinden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi