Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bitlis İl Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/99281-İlimiz Mutki İlçesi İkizler Köyü Ek 4 Derslik
Bilgi
İKN
2015/99281
Başvuru Sahibi
İnta İnşaat Taah. San. ve Tic. Koll. Şti.
İdare
Bitlis İl Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
İlimiz Mutki İlçesi İkizler Köyü Ek 4 Derslik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 30
: 09.09.2016
:
2016/UY.III-2341
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
İnta İnşaat Taah. San. ve Tic. Koll. Şti.,
Sahil Mah. Ptt Caddesi No: 17 Tatvan/BİTLİS
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bitlis İl Milli Eğitim Müdürlüğü,
Taş Mahallesi Hükümet Konağı Kat :3 13000 BİTLİS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/99281 İhale Kayıt Numaralı “İlimiz Mutki İlçesi İkizler Köyü Ek 4 Derslik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bitlis İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “İlimiz Mutki İlçesi İkizler Köyü Ek 4 Derslik” ihalesine ilişkin olarak İnta
İnşaat Taah. San. ve Tic. Koll. Şti.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 06.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.10.2015 tarih ve
83155 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması üzerine alınan 27.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV
-2888 sayılı Kurul
kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, mahkemece verilen karar
üzerine de 03.08.2016 tarihli ve 2016/M.K
geçilmesine karar verilmiştir.
-356 sayılı Kurul kararıyla esas incelemesine
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2663-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Yeşilgül İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Hamza
Yapı Mad. İth. İhr. Haf. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim
belgelerinin güçlendirme işlerine ait olduğu ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, anılan
isteklilerin tekliflerinin idarece geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin 27.08.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, 11.09.2015 tarihinde
ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararının 15.09.2015 tarihinde başvuru sahibi
İnta İnş. Nak. Taah. San. Tic. Koll. Şti.ne tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 18.09.2015
tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayet başvurusunu 06.10.2015
tarihli işlemi ile reddettiği, bunun üzerine anılan isteklinin 16.10.2015 tarihinde Kuruma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 30
: 09.09.2016
:
2016/UY.III-2341
itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurumca yapılan
inceleme sonucunda 27.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV 2888 sayılı Kurul kararının alındığı,
-
bu kararda “…Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 18.09.2015 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece on günlük süre içerisinde şikâyete ilişkin bir karar
alınmadığı, 06.10.215 tarihinde alınan kararın ise başvuru sahibinin beyanına göre aynı gün
şikayetçiye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un anılan
hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük
süre içinde ve en geç 08.10.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması
gerekmekte iken, bu sürenin bitiminden sonra 16.10.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu görülmektedir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek
başvurunun reddedildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, İnta İnş. Taah. San. Tic. Kool. Şti. tarafından
açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve E:2015/2930,
K:2015/2978 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz
incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesince verilen 01.06.2016 tarihli ve E:2016/1430 ve
K:2016/2018 sayılı karar ile “…Uyuşmazlıkta, davacının 18.09.2015 tarihinde ihaleyi yapan
idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin 10 günlük süre içerisinde
cevap vermediği, bu süre bittikten sonra itirazen şikayet süresi içerisinde davacıya cevap
vermek suretiyle davacıyı yanılttığı, davacının da şikayetin reddine ilişkin işlemden itibaren
süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacının Kamu İhale Kurumu’na yapmış olduğu itirazen şikayet
başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin
dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında
ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe gösterilerek Mahkeme kararının
bozulmasına karar verildiği, anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen alınan
03.08.2016 sayılı ve 2016/MK-356 sayılı Kurul kararı ile 27.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-
2888 sayılı Kurul kararının iptal edildiği ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer
özellikteki işleri, …” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “…Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer
işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin
benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya
ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir…” hükmü,
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Ek
Grupları Listesi” nde “…
-1: Yapım İşlerinde Benzer İş
(B) Üstyapı (Bina) İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 30
: 09.09.2016
:
2016/UY.III-2341
I. Grup: Bina İşleri
II. Grup: Bina İşleri
1.Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon
işleri
1.Askeri tesis ve binalar (20.000
yapı inşaat alanı)
m
2 ve üstü
2.Taşınmaz kültür varlıklarının
rekonstrüksiyon işleri
2.Hastaneler (20.000
alanı)
m
2 ve üstü yapı inşaat
2 ve
2 ve üstü yapı inşaat
2 ve üstü yapı inşaat
3.Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon 3.Havaalanı terminal binaları (25.000
değiştirme işleri
m
üstü yapı inşaat alanı)
4.İbadethaneler (5.000
alanı)
m
5.İdari binalar (25.000
alanı)
m
6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci
kapasiteli)
7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000
üstü yapı inşaat alanı)
m
2 ve
8.Müze ve konser salonları (20.000
üstü yapı inşaat alanı)
m
2 ve
9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az
20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000
ve üstü seyirci kapasiteli)
10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri
(25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile
birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları
(20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri
(en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı
olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000
m2 ve üstü)
14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2
ve üstü yapı inşaat alanı)
15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2
ve üstü yapı inşaat alanı)
16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil
köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
III. Grup: Bina İşleri
1.BII. Grup işler
2.BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina
işleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 30
: 09.09.2016
:
2016/UY.III-2341
…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:İlimiz Mutki İlçesi İkizler Köyü Ek 4 Derslik
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı ve türü:
1 Adet 360 M2'lik Ek 4 Derslik Yapım işi
1 Adet 360 M2'lik Ek 4 Derslik Yapım işi
ç) Yapılacağı yer:Bitlis/Mutki İlçesi
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek
işler:
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde Yer Alan B/III. Grup Bina İşleri Benzer
İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, söz konusu ihalede 26 adet dokümanın indirildiği, 21 istekli
tarafından teklif verildiği, iş deneyim belgeleri uygun bulunmayan Ekinoğulları İnş. Mad.
Nak. Taah. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti., Senver Öner İş Ortaklığı ve Mehmet Nuri Dişsiz’in
değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’de yer alan düzenlemeye uygun olarak sınır
değerin altında teklif veren 7 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden teklifinin
reddedildiği, ihalenin sınır değerin üzerinde ve en düşük fiyat teklifine sahip olan Yeşilgül
İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, en düşük ikinci teklif sahibi olan başvuru
sahibi İnta İnş. Nak. Taah. San. Tic. Koll. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile İdari Şartname
düzenlemesinden, yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceğinin idarece tespit edileceği ve ihale dokümanı ile ihale ilanında belirtileceği, idare
tarafından benzer iş belirlemesinin yapılarak benzer iş olarak B/III grubunun belirlendiği ve
İdari Şartname ile İhale İlanı’nda bu hususun düzenlediği, isteklilerin iş deneyimini tevsik
etmek üzere ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik
gösteren işlere veya benzer iş tanımı esas alınarak benzer işe ait iş deneyim belgeleri sunması
gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan
yaklaşık maliyete ilişkin belgelerden işin kapsamında yeni bina yapılması işi olmakla birlikte
bina onarımı işlerinin de olduğu,
İhale üzerine bırakılan Yeşilgül İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası
kapsamında sunmuş olduğu 15.07.2014 tarihli ve 2013/100769
belgesi incelendiğinde, iş bitirme belgesine konu işin adının “Emniyet müdürlüğü lojmanları
güçlendirme yapım işi” uygulama yapı tekniğinin “betonarme” olduğu görülmüş belgeye
konu işin bina onarım işi olduğu,
-748392
-2
-1
sayılı iş deneyim
,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 30
: 09.09.2016
:
2016/UY.III-2341
Hamza Yapı Mad. İth. İhr. Haf. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası
kapsamında sunmuş olduğu 20.06.2012 tarihli ve M.13.0.İÖİ.0.73.00.00 755.07.03 3106
sayılı iş bitirme belgesi incelendiğinde, iş bitirme belgesine konu işin adının “Bitlis devlet
hastanesi tadilat ve güçlendirme onarım yapım işi” uygulama yapı tekniğinin “betonarme”
-
-
,
olduğu görülmüş belgeye konu işin bina onarım işi olduğu görülmüştür.
Dolayısıyla, Yeşilgül İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Hamza Yapı Mad. İth. İhr.
Haf. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine konu işlerin
(B) grubu üstyapı (bina) işlerine ilişkin onarım işi olması, B/III grubuna ait bir işin baştan
sona yapılması işi olmaması sebebiyle benzer iş tanımı dahilinde değerlendirilemeyeceği
ancak söz konusu ihalenin kapsamında bina işi onarımı olması sebebiyle işin tanımına uygun
olduğu, benzer iş tanımı esas alınarak benzer işe ait iş deneyim belgeleri ile ihaleye katılım
mümkün olduğu gibi ihale konusu işi içeren iş deneyim belgeleri ile de ihaleye katılımın
mümkün olduğu, bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi