Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2015/180719-Çorum-Sungurlu Göleti
Bilgi
İKN
2015/180719
Başvuru Sahibi
Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Karaca İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Çorum-Sungurlu Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Ortak Girişimi,
-
Karaca İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi
Aşağı Öveçler Mah. 1331 Sok. No: 8/1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
Mustafa Kemal Mah. 2151/1
A
Blok No:24 06520 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/180719 İhale Kayıt Numaralı “Çorum
-Sungurlu Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.03.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çorum
-Sungurlu Göleti” ihalesine ilişkin olarak
Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Karaca İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi
-
Ortak Girişimi tarafından 24.08.2016 tarih ve 48704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
24.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1969 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.
Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, İdari Şartname’de
düzenlenen A VIII Grubu İşler dışındaki imalatları da içerdiği, söz konusu belgenin
-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve
-
ayrıştırılarak net tutar üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, anılan istekli tarafından
sunulan bilanço bilgilerinin mevzuat gereği sağlaması gereken oranları sağlamadığı,
2) İhale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve
Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında EPDK’nın resmi
internet sitesinde yayımlanan akaryakıt bayi fiyatına ilişkin belgenin sehven unutulduğunun
belirtildiği, ancak belgelendirme sistemine dayalı olan ihale hukukuna göre, sunulmayan
belgenin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği, nitekim Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45’inci maddesine göre akaryakıta ilişkin fiyatların EPDK tarafından yayımlanan bültenlerle
belgelendirilmesi gerektiğine ilişkin açıklama bulunduğu, 1 no’lu ihale komisyonu kararında
ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında gerçekleşen ortalama motorin fiyatının 2,88 TL
olduğu, bu fiyatın da anılan isteklinin teklif birim fiyatı olan KDV hariç 2,74 TL/LT fiyatının
üzerinde olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, ancak 2 no’lu ihale komisyonu kararında bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
konuya değinilmediği, İdare tarafından yapılan değerlendirmeye göre, istekli tarafından
yapılan hesaplamanın çelişkili olduğu, motorin için birim olarak litrenin kullanıldığı, ancak
idare tarafından verilen aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında gerek analizlerde gerekse
alt analiz gruplarında birim olarak kg’ın kullanıldığı, ayrıca aşırı düşük teklif sorgulamasında
motorinin özgül ağırlığının belirtilmediği, anılan isteklinin şikayet başvurusunda akaryakıta
ilişkin “lt.
açıklaması kapsamında kullanılacağına ilişkin idarece diğer isteklilere herhangi bir bilgi
verilmediği, motorinin özgül ağırlığının 0,80 0,86 arasında değişiklik arz ettiği, bu kapsamda
-kg” hesabında idarece esas alındığı iddia edilen 0,85 katsayısının aşırı düşük teklif
-
idarece esas alındığı iddia edilen 0,85 katsayısının kabul edilemez olduğu,
3) 2 no’lu ihale komisyon kararına göre ihale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş.
A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif
açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesine göre yapılmadığı
kanaatini taşıdıklarını, bu doğrultuda anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklamasının analiz, alt analizler ve alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45’inci maddesine aykırılık oluşturduğu, açıklamanın ilgili Kanun ve yönetmelikler
çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi
tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması
durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece
alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları”
başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından
alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya
şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı
doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
…
(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara
uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin
başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü
bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 5’inci maddesinde
“
…
(5) İdareye şikayet başvurusunda bulunmayan aday veya
istekliler, şikayet başvurusu üzerine idarenin aldığı karar kendilerine de bildirildiğinden, bu
kararlardan bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu
iddiasıyla ve şikayet başvurusuna ilişkin olarak verilen kararda belirtilen hususlarla sınırlı
olarak doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması
bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
Yapılan incelemede, 28.07.2016 tarihli 1 numaralı ihale komisyon kararına göre
ihalenin başvuru sahibi Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ort.
Girişimi üzerinde bırakıldığı, söz konusu karara yönelik olarak Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.
-
-
Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 08.08.2016 tarihinde
“aşırı düşük teklif açıklamalarında 04.109 (Mazot-Motorin) nolu poz için teklif edilen fiyatın,
ilan tarihi 08.02.2016 ile ihale tarihinden bir gün öncesi olan 21.03.2016 tarihi arasında,
EPDK sitesi üzerinde teyidi yapılabilecek fiyatlar içerisinde en düşük fiyattan daha düşük
olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesi gerektiği” şeklinde şikayet
başvurusu üzerine idarenin 18.08.2016 tarihli kararı ile anılan isteklinin iddiasını yerinde
bulunduğu ve 18.08.2016 tarihinde alınan 2 numaralı komisyon kararı ile ihalenin Okyanus
Müh. ve İnş. A.Ş.
bırakıldığı, 1 numaralı komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılmış olan başvuru sahibi
Beryar İnş. San. ve tic. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi’nin ise ekonomik
-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde
-
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un ve anılan Yönetmelik’in aktarılan maddelerinde şikayet
başvurusu üzerine idarece alınan kararla hak kaybına veya zarara uğrayan kişinin doğrudan
Kurum’a başvuru yapabileceği düzenlenmiş, ancak bu başvuru yolunda üç kriter aranmıştır:
1
2
3
-
-
-
İdareye başvuru,
Hak kaybı ya da zarara uğramak,
Başvuru konusunun idareye başvurulan konu ve idarenin cevabıyla sınırlı olması.
Bir başka ifadeyle, Kuruma doğrudan başvurulabilmesi için idare nezdinde bir
uyuşmazlığın ileri sürülmüş ve idarenin söz konusu uyuşmazlığa ilişkin iradesini sarih ya da
zımnen açıklamış olması gerekmektedir.
Başvuruya konu ihalede, Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve
Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 28.07.2016 tarihli 1 numaralı ihale komisyon kararına
yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla idareye başvuru koşulunun
gerçekleştiği,
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.08.2016 tarihli 2 numaralı
komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
Karaca İnş. ve Tic.
Ltd. Şti. Ortak Girişiminden alınarak Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. Ataray Mim. Müh. İnş. San.
-
ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla hak kaybı ya da zarara uğrama
koşulunun gerçekleştiği,
Ancak idareye yapılan başvurunun konusunun aşırı düşük teklif açıklamasının
değerlendirilmesine ilişkin olduğu, inceleme konusu iddianın konusunun ise yeterlik belgeleri
olduğu, dolayısıyla başvurunun konusunun idareye başvurulan konu ve idarenin cevabında
yer almadığı, bir başka ifadeyle yukarıda belirtilen üçüncü koşulun gerçekleşmediği tespit
edilmiştir.
İdarenin iradesinin ortaya konmadığı bir uyuşmazlığın, Kurum nezdinde ileri
sürülemeyeceği anlaşıldığından söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Çorum-Sungurlu
Göleti İnşaatı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,
Sıra No İş Kalemi No Açıklama
Birimi
metreküp
Miktarı
630.350
1
ÇSG-01
Açıkta Kazı Yapılması
Yollarda Kazı Yapılması, Dolgu
ve/veya Depoya Konulması
.
2
ÇSG-02
metreküp
12.915
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Enjeksiyon ve Slurry Trench Bünyesine
giren Çimento ve Bentonit
Her Türlü Ölçüm, Harita, Yol
Projeleri, Aplikasyon, Tatbikat, Tadilat
Detay Projeleri İşleri
26
ÇSG-26
ton
165
27
ÇSG-27
pafta
200
şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme
türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü
,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı
düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45’inci
maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik
bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
…
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
…
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
….
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece
ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın
belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında
günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)
….” açıklamaları yer almaktadır.
28.07.2016 tarihli 1 numaralı ihale komisyon kararına göre, 22.03.2016 tarihinde
yapılan ihaleye 91 isteklinin katıldığı, 14 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale süreci içerisinde 90 günlük teklif geçerlik süresinin
dolması üzerine idare tarafından 16.06.2016 tarihinde isteklilere teklif geçerlik süresinin
uzatılması yönünde talep yazısının gönderildiği, 17 istekli tarafından teklif geçerlik süresinin
uzatıldığı, bu istekliler arasından teklifleri idarece belirlenen sınır değerin altında olan 29
istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerden 25 tanesinin
açıklama sunmadığı, açıklama sunan isteklilerden Everest Mad. İnş. Nakl. San. ve Tic. A.Ş.,
Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.
Yapı A.Ş. Şen Gök Keleşoğlu İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmayarak ihalenin aşırı düşük
teklif açıklaması uygun bulunan başvuru sahibi Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. Karaca İnş. ve
-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ve Parsu
-
-
-
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Yayla En. Üret. Tur. ve İnş. Tic. A.Ş.
tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
İdareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine alınan 18.08.2016 tarihli 2 numaralı
düzeltici ihale komisyon kararına göre, 1 numaralı ihale komisyon kararında isteklilerden
Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 04.109 poz nolu Mazot girdisine
ilişkin olarak verilen 3,22 TL/kg fiyatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatı olan 3,74
TL’den düşük olduğu, söz konusu pozu tevsik etmek üzere sunulan EPDK internet sitesinden
alındığı öne sürülen belge tarihinin, ihale tarihi olan 22.03.2016 tarihi ile aynı olduğu
gerekçesiyle isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmeme işleminin, aynı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
istekliye ait şikayet başvurusu üzerine düzeltilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı,
başvuru sahibi Beryar İnş. San. ve tic. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait
-
teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine
başvuru sahibi tarafından hak ve menfaat kaybı olduğu iddiasıyla 24.08.2016 tarihinde
doğrudan Kuruma yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen açıklama talebi
yazısının ekinde açıklama istenen iş kalemleri ile açıklama istenmeyen analiz girdilerine yer
verildiği ve açıklama istenen iş kalelerinin “ÇSG
ÇSG 22” iş kalemlerinden oluştuğu görülmüştür.
-01 poz nolu , ÇSG-04, ÇSG-07, ÇSG-10 ve
-
İdarece Kuruma gönderilen belgelerden sıralı analiz girdileri tabloları incelendiğinde
açıklama istenilen söz konusu beş iş kaleminin de idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş
kalemini ihtiva eden paçal iş kalemi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak
Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, akaryakıt maliyetini açıklamak
üzere EPDK sitesinden alındığı ifade edilen “ortalama akaryakıt bayi fiyat raporu” adında
22.03.2016 tarihine ilişkin Çorum ilinde Motorinin en az, en çok ve ortalama fiyatlarının yer
aldığı tek satırlık bir liste ve “EPDK ortalama bayi fiyat raporu” başlığıyla 22.03.2016
tarihinde Çorum İli’ndeki ortalama motorin fiyatlarını KDV dahil, KDV hariç ve Kg fiyatı
şeklinde üç fiyatı gösteren tablo sunulduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi uyarınca istekliler tarafından
aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin
analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği,
45.1.13.5’inci maddesi uyarınca ise açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece
ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın
belgelendirilmesinin yeterli olduğu, bu kapsamda EPDK tarafından il bazında günlük
yayımlanan akaryakıt fiyatlarının kullanılabileceği açıklanmıştır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif
açıklamasında, 22.03.2016 tarihinde geçerli olan EPDK fiyatlarına atıfta bulunulduğu ve söz
konusu tarihte geçerli olan fiyatlara ilişkin istekli tarafından hazırlanan tablonun sunulduğu,
bununla birlikte anılan Tebliğ’in aktarılan maddesinde ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi
hariç) geçerli fiyatlara ilişkin EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt
fiyatlarının sunulması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından yapılan açıklamada
EPDK fiyatlarına il bazında ve tarih bilgileri ile birlikte atıfta bulunulmasının söz konusu
Tebliğ düzenlemesi ile istenen amacı karşıladığı,
Diğer taraftan, söz konusu ihalenin 08.02.2016 tarihinde ilana çıkarıldığı ve
22.03.2016 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla tevsik edilecek fiyatın 08.02.2016-21.03.2016
tarihlerinde geçerli olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorinin litre
fiyatının KDV dahil 3.23359 TL olarak kullanıldığı, EPDK tarafından Çorum ilinde günlük
yayımlanan akaryakıt fiyatları incelendiğinde, anılan istekli tarafından kullanılan Onpet
bayisinin fiyatlarının KDV dahil aşağıda yer verilen tablodaki gibi olduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
12.02.2016 Çorum
12.02.2016 Çorum
17.02.2016 Çorum
23.02.2016 Çorum
24.02.2016 Çorum
01.03.2016 Çorum
04.03.2016 Çorum
09.03.2016 Çorum
11.03.2016 Çorum
14.03.2016 Çorum
15.03.2016 Çorum
Onpet
Onpet
Onpet
Onpet
Onpet
Onpet
Onpet
Onpet
Onpet
Onpet
Onpet
Motorin 3.192
Motorin 3.123
Motorin 3.123
Motorin 3.123
Motorin 3.123
Motorin 3.123
Motorin 3.19
Motorin 3.273
Motorin 3.273
Motorin 3.273
Motorin 3.273
Anılan istekli tarafından kullanılan fiyatın KDV dâhil 3.23359 TL olduğu, söz konusu
fiyatın ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olan en düşük fiyatın altında olmadığı, anılan
istekli tarafından sunulan belgenin ise açıkça EPDK fiyatlarının kullanıldığını gösterdiği,
ayrıca EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının kamuya açık
olduğu ve söz konusu fiyatlara idarenin de erişebileceği anlaşıldığından anılan isteklinin
EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının sunulması koşulunu
karşıladığı dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında bu yönüyle mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, anılan istekli tarafından motorin maliyetinin litre fiyatı üzerinden
tevsik edildiği, litrenin mazota dönüştürülmesi işleminde 0,85 katsayısını kullandığı tespit
edilmiştir. İhale dokümanında motorinin özgül ağırlığı ile ilgili herhangi bir düzenleme
bulunmadığından ve motorinin özgül ağırlığı için kullanılan 0,85’in başvuru sahibinin de
iddia ettiği aralıkta yer aldığından söz konusu sayının ayrıca açıklanmasına gerek
bulunmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci
maddesinde “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde
incelenir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…”hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinde “(1) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin
ikinci fıkrasında itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilmesi gereken asgari bilgiler,
beşinci fıkrasında ise dilekçeye eklenmesi gereken zorunlu belgeler sayılmıştır.
…
(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği
düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata
aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının
hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi
soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı
olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu
hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarına göre ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin,
Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilecekleri, bu kapsamda başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayıldığı ve süre, usul
ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği, Kuruma yapılan başvuruların,
öncelikle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesi çerçevesinde
başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği,
bu yönüyle bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar
verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında yer verilen ifadeler incelendiğinde; ihale
üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak
-
Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’inci
maddesine göre yapılmadığı kanaatini taşıdıkları, anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük
teklif açıklamasının analiz, alt analizler ve alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45’inci maddesine aykırılık oluşturduğu, açıklamanın ilgili Kanun ve
Yönetmelikler çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verildiği,
ancak başvuru sahibince, başvurunun sebepleri, dayandığı deliller, mevzuata aykırı bulunma
sebepleri ile söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının hangi
unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği tespit edilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, aday veya istekli ile istekli
olabilecekler tarafından yapılan başvuruların esas yönünden incelenebilmesi için, başvuruya
ilişkin anılan Kanun’da öngörülen diğer şartların yanı sıra, konu ve sebep unsurları ile
iddianın dayanağını oluşturan delillerin gösterilmesi gerektiği, ancak başvuru sahibince,
başvurunun sebepleri, dayandığı deliller, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile düzenlemenin
hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, ihale
komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içerdiği, dolayısıyla söz konusu iddianın itirazen
şikayet başvurusu kapsamında değerlendirilemeyeceği tespit edildiğinden, başvurunun şekil
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci, üçüncü ve dördüncü
iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
,
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddine”
karar verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,
sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci
fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin
şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit
muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci
fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar
alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan
ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların,
öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise;
başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir
aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun
kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş,
Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık
hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin
teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık
maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60
ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin
sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.
Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde
isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları
mümkün olmadığından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların
somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda
zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusunun işlevinin yerine
getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına
sebebiyet vereceğinden
anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 7
: 19.10.2016
:
2016/UY.III-2550
başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı
Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı
verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, ayrıca başvuru
sahibinin birinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan Okyanus Müh. Ve İnş. A.Ş. – Ataray
Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak girişimi tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile
bilanço verilerinin istenilen kriteri karşılamadığına, üçüncü ve dördüncü iddiasının ise aşırı
düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında,
itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen birinci, üçüncü ve dördüncü iddianın esasının
incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği
birinci, üçüncü ve dördüncü iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi
gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca bu iddialara ilişkin alınan şekil
yönünden “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi