Bilgi
İKN
2015/164488
Başvuru Sahibi
Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Erk İnşaat Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Gümüşhane Çamur Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 15
: 02.11.2016
:
2016/UY.III-2684
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş. Erk İnşaat Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
-
Dereboyu Cad. Kaynak İş Merkezi No: 41/A Kat 4 Daire:29 Mecidiyeköy/Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü,
DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü Yalıncak Mevkii 61220 TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/164488 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Çamur Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Çamur Göleti” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 14.10.2016 tarih ve 57224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2352 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü' nün 06.10.2016 tarihli yazısı ile
bildirilen şikâyet başvurularının reddine dair kararının, anılan idarece alınan
23.09.2016 tarih ve 59681632-755.02.06-621456 sayılı Kesinleşen İhale Kararı yazısı İle
“Gümüşhane Çamur Göleti” ihalesinin, Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de kaldığı
taraflarına bildirildiği, anılan idarece şikâyet başvurularının, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 56’ncı maddesinde “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlığının son
paragrafında “idareler hukuki durumda değişiklik yaratan kurul kararlarının gerektiği
işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.”
denilerek reddedildiği, ancak idarece
verilen ret kararı, eksik inceleme ve değerlendirme yapılarak verilmiş olup itiraza konu
olan benzer 2016/UY.I-1967 ve 2016/UY.III-1983 nolu KİK kararları
dikkate alınmadığı,
idare tarafından
İhale üzerinde bırakılan istekli Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında; ÇG-01 Açıkta kazı yapılması,
ÇG-03 Yollarda kazı yapılması ve/veya depoya konulması, ÇG-07 Ocaktan getirilen
kaya malzeme ile riprap ve koruyucu örtü yapılması iş kalemlerinin analiz girdisi olan
nakliye için, Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün nakliye formülünün kullanıldığı, aynı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 15
: 02.11.2016
:
2016/UY.III-2684
şekilde yine, ÇG-26 “Kazı ve Dolgu Nakli" iş kalemine ait analiz girdisi olan nakliyeler
için İdare, -07.D/3 Poz No' ya göre savunma istemiş olmasına rağmen Cihan İnşaat
B
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından "ÇG-26 Kazı ve Dolgu Nakli” iş kalemine ait
vermiş olduğu savunmasında söz konusu iş kaleminin analiz girdisi olan nakliyeler için
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 07.005/K ve 07.005/K-l nakliye formülleri
kullanılmıştır. Ancak Kamu İhale Kurulu'nun 2015/172433 ihale kayıt numaralı ihaleye
yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin vermiş olduğu 03.08.2016 tarih ve
2016/UY.III-1983 sayılı kararında; "Yukarıda aktarıldığı üzere ihale üzerinde kalan istekli
aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında istenen taşıma (Nakliye) girdileri için,
Karayolları Genel Müdürlüğü ve DSİ Genel Müdürlüğü’ nün nakliye formüllerini
kullandığı, sadece "KŞKG-02 Ocak sahalarında kaya kazılması ve gölet dolgusuna
konulması" iş kaleminde yer alan
B-07.D/3 (B-15.312 taşınması 1683 m) taşıma girdisinin
tevsiki amacıyla İlkşen İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifini
sunduğu, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında gönderilen "KŞKG-02
Ocak sahalarında kaya kazılması ve gölet dolgusuna konulması” iş kalemine ait analizde
yer alan
B-07.D/3 (B-15.312 taşınması 1683 m) girdisi için DSİ Genel Müdürlüğü’ nün
B-
07.D/3 poz numarasının verildiği, bu poz numarasının verilmesi ile nakliye formülünün
verilmiş olduğunun kabulünün gerekeceği, dolayısıyla Tebliğde yer alan açıklamalara göre
idare tarafından poz numarası verilerek açıklanması istenen nakliye girdisinin poza ilişkin
formül kullanılmayarak yapılacak açıklamanın analiz formatına uygun açıklama
yapılmadığı anlamına geleceği anlaşıldığından, ihale üzerine kalan isteklinin B-07.D/3 (B-
15.312 taşınması 1683 m) girdisi için fiyat teklifi ile yapmış olduğu aşırı düşük teklif
açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, bu yönüyle başvuru sahibinin İddiasının yerinde
olduğu anlaşılmıştır." denilmektedir. Yine, Kamu İhale Kurulu’ nun 2016/131943 ihale
kayıt numaralı ihaleye yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin vermiş olduğu
03.08.2016 tarih ve 2016/UY.I-1967 sayılı kararında; "Yapılan incelemede aşırı düşük teklif
açıklama yazısı ekinde istekliye gönderilen analiz formatlarında “Taşımalar” başlığı
altında KG-01 pozu için
B-07.D/4,
B-07.D/3,
B-07.D/5 pozları, KG-03 pozu için
B- 07.D/3,
KG-09 pozu için -07.D/1 pozlarının açıklama istenecek iş kalemleri olarak belirlendiği,
B
analiz formatlarında anılan nakliye girdilerin ölçü birimlerinin belirlendiği ve taşıma
mesafelerinin projelerde bulunduğuna dair ibarelerin yer aldığı anlaşılmış olup söz konusu
pozların DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığının karayolu ile taşımaları formüllerle
açıklayan pozlar olduğu, bu kapsamda isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
nakliye giderlerini nakliye formülü kullanmak suretiyle açıklamaları gerektiği sonucuna
varılmıştır." ve "Sonuç olarak istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
isteklilere verilen analiz formatlarında nakliye pozlarının anılan pozlara ait formül ile
hesaplanarak açıklanması gerektiği, istekli tarafından anılan pozların fiyat teklifi ile
açıklanmasının mevzuatına uygun olmadığı, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan
isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak bundan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denildiği,
Dolayısıyla idarece, aşırı düşük sorgulaması için "ÇG-26 Kazı ve Dolgu Nakli"
iş kalemine ait vermiş olduğu analiz formatında nakliyeler için
B-07.D/3 Poz No' ya
göre savunma istenilmiş olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan firma Cihan İnşaat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vermiş olduğu savunmasında söz konusu iş kalemlerinin
analiz girdisi olan nakliyeler için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 07.005/K ve
07.005/K-1 nakliye formüllerini kullanarak nakliye fiyatlarında avantaj sağlamasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 15
: 02.11.2016
:
2016/UY.III-2684
Kamu İhale Kurulu’nun 03.08.2016 tarih ve 2016/UY.111-1983 ile 2016/UY.1-1967 sayılı
kararlarına ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu nedenle, ihale üzerinde
bırakılan firma Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından verilen savunmada
nakliye iş kalemlerine ilişkin olarak DSİ birim fiyat tarifleri ve ihale dokümanında
verilen analiz formatlarına uygun olmayan nakliye formülleri kabul edilmeyerek
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, şikâyet dilekçelerinde belirtilen bu
iddialar idare tarafından dikkate alınmadan reddedildiği, iddialarına yer verilmiştir.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Çamur Göleti” ihalesi’nin
14.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile en düşük teklif sahibi istekli Yöntaş İnşaat
Sanayi ve Tic. A.Ş. Alsancak Yapı İnş. Taah. Mad. Hafriyat Nak. Mim. Müh. Müş. Hiz. En.
-
Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortalığı üzerinde bırakıldığı, Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek ihalenin karara
bağlandığı anlaşılmıştır.
14.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Eser İnş. ve Tic. A.Ş. Erk
-
İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 01.07.2016 tarihinde
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 17.08.2016 tarih ve
2016/UY.III-2069 sayılı Kurul kararı ile “…İş kalemlerinin alt analizlerinde tüm giderlere
dair girdilerin belirtildiği görülmüştür. Açıklama sunan isteklilerin açıklama istenen iş
kalemlerinin tüm analiz girdileri için bedel öngördükleri ve açıklama istenen girdiler için
açıklama sundukları belirlenmiştir.
İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanı kapsamında yer alan analiz formatlarının
Teknik Şartname’lerde yer alan düzenlemeler ile işin yapım yöntemleri, imalat teknikleri gibi
unsurların dikkate alınarak hazırlandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru
sahibi isteklinin Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına
yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Yöntaş
İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş., Alsancak Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Hafriyat Nakliyat
Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Enerji Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş
Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.”
değerlendirmeleri yapılarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Yukarıda aktarılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin 14.10.2016 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde belirtmiş olduğu şikâyete konu edilen hususların
17.08.2016 tarih ve 2016/UY.III-2069 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 15
: 02.11.2016
:
2016/UY.III-2684
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı
17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca
Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan
hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca
vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvurunun 17.08.2016 tarih ve 2016/UY.III-2069 sayılı Kurul
kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi