Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) İzmir Liman İşletme Müdürlüğü
/
2016/180964-İzmir Limanı 3-4-5 Nolu Rıhtımlarının Usturmaçalarının Yenilenmesi
Bilgi
İKN
2016/180964
Başvuru Sahibi
Mert Müslüm VEYSEL VEKİLİ: Av .Zeynep TAŞ ERDAL
İdare
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) İzmir Liman İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
İzmir Limanı 3-4-5 Nolu Rıhtımlarının Usturmaçalarının Yenilenmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 8
: 09.11.2016
:
2016/UY.III-2725
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mert Müslüm VEYSEL,
VEKİLİ:
Av .Zeynep TAŞ ERDAL,
Gazi Bulvarı No : 90/807 Çankaya İş Merkezi Çankaya İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) İzmir Liman İşletme
Müdürlüğü,
Atatürk Cad.No:97 35220 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/180964 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Limanı
Yenilenmesi” İhalesi
3-4-5 Nolu Rıhtımlarının Usturmaçalarının
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (Tcdd) İzmir Liman İşletme
Müdürlüğü tarafından 08.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Limanı
3
-4-5 Nolu Rıhtımlarının Usturmaçalarının Yenilenmesi” ihalesine ilişkin olarak Mert
Müslüm Veysel’in 28.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.08.2016 tarih ve 45821 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 12.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1862 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tekliflerinin söz konusu ihalede sunmuş
oldukları iş deneyim belgesinin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İzmir 3.
Bölge Müdürlüğünün 2014/60006 ve 2014/54163 yılında gerçekleştirilen ihalelerinde
kullanılan aynı iş bitirme belgesi olduğu ve bu ihaleleri gerçekleştiren idarece yapılan
araştırma sonucunda edilen bilgiler esas alınarak söz konusu iş deneyim belgesine konu işte
yapı tekniğinin “yığma taş” olduğu ve nakliyeden ibaret olduğu ve ihale konusu işe uygun
olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca teklif ekinde sunulan söz konusu iş deneyim belgesine
konu işe ilişkin sözleşme, geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı ve hakedişlerin istenilen
süre içinde idareye sunulmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı
olamadığı gerekçesiyle değerlendirilme dışı bırakıldığı,
Sundukları iş deneyim belgesinin iş sahibi tarafından düzenlendiği ve Alaçatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 8
: 09.11.2016
:
2016/UY.III-2725
Belediyesinin devri neticesinde Çeşme Belediyesi tarafından onaylandığı ve EKAP’a
kaydedildiği, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinden biri olarak iş
deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme, geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı ve
hakedişlerin istenilen süre içinde idareye sunulmadığı gösterilse de bu gerekçenin hukuki
dayanağının olmadığı, idarece bu belgelerin iş deneyim belgesini düzenleyen kurum olan
Çeşme Belediyesinden istenmesi gerekirken istenmediği, Alaçatı Belediyesinin kapanıp
Çeşme Belediyesine bağlanması neticesinde iş deneyim belgesine konu işi taraflarınca
yapıldığına dair taraflarına teyit yazısı verildiği ve 27.06.2016 tarihinde komisyona
sunulduğu, idarece bu ihale ile ilgili olmayan 2014 yılında gerçekleştirilen Ulaştırma,
Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İzmir 3. Bölge Müdürlüğünce Çeşme Belediyesi ile
yapılan yazışma ve komisyondan bir üyenin görevlendirilerek yerinde inceleme yapıldığı
yönündeki bilgilerin somut verilere dayanmadığı, ancak idarece bu bilgiler esas alınarak
hareket edildiği, farklı bir kurumun elde ettiği bilgilere dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği,
idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak Ulaştırma, Denizcilik ve
Haberleşme Bakanlığı İzmir 3. Bölge Müdürlüğünce 2014 yılında gerçekleştirilen ihalelerde
ihale dışı bırakılma gerekçelerine karşı Kuruma itiraz ve idare mahkemesine başvurulmamış
olmasının gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, her ihalenin kendi içinde geçerli olduğu,
şikâyet ve dava etme hakkının Anayasadan kaynaklı temel haklardan olduğu ve kişilerin
kullanma konusunda seçme hakkı olduğu, bu hakkın kullanılmamasının aleyhe
değerlendirilemeyeceği,
İdarece yetersiz bulunan söz konusu belgenin tutarının, belgede adı geçen iş
bünyesinde çeşitli kategorilerde dalgakıran koruyucu ve filtre anroşmanları (yığma taş usulde
-
ocak taşından tanzimli olarak), ( 2,00 ve 3,00 m’lik) rıhtımların su içi kronman betonları,
-
-
saha betonları, çekek yeri (travellift) ve bu imalatlarla birlikte her türlü kalıp, (ahşap, çelik;
sürşarj, kum tarama, geri saha ve rıhtım arkası dolgusu, makine ile tesviye, sıkıştırma, çeşitli
demir işleri (usturmaça, baba, halka vs.) yapım, montaj ve bu imalatlara ilişkin nakliye
işlerini kapsadığı, bir balıkçı barınağı, yat limanı, liman yapım işinin sadece kum-çakıl, taş ve
nakliyesinden ibaret olmadığı, yapılan iş basit bir onarım veya tarama olmadığı, dolgu işi de
olmadığı, yok sayılmak istenilen iş deneyim belgesinin yapım tekniği ve usulü hanesinde
önceden yazılı “yığma taş” usulü ibaresi ve güncelleme sonrasında ilgili kurum tarafından
EKAP’a kayıt işlemi yapılan ve taraflarına verilen belgede yazılı “rıhtım su içi betonları”
ibarelerinin belgeyi içeren imalatların bir kısmının kısaltmaları olduğu, her iki tanım da
belgeye konu aynı iş kapsamındaki işleri kapsadığı, yığma taş usulü tanımının bu iş
bünyesinde yapılan dalgakıranın koruyucu anroşman kısmını tarif etmekle birlikte, rıhtım ve
su içi betonlarının ise
-2,00 ve -3,00 m’lik rıhtım imalatlarını ve kronman betonlarını tarif
ettiği, bu iş kapsamında bu imalatlarla birlikte başka birim fiyat pozundan oluşan imalatların
da yapıldığı, yığma taş ile kast edilenin mendirek ve dalgakıranların teşkil edilme usulü,
doğal ocak taşı ile tanzimli-tanzimsiz yığıma, antifer beton blok, tripod, tetrapot kaplama
usulü) belirtilmeye çalışıldığı anlaşıldığı, özetle söz konusu iş deneyim belgesinin A/X Grubu
işlerin içeriğinde bulunan tüm limanlar inşaatı imalatlarını kapsadığı, idarece A/X Grubu
(Limanlar İnşaatı İşi) olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan iş deneyim
belgesinin, müvekkilin daha önce ihalelerine katıldığı DSİ Bölge Müdürlükleri tarafından da
liman ve rıhtım inşaatı işi kapsamında A/X Grubu olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı ve ekte buna ilişkin belgelerin sunulduğu,
İdarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinden biri olarak iş deneyim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 8
: 09.11.2016
:
2016/UY.III-2725
belgesinin tek sözleşmeye dayalı olmadığı gösterilse de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesi uyarınca iş deneyim
belgesinin tek sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, belgeyi
veren Kurum tarafından da gerekli şartlar sağlanarak belge verildiğinden iş deneyim
belgesinin tek sözleşmeye dayalı olmadığından söz edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinin (b) bendinde
benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik
gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman
ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade eder”
şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren
bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini
tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
…
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi” başlıklı 48’inci
maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş
deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim
belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
…
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanun
kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve
rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer
alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”,
“üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve
“elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli
yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin
“Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil
olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı
ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi
yapacaklardır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in 2.5’inci maddesinde “(Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde
olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 8
: 09.11.2016
:
2016/UY.III-2725
belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri
sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin
belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi
de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi
üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve
belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın
sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday
veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya
ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel
yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi
örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye
katılmak mümkündür. açıklaması,
”
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş
Grupları Listesi “A) Alt Yapı İşleri
…
X. Grup
:
Deniz Yapıları
1. Liman, iskele, rıhtım inşaatları
2. Marina inşaatı
3. Deniz üstü platform inşaatları
4. Dalgakıranlar
5. Balıkçı barınakları, çekek yerleri
6. Tersane havuzu inşaatları
7. Kıyı koruma, tahkimat, deniz dolguları ve mahmuz işleri
8. Deniz altı boru hatları
9. Deniz içi tüp geçitleri
10. Deniz deşarjı yapıları” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1.(a) maddesinde işin
adının
“İzmir Limanı 3-4-5 Nolu Rıhtımlarının Usturmaçalarının Yenilenmesi”,
2.1.(c)maddesinde işin miktarı(fiziki) ve türü ise “52 Adet modern CELL tipi Usturmaça
temin ve montajı. 413 metre uzunluğunda Rıhtım Tadilatı.17 metre genişliğinde RO-RO
rıhtımı rampası yapılması.”olarak belirtildiği görülmüştür.
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek
işler: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde Yer Alan A/X Grubu
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İş Deneyim Belgesi Yerine Mezuniyet
Belgelerini/Diplomalarını Sunmak Suretiyle İhaleye Girecek Olan Mühendisler İçin: İnşaat
Mühendisliği İhale Konusu İş Veya Benzer İşlere Denk Sayılacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan 19.07.2016 tarihli ihale
komisyon kararından ihaleye 12 isteklinin katıldığı, Barınak Kıyı Yapıları İnşaat Taahhüt
Proje Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ticaret Ömer Özden Balköse’nin Mavi Barınak İnşaat-
-
Müslüm Mert’in teklifi ekinde sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin Ulaştırma, Denizcilik ve
Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünce 2014 yılında yapılmış olan 60006 ve 54163
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 8
: 09.11.2016
:
2016/UY.III-2725
İKN’li ihalelerde de yeterli görülmediği iddiası ile idareye 16.06.2016 tarihinde dilekçe ile
başvuruda bulunduğu, idarece söz konusu dilekçede yer alan iddiaları değerlendirme üzere
ihale komisyonu tekrar toplandığı ve 20.06.2016 tarihli ve 340478 sayılı yazı ile Mavi
Barınak İnşaat Müslüm Mert’den Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi
-
uyarınca iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili sözleşme, geçici kabul tutanağı, kesin kabul
tutanağı, hakedişlerin orijinal suretlerinin istenildiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme
Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğüne yazılan 29.06.2016 tarihli ve 354435 sayılı yazı ile Mavi
Barınak İnşaat Müslüm Mert’in 2014 yılında yapılmış olan 60006 ve 54163 İKN’li ihalelere
-
de aynı iş bitirme belgesi ile katıldığı ve söz konusu idarece iş deneyim belgesinin uygun
görülmediği belirtilerek söz konusu idarece bahsi geçen ihalelerde iş deneyim belgesinin
uygun görülmeme sebepleri ve ilgili ihale kararları istenilmiş olup, Mavi Barınak İnşaat
-
Müslüm Mert’den gelen cevabi yazıda söz konusu isteklinin iş deneyim belgesine konu iş ile
ilgili istenilen belgeleri sunmadığı, sadece teklif ekinde sunmuş olduğu iş deneyim belgesine
konu iş ile ilgili olarak Çeşme Belediyesinden alınan 24.06.2016 tarihli ve 896-6192 sayılı
yazıyı sunduğu, söz konusu yazıda “İhaleye katılım için Kurum/Kuruluşunuza ibraz edilen
Müslüm Mert’e ait 29.03.2016 tarih ve 12285-Y-KK-3-1 sayılı (yüklenici) iş deneyim belgesi
Belediyemizce Müslüm Mert’e verilmiş belge aslı olup, içeriğindeki bilgilerin doğruluğu,
belgenin EKAP’a kayıtlı orijinal belge ile de aynı iş deneyim belgesi olduğu Belediyemizce
teyit olunur” denildiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge
Müdürlüğünde gelen cevabi yazıda ise “2014/60006 İKN’li ihaleye ait ihale komisyon
kararında
“ihalede sunulmuş olan iş deneyim belgesinde tereddüt hasıl olduğu, görevli
komisyon üyesinin Çeşme Belediyesi’ne gönderildiği, komisyon üyesince yapılan incelemede
iş deneyim belgesinde belirtilen 02.01.1996 tarihli sözleşme evrakına benzer sadece aynı
tarihli emanet komisyon kararına ulaşıldığı, söz konusu kararda taşeron Müslim Mert’e ocak
taşı ve kum nakliyesi yaptırıldığının görüldüğü, dolayısıyla iş deneyim belgesinde “yığma
taş” olarak belirtilen yapı tekniğinin nakliyeden ibaret olduğu ve ihale konusu iş için uygun
olmayacağının anlaşıldığı, emanet komisyon kararı dışında temin edilen diğer belgelerin
farklı tarihlerdeki emanet komisyon kararları ve hakediş sayfaları olduğu, iş deneyim
belgesine esas sözleşme ve geçici kabul tutanağına da rastlanılmadığı” hususları belirtilerek
Müslim Mert’in tekliflinin geçersiz sayıldığı,
2014/54163 İKN’li ihaleye ait ihale komisyon kararında “Mavi Barınak İnşaat-
Müslüm Mert’e ait Alaçatı Belediyesinden alınmış 13.09.2013 tarih ve 2013-2655 sayılı iş
deneyim belgesinin değerlendirilmesinde, gerçekleştirilmiş iş tutarı ait olduğu birim fiyat yılı
ve uygulanan yapı tekniği ile ilgili tereddüt hasıl olduğu, bu tereddütlerin giderilmesi için
Çeşme Belediyesinden 19.06.2014 tarihli 14273 sayı ile 14.07.2014 tarihli ve 15420 sayılı
yazılarla açıklayıcı bilgi ve yapılan işe ait sözleşme ve eklerinin istenildiği, Çeşme
Belediyesinin 25.06.2014 tarihli ve 953-4734 sayılı cevabi yazısında gerçekleştirilen iş
tutarının 47.535.720,00 (1996 BF ile) olduğu, bununla birlikte sözleşme ve eklerinin temini
için 14.07.2014/15420 sayılı yazısı gereği komisyon üyesinin Çeşme Belediyesine
gönderildiği, yüklenicinin iş deneyim belgesinde belirtilen 02.01.1996 tarihli sözleşme
evrakına benzer sadece aynı tarihli emanet komisyon kararına ulaşılabildiği, söz konusu
kararda taşeron Müslüm Mert’e ocak taşı ve kum nakliyesinin yaptırıldığının görüldüğü,
dolayısıyla iş deneyim belgesinde “yığma taş” olarak belirtilen yapı tekniğinin nakliyeden
ibaret olduğu ve ihale konusu iş için uygun olmayacağının anlaşıldığı, bahis geçen emanet
komisyon kararı dışında temin edilen diğer belgelerin farklı tarihlerdeki emanet komisyon
kararları ve hakediş sayfaları olduğu, , iş deneyim belgesine esas sözleşme ve geçici kabul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 8
: 09.11.2016
:
2016/UY.III-2725
tutanağına da rastlanılmadığı” hususları belirtilerek Müslim Mert’in tekliflinin geçersiz
sayıldığının ifade edildiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge
Müdürlüğü’nün yazı eklerinden Mavi Barınak İnşaat Müslüm Mert’in söz konusu ihale
-
kararlarına itiraz ettiği ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge
Müdürlüğü’nce itiraza verilen 11.08.2014 tarih ve 168874 sayılı yazı ile cevap verdiği ve bu
yazıda mevzuat uyarınca tek sözleşmeye dayalı olarak alınan iş deneyim belgelerinin dikkate
alınacağı, birden fazla iş deneyim belgesinin toplanarak değerlendirilemeyeceği, iş deneyim
belgesine konu işin 02.01.1996 (sözleşme tarihi) tarihinden önce başlayarak yıllara sari
olacak şekilde devam ettiği, bu işlerin farklı tarihlerdeki emanet komisyonu kararları ile
yaptırıldığı, iş deneyim belgesinde belirtilen deneyim tutarı dışında ilave bir sözleşmeye
rastlanılmadığı ve geçici kabul tutanağına ulaşılmadığı gerekçesiyle söz konusu iş deneyim
belgesinin kabul edilemeyeceğinin belirtildiği,
İdarece yapılan değerlendirmede Mavi Barınak İnşaat
konu ihalede teklifi ekinde 29.03.2016 tarih ve 12285
-
-
Müslüm Mert’in başvuruya
KK sayı ile Çeşme
Y
-
-3-1
Belediyesinden alınmış iş deneyim belgesini sunduğu, işin adının “Liman Rıhtım İnşaatı”,
yapı tekniğinin ise “rıhtım ve su içi betonları yapılması işi olarak belirtildiği, şikâyete konu
olan Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünce 2014 yılında
yapılmış olan 60006 ve 54163 İKN’li ihalelerde de söz konusu isteklinin Çeşme
Belediyesinden alınmış ve 13.09.2013 tarihli aynı işe ait iş deneyim belgesini sunduğu, işin
adının, sözleşme bedelinin, sözleşme tarihinin, geçici kabul tarihinin aynı olduğu, ancak yapı
tekniğinin “yığma taş” olarak belirtildiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3.
Bölge Müdürlüğünce Çeşme Belediyesinde ihale komisyon üyesini görevlendirmesi
sonucunda yapılan araştırma ile elde edinilen bilgiler doğrultusunda iş deneyim belgesine
konu işte ocak taşı ve kum nakliyesinin yaptırıldığının, yığma taş olarak belirtilen yapı
tekniğinin nakliyeden ibaret olduğu, bahsi geçen emanet komisyonu kararları dışında temin
edilen diğer belgelerin farklı tarihlerdeki emanet komisyonu kararları ve hakediş sayfaları
olduğu, iş deneyim belgesin konu işe ait sözleşme ve geçici kabul tutanağına
rastlanılmadığının tespit edildiği, idarece yapılan değerlendirmede söz konusu isteklinin
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünün anılan ihaleleri ile
başvuruya konu ihaleye aynı iş bitirme belgesi ile katıldığı, ancak söz konusu iş deneyim
belgelerinde yapı tekniğinin farklı olduğu, başvuru sahibi tarafından Ulaştırma, Denizcilik ve
Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünün ihale kararlarına karşı mahkeme veya Kuruma
başvurma yoluna gidilmediği, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesi ile ilgili istenilen
sözleşme, geçici ve kesin kabul tutanakları ile hakedişlerin idareye sunmadığı hususları
birlikte değerlendirilerek Mavi Barınak İnşaat Müslüm Mert’in teklif ekinde sunmuş olduğu
-
iş deneyim belgesi geçerli kabul edilmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
ihalenin de Barınak Kıyı Yapıları İnşaat Taahhüt Proje Mühendislik Hizmetleri Sanayi
Ticaret Ömer Özden Balköse üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
-
Başvuru sahibi Mavi Barınak İnşaat
etmek üzere Müslüm Mert adına Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenen 29.03.2016 tarihli
ve 12285 KK iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde işin
-
Müslüm Mert tarafından iş deneyimini tevsik
-Y-
-3-1
adının “Liman Rıhtım İnşaatı” olarak belirtildiği, uygulanan yapı tekniğinin “Rıhtım ve Su
İçi Betonları Yapılması İşi”, sözleşme tarihinin 02.01.1996, geçici kabul tarihinin 07.02.2002
ve belge tutarının 47.535,72 TL olduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 8
: 09.11.2016
:
2016/UY.III-2725
Çeşme Belediyesine yazılan 28.08.2016 tarihli ve 16159 sayılı Kurum yazısı ile ekte
gönderilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işler göz önünde bulundurularak Alaçatı
Belediyesi Başkanlığı tarafından 29.03.2016 tarih ve 12285
-Y-KK
-3
-1
sayı ile Müslüm Mert
adına düzenlenen ve bir örneği ekte gönderilen “yüklenici iş bitirme” belgesine konu iş
kapsamında gerçekleştirilen işlerin, ihale konusu iş ile benzer işe uygun kısımlarının
(imalatların) oransal ve parasal tutarının bildirilmesi ve bu bilgiye dayanak teşkil eden
belgelerin (icmallerin) ayrıştırılarak gönderilmesi, söz konusu iş kapsamında düzenlenen
kesin hak ediş belgeleri ile sözleşme istenilmiş, gelen cevabi yazıda “İlgi sayılı yazınız
kapsamında arşiv kayıtlarımızda gerekli araştırmalar ve incelemeler yapılmışsa da gerek,
Alaçatı Belediyesi’nin 30.03.2014 tarihinde kapatılmış olması gerekse de Başkanlığınızca
talep edilen evrakların tarihlerinin yasal on yıllık saklama sürelerinden önceki tarihlere
ilişkin olması nedeniyle anılan evrak ve belgelere arşiv kayıtlarımızda rastlanılamamıştır.
Zira bilindiği üzere “Belgelerin saklanması, saklama süresi” başlıklı Türk Ticaret
Kanunu’nun 82. Maddesi uyarınca defter ve belgelerin saklanma süreleri 10 yıl belirlenmiş,
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda ise bu süre daha kısa tutularak 5 yıl olarak belirlenmiştir.
Ancak Müslüm Mert adına düzenlenen iş deneyim belgesinin de ilgili dönemlerde
Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür ki iş deneyim belgelerinin,
sözleşme, hak ediş belgeleri, kabul tutanakları v.s. gereken tüm evrakların ilgili Kuruma
sunulması ve gereken incelemelerinin yapılması akabinde veriliyor olması nedeniyle, Alaçatı
Belediyesinin Belediyemize devri neticesinde anılan belge ve Müslüm Mert’in yaptığı işlemler
Belediyemiz tarafından da onaylanmış ve EKAP sistemine resmi olarak kaydedilmiştir.”
denilmiştir.
Çeşme Belediyesine yazılan 18.10.2016 tarihli ve 2073 sayılı Kurum yazısı ile bir
örneği ekte gönderilen Müslüm Mert adına Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenmiş
13.09.2013 tarih ve 2013
-2655 sayılı iş bitirme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “yığma
taş” olarak belirtildiği, buna karşın Çeşme Belediyesi tarafından EKAP’a kaydedilen
Müslüm Mert adına Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenen 29.03.2016 tarihli ve 12285
KK
betonları yapılması işi” olarak belirtildiğinin görüldüğü,
-
Y
-
-3
-1
sayılı söz konusu iş bitirme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “rıhtım ve su içi
Daha önce Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenmiş olan 13.09.2013 tarih ve 2013
-
2655 sayılı iş bitirme belgesinde yapı tekniğinin “yığma taş” olarak yazıldığı, buna karşın
Çeşme Belediyesi tarafından EKAP’a kaydedilen Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenen
29.03.2016 tarihli ve 12285
-Y-KK
-3
-1
sayılı iş bitirme belgesinde yapı tekniğinin rıhtım ve
su içi betonları yapılması işi olarak değiştirildiği görülmüş olup, söz konusu değişikliğin
nedeni hakkında bilgi verilmesi ve dayanak belgelerin gönderilmesine ve bir örneği ekte
gönderilen Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünün
14.07.2014 tarihli ve 15420 sayılı yazısına verilen cevap ekinde Çeşme Belediyesince
Ulaştırma Bakanlığına gönderilen 2 adet hakediş belgelerinin tarafımıza gönderilmesi
istenilmiş olup, gelen cevabi yazıda “Bahse konu Alaçatı Belediyesi’ne ait olan 13.09.2013
tarihli ve 2013-2655 sayılı Müslüm Mert’e ait olan iş bitirme belgesinde yazılmış olan
uygulanan yapı tekniğine yığma taş yazılmıştır. Firmanın Çeşme Belediyesi’ne başvurusu
üzerine iş deneyim belgesinin EKAP sistemine kaydının yapılması istenilmiştir. Tarafımızca
Müslüm Mert’in elimizde bulunabilen hak ediş raporları incelendiğinde uygulanan yapı
tekniğinin sadece yığma taş olmadığı, bu tekniğin yanı sıra “su içi kalıbı”, “su içi betonu” ve
“tıkanma tabakası” olduğu görülmüştür. Bu iş deneyim belgesinin EKAP’a kaydı sırasında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 8
: 09.11.2016
:
2016/UY.III-2725
uygulanan yapı tekniği kısmı düzeltilerek sisteme hak ediş Raporunda işin beyanında bulunan
Rıhtım ve Su İçi Betonları olarak kaydı yapılmıştır.” denilmiştir.
Söz konusu yazı ekinde Alaçatı Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.04.1996
tarihli ve 29.12.1995 tarihli hak ediş raporları, nakliye metrajları, rıhtım inşaatı işine ait
metraj cetvelleri ve 29.12.1995 tarihli emanet komisyonu kararı gönderilmiş olup gönderilen
belgelerin incelenmesinden Müslim Mert’in 600.000.000 TL keşif bedelli “Marine Rıhtım
İnşaatı IV. Kısım” yapım işinin 197.160.000 TL’lik kısmına ilişkin hakediş belgelerinde bilgi
bulunduğu ve 29.12.2015 tarihli hak ediş raporu düzenlendiği, söz konusu raporda yapılan
işin “su içi kalıbı”, “su içi betonu” ve “tıkanma tabakası” olduğu görülmüştür.
Söz konusu işe ait Teknik Şartname’de işin kapsamı “Bu ihale kapsamı içinde
yapılacak işler sözleşme eki projelerde, planlarda veya krokilere gösterilen yer şekil ve
boyutta olmak üzere; TCDD İzmir Liman İşletme Müdürlüğü liman sahasındaki 3-4.5 nolu
rıhtımlardaki usturmaçaların değiştirilmesi ve söz konusu rıhtımlardaki beton yüzeylerin
tadilatlarının yapılması montaj ve yapım/onarım işleri olarak yer almaktadır.” şeklinde
belirtilmiştir.
İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde ihale konusu
iş kapsamında makine ile demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılması, su derinliği 5 m.'den
fazla olan kısımlarda iskele boşluğu, 8
-
12 mm’lik ince nervürlü çeliğin bükülmesi, yerine
konulması, 14 28 mm lik ince nervürlü çeliğin bükülmesi ve yerine konulması, demir çatı
-
makası, profil veya sac kolon, kriş aşık gibi imalatın sökülmesi, seton yüzeylerde tamir harcı
ile beton tamiratı, usturmaça temin ve montajı, usturmaça sökülmesi, saha betonunun makine
ile perdahlanması, sactan düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı, bozuk betonarme yüzeylerin
temizlenmesi ve donatı korozyon koruması yapılması, usturmaça montajı yapılması, beton
santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan,
sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dâhil), Nervürlü çelik hasırın yerine konulması 3,001
10,000 kg/m² (10,000 kg/m² dâhil) işlerinin olduğu, benzer işin ise Yapım İşlerinde Benzer
İş Grupları Tebliği’nde, Ek 1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi “A) Alt Yapı İşleri
X. Grup Deniz Yapıları işi olduğu, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesine konu işte
C
30/37 basınç dayanım
-
-
:
”
“Marine Rıhtım İnşaatı IV. Kısım”ın yapıldığı, yapılan işlerin “su içi kalıbı”, “su içi betonu”
ve “tıkanma tabakası”ndan ibaret olduğu ve benzer işe ve ihale konusu işe uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesinde (Ek-1)’de yer alan
listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek
olan işler için, örneğin tünel yapım işi (AII grubu), ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş
deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de
sunulabileceği, örneğin barajlar (AVIII Grubu), ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi
üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve
belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerektiği, bir başka ifade ile
meydana getirilmiş yapının bir parçası niteliğinde olan işlerin başlı başına bir ihaleye konu
edilmesi halinde bu imalatları bir bütün olarak bünyesinde barındıran daha kapsamlı işlere
ilişkin iş deneyim belgelerinin de ihale konusu işe uygun olan deneyim tutarının tespit
edileceği bilgi ve belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması koşuluyla
değerlendirmeye alınabileceği, söz konusu isteklinin ihale konusu işe uygun olan deneyim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/061
: 8
: 09.11.2016
:
2016/UY.III-2725
tutarının tespit edileceği bilgi ve belgeleri de teklifi kapsamında idareye sunmadığı göz
önünde bulundurulduğunda, idarece anılan isteklinin iş deneyim belgesi uygun olmadığı
gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi