Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Uşak Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
/
2015/27889-Uşak Üniversitesi Bir Eylül Yerleşkesi Spor Bilimleri Fakültesi ve Sentetik Atletizm Pistli Futbol Sahası
Bilgi
İKN
2015/27889
Başvuru Sahibi
Metro Müh.Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mustafa Özaydın Ortak Girişimi
İdare
Uşak Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
İşin Adı
Uşak Üniversitesi Bir Eylül Yerleşkesi Spor Bilimleri Fakültesi ve Sentetik Atletizm Pistli Futbol Sahası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 19
: 23.11.2016
:
2016/UY.III-2837
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Metro Müh.Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Mustafa Özaydın Ortak Girişimi,
Fatih Mah. 201. Cad. No:89 Metro Plaza ISPARTA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uşak Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
İzmir Yolu Üzeri 8. Km. 64200 UŞAK
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/27889 İhale Kayıt Numaralı “Uşak Üniversitesi Bir Eylül Yerleşkesi Spor Bilimleri
Fakültesi ve Sentetik Atletizm Pistli Futbol Sahası” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Uşak Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından
14.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Uşak Üniversitesi Bir Eylül
Yerleşkesi Spor Bilimleri Fakültesi ve Sentetik Atletizm Pistli Futbol Sahası” ihalesine ilişkin
olarak Metro Müh. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Mustafa Özaydın Ortak Girişimi’nin
20.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 25.05.2015 tarih ve 44651 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
25.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması sonrasında alınan
24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-449 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda
yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1373-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1. Tesan İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasının açıklama istenilen iş kalemlerine ait
yapmış olduğu analizlerde alınan saatlik işçilik ücretlerinin yürürlükte olan saatlik asgari
ücretin altında olduğu, bu durum Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesine aykırı
olduğu,
2. Söz konusu istekli tarafından yapılan analizlerde aritmetik hatalar yapıldığı, Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi uyarınca analiz fiyatı teklif fiyatının üzerinde
olduğu için teklifin reddedilmesi gerektiği,
3. Söz konusu istekli tarafından analizlerde yer alması gereken analiz girdileri ve
miktarlarının ihale dokümanında verilmiş olan analiz formatına uygun hazırlanmadığı,
4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, açıklama istenen iş kalemleri arasında yer alan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 19
: 23.11.2016
:
2016/UY.III-2837
özel iş kalemleri için almış olduğu fiyat tekliflerinin idarece tanımlanan yapım şartları ve
teknik şartnameye uygun olmadığı, futbol sahası altında ve atletizm pisti altında kullanılacak
olan kırma taş ve çakıllar için alınan fiyat tekliflerinde, nakliye dahil edilmediği ve inşaat
sahasında serme, sulama, sıkıştırma işleri için herhangi bir bedel hesabı yapılmadığı,
5. Sentetik çimler ve sentetik üst kaplama için alınan fiyat tekliflerinde; fiyat alınan
firmanın üretici firma olmadığı, FIFA onayı ve testler için herhangi bir bedel dikkate
alınmadığı, fiyat teklifinin Teknik Şartname’de istenen şartları sağlamadığı ve bu nedenle
birim fiyatların düşük olduğu,
6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, açıklama istenen iş kalemleri arasında yer alan
özel iş kalemleri için almış olduğu fiyat teklifleri ve proforma faturalarda eksiklikler olduğu,
firmalardan alınan fiyat tekliflerinde, teklifi veren firmanın anlaşmalı olduğu beyannamelerini
imzalayan meslek mensuplarının imza, kaşe ve beyanlarının eksik olduğu, teklif veren
firmanın 152 Mamuller hesabında bulunan kayıtlar üzerinden satış tespit tutanaklarının
düzenlendiği, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak hazırlanan maliyet tespit tutanakları (Ek
ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek 0.6) meslek mensuplarından istenmesi gerektiği,
-0.5)
-
7. İnşaat mahalli dışında imal edilen ancak inşaat sahasında esaslı bir işçilik gerektiren
özel iş kalemleri için (ÖB Teflon Membran, ÖFA22 Aşınma Asfaltı (5 cm) Tabakası
Yapılması, ÖF 014 Cam Cama Cephe Sistemi gibi) ayrıntılı bir analiz yapılmadığı, söz
-1
-
konusu iş kalemlerinin projesine özel olduğu ve analiz girdilerinin ayrı ayrı belgelenmesi
gerektiği,
8. İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenen iş kalemlerinin miktarlarını
düşük hesaplayarak kendine avantaj sağlamaya çalıştığı, bu miktarların idarece yapılan
yaklaşık maliyet hesaplamalarındaki miktarlardan kabul edilemez oranlarda eksik olduğu, söz
konusu miktar farklarının makul bir oranda olması gerektiği,
9. Açıklama istenen iş kalemleri içerisinde yer alan Öz-Asansör poz numarası ile “5
Duraklı 630 kg / 8 kişilik 1.6 m/s hızında Makine Dairesiz Asansör” imalatı bulunduğu,
-
-
-
hızı, özellikli ışın perdesi, iç kaplamaları ile yani teknik özellikleri ile söz konusu yapım
işinin projesine uygun olarak tasarlandığı, dolayısı ile Teknik Şartname’ye uygun ve bir bütün
olarak asansörün tamamı için üçüncü kişilerden tek bir fiyat alınması ile yapılan açıklamanın
Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.8’inci maddesine göre reddedilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Mahkeme kararı üzerine karara esas gerekçe ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve
hukuki değerlendirme aşağıdadır:
Uşak Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından
14.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/27889 ihale kayıt numaralı “Uşak
Üniversitesi Bir Eylül Yerleşkesi Spor Bilimleri Fakültesi ve Sentetik Atletizm Pistli Futbol
Sahası” ihalesine ilişkin olarak Metro Müh. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Mustafa
Özaydın (Özaydın Mühendislik Taahhüt Ticaret) İş Ortaklığının 20.05.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi
25.05.2015 tarih ve 44651 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.07.2015 tarihli ve 2015/UY.III
-
1813 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 19
: 23.11.2016
:
2016/UY.III-2837
gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
”
15.07.2015 tarihinde ihale üzerinde kalan istekli Tesan A.Ş. ile sözleşme
imzalanmıştır.
Davacı Metro Mühendislik Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Mustafa
Özaydın (Özaydın Mühendislik Taahhüt Ticaret) İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul
kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli
E:2015/2083, K:2015/1452 sayılı kararı ile “Davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının temyizen incelemesi sonucunda verilen Danıştay 13.
Dairesinin 27.06.2016 tarihli ve E:2016/157, K:2016/2860 sayılı kararında “Dava dosyasının
incelenmesinden, davacının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, açıklama istenen iş kalemleri
arasında yer alan özel iş kalemleri için almış olduğu fiyat teklifleri ve proforma faturalarda
eksiklikler olduğu, firmalardan alınan fiyat tekliflerinde, teklifi veren firmanın anlaşmalı
olduğu beyannamelerini imzalayan meslek mensuplarının imza, kaşe ve beyanlarının eksik
olduğu, teklif veren firmanın 152 Mamuller hesabında bulunan kayıtlar üzerinden satış tespit
tutanaklarının düzenlendiği, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak hazırlanan maliyet tespit
tutanakları (Ek-0.5) ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-0.6) meslek mensuplarından
istenmesi gerektiğine yönelik altıncı iddiasının, Kurul tarafından, ihale üzerinde bırakılan
Tesan İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ÖB-1, ÖFA23,
ÖFA40, Öz-Asansör, ÖFA02, ÖFA04, ÖFA39 ve ÖF-014 poz nolu iş kalemleri ile ilgili olmak
üzere toplam 8 adet fiyat teklifi sunduğu, sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 45.1.13.1.
maddesinde belirtilen ibare ile SMMM ya da YMM kaşe ve imzası ile onaylı olduğu, idarece
Ek-0.5 ve Ek-0.6 nolu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, fiyat tekliflerinin
Kamu İhale Genel Tebliği'nin anılan maddesine uygun olduğu ve ihale komisyonunca tesis
edilen işlemde Tebliğ açıklamalarına aykırılık bulunmadığı belirtilerek yerinde görülmediği
anlaşılmaktadır. Bu durumda, maliyet tespit tutanakları ve satış tutarı tespit tutanakları
meslek mensubundan istenilmeden ve gerekli araştırma yapılmadan Kurul tarafından
davacının iddiasının reddedilmesinde hukuka uygunluk, Mahkeme tarafından da davanın
reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile Ankara 7. İdare
Mahkemesi'nin 23.10.2015 tarih ve E:2015/2083, K:2015/1452 sayılı kararının; 1., 2., 3., 4.,
5., 7., 8., ve 9. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, temyiz
isteminin kısmen kabulü ile, aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik altıncı iddia ile ilgili
kısım yönünden Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline”
karar verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesinin 27.06.2016 tarihli ve E:2016/157, K:2016/2860 sayılı kararı
üzerine alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-449 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale
Kurulunun 01.07.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1813 sayılı kararının altıncı iddia ile ilgili
kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
altıncı iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan
Tesan İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
8
adet fiyat
teklifi sunduğu belirlenmiş olup, sunulan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensubundan
(serbest muhasebeci yeminli müşavir veya yeminli müşavir) fiyat teklifine esas maliyet tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 19
: 23.11.2016
:
2016/UY.III-2837
tutanakları (Ek-0.5) ve satış tutarı tespit tutanakları (Ek-0.6) istenilmiştir.
Oktaş Okkaoğlu Taahhüt İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş ve
SMMM Mehmet Erbayram tarafından onaylanmış fiyat teklifine esas satış tutarı tespit
tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2015 yılı 1. Dönem olarak belirtildiği,
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının (8,30 TL/ton) fiyat teklifi (32,00 TL/m3) ile uyumlu
olduğu, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13.11’inci maddesine uygun olduğu,
Yörükoğlu Mad. Harf. Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve
SMMM Halidun Sonuvaroğlu tarafından onaylanmış fiyat teklifine esas satış tutarı tespit
tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2015 yılı 1. Dönem olarak belirtildiği,
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının (21,10 TL/m3) fiyat teklifi (22,40 TL/m3) ile uyumlu
olduğu, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13.11’inci maddesine uygun olduğu,
Ceka Metal yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve SMMM Eyüp
Aslanbaş tarafından onaylanmış fiyat teklifine esas satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi
beyanname döneminin 2015 yılı 1. Dönem olarak belirtildiği, ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının (169,38 TL/m2
+
68,00 TL/m2) fiyat teklifi (250,00 TL/m2 +100,00 TL/m2) ile
uyumlu olduğu, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13.11’inci maddesine uygun olduğu,
Reform Spor Sist. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve YMM İlyas Çevik
tarafından onaylanmış fiyat teklifine esas satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi
beyanname döneminin 2015 yılı 1. Dönem olarak belirtildiği, ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının (52,74 TL/m2
+
14,21 TL/m2) fiyat teklifi (55,39 TL/m2 +14,21 TL/m2) ile uyumlu
olduğu, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13.11’inci maddesine uygun olduğu,
Reform Spor Sist. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve YMM İlyas Çevik
tarafından onaylanmış fiyat teklifine esas satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi
beyanname döneminin 2015 yılı 1. Dönem olarak belirtildiği, ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının (19,29 TL/m2
+
14,21 TL/m2) fiyat teklifi (23,49 TL/m2 +15,66 TL/m2) ile uyumlu
olduğu, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13.11’inci maddesine uygun olduğu,
Reform Spor Sist. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve YMM İlyas Çevik
tarafından onaylanmış fiyat teklifine esas satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi
beyanname döneminin 2015 yılı 1. Dönem olarak belirtildiği, ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının (14,81 TL/m2
+
10,44 TL/m2) fiyat teklifi (15,66 TL/m2 +10,44 TL/m2) ile uyumlu
olduğu, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13.11’inci maddesine uygun olduğu,
OM Elektrik Makine San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş ve YMM Kudret Baran
tarafından onaylanmış fiyat teklifine esas satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi
beyanname döneminin 2015 yılı 1. Dönem olarak belirtildiği, ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının (55.142,00 TL/adet
+
19.010,00 TL/adet) fiyat teklifi (65.000,00 TL/m2 +25.000,00
TL/m2) ile uyumlu olduğu, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 19
: 23.11.2016
:
2016/UY.III-2837
Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesine uygun olduğu,
Tensaform Membran Yapılar San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş ve YMM Dr.
Oktay Güvemli tarafından onaylanmış fiyat tekfine esas Maliyet/Satış Tutarı Tespit
Tutanağı’nda ağırlıklı ortalama birim satış tutarının (253,91 TL/m2) fiyat teklifi (290,00
TL/m2) ile uyumlu olduğu, ancak geçici vergi beyanname döneminin belirtilmeyerek
“..belirtilen satışlar mükellefin PTFE cinsi Membran mallardan 2014 ve 2015 yıllarındaki
yurtdışı satışlar ortalamasıdır” ifadesine yer verildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci
maddesinde yer alan “45.1.13.11.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 35. md.) Ek-O.5, Ek-O.6,
Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname
döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve
(e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı
tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.”
açıklaması bulunduğu, başvuruya konu ihalenin 14.04.2015 tarihinde yapıldığı dikkate
alındığında anılan tutanağın 2014/4 ve 2015/1’inci dönemlerine ait maliyet ya da satışlar
ortalaması esas alınmak suretiyle düzenlenmesi gerektiği, bu haliyle anılan tutanağın Tebliğ
açıklamasına uygun olmadığı, bu nedenle isteklinin açıklamasının uygun bulunmayarak
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde bırakılan Tesan
İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 19
: 23.11.2016
:
2016/UY.III-2837