Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü 63.Şube Müdürlüğü
/
2016/230487-Hatay - Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali
Bilgi
İKN
2016/230487
Başvuru Sahibi
Piramit Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Atila Bilgin İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü 63.Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Hatay - Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 67
: 28.12.2016
:
2016/UY.III-3300
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Piramit Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şehitler Mah. M.Akpolat Cad. Korkut/MUŞ
-Atila Bilgin İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü 63.Şube Müdürlüğü,
Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. No: 96 01120 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/230487 İhale Kayıt Numaralı “Hatay
Islahı) 2 Kısım İkmali” İhalesi
-
Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü 63.Şube Müdürlüğü tarafından
26.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay
Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali” ihalesine ilişkin olarak Piramit Yol Yapı İnş.
Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Atila Bilgin İş Ortaklığı’nın 03.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
-
Antakya Asi Nehri Yan
-
başvurusunun, idarenin 15.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
23.11.2016 tarih ve 65128 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2722 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ile
birlikte açıklanması istenilen iş kalemlerine ait analizlerin isteklilere gönderildiği, Mustafa
Çontar’ın idarenin göndermiş olduğu analiz formatlarına uymadığı, analizde yer alan girdileri
ve miktarları değiştirdiği, idarenin hazırlamış olduğu analizinin dışında başka analizler
kullandığı, idarenin vermiş olduğu analiz formatı ile birebir uyumlu olmayan kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayınlanmış olan analizleri kullandığı, idarenin analizi ile birebir uyumlu
olmayan analizlerin açıklama kapsamında kullanılamayacağı, başka kamu kurum ve
kuruluşlarının yayınlamış olduğu analizlerin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun
olmayacağı aşırı düşük teklif açıklamalarının bu sebeple uygun olmadığı, açıklanması
istenilen girdiler arasında nakliyeye ilişkin girdilerin olduğu, bu girdiler açıklanırken alınan
mesafenin geçerli herhangi bir belge ile tevsik edilmediği, isteklinin nakliye mesafesini
alırken normalde ağır tonajlı araçların kullanamayacağı yolları güzergâh olarak seçtiği,
alınmış olan nakliye mesafesinin daha fazla olması gerektiği, bu yönüyle de aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 67
: 28.12.2016
:
2016/UY.III-3300
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin
% 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı
iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan
itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
,
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden
(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili
yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de
belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları
analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil
analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları
istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı
aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 67
: 28.12.2016
:
2016/UY.III-3300
belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;
teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri
ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile
açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale
dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin
olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması
istenmeyecektir.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak
hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri
için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine
göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,
inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi
cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım
şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını
istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,
boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz
girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı
düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz
formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz
formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi
gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine
ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş
kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir…” açıklaması yer
almaktadır.
26.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 42 adet dokümanın satın alındığı, 24
istekli tarafından teklif verildiği, 22 teklifin geçerli kabul edildiği, 21.10.2016 tarihli ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 67
: 28.12.2016
:
2016/UY.III-3300
komisyonu kararı ile idare tarafından hesaplanan 8.816.248,93 TL sınır değerin altında kalan
10 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 7 isteklinin süresi içerisinde açıklama
sunmadığı için teklifinin reddedildiği, Mustafa Çontar, Ahmet Atalar ve Gökten İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde açıklamalarını sunduğu, Ahmet Atalar ve Gökten İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti.ye ait açıklamaların incelenmesi sırasında ihale komisyonu tarafından gerek
görülerek anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerine
dayanak oluşturan maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanaklarının istenildiği, Ahmet
Atalar tarafından sunulan tutanaklar üzerinde yapılan inceleme sonucunda bu tutanakların
fiyat teklifi alınan iş kalemlerinin analizinde yer alan hangi girdileri kapsadığının açıkça
belirtilmediği gerekçesiyle anılan istekliye ait açıklamalar uygun bunmayarak teklifinin
reddedildiği, Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan tutanaklar üzerinde yapılan
inceleme sonucunda maliyet tespit tutanağında belirtilen üretim konusunun teklif alınarak
açıklaması yapılan girdi ile ilgisinin olmadığı ve satış tutarı tespit tutanağında, fiyat teklifi
alınan iş kaleminin analizinde yer alan girdilerden hangilerini kapsadığının açıkça
belirtilmediği gerekçesiyle anılan istekliye ait açıklamalar uygun bunmayarak teklifinin
reddedildiği, ihalenin açıklamaları uygun bulunan Mustafa Çontar’ın üzerine bırakıldığı,
teklifi sınır değerin üzerinde olan başvuru sahibi Piramit Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd.
Şti. Atilla Bilgin İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
-
belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat açıklamasından, ihale komisyonunca, yaklaşık maliyetin
% 80’lik kısmına giren iş kalemlerinin belirleneceği, bu iş kalemleri için açıklama
istenileceği, bunların dışında kalan iş kalemleri için sorgulama yapılmayacağı, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak açıklanması
istenilmeyecek analiz girdilerinin belirleneceği, teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden
açıklanması istenilen iş kalemleri ve açıklanması istenilmeyen analiz girdileri belirtilerek
yazılı açıklama istenileceği, teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim
fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizlerin
istekliler tarafından sunulması gerektiği, açıklanması istenilmeyen iş kalemleri için analiz
sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, İdare tarafında 19.08.2016 tarihinde EKAP üzerinden teklifi sınır
değerin altında kalan isteklilerden yazılı olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz
konusu yazıda işin yaklaşık maliyetinin %80’lik kısmını oluşturan “HDİ-06: Çimento harcı
kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması”, “HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak
ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” ve “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması
ve boyanması” isimli iş kalemleri için açıklama istenildiği, kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan bu üç iş kalemi (özel iş kalemleri) için idare
tarafından hazırlanmış olan analizlerin yazı ekinde isteklilere gönderildiği, analizlerde
malzeme ve işçilik ile ilgili girdilere yer verildiği, her bir girdinin adının, biriminin ve
miktarının belirtildiği, analizlerde açıklanması istenilmeyecek girdilerin yan tarafına açıklama
istenilmeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.
“HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” iş kalemine
ilişkin analiz incelendiğinde “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 32,5N)”,
“Lağımcı (Ateşleme Ustası)”, “Duvarcı ustası”, “Duvarcı usta yardımcısı”, “Düz işçi (İnşaat
işçisi)”, “Erbab işçi” ve “Taş nakli” analiz girdileri için açıklama istenildiği,
“HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 67
: 28.12.2016
:
2016/UY.III-3300
yapılması” iş kalemine ilişkin analiz incelendiğinde “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN
197-1 CEM I 32,5N)”, “Lağımcı (Ateşleme Ustası)”, “Duvarcı ustası”, “Duvarcı usta
yardımcısı”, “Düz işçi (İnşaat işçisi)”, “Erbab işçi”, “Kompresörün bir saatlik ücreti” ve
“Taş nakli” analiz girdileri için açıklama istenildiği,
“HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kalemine ilişkin analiz
incelendiğinde “Lamalar (TS EN 10058)”, “Duvarcı ustası”, “Sıcak demirci ustası”,
“Boyacı ustası”, “Düz işçi (inşaat işçisi)” ve “Çırak” analiz girdileri için açıklama
istenildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilenler çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklaması yapacak olan
isteklilerin idarenin vermiş olduğu analizde yer alan girdileri ve girdi miktarlarını
değiştirmeden her biri için ön görmüş oldukları birim fiyatı, birim fiyat ile miktarın çarpımı
sonucunda ortaya çıkan tutarı belirtmeleri ve açıklanması istenilen girdiler için öngörmüş
oldukları birim fiyatları anılan Tebliğ’in 45’inci maddesinde yer alan açıklama
yöntemlerinden birisini kullanarak açıklaması gerekmektedir.
Mustafa Çontar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
“HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” iş
kaleminin açıklanması istenilen analiz girdisi olan “Taş nakli” için anılan istekli tarafından
25 km bir mesafe öngörüldüğü, bu mesafenin yaklaşık maliyet hesabında idare tarafından
alınan mesafeden fazla olduğu görülmüş nakliyeye ilişkin sunulmuş olan açıklamanın uygun
olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan;
“HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” iş
kaleminin birim fiyat tarifine açıklamalar kapsamında yer verildiği, anılan istekli tarafından,
bu tarife dayanarak “HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat
yapılması” iş kaleminin “300 kg doz çimento harçlı kargir” ve “450 kg doz çimentolu derz”
imalatlarından oluştuğu çıkarımının yapıldığı, “300 kg doz çimento harçlı kargir” imalatı için
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın “Y.17.002/A” pozundan yararlanılarak bir analiz
oluşturulduğunun, oluşturan analizde “Y.17.002/A” pozunun analiz girdisi olan “200 kg
çimento dozlu harç yapılması” yerine “300 kg çimento dozlu harç yapılması” girdisinin
kullanıldığının belirtildiği, yeni oluşturulan poza “Y.17.002/A-H2O” ismi verilerek buna
ilişkin istekli tarafından oluşturulmuş olan analizin sunulduğu, “450 kg doz çimentolu derz”
imalatı için de Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan “Y.27.101/02” pozunun
kullanıldığının belirtildiği görülmüştür.
Anılan istekli tarafından, “HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir
inşaat yapılması” iş kalemi için idarece hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer
alan girdilerden sadece “Taş nakli”, “Kum
ve tutar yazıldığı, diğer girdiler için birim fiyatın ve tutarın belirtilmediği, bu girdilerin birim
fiyat sütununa “Y.17.002/A H2O ve Y.27.101/02 pozlarına dahil” ifadesinin yazıldığı ayrıca
-Çakıl nakli” ve “Çimento nakli” için birim fiyat
-
analiz girdisi olarak “Y.17.002/A-H2O” ve “Y.27.101/02” nin miktar kısımlarına “1”
yazılarak ve birim fiyatları belirtilerek analize eklendiği görülmüştür. Bahsi geçen
“Y.17.002/A-H2O” ve “Y.27.101/02” analizleri incelendiğinde, girdilerin idare tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 67
: 28.12.2016
:
2016/UY.III-3300
verilen analizde yer alan girdiler ile birebir aynı olmadığı, idarenin analizinde yer alan
“Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 32,5N)”, “Jel dinamit”, “Fitil”,
“Kapsül”, “Lağımcı (Ateşleme ustası)”, “Erbab işçi” gibi bazı girdilerin bu analizlerde yer
almadığı, aynı şekilde anılan analizlerde yer alan “300 kg çimento dozlu harç yapılması”
,
“Ocakta hazırlanan taş” gibi bazı girdilerin de idarenin hazırlamış olduğu analizde yer alan
girdiler arasında olmadığı anlaşılmış diğer bir ifade ile “Y.17.002/A-H2O” ve “Y.27.101/02”
ye ait analizlerde yer alan tüm girdilerin alt alta yazılması ile ortaya çıkacak olan analizin
girdiler ve bu girdilere ilişkin miktarlar bakımından “HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak
ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” analizinden tamamen farklı olacağı anlaşılmıştır.
Bahsedilen durum somutlaştırıldığında, açıklanması istenilen girdilerden biri olan “Lağımcı
(Ateşleme ustası)” girdisinin “Y.17.002/A-H2O” ve “Y.27.101/02” nin ikisinin de analizinde
yer almadığı bu sebeple bu girdiye ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış olduğu, iki
analizde de yer alan “Duvarcı ustası” girdisinin bu analizlerdeki miktarlarının toplanması ile
1,25 değerine ulaşıldığı, idarenin analizinde bu girdi için belirlenmiş olan miktarın 1,5
olduğu, bu durumda da daha az bir miktarın açıklanmış yani bu girdi için belirlenmiş olan
miktarın değiştirilmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, isteklinin idare tarafından
oluşturulmuş olan analize müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve analizde olan bazı
girdileri çıkardığı, bu girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği anlaşılmış, bu sebeple “HDİ-06:
Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” na ilişkin açıklamaların
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
“HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere
yapılması” iş kaleminin açıklanması istenilen analiz girdisi olan “Taş nakli” için anılan
istekli tarafından 25 km bir mesafe öngörüldüğü, bu mesafenin yaklaşık maliyet hesabında
idare tarafından alınan mesafeden fazla olduğu görülmüş nakliyeye ilişkin sunulmuş olan
açıklamanın uygun olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan;
“HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere
yapılması” iş kaleminin birim fiyat tarifine açıklamalar kapsamında yer verildiği, anılan
istekli tarafından, bu tarife dayanarak “HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40
cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kaleminin “İdarece istenilen dozda 40 cm kalınlığında
harçlı pere yapılması” imalatından oluştuğu çıkarımının yapıldığı, bu imalat için Kara Yolları
Genel Müdürlüğünce yayınlanan “KGM/17.126/K” pozunun kullanıldığının belirtildiği
görülmüştür.
Anılan istekli tarafından, İdare tarafından hazırlanan “HDİ-08: Çimento harcı
kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kalemi için idarece
hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer alan girdilerden sadece “Taş nakli”, “Kum
-
Çakıl nakli”, “Çimento nakli” ve “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I
32,5N)” için birim fiyat ve tutar yazıldığı, diğer girdiler için birim fiyatın ve tutarın
belirtilmediği, bu girdilerin birim fiyat sütununa “KGM/17.126/K pozuna dahil” ifadesinin
yazıldığı ayrıca analiz girdisi olarak “KGM/17.126/K nin miktar kısmına “1” yazılarak ve
”
birim fiyatı belirtilerek analize eklendiği görülmüştür. Bahsi geçen “KGM/17.126/K” analizi
incelendiğinde, girdilerin idare tarafından verilen analizde yer alan girdiler ile birebir aynı
olmadığı, idarenin analizinde yer alan “Jel dinamit”, “Fitil”, “Kapsül”, “Lağımcı (Ateşleme
ustası)”, “Kompresörün bir saatlik ücreti” gibi bazı girdilerin bu analizde yer almadığı, aynı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 67
: 28.12.2016
:
2016/UY.III-3300
şekilde anılan analizde yer alan “Ekskavatör’ün bir saatlik ücreti (100 HP)”, “Her dozda
çimento harcı hazırlanması (Kargir inşaat, tesviye ve kaba sıva işlerinde)” gibi bazı girdilerin
de idarenin hazırlamış olduğu analizde yer alan girdiler arasında olmadığı anlaşılmış diğer bir
ifade ile “KGM/17.126/K” ye ait analizin girdiler ve bu girdilere ilişkin miktarlar bakımından
“HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması”
analizinden tamamen farklı olduğu anlaşılmıştır. Bahsedilen durum somutlaştırıldığında,
açıklanması istenilen girdilerden biri olan “Lağımcı (Ateşleme ustası)” girdisinin
“KGM/17.126/K” analizinde yer almadığı bu sebeple bu girdiye ilişkin herhangi bir açıklama
yapılmamış olduğu, analizde yer alan “Düz işçi” girdisinin miktarlarının 0,25 olduğu,
idarenin analizinde bu girdi için belirlenmiş olan miktarın 5,02 olduğu, bu durumda daha az
bir miktarın açıklanmış yani bu girdi için belirlenmiş olan miktarın değiştirilmiş olduğu
sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş olan analize
müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve analizde olan bazı girdileri çıkardığı, bu
girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği anlaşılmış, bu sebeple “HDİ-08: Çimento harcı
kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” na ilişkin açıklamaların
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
“HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kaleminin birim fiyat tarifine
açıklamalar kapsamında yer verildiği, anılan istekli tarafından, bu tarife dayanarak “HDİ-13:
Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kaleminin “Korkuluk yapılması” ve “İki kat
sülyen ve
yapılması” imalatı için Kara Yolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan “KGM/23.176/K”
pozunun, “İki kat sülyen ve kat boya yapılması” imalatı için DSİ Genel Müdürlüğünce
2
kat boya yapılması” imalatlarından oluştuğu çıkarımının yapıldığı, “Korkuluk
2
yayınlanan “25.016” pozunun kullanıldığının belirtildiği görülmüştür.
Anılan istekli tarafından, “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş
kalemi için idarece hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer alan girdilerden sadece
“Profil demir nakli” için birim fiyat ve tutar yazıldığı, diğer girdiler için birim fiyatın ve
tutarın belirtilmediği, diğer girdilerden “Lamalar(TS EN 10058)” ın birim fiyat sütununa
“KGM/23.176/K pozuna dahil”, “Sülyen boya”, “Mamül boya”, “Boya macunu (sentetik)”
ve “Zımpara kağıdı” nın birim fiyat sütununa “25.015 analizine dahil”, işçilik ile ilgili
girdilerin birim fiyat sütununa da “KGM/23.176/K ve 25.015 pozuna dahil” ifadesinin
yazıldığı, ayrıca analiz girdisi olarak “KGM/23.176/K” ve “25.016” nın miktar kısımlarına
sırasıyla “0,001” ve “0,09” yazılarak ve birim fiyatları belirtilerek analize eklendiği
görülmüştür. “KGM/23.176/K ya ilişkin analizin sunulmadığı, bu poz için yayınlanmış olan
”
birim fiyatın karsız tutarının kullanıldığının belirtildiği, analizlerde birim fiyat sütununa
yazılan “25.015” pozuna ilişkin de herhangi bir analiz sunulmadığı, yeni analiz girdisi olarak
idarenin analizine eklenen
“25.016” ya ilişkin analizin sunulduğu görülmüştür.
“KGM/23.176/K” ve “25.016” incelendiğinde, girdilerin idare tarafından verilen analizde yer
alan girdiler ile birebir aynı olmadığı, idarenin analizinde yer alan “Lamalar”, “Zımpara
kağıdı”, “Duvarcı ustası” “Sıcak demirci ustası” gibi bazı girdilerin bu analizlerde yer
,
almadığı, aynı şekilde anılan analizlerde yer alan “Soğuk demirci ustası” ve “Lastik tekerlekli
yükleyici” gibi bazı girdilerin de idarenin hazırlamış olduğu analizde yer alan girdiler
arasında olmadığı anlaşılmış diğer bir ifade ile “KGM/23.176/K” ve “25.016”
e
ait
analizlerde yer alan tüm girdilerin alt alta yazılması ile ortaya çıkacak olan analizin girdiler
ve bu girdilere ilişkin miktarlar bakımından “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve
boyanması” analizinden tamamen farklı olacağı anlaşılmıştır. Bahsedilen durum
somutlaştırıldığında, açıklanması istenilen girdilerden biri olan “Lamalar (TS EN 10058)”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 67
: 28.12.2016
:
2016/UY.III-3300
girdisinin “KGM/23.176/K” ve “25.016” nin ikisinin de analizinde yer almadığı bu sebeple
bu girdiye ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış olduğu, “25.016” analizinde yer alan
“Mamül boya” girdisinin miktarının “0,2” olduğu, idarenin “HDİ-13: Demir korkuluk
yapılması ve boyanması” analizine “25.016” girdi olarak yazılırken miktarının “0,09”
alındığı dolayısıyla “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” analizine yansıyacak
olan “Mamül boya” miktarının “0,018” olduğu, idarenin analizinde bu girdi için belirlenmiş
olan miktarın “0,01” olduğu, bu durumda bu girdi için belirlenmiş olan miktarın değiştirilmiş
olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş olan
analize müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve analizde olan bazı girdileri
çıkardığı, bu girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği anlaşılmış, açıklanan bu sebeple “HDİ-
13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” na ilişkin açıklamaların uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde;
“HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” iş kalemi
için idarece hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer alan girdilerden sadece
“Kum(tuvanen agregadan elenmiş ve yıkanmış)”, “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-
1 CEM I 32,5N)”, “Duvarcı ustası”, “Duvarcı usta yardımcısı”, “Düz işçi (İnşaat işçisi)”,
“Kum
birim fiyatın ve tutarın belirtilmediği, idarenin analizinde olmayan “Kargir inşaat için taş
bedeli”, “Makine ile yükleme boşaltma” ve “Ekskavatörün saatlik ücreti (100 hp)”
-Çakıl nakli” ve “Çimento nakli” için birim fiyat ve tutar yazıldığı, diğer girdiler için
1
girdilerinin analize eklendiği, “Düz işçi (İnşaat işçisi)” nin miktarının değiştirilerek daha az
bir miktarın belirtildiği, “Kargir inşaat için taş bedeli” girdisinin birim fiyat ön görmedikleri
girdilerin yerine analize eklendiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu bağlamda, isteklinin idare
tarafından oluşturulmuş olan analize müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve
girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği anlaşılmış, açıklanan bu sebeple “HDİ-06: Çimento
harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” na ilişkin açıklamaların uygun
olmadığı sonucuna varılmıştır.
“HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere
yapılması” iş kalemi için idarece hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer alan
girdilerden sadece “Kum(tuvanen agregadan elenmiş ve yıkanmış)”, “Portland çimentosu
(Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 32,5N)”, “Duvarcı ustası”, “Duvarcı usta yardımcısı”, “Düz
işçi (İnşaat işçisi)”, “Kum-Çakıl nakli” ve “Çimento nakli” için birim fiyat ve tutar yazıldığı,
diğer girdiler için birim fiyatın ve tutarın belirtilmediği, idarenin analizinde olmayan “40 cm
kalınlıkta harçlı pere yapılması için taş bedeli”, “Makine ile yükleme boşaltma” ve
“Ekskavatörün
1
saatlik ücreti (100 hp)” girdilerinin analize eklendiği, “Düz işçi (İnşaat
işçisi)” nin miktarının değiştirilerek daha az bir miktarın belirtildiği, “40 cm kalınlıkta harçlı
pere yapılması için taş bedeli” girdisinin birim fiyat ön görmedikleri girdilerin yerine analize
eklendiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu bağlamda, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş
olan analize müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve girdilere ilişkin miktarları
değiştirdiği anlaşılmış, açıklanan bu sebeple “HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı
ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” na ilişkin açıklamaların uygun olmadığı sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 67
: 28.12.2016
:
2016/UY.III-3300
varılmıştır.
“HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kalemi için idarece hazırlanmış
olan analizin sunulduğu, analizde yer alan girdilerden hiçbirisi için birim fiyat ve tutar
yazılmadığı, idarenin analizinden olmayan “Demir korkuluk yapılması ve boyanması” ve
“Profil demir nakli” girdilerinin analize eklendiği, “4 Demir korkuluk yapılması ve
boyanması” girdisinin birim fiyat ön görmedikleri girdilerin yerine analize eklendiğinin
belirtildiği görülmüştür. Bu bağlamda, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş olan analize
müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği
anlaşılmış, açıklanan bu sebeple “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” na
ilişkin açıklamaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ahmet Atalar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
“HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kalemi için, idarece
hazırlanmış olan analizin sunulmadığı bu sebeple açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Her ne kadar yukarıda aktarılan gerekçeler doğrultusunda Gökten İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. ve Ahmet Atalar’ın tekliflerinin reddedilmesi gerekse de idarece anılan isteklilerin
tekliflerinin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle
reddedildiği görüldüğünden gelinen aşamada söz konusu iki isteklinin teklifinin reddedilmesi
yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması
uygun olmayan Mustafa Çontar’ın teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 67
: 28.12.2016
:
2016/UY.III-3300
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi