Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tokat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
/
2015/16315-Zile Engelsiz Yaşam, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/16315
Başvuru Sahibi
Akgün İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Tokat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
İşin Adı
Zile Engelsiz Yaşam, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 34
: 10.02.2016
: 2016/UY.III-466
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Akgün İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Muratpaşa Mah. İsmetpaşa Cad. Akgün Apt. No:3/1 ERZURUM
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,
Yarahmet Mahallesi Hızarhane Cad. SHÇEK İş Hanı No: 4 60100 TOKAT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/16315 İhale Kayıt Numaralı “Zile Engelsiz Yaşam, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi
İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tokat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 17.03.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zile Engelsiz Yaşam, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi
İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Akgün İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
06.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 19.01.2016 tarih ve 3716 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
19.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/209 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece Kamu İhale Kurulu’nun 2015/MK-481
sayılı kararının yanlış uygulandığı, zira düzeltici işlem belirlemeden önce ihaleye teklif veren
bütün isteklilere ait tekliflerin ve geçici teminat mektuplarının süresinin uzatılması gerekirken
bunun yapılmadığı, teklif geçerlilik süresinin ve geçici teminat mektuplarının süresinin
uzatılmayarak görevi kötüye kullanan idarenin acele ile aldığı karar ile ihalenin yasaklı bir
firma üzerine bırakıldığı, bu nedenle sınır değerin yanlış hesaplandığı, yasaklı firmanın geçici
teminatı gelir kaydedilecekken geçici teminat süresi uzattırılmadığından gelir kaydedilecek
herhangi bir teminatın bulunmadığı ve bu nedenle idarenin en az 202.548,66 TL (yasaklı
firmanın teklifi üzerinden hesaplanan minimum geçici teminat tutarı) zarara uğratıldığı, diğer
taraftan bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılan Ticaret Sicili Gazetesi, imza sirküleri ve iş
deneyim belgesinin teklifinin esasını oluşturduğu, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 37’nci
maddesi çerçevesinde bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, zira anılan Kanun
maddesinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan hususların bilgi eksikliği
kapsamında tamamlatılabileceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle 2015/MK-481 sayılı Kurul
kararına istinaden alınan komisyon kararının hükümsüz olduğu, Ankara 12. İdare Mahkemesi
tarafından alınan kararın anılan Kanun’un özüne ve ruhuna vakıf olunmadan alındığı ve
manipülasyonlara zemin oluşturduğu iddiasına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 34
: 10.02.2016
: 2016/UY.III-466
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu “Zile Engelsiz Yaşam, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı
Yapım İşi”ne ilişkin İdari Şartname'nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, teklifi
sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedileceği
düzenlendiği, 18.03.2015 tarihli ihale komisyon kararında, Ada İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin
teklifinin teklif zarfında yer alan belgelerden, iş deneyim belgesi, ticaret sicili gazetesi ve
imza sirkülerinin noter onaylı suretlerinin veya “aslı idarece görülmüştür” yapılmakla birlikte
imzalanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerinden hesaplanan sınır
değere göre başvuru sahibi Akgün İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en
avantajlı birinci teklif, Turhal Alkanlar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu karara karşı, Turhal Alkanlar İnş. Tic. ve
San. Ltd. Şti. tarafından, Ada İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminin yerinde olmadığından bahisle 25.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 27.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından
02.04.2015 tarih ve 30007 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan
24.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1169 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine
…” karar verildiği, ardından Turhal Alkanlar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından
anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12.
İdare Mahkemesi tarafından verilen 09.11.2015 tarihli ve E:2015/1494, K:2015/1186 sayılı
kararında “…Dava konusu uyuşmazlıkta; dava konusu ihaleye teklif veren Ada İnşaat ve
Ticaret Ltd. Şti.nin teklif zarfında yer alan belgelerden “iş deneyim belgesi”, “ticaret sicili
gazetesi” ve “imza sirkülerinin” idare tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür.” İbaresi ile
birlikte, “Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Cem Gül İl Müdür Yardımcısı” ibaresi
taşıyan kaşe ile kaşelendiği, idareye ait mühürle mühürlendiği ancak imzalanmadığı açık
olmakla birlikte, bahse konu bu belgelerde imza bulunmamasının sorumluluğunun tek başına
teklif sunan şirkete bırakılamayacağı, bu belgelerde imza bulunmamasının belgeyi düzenleyen
idareden de kaynaklandığı, bununla birlikte bahse konu bu eksikliğin teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmadığı da dikkate alındığında, bu imza eksikliğinin belgelerdeki bilgi
eksikliği olarak kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin
birlikte değerlendirilmesinden, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesi, ticaret
sicili gazetesi ve imza sirkülerinde imza bulunmaması yönündeki eksikliğin 4734 sayılı
Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek
tamamlatılması yönünde işlem tesis edilmesi gerekirken, söz konusu işlem tesis edilmeden
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve bu işleme karşı yapılan
itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık
görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bunun üzerine
alınan 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-481 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…1- Kamu
İhale Kurulunun 24.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1169 sayılı kararının iptaline,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 34
: 10.02.2016
: 2016/UY.III-466
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Ada İnşaat ve Ticaret
Ltd. Şti.nin teklif zarfında yer alan belgelerden iş deneyim belgesi, ticaret sicili gazetesi ve
imza sirkülerinde imza bulunmaması şeklindeki eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında
tamamlatılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine…” karar verilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-481 kararın
uygulanmasını teminen 17.12.2015 tarihli yazı ile Ada İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif
zarfında yer alan belgelerden “iş deneyim belgesi”, “ticaret sicili gazetesi” ve “imza
sirkülerinin” bilgi eksikliği kapsamında adı geçen şirketten 28.12.2015 tarihine kadar
tamamlatılmasının istenildiği, adı geçen şirket tarafından 24.12.2015 tarihinde, 23.12.2015
tarihli dilekçe ekinde söz konusu belgelerin aslı idarece görülmüştür onaylı örneklerinin
idareye sunulduğu, bunun üzerine idarece anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilerek
sınır değerin yeniden 6.550.584,82 TL olarak hesaplandığı ve söz konusu değerin altında
kalan firmaların tekliflerinin reddedilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Turhal
Alkanlar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Öz Mim
İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ancak komisyon kararı ekinde yer alan
yasaklılık teyidine göre, Turhal Alkanlar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yasaklı olduğunun
anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu isteklinin sözleşmeye davet edilmediği, 15.01.2015 tarihli
yazı ile ekonomik açıdan en avantalı ikinci teklif olarak belirlenen Öz Mim İnşaat Tic. ve
San. Ltd. Şti.den teklif geçerlilik süresinin uzatılması ve geçici teminatın sunulması
istenilerek sözleşmeye davet edildiği, ancak Öz Mim İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin idareye
verdiği 19.01.2016 tarihli dilekçesinde teklif mektubunun süresinin uzatılmayacağının
belirtildiği anlaşılmıştır. Öte yandan, ihale işlem dosyasında bu işlem sonrasında tesis edilen
herhangi bir karara rastlanmamıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının esas itibariyle üç hususa ilişkin
olduğu, ilk hususun, 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-481 sayılı Kurul kararının yanlış
uygulandığına yönelik olduğu, ikinci hususun ise, 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-481 sayılı
Kurul kararında belirtilen “iş deneyim belgesi, ticaret sicili gazetesi ve imza sirkülerinde imza
bulunmaması şeklindeki eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması” işleminin, söz
konusu belgelerin teklifin esasına ilişkin olması nedeniyle bilgi eksikli kapsamında
tamamlatılmayacağına yönelik olduğu, üçüncü hususun ise Turhal Alkanlar İnş. Tic. ve San.
Ltd. Şti.nin yasaklı olduğu ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekirken bu işlemin
yapılmayarak kamunun zarara uğratıldığına yönelik olduğu anlaşılmış olup, ikinci husus,
Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 09.11.2015 tarihli ve E:2015/1494,
K:2015/1186 sayılı kararı üzerine alınan 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-481 sayılı Kurul
kararına itiraz mahiyetinde olduğundan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca
Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelere konu edileceği anlaşıldığından söz
konusu ikinci kısmın yeniden incelemesinin olanağı bulunmamakta olup, bu itibarla reddi
gerekmektedir.
Başvuru sahibinin iddiasının 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-481 sayılı Kurul kararının
yanlış uygulandığına yönelik birinci kısmı ile üçüncü kısmına ilişkin olarak yapılan inceleme:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 34
: 10.02.2016
: 2016/UY.III-466
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif
edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici
teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde
geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer
almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı, 18.2’nci, 28.1.8.2’nci maddeleri ile
45.1.17’nci maddesinde “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması
16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler
ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin,
aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce
tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 34
: 10.02.2016
: 2016/UY.III-466
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre
içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.
16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak
istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece
belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.
16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge
veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve
tamamlatılamayacaktır.
16.7’nci maddesinde “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme
yapılması” başlıklı
Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya
dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale
dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen
sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan
sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme
imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp
imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe
gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin
dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından,
sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve
yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.
…
18.2. Geçici teminat mektuplarının süresi
4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesindeki; “Bu Kanun kapsamında bankalarca
verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kurum yetkilidir. 4734 sayılı
Kanunun 32 nci maddesine göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün
fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik
süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.”
hükmü ile ilgili olarak, geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif
geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği
konusunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini
esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi
idari şartnamenin “geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin
geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat
mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten
önce olmamalıdır. Bu çerçevede, asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun
süreleri içerir geçici teminat mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca,
süresiz geçici teminat mektupları da kabul edilecektir.
…
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 34
: 10.02.2016
: 2016/UY.III-466
28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı bulunmayan aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi
bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi durumunda yasaklama kararının Resmi
Gazete’de yayım tarihinden önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin
uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri
değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı
Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde
bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de
yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.
…
45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi
ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması
yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır
değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer
dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler
tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında
değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak
yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.17’nci maddesi uyarınca gerek idarece gerek Kurum
veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan
teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler
dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiği açıklanmış olup, buna göre yeni bir sınır
değerin tespiti ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması şartına
bağlıdır.
Başvuruya konu ihalede, 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-481 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararı sonrasında yapılacak işlemler yönünden konu değerlendirildiğinde, ihale tarihi
itibariyle Ce-Hak İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - Serhan Akman İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının teklifinin geçerli olmadığı, Ada İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise
teklifinde bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecek eksikliklerin bulunduğu, diğer
isteklilerin tekliflerinde ise herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, bu durumda, anılan Kurul
kararı sonrasında yapılacak sınır değer hesabında, Ada İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
haricindeki istekliler yönünden herhangi bir değişiklik bulunmadığı, Ada İnş. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin sınır değer hesabına dahil edilip edilmeyeceği belirlenmesi için de anılan
isteklinin anılan Kurul kararı çerçevesinde deneyim belgesi, ticaret sicili gazetesi ve imza
sirkülerinde imza bulunmaması şeklindeki eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılıp
tamamlatılmamasına bağlı olarak değişkenlik göstereceği, Ada İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
söz konusu belgelerdeki bilgi eksikliğinin tamamlatılması halinde sınır değer hesabına anılan
isteklinin teklifinin de dahil edileceği, aksi durumda ise anılan isteklinin teklifinin sınır değer
hesabına dahil edilmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.3’üncü
maddesi uyarınca bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak
istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerektiği, idarece belirlenen
sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvurularının veya tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağı ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedileceği, keza
anılan Kanun’un 32’nci maddesi uyarınca, tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 34
: 10.02.2016
: 2016/UY.III-466
belirtileceği, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği hükme bağlanmıştır.
Bu belirlemeler çerçevesinde, 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-481 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararı sonrasında yapılacak işlemler bakımından Ada İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin geçerlilik süresi dolduğu (teklif geçerlilik süresi 90 gün olarak belirlemiştir.) ve
geçerli bir geçici teminatının (geçici teminatın 15.07.2015 tarihine kadar geçerli olduğu
görülmüştür.) bulunmadığı anlaşılmakta olup, söz konusu isteklinin teklifinde yer alan ve
bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecek eksikliklerin teklifi geçerli hale getirebilmesi
için, bilgi eksikliğinin tamamlatıldığı tarih itibariyle geçerlilik süresi devam eden ve geçerli
bir geçici teminatı bulunan bir teklifin bulunmasını gerektirmektedir; zira, 4734 sayılı
Kanun’un 37’nci maddesinde belirtilen geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin yerine
getirilebilmesi bakımından, eksik bilginin tamamlatıldığı tarihte geçerli bir geçici teminat ve
buna bağlı olarak da teklif geçerlilik süresi bakımından geçerli bir teklifin bulunmasına bağlı
olduğu anlaşılmıştır. Daha açık bir anlatımla, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinde geçen
ifadelerin, bilgi eksikliğinin tamamlatılacağı aşamada, teklif geçerlilik süresi ile geçici
teminat yönünden sorunsuz bir teklifin varlığına işaret etmekte olup, aksi halde aynı maddede
geçen teminatın gelir kaydedilmesi işleminin yerine getirilmesinin olanağı bulunmayacaktır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, 25.11.2015 tarihli ve
2015/MK-481 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı sonrasında idarece tesis edilen işlemler
incelendiğinde, Ada İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik süresinin uzatılması ve geçici
teminat istenilmeksizin, bilgi eksiliği kapsamında, teklif zarfında yer alan belgelerden iş
deneyim belgesi, ticaret sicili gazetesi ve imza sirkülerinde imza bulunmaması şeklindeki
eksikliğin tamamlatıldığı ve bunun üzerine anılan isteklinin teklifi geçerli kabul edilerek
anılan isteklinin teklifinin sınır değer hesabına dahil edildiği anlaşılmakta olup, Ada İnş. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik süresinin uzatılması ve geçici teminat istenilmeksizin, anılan
isteklinin teklifinin geçerli sayılması yönündeki işlemin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasının, Turhal Alkanlar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
yasaklı olduğundan ihalenin geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği, ancak anılan
isteklinin geçici teminat süresi uzattırılmadığından gelir kaydedilecek herhangi bir teminatın
bulunmadığı ve bu nedenle idarenin en az 202.548,66 TL (yasaklı firmanın teklifi üzerinden
hesaplanan minimum geçici teminat tutarı) zarara uğratıldığı yönündeki üçüncü kısmına
ilişkin yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 28.1.8.2’inci maddesinde yer alan
“İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı
bulunmayan aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare
tarafından yasaklama kararı verilmesi durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de
yayım tarihinden önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin
uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri
değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı
Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde
bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de
yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.” açıklaması uyarınca, anılan isteklinin
ihale tarihi itibariyle yasaklı olmadığı, dolayısıyla geçici teminatının gelir kaydedilmesine
olanak bulunmadığı anlaşıldığından, iddianın bu kısmının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 34
: 10.02.2016
: 2016/UY.III-466
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ada İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif
geçerlilik süresinin uzatılması ve geçici teminat istenilmesi, söz konusu istekli tarafından
bunların yerine getirilmesi halinde, teklif zarfında yer alan belgelerden iş deneyim belgesi,
ticaret sicili gazetesi ve imza sirkülerindeki imza bulunmaması şeklindeki eksikliğin
tamamlatılmış sayılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
8