Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Uşak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
/
2014/165037-Uşak Tapu ve Kadastro Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı
Bilgi
İKN
2014/165037
Başvuru Sahibi
Çalışkaner İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Uşak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
İşin Adı
Uşak Tapu ve Kadastro Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 7
: 17.02.2016
: 2016/UY.III-522
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Çalışkaner İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
Cami Cedid Mah. Cami Kebri Sok. No: 50 NEVŞEHİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uşak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü,
Cumhuriyet Mahallesi 2. Emlak Sokak No: 1 64200 UŞAK
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/165037 İhale Kayıt Numaralı “Uşak Tapu ve Kadastro Müdürlüğü Hizmet Binası
İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Uşak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 31.12.2014 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Uşak Tapu ve Kadastro Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak Çalışkaner İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 30.01.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
11.02.2015 tarih ve 12563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/468-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına
ilişkin olarak,
- Analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücret tutarının altında olduğu,
- Elektrik ve mekanik tesisat kalemlerine ilişkin analizlerde malzeme ve montaj
bedellerinin ayrı ayrı gösterilmediği,
- Hesap cetvellerinde nakliye giderlerine yer verilmediği,
- Proforma faturaların, Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanan asli unsurları
taşımadığı, KDV hariç hesaplanmadığı, nakliye bedeli öngörülmediği, ayrıca ilgili meslek
mensuplarınca maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenmediği, söz konusu tutanaklar
olmadan proforma faturaların tanzim edilmesinin Tebliğ açıklamalarına aykırılık teşkil ettiği,
- Açıklamalarda yer alan imalat miktarları ile idarenin imalat miktarları arasında kabul
edilemeyecek derecede farkların söz konusu olduğu, diğer taraftan açıklama istenen ve
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 7
: 17.02.2016
: 2016/UY.III-522
istenmeyen birçok iş kalemine hesap cetvelinde yer verilmediği, ayrıca açıklama istenen iş
kalemlerinde yer alan birçok imalat girdisinin açıklama istenmeyen iş kalemlerinde de olduğu
ancak aynı imalat girdileri için farklı fiyatlar oluşturulduğu,
- İnşaat özel iş kalemlerinin yapıya montajının detaylı işçilik ve malzeme gerektirmesi
sebebiyle malzeme ve montaj bedelinin gösterildiği bir proforma fatura ile açıklama
yapılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi Çalışkaner İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.02.2015 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan
18.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-842 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
Davacı Arif Öztan tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,
Ankara 3. İdare Mahkemesi tarafından verilen 18.09.2015 tarihli ve E:2015/1021,
K:2015/1257 sayılı kararda, “Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda alıntısı yapılan 45.1.13.
maddesi dikkate alındığında, aşın düşük teklif açıklamasında açıklanan iş kalemlerinin
tedarikçilerden veya üreticilerden tedarik edilmesi durumunda sunulan analizlerin dayanağı
belge olarak aynı Tebliğin 45.1.13.1. maddesine göre düzenlenmiş proforma faturaların
açıklamayla birlikte sunulması gerekmektedir. Açıklama ile birlikte sunulan proforma
faturaların üzerinde, “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama
birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazmakla birlikte,
bu faturanın dayanağını oluşturan maliyet/satış tutan tespit tutanağının tarih ve sayısına yer
verilmemiş olması hâlinde, proforma faturaların isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş
ve kişilerce düzenlenen belgelerden olduğunun ve söz konusu eksikliğin belgeyi düzenleyen
kişiden kaynaklandığının gözönüne alınarak gerekirse Kamu İhale Genel Tebliği'nin
45.1.13.1. maddesi uyarınca ihaleyi yapan idare veya davalı idarece re'sen tamamlatılmak
veya istekli eliyle tamamlatılma yoluna gidilmelidir.
Uyuşmazlıkta, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.6.1, 16.6.4 ve 45.1.13.1.
maddelerindeki düzenlemeler ile Çalışkaner İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin
yapmış olduğu şikâyet başvurusunun 03.02.2015 tarihinde idarece reddedildiği, başka bir
deyişle ihaleyi yapan idarece proforma faturalarda bir eksiklik bulunmadığı ve proforma
faturadaki bilgilerin doğruluğunun ilgili maliyet/satış tutan tespit tutanakları istenilmek
suretiyle teyit edilmesi yoluna gidilmediği ve davalı idare tarafından da proforma faturaların
gerçek durumu yansıtmadığı yönünde yapılmış bir tespitin de olmadığı dikkate alındığında,
davacının teklifinin salt proforma faturalar üzerinde "fiyat teklifinin dayalı olarak
düzenlendiği tutanakların tarih ve sayısının belirtilmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmasında ve ihale işlemlerinin mevzuata uygun yeniden gerçekleştirilmesine karar
verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiş olup, bu karar üzerine 18.11.2015 tarihinde 2015/MK-474 sayılı Kurul kararı
alınarak 18.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-842 sayılı Kurul kararı iptal edilmiş ve yeniden
esasın incelenmesine geçilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 7
: 17.02.2016
: 2016/UY.III-522
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2’nci maddesinde, “79.2.2. İstekliler aşırı düşük
olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” açıklamalarına yer verilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 7
: 17.02.2016
: 2016/UY.III-522
Ankara 3. İdare Mahkemesi tarafından verilen 18.09.2015 tarihli ve E:2015/1021,
K:2015/1257 sayılı karar uyarınca isteklinin sunduğu üç adet fiyat teklifinde onay ve beyanı
bulunan meslek mensuplarından “proforma fatura/fiyat teklifine dayanak teşkil eden
“maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve tutanaklarda yer alan fiyatları tevsik edici bütün
bilgi ve belgeler” talep edilmiştir.
İsteklinin “Panel Armatür” ve “Etanj Armatür” kalemlerine ilişkin olarak sunduğu
fiyat teklifinde onayı ve beyanı bulunan SMMM’nin cevap yazısında, ilgili proforma fatura
ile ilgili herhangi bir KİK formu düzenlenmediği, mükellef nezdinde özel bir tutanak
tutulduğu bildirilmiş, yazı ekinde bir belgeye yer verilmemiştir.
İsteklinin “Network ve Kamera” kalemlerine ilişkin olarak sunduğu proforma faturada
onayı ve beyanı bulunan meslek mensubunun 08.01.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
cevap yazısı ve eklerinde, yevmiye defteri ve faturalara yer verildiği, herhangi bir
maliyet/satış tutarı tespit tutanağının bulunmadığı,
“Paslanmaz çelik korkuluk” kalemine ilişkin olarak Sistem Dizayn – Mustafa Yetkin
tarafından düzenlenen fiyat teklifine ilişkin olarak, meslek mensubunca gönderilen belgeler
arasında herhangi bir maliyet/satış tutarı tespit tutanağı yer almadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, meslek mensuplarıyla yapılan yazışma neticesinde, isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamasında sunduğu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci
maddesine uygun olarak düzenlenmediği ve bir maliyet/satış tutarı tespit tutanağına
dayanması gerekirken bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, isteklinin
sunduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, ihale komisyonunca 26.03.2015 tarihinde alınan kararla ihalenin
başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, 08.05.2015 tarihinde başvuru sahibi ile sözleşme
imzalandığı anlaşıldığından, idareye yazılan 22.01.2016 tarihli yazı ile, Ankara 3. İdare
Mahkemesi kararı ve 2015/MK-474 sayılı Kurul kararının idareye bildiriminden sonra
herhangi bir ihale komisyonu kararı alınıp alınmadığı sorulmuş, idarenin cevabî yazısından
herhangi bir karar alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda, Ankara 3. İdare Mahkemesi kararı üzerine alınan 18.11.2015 tarihli ve
2015/MK-474 sayılı karar ile 2015/UY.III-842 sayılı Kurul kararı iptal edildiğinden, itirazen
şikâyet başvurusuna konu iddia yerinde görülerek, ilgili meslek mensuplarından istenilen bilgi
ve belgeler çerçevesinde Arif Öztan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde
yeniden düzeltici işlem belirlenmesi gerekmekte ise de, ihale komisyonunun 26.03.2015 tarih
ve 02 sayılı kararının hâlen geçerli olduğu ihale komisyonunca Mahkeme kararı ve 2015/MK-
474 sayılı Kurul kararının bildirilmesini izleyen sürede bir karar alınmadığı ve bu hususta
karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 7
: 17.02.2016
: 2016/UY.III-522
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5