Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Artvin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/12033-Artvin KHB Saymanlık Binası Restorasyon Uygulama İşi
Bilgi
İKN
2015/12033
Başvuru Sahibi
Olgun GÜR
İdare
Artvin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Artvin KHB Saymanlık Binası Restorasyon Uygulama İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 48
: 24.02.2016
: 2016/UY.III-630
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Olgun GÜR,
Lalapaşa Mah. Yukarı Mumcu Cad. Akçay Apt. Kat : 2/7 Yakutiye/ERZURUM
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Artvin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Çarşı Mah. Hastane Cad. No: 1 08000 ARTVİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/12033 İhale Kayıt Numaralı “Artvin KHB Saymanlık Binası Restorasyon Uygulama
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Artvin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.02.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Artvin Khb Saymanlık Binası Restorasyon Uygulama
İşi” ihalesine ilişkin olarak Olgun Gür’ün 11.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 13.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2015 tarih ve
27382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. 07.01.2016 tarihli ve 2016 M.K-1 sayılı Kurul kararı gereğince
yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/794-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale kapsamında sundukları iş deneyim
belgesinin B1 grubu işleri kapsamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen kurumun 1. Grup tescilli eser olarak
belirlenmiş olan Pirali Baba Türbesini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü
maddesinin (i) bendi dışında ihaleye çıktığı, bu nedenle işin adı kısmında restorasyon
kelimesinin geçmediği, Erzurum Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun Pirali Baba
Türbesi’nin 1.grup yapı kapsamında olduğunu ihaleyi yapan idareye bildirdiği, ihaleye konu
işin eski ve tescilli bir eser olmasına rağmen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında
ihale edildiği halbuki 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (i) bendi
kapsamında ihale edilmesi gerektiği, aynı mantıkla yaklaşıldığında şikayete konu ihale
kapsamında düzenlenecek iş bitirme belgesinin de B1 grubu sayılmayacağı, iş deneyim
belgesinin ihalenin şekline göre değil yapılan işe göre değerlendirilmesi gerektiği, bu
doğrultuda tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 48
: 24.02.2016
: 2016/UY.III-630
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru üzerine 17.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1141 sayılı Kurul kararı ile
“…Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun kapsamında bulunan ihalelere ilişkin
itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi de bulunmaktadır.
İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından ve kapsamda
yer almayan bu ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması
gerektiğinden 4734 sayılı Kanuna tâbi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale
Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır…” gerekçesiyle
“4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun süre yönünden reddi…” kararı verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Olgun Gür tarafından açılan davada, Ankara
17. İdare Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli ve E:2015/1391, K: 2015/1398 sayılı kararı ile “…
Bu durumda; dava konusu Artvin Kamu Hastaneleri Birliği Saymanlık Binası Restorasyon
Uygulama İşi ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. Maddesi uyarınca açık ihale
usulü ile yapıldığı, ihaleyi yapan idarece söz konusu ihale istisna kapsamında
değerlendirilmeden ihale edildiği 4734 sayılı Kanun’a göre yapılacak ihalelerle ilgili olarak,
ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece
yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığını
inceleyerek sonuçlandırmak Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkileri arasında sayıldığı
anlaşıldığından, dava konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun
Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmesi gerekirken başvurunun kurumun görev alanında
olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” karar verildiği,
Söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerektiğinden, 07.01.2016 tarihli ve 2016/MK-1 sayılı Kurul kararı ile ,
“1) Kamu İhale Kurulu’nun 17.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1141 sayılı kararının
iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasın
incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
Artvin KHB Saymanlık Binası Restorasyon Uygulama İşi’nin 25.02.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, 20.05.2015 tarihinde yüklenici firma ile sözleşme
imzalandığı ve yüklenici firmanın restorasyon işine başladığı ancak yapım işi devam etmekte
iken projede yer almayan hususlara rastlanılmasından ötürü 07.07.2015 tarihinde işin
durdurulduğu ve 16.11.2015 tarihinde tasfiye edildiği, idare tarafından Kültür Varlıklarını
Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne gönderilen 24.12.2015 tarih ve 9742 sayılı yazı ile
“…saymanlık binası durum raporunda belirtilen hususlardan hareketle mevcut binamızda
meydana gelen çatlakların, zeminin stabilitesinin bozulması, ayrışması ve mukavemetini
kaybetmesi sonucu oluştuğu, yüklenici firma tarafından hazırlatılan güçlendirme projesinin
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 48
: 24.02.2016
: 2016/UY.III-630
zeminsel açıdan değerlendirilmeden hazırlandığı, projede zeminin rijit kabul edildiği ancak
zeminin rijit olmadığının tespit edilmiş olması vb. hususlardan güçlendirme projesinin
uygulanamayacağı kanaati oluşmuştur. Ayrıca binamız çevresinde mevcut olan fiziki engeller
ve uygulanacak yöntemler için teknik şartların yetersiz olması sebebiyle zemin iyileştirme
yöntemleri ile zemin sağlamlaştırma imkanının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
…mevcut binamızın idari hizmetlerin yürütülmesi açısından bina olarak kullanıma
imkan vermediği, yapının mevcudiyetini sağlamaya yönelik çözüm önerilerinin
uygulanabilirliğinin olmadığı, binanın göçme tehlikesi ile karşı karşıya kalabileceği ve
zeminin iyileştirme imkanının bulunmadığı, güçlendirme projesinin uygulanması durumunda
risklerin oluşabileceği değerlendirildiğinden..” ifadelerine yer verilerek binanın tescilinin
kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinin (b) bendinde
“Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik
gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman
ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade eder”
hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel
içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki
deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
…
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi” başlıklı 48’inci
maddesinde
“(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin
değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate
alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
…
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,
Yapım İşlerinde Benzer İş Gruplar Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş
Grupları Listesinde;
“I. GRUP: BİNA İŞLERİ
1.
2.
Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri
Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 48
: 24.02.2016
: 2016/UY.III-630
3.
Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri
II. GRUP: BİNA İŞLERİ
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)
Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000
ve üstü seyirci kapasiteli)
10.
11.
12.
13.
Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı
olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)
14.
15.
16.
Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
III. GRUP: BİNA İŞLERİ
1.BII. Grup işler
2.BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” açıklaması yer almaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 48
: 24.02.2016
: 2016/UY.III-630
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu işin adı: “Artvin Khb Saymanlık Binası Restorasyon Uygulama İşi”, miktarı ve türü:
“1 Adet Bina Restorasyon İnşaatı Yapım İşi” olarak tanımlanmıştır.
Anılan Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek
işler: (B) ÜST YAPI (BİNA) İŞLERİ , 1. GRUP BİNA İŞLERİ..” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından Erzurum Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve
Kontrol Dairesi Başkanlığınca 13.02.2015 tarihinde Olgun Gür adına düzenlenen iş bitirme
belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Pirali Baba Türbesi, Çevre ve Peyzaj
Düzenleme”, uygulanan yapı tekniğinin, “96m2 betonarme bay-bayan ve engelli tuvaleti 1
adet, 79m2 betonarme mescit 1 adet, 4 m2 ölçülerinde 8 akarlı fiskiye sistemli andezit taş
işlemeli şadırvan ve çeşme yapımı, 9 adet ahşap kameriye yapımı, ocaktan çaplanmış moloz
taşı ile kargir inşaat yapılması, doğal küçük parke taşı ile kaplama yapılması, ağaç, ağaççık
ve çalı dikimi yapılması işi”, belge tutarının “565.209,94 TRY” olduğu anlaşılmıştır.
Anılan iş deneyim belgesine konu işe ait idari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde
“Yapım işlerinde İş deneyiminde değerlendirilecek Benzer işlere Dair Tebliğde yer alan
(B/III) Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleyi yapan idare tarafından Erzurum Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna
gönderilen 27.02.2015 tarihli ve 1248 sayılı yazı ile ekinde başvuru sahibi istekliye ait iş
bitirme belgesi de sunularak belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde
belirtilen B1 grubu işeri kapsayıp kapsamadığının yazılı olarak bildirilmesinin talep edildiği,
Erzurum Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından gönderilen 02.03.2015 tarih ve
432 sayılı cevabi yazıda “…Erzurum ili, Palandöken ilçesi, Tepeköy ve Tuzcu mahalleleri
sınırları içerisinde bulunan Pirali Baba Kalesi Kurulumuzun 28.02.2012 gün ve 407 sayılı
kararı ile Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığı olarak tescil edilmiş olup, yine
Kurulumuzun 30.01.2015 gün ve 1519 sayılı kararı ile Koruma Grubu I. Grup yapı olarak
belirlenmiştir...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Erzurum Büyükşehir Belediyesi, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına
gönderilen 02.02.2016 tarih ve 2368 sayılı yazı ile taraflarınca düzenlenen şikayete konu iş
deneyim belgesinin ne kadarlık kısmının Pirali Baba Türbesi yapımına ne kadarlık kısmının
çevre düzenleme ve peyzaj işine ait olduğu, söz konusu iş kapsamında düzenlenen hak
edişlerin tamamı, ve Pirali Baba Türbesi ile ilgili yapım işlerinin yeniden yapma
(rekonstrüksiyon) olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunda gerekli bilgi ve
belgeler talep edilmiştir.
İdarece gönderilen 15.02.2016 tarihli ve 114 sayılı cevabi yazıda “Pirali baba türbe
tepesinde yapılması planlanarak ihaleye çıkılan proje Kültür ve Tabiat Varlıkları Kurulu
tarafından sahanın arkeolojik sit alanı olduğu gerekçesi ile kabul edilmemiştir. Bunun üzerine
Pirali baba türbesinin güneyinde bulunan bir araziye proje tadilatı yapılarak 2 adet tek katlı
bina yapılmıştır. Binalardan biri 79 m2 lik mescid diğeri de 96 m2 olan çay ocağı - erkek ve
bayan tuvaletlerinin bulunduğu binadır. Arazide peyzaj düzenlemesi yapılmış, saha içine bir
adet şadırvan ve bir adet çeşme yaptırılmıştır. Peyzaj alanı içinde çocuk oyun grubu
bulunmaktadır. İşin tamamı yeni inşaat vasfındadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 48
: 24.02.2016
: 2016/UY.III-630
İhalesi yapılan işin vasfında ilk projede de herhangi bir Rölöve-Restorasyon-
Restütüsyon işi öngörülmemiş ve tasarlanmamıştır. Yapılan proje tadilatı Pirali baba tepesi
ve etekleri için tasarlanan imalatların yeni seçilen araziye uydurulması yeni bir vaziyet
planına göre tasarlanarak yapılmasından ibarettir. İhale öncesi izin alınmadığı için Kültür ve
Tabiat Varlıkları Kurulu kararı üzerine iş iptal edilmemiş yeri değiştirilmiştir. Buna ek olarak
yazının 3. Maddesinde yer alan Pirali baba türbesi ile ilgili yapım işlerinin, yeniden yapma
(rekonstrüksiyon) olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği sorulmuştur. Bahse konu
alanda Rölöve-Restorasyon-Restütüsyon-Rekonstrüksiyon gibi işlerin hiçbiri yapılmamıştır.
Yapılmadığı için 3. Maddede yer alan konu değerlendirme dışıdır.” ifadelerine yer verilip
ekinde iş deneyim belgesine konu işe ait hakedişler gönderilmiştir.
İdarece gönderilen 15.02.2016 tarihli ve 114 sayılı cevabi yazıdan iş bitirme belgesine
konu işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde B1 grubu işler içerisinde yer alan
taşınmaz kültür varlıklarının restorasyonu, rekonstrüksiyonu ve fonksiyon değiştirme işine ait
olmadığı, söz konusu iş kapsamında Pirali baba türbesi güneyinde arkeolojik sit alanı
olmayan bir araziye 79 m2 lik mescid ve 96 m2 çay ocağı - erkek ve bayan tuvaletlerinin
bulunduğu bir binanın yapıldığı, ayrıca arazide peyzaj düzenlemesi de yapılarak saha içine
bir adet şadırvan ile bir adet çeşme yapıldığı ve işin tamamının yeni inşaat kapsamında
olduğu, herhangi bir taşınmaz kültür varlığı ile ilişkili olmadığı anlaşılmış olup şikayete konu
ihalede B1 grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği dikkate alındığında, idarece başvuru
sahibin teklifi kapsamında sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin ihale konusu işe veya idarece
belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması
işleminde mevzuata herhangi bir aykırılık görülmemiştir.
Başvuru sahibinin ihaleye konu işin eski ve tescilli bir eser olmasına rağmen 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale edildiği halbuki 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (i) bendi kapsamında ihale edilmesi gerektiği yönündeki
iddiasına ilişkin olarak;
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliği’nin “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 48
: 24.02.2016
: 2016/UY.III-630
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
06.02.2015 tarihinde yayımlanan Artvin KHB Saymanlık Binası Restorasyon
Uygulama İşine ait ilanda işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19’ uncu maddesine göre
açık ihale usulü ile ihale edileceği belirtilmiş olup başvuru sahibinin bu tarihte söz konusu işin
kanun kapsamında ihale edileceğinden haberdar olduğu veya olması gerektiği, başvuru sahibi
tarafından bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde bu konuya ilişkin herhangi bir şikayet
başvurusu bulunulmadığından bu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7