Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı
/
2015/135830-H.348 Referanslı 380 Kv‘Luk (32 Km) Çift Devre 3B 1272 Mcm İletkenli Eser Dgkçs - Kayaş E. İ. Hattının Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşi
Bilgi
İKN
2015/135830
Başvuru Sahibi
Enmon Enerji Montaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
H.348 Referanslı 380 Kv‘Luk (32 Km) Çift Devre 3B 1272 Mcm İletkenli Eser Dgkçs - Kayaş E. İ. Hattının Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Enmon Enerji Montaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.,
Nasuh Akar Mah. 1405. Sok. No:3/5 Balgat Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı,
Nasuh Akar Mah. Türk Ocağı Cad. No:2 Kat:15 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/135830 İhale Kayıt Numaralı “H.348 Referanslı 380 Kv‘Luk (32 Km) Çift Devre 3B
1272 Mcm İletkenli Eser Dgkçs - Kayaş E. İ. Hattının Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından
24.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “H.348 Referanslı 380 Kv‘Luk (32
Km) Çift Devre 3B 1272 Mcm İletkenli Eser Dgkçs - Kayaş E. İ. Hattının Teklif Birim Fiyatlı
Komple Tesis İşi” ihalesine ilişkin olarak Enmon Enerji Montaş İnş. Taah. San. ve Tic.
A.Ş.nin 07.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.01.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2016 tarih ve 4628 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 22.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/250 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 31.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ
edilen 28.12.2015 tarihli kesinleşen ihale kararına göre, işin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi olarak Bte Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, ancak ihale konusu işin,
Kamu İhale mevzuatına aykırı şekilde, ihale konusu işin danışmanlık hizmetini yapan
isteklinin üzerinde bırakıldığı, ihale konusu enerji iletim hattının; hat güzergah planı, hat plan-
profilleri ile direk tevzi listesinin Bte Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından hazırlandığı ve
TEİAŞ tarafından onaylandığı, hattın güzergahının tespiti, hat profilinin çıkarılması ve direk
yerlerinin belirlenmesi işlerinin Bte Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını gösteren
tüm belgelerin ihale dosyası içerisinde ihale dokümanı olarak yer aldığı, idarece projelerin
ihale öncesinde tamamen değiştirildiği iddia edilse de H.348 referanslı projenin ihale
dokümanları incelendiğinde hat güzergahının ve plan-profilinin Bte Enerji San. ve Tic. A.Ş.
tarafından hazırlanan projenin aynısı olduğu, herhangi bir şekilde değiştirilmediği, TEİAŞ
tarafından yalnızca direk tiplerinin belirlenmesi hususunda bir değişikliğin gerçekleştirildiği,
ihale öncesinde hattın projesini yapan ve ihale hazırlık aşamaları ile ihaleye ilişkin diğer
firmaların bilmesinin imkansız olduğu birçok ayrıntıyı önceden bilen, ihale konusu işin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
danışmanlığını yapmış olan Bte Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleye katılması ve ihalenin bu
istekli üzerinde bırakılmasının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde
“Danışman: Danışmanlık yapan, bilgi ve deneyimini idarenin yararı için kullanan,
danışmanlığını yaptığı işin yüklenicileri ile hiçbir organik bağ içinde bulunmayan, idareden
danışmanlık hizmeti karşılığı dışında hiçbir kazanç sağlamayan ve danışmanlık hizmetlerini
veren hizmet sunucularını, ”hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
...
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine
katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti
ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile
bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü,
“İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddenin gerekçesinde “Kamu
ihalelerinde şeffaflığın ve tarafsızlığın sağlanabilmesi amacıyla; ihale dokümanı hazırlığı,
yaklaşık maliyet tespiti gibi ihale öncesi hazırlık işlemleri yapanlar, ihaleyi yürüten ve
sonuçlandıran ihale komisyonları, ihale öncesi ve sonrası onay makamı olan ihale yetkilileri,
ihale işlemlerine ilişkin aşamalarda bilgi sahibi olanlar, kamu ihalelerine girmekten geçici
veya sürekli olarak yasaklanmış olanlar ile ilgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar
verilenlerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına
herhangi bir şekilde ihalelere katılmaları önlenmektedir.
İhaleye katılacak istekliler arasında eşitlik ve rekabeti sağlamak ve ihaleye fesat
karıştırılmasını önlemek üzere; ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan
yüklenicilerin o işin ihalesine katılması ve ihale konusu işin yüklenicilerinin o işin
danışmanlık hizmeti ihalelerine katılması engellenmiştir. Ayrıca, bu yasakların organik bağ
içinde bulundukları şirketleri için de geçerli olması düzenlenmiştir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’inci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun’un Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
“Danışmanlık hizmetleri” başlıklı 48’inci maddesinde, “Mimarlık ve mühendislik, etüt
ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu
hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve
kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet
sunucularından alınır.” hükmü,
“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede
belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında
ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler
dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı
verilir...” hükmü,
“Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde “Bu Kanun’un
uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün
işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli
kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya
üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58
ve 60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü,
Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Danışmanlık
hizmetlerinin kapsamı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Kanun’un 48 inci maddesinde
belirtilen mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı,
imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname
hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki
hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.
(2) Kanun’un 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt
bendinde belirtilen yapımla ilgili hizmet işlerinin tamamı danışmanlık hizmetlerinin
kapsamında olup, bu işler aşağıda sayılmıştır:
a) İmar planlarının hazırlanması.
b) Planlama, fizibilite ve yapılabilirlik etüdleri.
c) Yapımla ilgili sondaj –zemin etüdleri.
ç) Topoğrafya çalışmaları ve harita işleri (sayısal kadastral harita hizmetleri hariç).
d) Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu hazırlanması.
e) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım hizmetleri.
f) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım kontrollüğü.
g) Yapım işi kontrollüğü ve yapı denetimi.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
ğ) Yapım işi ihalesine ilişkin teknik şartname hazırlanması.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhaleye katılamayacak olanlar”
başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt
yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
…
(2) İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine
katılamazlar ve alt yüklenicisi olamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o
işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim
ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları
şirketleri için de geçerlidir.” hükmü,
İdari Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:H.348 referanslı 380 kVluk (32 km) Çift Devre 3B 1272 MCM iletkenli Eser
DGKÇS - Kayaş Eİ Hattının Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:15.D.03.1000
c) Miktarı (fiziki) ve türü: H.348 referanslı 380 kVluk (32 km) Çift Devre 3B 1272
MCM iletkenli Eser DGKÇS - Kayaş E.İ. Hattının Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşi
Galvanizli demir direklerin temini ve montajı, 1272 MCM PHEASANT iletkenlerin
temini ve tel çekimi, 24 fiberli G-652 D standardında OPGW koruma iletkeni temini ve tel
çekimi, 96 mm2 çelik koruma iletkeni temini ve tel çekimi, AACSR koruma iletkeni temini ve
tel çekimi, OPGW, 96 mm2 çelik ve AACSR koruma iletkenlerinin hırdavatları temini ve
montajı, izolatörlerin temini ve montajı, iletken hırdavatlarının temini ve montajı, ikaz
kürelerinin temini ve montajı, direk yerlerinde zemin etüdü yapılması, direk temellerinin
yapımı, yüksekliği 30 m’ nin üzerindeki direklerin toprak kulelerinin boyanması ve yüksekliği
30 m’ nin üzerindeki koruma iletkenine ikaz kürelerinin takılması işleri yapılacaktır.
Tesis için gerekli olan direk imalatı ve montajı, iletken, izolatör, iletken ve koruma teli
hat hırdavatları, damperler, OPGW, 96 mm2 çelik ve AACSR koruma telleri, koruma teli
bağlantı malzemeleri, ikaz küreleri vs. hattın komple tesisi için gerekebilecek her türlü
malzeme temini ve hattın komple tesisi işi yüklenici tarafından yapılacaktır. TEİAŞ’ın
tasarımına göre direk imalatı, direk yerlerinde zemin etüdü yapılması, direk temelleri, komple
tel çekimi, her türlü malzemenin kabul ve gerekirse tip testleri, nakliye, şantiyede korunması
ve depolanması, işletmeye alma işlerinin tamamı yüklenicinin sorumluluğunda olup, hat
TEİAŞ’ın teknik kriterlerine uygun koşullarda çalışır durumda teslim edilecektir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:ANKARA” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.
İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
a) İdari Şartname.
b) Teknik Şartnameler.
c) Sözleşme Tasarısı.
ç) Yapım İşleri Genel Şartnamesi. (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)
d) Standart formlar:
Standart Form-KİK015.3/Y: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK0015.5/Y:
Birim Fiyat Teklif Cetveli, Standart Form-KİK021.0/Y: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
Form-KİK023.1/Y: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK023.2/Y: Kesin Teminat
Mektubu, Standart Form-KİK023.3/Y: Avans Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.0/Y:
Banka Referans Mektubu, Standart Form-KİK026.1/Y: İş Deneyim Belgesi (Yüklenici İş
Bitirme), Form-KİK026.2/Y: İş Deneyim Belgesi (Yüklenici İş Durum), Form-KİK027.0/Y: İş
Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici İş Bitirme), Form-KİK028.1/Y: İş Deneyim Belgesi (İş
Denetleme), Form-KİK028.2/Y: İş Deneyim Belgesi (İş Yönetme), Form-KİK029.1/Y: Devam
Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme), Form-KİK029.2/Y: Devam Eden İşler İçin
İş Deneyim Belgesi (İş Yönetme), Form-KİK030.1/Y: İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme/İş
Yönetme), Form-KİK030.2/Y: Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme/İş
Yönetme), Standart Form-KİK031.1/Y: İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin
Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi, Form-KİK031.3/Y: Mezuniyet Belgesinin
Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK024.1/Y: Bilanço Bilgileri
Tablosu
e) 3 adet analiz formatı,
f) Birim Fiyat Analiz Formu (Galvanizli demir direk),
g) Birim Fiyat Analiz Formu (Çift Devre Faz iletkeni temini ve tel çekimi),
ğ) Birim Fiyat Analiz Formu (2PA Tipi Direk İçin İyi Zemin Direk Temeli),
5.2. Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği
zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine İdare tarafından yapılan yazılı açıklamalar,
ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.
5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir.
Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif
verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan
teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1.
4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734 sayılı
Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak
Bakanlar Kurulu Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı
ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar.
9.2. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici
teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir
kaydedilerek ihale iptal edilir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı
10’uncu maddesinde “…10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye
katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası
uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 nci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında,
ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen
hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
28.12.2015 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde; ihalenin 24.11.2015 tarihinde
gerçekleştirildiği, ihalede 14 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı alındığı/indirildiği,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
12 istekli tarafından ihaleye teklif sunulduğu ve bu tekliflerden 11’inin geçerli teklif olarak
kabul edildiği, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi neticesinde geçerli tüm tekliflerin sınır
değerin üzerinde olduğu ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin Bte
Enerji San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise
Enmon Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
04.02.2016 tarihli ve 2659 sayılı yazı ile idareden “1- Teknik Şartname ve ekleri, 2-
Projeler, 3- İş kapsamında veya ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ihale üzerinde
bırakılan Bte Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından sağlanan proje, hizmet vs. bulunup
bulunmadığı, bulunuyor ise söz konusu belgeler…” talep edilmiştir.
İdarece 10.02.2016 tarihli ve 14706 sayılı yazı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler
incelendiğinde; idarece gönderilen belgeler arasında Teknik Şartnameler ve ekleri, Güzergah
Planı, Profil ve Direk Tevzi listesine ve “ İş kapsamında veya ihale dokümanının
hazırlanması aşamasında ihale üzerinde bırakılan Bte Enerji San. ve Tic. A.Ş. firması
tarafından sağlanan proje hizmet vs. yoktur. İhale dokümanları ve projeler Teiaş’ca
hazırlanmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İdare tarafından 10.02.2016 tarihli ve 14706 sayılı yazı ekinde gönderilen ve İdari
Şartname’nin yukarıda aktarılan 5’inci maddesi kapsamında yer alan düzenlemeler
doğrultusunda ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen” 380 kV Çift Devre
Eser DGKÇS-Kayaş 380 TM, 380 kV Tek ve Çift Devre Kayaş TM – Gölbaşı TM E.İ. Hattı
Güzergah Planı” ile “380 kV Çift Devre 3B 1272 MCM Eser DGKÇS-Kayaş 380 TM E.İ.
Hattı Profil ve Plan” projelerin antet kısmında “Yapımcı Firma” bölümünde Farcan Enerji
Üretim A.Ş.nin, “Proje” kısmında Bte Enerji San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin bilgilerin yer aldığı,
söz konusu güzergah planının 25.01.2013 tarihinde “Etüt ve Proje Müdürü” Kemal Hür”ün
imzası ile TEİAŞ tarafından onaylandığı, “Profil ve Plan”lara ilişkin projelerin ise 31.01.2013
tarihinde TEİAŞ’ça tasdik edildiği ve 03.02.2015 tarihinde yine TEİAŞ’ça tadilen tasdik
edildiğine ilişkin bilgilerin yer aldığı tespit edilmiştir.
18.02.2016 tarihli ve 424 sayılı yazı ile “…1)Bte Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından
hazırlanan ve 31.01.2013 tarihinde TEİAŞ'ça onaylanan projeler, 2)Bte Enerji San. ve Tic.
A.Ş. tarafından hazırlanan projeler dikkate alındığında Bte Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından
gerçekleştirilen işlerin neler olduğu, idarece gerçekleştirilen revizyon neticesinde projelerin
hangi kısımlarında hangi değişikliklerin gerçekleştirildiği, hangi kısımlarının orijinal şekliyle
korunduğunun tablo marifetiyle belirtilmesi, 3) 31.10.2012 tarihli Farcan Enerji Üretim A.Ş.
ile TEİAŞ arasında düzenlenen bağlantı anlaşması, söz konusu anlaşma kapsamında Farcan
Enerji Üretim A.Ş. adına BTE Enerji A.Ş.’ye yer teslimi yapılmasına dayanak teşkil eden bilgi
ve belgeler” idareden talep edilmiştir.
İdare tarafından 25.02.2016 tarihli ve E.21628 sayılı yazı ekinde gönderilen bilgi ve
belgeler incelendiğinde;
“Bilgi” başlıklı belgede, “TEİAŞ tarafından belirlenen hattın güzergahına göre
31.10.2012 tarihli bağlantı anlaşması kapsamında BTE AŞ tarafından hazırlanan arazinin
topoğrafyasına ait profillerden faydalanılarak, aradan geçen süreçte güzergahta oluşan yeni
yapılaşma, yol, hat vb. değişikliklerde dikkate alınarak 1272 MCM PHEASANT iletkene ait
direklerin kullanma koşullarına ve kriterlerine göre TEİAŞ’ça projeler yeniden
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
hazırlanmıştır. İhaleye çıkılan projelerin müellifi TEİAŞ’dır…ihaleye çıkılan projenin ilk
proje ile herhangi bir ilgisi yoktur ve tamamen farklı bir projedir. Bundan ötürü de herhangi
bir onaya ihtiyaç duyulmamıştır.” ifadelerine yer verildiği,
“Projede Bulunan Yapım İşi Karakteristik İş Kalemleri” başlığı altında düzenlenen
tabloda yer verilen iş kalemlerinin daha önce BTE Enerji A.Ş. tarafından hazırlanan
projelerden farklılık arz ettiğinin ifade edildiği,
TEİAŞ Genel Müdürlüğü ile Farcan Enerji Üretim A.Ş. arasında 31.10.2012 tarihinde
imzalanan “Bağlantı Anlaşması”na yer verildiği, söz konusu anlaşmanın “Hizmet Alımı”
başlıklı 13’üncü maddesinde “Teiaş ile kullanıcı, önceden birbirlerinin yazılı onayını
almaksızın, bu anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini hizmet alımı yoluyla başkalarına
gördürebilir…Hizmet alımında bulunan kullanıcı, bu durumu uygulamanın başlamasından en
geç en az üç gün öncesinden TEİAŞ’a yazılı olarak bildirecektir.” hükmünün yer aldığı, bu
hüküm uyarınca Farcan Enerji Üretim A.Ş. tarafından Bağlantı Anlaşmasına konu olan “1-
380 kv 31 km. 2x(3Bx954) MCM iletkenli (FARCAN) ESER DGKÇS – KAYAŞ 380 TM, …”
E.İ. hatlarının projelendirme dahil anahtar teslim olarak yapılması öngörülen tesisin BTE
Enerji A.Ş. tarafından yapılmasının planlandığı, bu nedenle enerji iletim hatlarının güzergah
seçimi ile yer tesliminin BTE Enerji A.Ş.ye yapılmasının TEİAŞ Genel Müdürlüğü’nden
talep edildiği,
“380 kv 2x(3Bx954) MCM ESER DGKÇS – KAYAŞ TM E.İ HATTI” başlıklı BTE
Enerji A.Ş. tarafından Bağlantı Anlaşması kapsamında hazırlanan ve 31.01.2013 tarihinde
onaylan projeler ile ihale dokümanı kapsamında yer alan “380 kv 2x(3Bx1272) MCM ESER
DGKÇS – KAYAŞ TM E.İ HATTI” başlıklı projelere yer verildiği görülmüştür.
“380 kv 2x(3Bx954) MCM ESER DGKÇS – KAYAŞ TM E.İ HATTI” başlıklı BTE
Enerji A.Ş. tarafından Bağlantı Anlaşması kapsamında hazırlanan projeler incelendiğinde;
projenin antet kısmının “İşveren” bölümünde “Farcan Enerji Üretim A.Ş.”ye, “Proje”
bölümünde ise “BTE Enerji A.Ş.”ye ilişkin bilgilere yer verildiği ve projenin 31.01.2013
tarihinde TEİAŞ’ça tasdik edildiği anlaşılmıştır.
İhale dokümanı kapsamında yer alan “380 kv 2x(3Bx1272) MCM ESER DGKÇS –
KAYAŞ TM E.İ HATTI” başlıklı projeler incelendiğinde; projenin antet kısmının “İşveren”
bölümünde “Farcan Enerji Üretim A.Ş.”ye, “Proje” bölümünde ise “BTE Enerji A.Ş.”ye
ilişkin bilgilere yer verildiği, projenin 31.01.2013 tarihinde TEİAŞ’ça tasdik edildiği ve
03.02.2015 tarihinde yine TEİAŞ’ça tadilen tasdik edildiği anlaşılmıştır.
Her iki proje birbiriyle karşılaştırıldığında; proje kapsamında inşaa edilmesi öngörülen
78 adet elektrik iletim hattı direğine ilişkin direk tiplerinin tamamında değişikliğe gidildiği,
“BTE Enerji A.Ş.” tarafından hazırlanan projede yer verilen “Karşıt Ağırlık”ların ihale
dokümanı kapsamında yer verilen projelerin direk tiplerinde değişikliğe gidilmesi sebebiyle
projeden çıkarıldığı, 11 adet elektrik iletim hattı direğinin “Ayak İlaveleri”ne ilişkin
bilgilerde, 3 adet elektrik iletim hattı direğinin “Askı ve Gergi Kotu”na ilişkin bilgilerde, 6
adet elektrik iletim hattı direğinin “Gövde İlavesi”ne ilişkin bilgilerde, 1 adet elektrik iletim
hattı direğinin “Traverse Kadar Gövde Yüksekliği”ne ilişkin bilgilerde, 1 adet elektrik iletim
hattı direğinin “Merkez Kot Farkı, A. Ayağı Kot Farkı”na ilişkin bilgilerde, projenin “Açıklık,
Rüzgar Açıklığı, Ağırlık Açıklığı”na ilişkin 7 farklı kısmında yer alan bilgilerde, projenin
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
“Direk Baştan Mesafesi, Atlama”ya ilişkin 2 farklı kısmında yer alan bilgilerde değişikliğe
gidildiği anlaşılmış olup “BTE Enerji A.Ş.” tarafından hazırlanan projede yer verilen
“Açıklık, Rüzgar Açıklığı, Ağırlık Açıklığı, Hat Açısı, Some No, Direk Baştan Mesafesi,
Atlama, İletken Bağlantısı, Toprak Teli Bağlantısı, Amortisör Opgw Toprak Teli, Amortisör
Aacsr-Ehs Toprak Teli, İkaz Küresi, Ara Tutucu İletken, Traverse Kadar Direk Yüksekliği,
Gövde İlavesi, Merkez Kot Farkı, A. Ayağa Kot Farkı, Ayak İlaveleri, Askı ve Gergi Kotu”na
ilişkin bilgilerde yukarıda yer verilen değişiklikler haricindeki verilerin ihale dokümanı
kapsamında isteklilere verilen projelerde yer alan verilerle bire bir uyumlu olduğu dolayısıyla
ihaleye çıkılmadan önce BTE Enerji A.Ş.nin şikayete konu ihaleye ilişkin bilgileri haiz
olduğu, bu durumunda BTE Enerji A.Ş. lehine avantaj sağlayacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında ihale dokümanı
kapsamında isteklilere verilen başvuruya konu ihaleye ait projelerin TEİAŞ Genel Müdürlüğü
ile Farcan Enerji Üretim A.Ş. arasında 31.10.2012 tarihinde imzalanan “Bağlantı Anlaşması”
çerçevesinde BTE Enerji A.Ş. tarafından hazırlandığı, 31.01.2013 tarihinde TEİAŞ’ça tasdik
edildiği ve 03.02.2015 tarihinde yine TEİAŞ’ça tadilen tasdik edildiği anlaşılmıştır.
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapanların o işe ilişkin ihaleye
katılamaması, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde ihaleye
katılacak olanlar arasında eşitliği ve rekabeti sağlamak bakımından önem taşımakta olup bu
husus Kanun’un 11’inci maddesinde ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan
yüklenicilerin bu işin ihalesine katılamayacağı belirtilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır.
Anılan maddenin gerekçesinde de bu durumun ihaleye katılacak istekliler arasında eşitlik ve
rekabeti sağlamak ve ihaleye fesat karıştırmasını önlemek amacıyla olduğu ifade edilmiştir.
İdare tarafından şikâyetin ihale konusu yapım işine ilişkin danışmanlık hizmetleri
kapsamında yer alan ihale konusu işe ilişkin projelerin ayrı bir ihale kapsamında temin
edilmediği ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen projelerde revizyona gidildiği
gerekçesiyle şikâyeti uygun bulmadığı anlaşılmıştır. Ancak Kanun’un 11’inci maddesinde,
ihale konusu işin danışmanlık hizmetinin yine “bu Kanun’da belirlenen bir ihale usulü ile”
gerçekleştirilmiş olması gibi sınırlayıcı bir şarta bağlanmadığı, ikincil mevzuatta bu hususa
ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ihaleye katılıp katılamama hususunun, danışmanlık
hizmetinin gerçekleştirilme yöntemine göre değil de yapılan işin niteliğine göre belirlenmesi
gerektiği değerlendirilmekle birlikte ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen başvuruya
konu ihaleye ait projelerin TEİAŞ Genel Müdürlüğü ile Farcan Enerji Üretim A.Ş. arasında
31.10.2012 tarihinde imzalanan “Bağlantı Anlaşması” çerçevesinde BTE Enerji A.Ş.
tarafından hazırlandığı, 31.01.2013 tarihinde TEİAŞ’ça tasdik edildiği ve 03.02.2015
tarihinde yine TEİAŞ’ça tadilen tasdik edildiği, idarenin iddia ettiği gibi projelerin tamamen
değiştirilmediği, proje kapsamında yapımı öngörülen elektrik iletim hattı direklerinin tipleri
ile direk tiplerinde gerçekleştirilen değişiklik neticesinde ihtiyaç duyulan hususlarda
revizyona gidildiği ancak projeler üzerinde yer alan bilgilerin büyük kısmının Bağlantı
Anlaşması çerçevesinde BTE Enerji A.Ş. tarafından hazırlanan projeler ile bire bir uyumlu
olduğu, dolayısıyla ihaleye çıkılmadan önce BTE Enerji A.Ş.nin şikayete konu ihaleye ilişkin
bilgileri haiz olduğu, bu durumunda BTE Enerji A.Ş. lehine avantaj sağlayacağı ve ihaleye
katılan istekliler arasındaki eşitlik ve rekabeti ortadan kaldıracağı dikkate alındığında ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından 4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar”
başlıklı 11’inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı hareket edildiği, söz konusu durumun anılan
Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde sayılan haller arasında yer
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
aldığı anlaşılmış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve hakkında
yukarıda aktarılan Kanun hükümleri çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve adı
geçen istekli hakkında 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesine göre işlem tesis edilmesi ve
bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasına ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci
maddesinde,
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya
başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
...
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine
katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti
ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile
bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunun idarece özetle,
“31.10.2012 tarihli Bağlantı Anlaşması kapsamında yapılması planlanan 380kV
2x3x954 MCM iletkenli Eser- Kayaş Enerji İletim Hattının güzergahının TEİAŞ tarafından
belirlenerek Farcan Enerji Üretim A.Ş. adına BTE Enerji A.Ş.’ne 05.11.2012 tarihinde yer
tesliminin yapılması sonrasında BTE Enerji A.Ş. tarafından 2x3x954 MCM Cardinal iletkene
göre hazırlanan projelerin 31.01.2013 tarihinde TEİAŞ'ça onaylandığı, ancak daha sonra
Farcan Enerji Üretim AŞ.’nin konkordato ilan etmesi sebebiyle, 2x3x954 MCM iletkenli
projenin tesis sürecinin başlatılamadığı,
Bu süreç sonrasında 09.07.2013 tarihinde daha fazla yük aktarımı yapabilmek için
işin niteliğinin değiştirilerek TEİAŞ tarafından bu projenin revize edildiği ve 380kV Çift
Devre Phesant direklerin projelendirildiği, işin niteliğinin de 380 kV 2x3x1272 MCM olarak
değiştirilerek 2015 yılı Yatırım Programına dahil edildiği” şeklinde gerekçelendirilerek
reddedildiği anlaşılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
Şikayete konu “H.348 referanslı 380 kv’lık (32 km) Çift Devre 3B 1272 MCM iletkenli
Eser DGKÇS Kayaş E.İ. Hattının Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis Yapımı işi” ihalesinin
projesinin teminine ilişkin ihale öncesinde danışmanlık hizmeti ihalesi açılmamış olduğunun
idarece belirtilmesine rağmen daha önce, 2x3x954 MCM Cardinal iletkene göre BTE Enerji
San. ve Tic. A.Ş. hazırlanan ve 31.01.2013 tarihinde de idarece onaylanan projelerin idarece
proje başlıklarının değiştirilmeden proje müellifinden mevzuatın aradığı gerekli izinler
alınmaksızın içeriğinin niteliksel açıdan “tüm direklerin tipleri, ağırlıkları, temelleri ve
kullanma koşulları, köşebent cinsleri, cıvata tip ve kaliteleri, direk temellerinde kullanılacak
beton ve demir miktarları, hatta kullanılacak olan iletkenin tipi, dolayısıyla iletken ağırlıkları,
kullanılacak olan askı ve gergi takımları, izolatör tipi, izolatör mukavemeti, spacer
damperleri tip ve miktarları” yönleri ile tamamen değiştirildiği,
Şikayete konu ihaleye ilişkin projenin idarece önceki projenin tamamen revize
edilerek işin niteliğinin tamamen değiştirilerek yeniden projelendirildiği, projelendirme
sırasında sadece, 31.01.2013 tarihinde idarece onaylanan BTE Enerji San. ve Tic. A.Ş.
tarafından hazırlanan projeye veri teşkil eden arazi verilerinin kullanılarak güzergah hattının
idarece yeniden belirlendiği, şikayet konu ihalenin projelendirilmesinde BTE Enerji San. ve
Tic. A.Ş.’nin bir katkısının olmadığı, arazi ölçümlerine ilişkin verilerin fen kurallarına göre
değişmeyeceği ve diğer isteklilerin de bu bilgiye sahip olduğu hususu göz önüne alındığında,
daha fazla yük aktarımı yapabilmek için işin niteliğinin değiştirilerek proje revizyonu yapan
idarenin 2015 yılında güzergah belirleme aşama çalışmalarında sadece arazi verilerine ilişkin
ölçümlerin kullanılmasının yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanunun 11’inci madde hükmü göz
önüne alınarak “ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin bu işin
ihalesine katılamazlar” şeklinde yorum yapılarak bu durumda bulunan ihalenin üzerinde
bırakıldığı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde verilen Kurul
çoğunluk kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Konu bir başka açıdan ele alındığında,
30.12.2014 tarih ve 29221 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Tesisleri Proje
Yönetmeliği’nin geçici 1’inci maddesinin 2’nci fıkrasında,
“(2) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilgili kurum ve kuruluşlara
yapılmış proje onay başvuruları, 16/12/2009 tarihli ve 27434 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği hükümlerine göre ilgili kurum ve
kuruluşlarca sonuçlandırılır…” hükmü yer almaktadır. Bu hükümde 30.12.2014 tarihi
öncesinde hazırlanmış projelerin 16/12/2009 tarihli ve 27434 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirilmesi ifade
edilmiş olup, anılan 16/12/2009 tarihli Yönetmelik ele alındığında, anılan Yönetmeliğin
“Genel hükümler” başlıklı 5’inci maddesinin 16 no’lu fıkrasında, “Bu Yönetmeliğin
yayımlanarak yürürlüğe girdiği tarihe kadar onaylanmış projeler ve bu Yönetmelik
kapsamında onaylanacak projeler için projeyi inceleyen ve onaylayan mühendislerin
sorumluluğu onay tarihinden itibaren 2 yıl sonra sona erer, bundan sonra sorumluluk proje
müellifi ile tesis sahibine aittir. Onaylanan projeler 3 yıl geçerli olup, üç yıl içerisinde tesis
edilmediği taktirde projeler onaysız sayılır.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca da
onaylanan projelerin üç yıl geçerli olduğu, üç yıl içinde kullanılmayan projelerin onaysız
sayılacağı ifade edilmiştir.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 28
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-785
Konu bu Yönetmelik hükmü çerçevesinde değerlendirildiğinde, BTE Enerji San. ve
Tic. A.Ş. tarafından hazırlanan projenin, onay tarihi olan 31.01.2013 tarihinden sonra 2 yıl 10
ay sonra ihaleye çıkılan şikayete konu yapım işi projesi ile aynı tutulamayacağı, onaydan
sonra iki yıl sonra onaylayan mühendislerin sorumluluğun ortadan kalkacağı ve üç yıl işlem
görmeyen projenin de geçersiz sayılacağı, bu durumdaki bir projenin revizyonu için mutlaka
proje müellifinden mevzuatın aradığı gerekli yasal izinlerin alınarak revize yapılması
gerektiği, konu idarece bilinmesine rağmen 2015 yılında revize edilen projenin anılan
Yönetmelik hükmü çerçevesinde geçersiz proje olarak değerlendirilmek sureti projenin
revizyonunun izin alınmadan niteliğinin “tüm direklerin tipleri, ağırlıkları, temelleri ve
kullanma koşulları, köşebent cinsleri, cıvata tip ve kaliteleri, direk temellerinde kullanılacak
beton ve demir miktarları, hatta kullanılacak olan iletkenin tipi, dolayısıyla iletken ağırlıkları,
kullanılacak olan askı ve gergi takımları, izolatör tipi, izolatör mukavemeti, spacer
damperleri tip ve miktarları” yönleri ile tamamen değiştirilerek sadece arazi ölçüm verileri
kullanılarak revize proje yapıldığı, bu çerçevede BTE Enerji San. ve Tic. A. Ş. tarafından
danışmanlığı yapılan projenin ihaleye konu işin projesi olmadığı hususları birlikte ele
alındığında, 4734 sayılı Kanunun 11’inci madde hükmü göz önüne alınarak “ihale konusu işin
danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin bu işin ihalesine katılamazlar” şeklinde yorum
yapılarak bu durumda bulunan ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması yönünde verilen Kurul çoğunluk kararının yerinde olmadığı
değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin iddiası
kapsamında “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
12