Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
/
2015/132178-Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası
Bilgi
İKN
2015/132178
Başvuru Sahibi
Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Furkan GÖNÜLLÜ
İdare
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
İşin Adı
Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Furkan GÖNÜLLÜ,
İsmetpaşa Mah. Gazeteci Ali Çelik Sokak Bayındır İş Merkezi 14/1 KAHRAMANMARAŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
Bağbaşı Yerleşkesi 40100 KIRŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/132178 İhale Kayıt Numaralı “Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve
Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon
Yüksekokulu Binası” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından
23.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı
Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve
Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası” ihalesine ilişkin olarak Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin
01.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.02.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 15.02.2016 tarih ve 9644 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
15.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/452 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından isteklilere verilen ihale dokümanında, uygulama projesinde ve
mahal listesinde “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø 65 cm çapında, C 25/30 basınç
dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemine yer verilmediği,
fakat anılan iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, şikâyet başvurularının
reddine ilişkin yazıda, söz konusu iş kaleminin isteklilere verilen projelerde yer almadığı,
ancak yaklaşık maliyette ve açıklama istenilen iş kalemleri arasında sehven yer verildiğinin
belirtildiği, uygulama projesinde “Ø 50 cm çapında fore kazık yapılması” iş kaleminin yer
aldığı, anılan iş kalemi için açıklama istenilmesi gerekirken açıklama istenilmediği,
dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği, ayrıca kendileri
tarafından “Ø 65 cm çapında dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kaleminin miktarı,
uygulama projesinde yer verilen, ancak açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
verilmeyen, “Ø 50 cm çapında dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemi miktarının
esas alındığı, sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamada yapımı gerçekleştirilmeyecek
olan “Ø 65 cm çapında dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemi için açıklama
istenilmesinin ve söz konusu iş kalemi için hesap cetvelinde öngördükleri miktarın yaklaşık
maliyette anılan iş kalemi için öngörülen miktardan düşük olduğu gerekçesi ile tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uyarlığının bulunmadığı,
2) a) Açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer alan “Y.16.061/13” poz numaralı “Ø
165 cm çapında, C 25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık
yapılması” ile “880-5631” poz numaralı “Utp Cat6H Halojen Free 4x2x23 AWG” iş
kalemleri için kendileri tarafından öngörülen miktarın, anılan iş kalemi için yaklaşık maliyette
öngörülen miktardan %11 ile %81 arasındaki oranda düşük olduğu gerekçesinin yerinde
olmadığı, uygulama projesinde yer alan miktarla kendileri tarafından öngörülen miktarın aynı
olduğu, “Y.16.061/11” poz numaralı “Ø 120 cm çapında fore kazık yapılması” iş kaleminin
yaklaşık maliyetteki miktarı ile kendileri tarafından anılan iş kalemi için verilen miktarın
karşılaştırılarak, kendileri tarafından verilen miktarın yaklaşık maliyette yer alan miktardan
yüksek olduğunun belirlenmesi, aradaki miktar farkına yönelik bedelin, “Y.16.061/04”,
“Y.16.061/13” ve “880-5631” poz numaralı iş kalemleri için eksik olduğu ifade edilen miktar
farkı bedeli toplamından daha fazla olduğunun anlaşılması halinde tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılmaması gerektiği,
b) “Özel 27” poz numaralı “Alüminyum üzeri pvc hasta tutunma bandı (el tutamaklı)”
iş kaleminin analizinde yapılan hesap hatasının, iş kaleminin malzeme+montaj bedelinin
35,04 TL, kâr ve genel giderin 1,26 TL olmak üzere iş kaleminin fiyatının 36,30 TL olarak
belirlendiği ve hesap cetveline bu fiyatın yansıtıldığı, analizdeki %5 müteahhit kârı ve genel
gideri oranına sehven yer verildiği, açıklanması istenen analiz girdileri arasında kâr ve genel
giderin yer almadığı, dolayısıyla bunun hesap hatası olarak kabul edilmemesi gerektiği,
c) “ÖZEL. 5”, “ÖZEL. HT. 04”, “ÖZEL. HT. 05”, “ÖE.AY-07” poz numaralı iş
kalemlerinin analizinde malzeme birim fiyatlarının tespitinde fiyat tekliflerinin kullanıldığı,
montaj fiyatlarında değişik pozların montaj fiyatlarının kullanıldığı ileri sürülerek idare
tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, fakat “ÖZEL. 5” iş
kalemine ilişkin fiyatın analiz düzenlenmek suretiyle açıkladıkları ve düzenlenen analizin,
malzeme, makine, işçilik ve diğer analiz girdileri ve miktarlarına yer verilmek suretiyle
oluşturdukları, analiz girdilerinden olan “(30x60 60x60) 2 cm kuvars agregalı özel kompeze
taş kaplama plakları” malzeme girdisini fiyat teklifi ile diğer malzeme ve makine girdileri
için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerle açıkladıkları, açıklama
istenilen mekanik tesisat iş kalemleri arasında yer alan “ÖZEL. HT. 04”, “ÖZEL. HT. 05”,
“ÖZEL.SO.T.01” poz numaralı iş kalemleri ile elektrik tesisatı iş kalemleri arasında yer alan
“ÖE.AY-07” poz numaralı iş kalemlerinin malzeme girdilerinin fiyatlarının fiyat teklifi
alınarak açıklandığı, anılan iş kalemlerinin montaj bedelleri fiyatının ise Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından ihale tarihinde yayımlanmış ve anılan iş kalemleri ile nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer montaj tekniği gerektiren, montaja yönelik
ekipman gerekleri itibariyle benzerlik gösteren iş kalemlerinin montaj bedelleri esas alınarak
açıklandığı, dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olduğu,
d) “ÖZEL. OT. 01” poz numaralı “Bina Otomasyon Sistemi iş kalemi” ile “ÖZEL. TS.
01” poz numaralı “Termal Isıtma Tesisatı” iş kalemi için alınan fiyat teklifinde “eğitim ve
süpervizyonluk hizmetinin” dâhil edilmediği gerekçesi tekliflerinin değerlendirme dışı
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
bırakıldığı, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde gönderilen analiz
formatlarında “eğitim ve süpervizyonluk hizmetinin” açıklanması için girdi ve miktarlarına
yer verilmediği, dolayısıyla yaptıkları açıklamanın Tebliğe uygun olduğu, ihale dokümanında
belirtilen imalatları tarifine, tekniğine, proje ve detaylarına uygun yapmak için gerekli
malzeme, işçilik ve teknik ekibe sahip oldukları, açıklama ekinde belgelerine yer verilen ve
yapımı tamamlanmış ve/veya yapımı devam etmekte olan, nitelik ve iş kalemleri bakımından
ihale konusu iş ile %100 benzerlik gösteren, benzer proje olan ve aynı inşaat tekniğini
gerektiren inşaatların yapımı sırasında gerek kendilerinin ve gerekse de çalışanlarının edinmiş
oldukları deneyim ve bilgiler, kendilerine ihale konusu yapım işinin yerine getirilmesinde
avantajlı koşullar sağladığı, ihale konusu işe benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “(B) Üst
Yapı İşleri III. Grup: Bina İşleri” olduğunun belirtilmesi nedeniyle, kendileri tarafından teklifi
ile birlikte Kırşehir Polis Meslek Yüksek Okulu İnşaatına ait iş deneyim belgesi sunulmuş ve
ihale komisyonu tarafından da %100 benzer işe ait bir iş deneyim belgesi olduğu kabul
edilerek uygun bulunmuş olmasına rağmen, aynı komisyon tarafından aşırı düşük teklif
sorgulamasına yönelik açıklama yazısı ekinde geçici kabul tutanağı sunulan Kırşehir Polis
Meslek Yüksek Okulu İnşaatının işin özgünlüğü açısından %100 oranında benzerlik gösteren
iş olmadığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, …” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde
şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini
izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar
alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme
süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından teklifi sınır değerin altında olan
başvuru sahibinden EKAP üzerinden 07.01.2016 tarihli gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif
açıklaması istendiği, söz konusu yazıda “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø 65 cm çapında, C
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kaleminin yer
aldığı, söz konusu iş kaleminin aynı zamanda yaklaşık maliyette ve birim fiyat tariflerinde de
yer aldığı, başvuru sahibi tarafından söz konusu iş kaleminin uygulama projesinde ve mahal
listesinde yer almadığı, dolayısıyla bu iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklaması istenmemesi
gerektiği iddialarına ilişkin olarak, anılan iş kalemi için şikâyete konu işlemin farkına
varıldığı tarihin 07.01.2016 olduğu, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulama
yazısına karşı, söz konusu yazının tebliğinden sonraki on gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.02.2016 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden
reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, ihalede 24 adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.11.2015
tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 23.074.311,87 TL olarak
hesaplandığı, belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen Alan Yapı
Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.’den EKAP üzerinden
gönderilen 07.01.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, yazı ekinde
açıklama istenen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri ile sıralı analiz
girdileri tablosunun bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından 14.01.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması
sunulduğu, diğer istekli Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasını
sunmadığından dolayı teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamalarının idare tarafından kabul edilmediği, ihalenin sınır değerin üzerinde
23.843.000 TL teklif veren Erdaş İşletmecilik İnş. Tur. Gıda. ve İh. Mad. İth. ve İhr. A.Ş.nin
üzerine bırakıldığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Aksu İnşaat
A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin
% 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir.45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi
kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık
maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir. Sıralı listeye göre,
tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş
kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş
kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir.
Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır. 45.1.2.2. İhale
komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece
(38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve
genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri
tespit edilecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz
girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar
için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir. Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz
toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz
girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
%15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın
aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan
girdiler için açıklama istenilmeyecektir. Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla
iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı
değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır.
Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz. 45.1.2.3. İhale komisyonu
teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş
kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre
açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir. İstekliler, teklifi kapsamında
yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre
açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri
göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları
istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı
aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların
belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu
çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli
olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş
gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama
istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen
analiz formatına uygun analizleri,
…
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak
hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri
için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
…
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım
şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını
istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,
boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz
girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı
düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz
formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz
formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve
söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını
kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek
açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider
içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek
birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve
genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”
tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde
de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
45.1.6.Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır…” açıklamaları yer almaktadır.
Başvuru sahibi Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
incelenmesi sonucu,
İdarece 58 inşaat, 17 mekanik tesisat ve 16 elektrik tesisatı iş kalemi olmak üzere
toplam 91 iş kalemi için açıklama istenildiği,
Başvuru sahibinin açıklama istenilen ve istenilmeyen tüm iş kalemleri için hesap
cetveli sunduğu, 41 adet inşaat iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın, 3 adet inşaat
iş kalemi için ise Milli Savunma Bakanlığı’nın 2015 yılı birim fiyatlarını kullanarak açıklama
yaptığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin gereği olarak liste halinde sunulduğu, 9 adet iş
kalemi için analiz düzenlendiği ve analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2015
yılı rayiçlerinin kullanıldığı ve Tebliğ gereği liste halinde sunulduğu, diğer 5 adet iş kalemi
için ise analiz düzenlendiği ve analizde yer alan girdiler için fiyat teklifleri sunulduğu, 10 adet
mekanik tesisat ve 15 adet elektrik tesisatı iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın
2015 yılı rayiçlerinin kullanıldığı ve Tebliğ gereği liste halinde sunulduğu, diğer iş kalemler
için ise analiz düzenlendiği ve analizde yer alan girdiler için fiyat teklifleri sunulduğu
görülmüştür.
a) Başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamalarda açıklanması istenilen Y.16.061/04,
Y.16.061/11, Y.16.061/13 ve 880-5631 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin anılan isteklinin
vermiş olduğu iş miktarı ile bu kalemlere ilişkin olarak idarece belirlenen iş miktarları
arasındaki hesaplamaların makul ve kabul edilebilir olmadığı hususu ile ilgili olarak yapılan
incelemede;
Açıklama istenilen iş kalemleri listesinde yer alan şikâyete konu iş kalemleri için idare
tarafından yaklaşık maliyetin hesabında esas alınan miktarlar ile başvuru sahibi tarafından
teklif edilen miktarların;
İdare – İstekli
İdarece Öngörülen
İsteklinin
Öngördüğü Miktar
S.N.
Poz No
Farkı
(%)
Miktar
1
2
3
Y.16.061/04
Y.16.061/13
880-5631
350,000
933,900
23.090,000
220,000
823,500
4.500,000
+37,143
+11,821
+80,511
şeklinde olduğu görülmüştür.
İhalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif üzerinden yapıldığı hususu dikkate
alındığında, imalat miktarlarının ihale dokumanı içerisinde isteklilere verilememesi
dolayısıyla isteklilerin miktar tespitini proje ve mahal listeleri üzerinden hesapladığı, bu
itibarla isteklilerce belirlenen miktarların idarenin belirlediği miktarlarla birebir örtüşmesinin
beklenemeyeceği, ancak söz konusu farklılıkların makul ve kabul edilebilecek bir düzeyde
olması gerektiği, başvuru sahibi tarafından teklif edilen bir iş kalemine ilişkin miktarın
idarece yaklaşık maliyet hesabına esas belirlenen miktardan Y.16.061/04, Y.16.061/13 ve
880-5631 poz numaralı iş kalemleri için sırasıyla %37, %11 ve %80’e kadar varan düzeyde
düşük olduğu anlaşıldığından, söz konusu düşüklüğün makul seviyede olmadığı sonucuna
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
ulaşılmıştır. Buna göre idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme
dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Aşırı düşük teklif sahibi Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Özel 27” poz
numaralı “Alüminyum üzeri pvc hasta tutunma bandı (el tutamaklı)” iş kalemi için kâr ve
genel giderler hariç toplam tutar olarak 35,04 TL öngörüldüğü, anılan iş kalemine ait analiz
tablosuna bakıldığında kâr ve genel giderler oranının %5 olarak yazıldığı, bu oran üzerinden
yapılan hesaplamada kâr ve giderler tutarının 1,76 TL olarak hesaplanması gerektiği,
Ancak, anılan istekli tarafından söz konusu iş kalemine ait analiz tablosunda kâr ve
giderler tutarının yer aldığı kısma bakıldığında, bu tutarın 1,26 TL yazıldığı, söz konusu tutar
kâr ve genel giderler hariç toplam fiyat olan 35,04 TL üzerinden kâr ve genel giderler oranı
%5 olarak alınması suretiyle hesaplanan tutardan daha düşük olduğu, söz konusu iş kalemin
fiyatının 36,30 TL olarak belirlendiği ve hesap cetveline belirlenmiş olan bu fiyatın
yansıtıldığı, yani analiz fiyat tutarı teklif fiyatların üzerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, aşırı düşük teklif sorgulamalarına ilişkin olarak kâr ve genel giderler
noktasında önemli olan hususun açıklama istenilen iş kalemi için kâr oranı belirtilmekten
ziyade iş kalemleri için öngörülen kâr tutarının olduğu, zira kârı gösterilmek istenilen iş
kalemi için herhangi bir yüzde (%) belirtmeksizin de kâr tutarının yazılabileceği, diğer
taraftan Tebliğ açıklamasına uygun olarak analiz fiyat tutarı ile teklif edilen fiyatın birbirine
uygun olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu kâr tutarına ilişkin yapılan hesap
hatasının esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin aşırı
düşük açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesi işleminde mevzuata uyarlığın bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
c) İdare tarafından 08.02.2016 tarihli şikayet başvurusuna verilen cevabi yazıda
“ÖZEL.HT.04 poz numaralı iş kaleminde tanımlanan cihaz; ısıtma, soğutma ve ısı geri
kazanımı üniteleri olan, %100 taze hava ile ısıtma ve soğutma yapabilen bir klima santrali
iken tarafınızca bu iş kaleminin montaj bedeli olarak kullanılan ve nitelik, büyüklük ve montaj
tekniği açısından benzerlik gösterdiği iddia edilen 258.213 poz numaralı iş kaleminde
tanımlanan cihaz ise santral soğutucusudur. “ÖZEL.HT.05” poz numaralı iş kaleminde
tanımlanan cihaz; ısıtma, nem alma ve ısı geri kazanım ünitesi olan, havuz bölgesindeki
havanın nemini alıp şartlandırarak tekrar ortama veren taze havalı nem alma santrali iken
tarafınızca bu iş kaleminin montaj bedeli olarak kullanılan 258.213 poz numaralı iş
kaleminde tanımlanan cihaz ise santral soğutucusudur. Bu bakımdan, “ÖZEL.HT.04” ve
“ÖZEL.HT.05” poz numaralı iş kalemleri ile tarafınızca bu iş kalemlerinin montaj bedeli
olarak kullanılan, “258.213” poz numaralı iş kaleminin, isimlerine, tanımlarına, projelerine,
teknik şartname ve yapım şartlarına bakıldığında tarafınızca iddia edildiği gibi nitelik ve
büyüklük bakımından benzerlik gösteren veya benzer montaj tekniği gerektiren işler olmadığı
ortadadır. “ÖZEL.SO.T.01” poz numaralı iş kaleminde tanımlanan cihaz; kazandan gelen
sıcak su ve su soğutma cihazından (chiller) gelen soğuk su vasıtasıyla ısıtma ve soğutma
yapan, klima santrali bağlantısıyla ortama taze hava veren bir cihazdır. Tarafınızca, bu iş
kaleminin montaj bedeli olarak alınan, “280.2504” poz numaralı iş kaleminde tanımlanan
cihaz ise merkezi dış ünite grubundan bakır borularla gelen soğutucu akışkan vasıtasıyla
soğutma ve ısıtma yapan, değişken soğutkan debili çok iç üniteli klima sisteminin (VRF)
tavan tipi iç ünitesidir. “ÖZEL.SO.T.01” poz numaralı iş kalemi ile tarafınızca bu iş
kaleminin montaj bedeli olarak kullanılan “280-2504” poz numaralı iş kaleminin isimlerine,
tanımlarına, projelerine, teknik şartname ve yapım şartlarına bakıldığında tarafınızca iddia
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
edildiği gibi nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren veya benzer montaj tekniği
gerektiren işler olmadığı ortadadır. Bu nedenlerle ve montaj fiyatlarındaki farklılıklar tüm
teklif fiyatını etkileyeceğinden, itirazınız komisyonumuzca uygun bulunmamıştır.” şeklinde
karar verilmiştir.
Aşırı düşük teklif açıklaması istenen mekanik tesisatı iş kalemleri arasında yer alan
“ÖZEL.HT.04” poz numaralı “Ks-4 %100 Taze Havalı Isı Geri Kazanımlı Taze Hava
Santrali (Havuz Bl.Zemin Kat + E Blok Katları Taze Hv.S.)Üfleme Debisi: 15.345 M³/Htaze
Hava Oranı: %100 dönüş Havası Miktarı: 12.265 M³/Hg4+F7 Filtreısıtma Kapasitesi:
106.900 Kcal/H” iş kalemi ile “ÖZEL.HT.05” poz numaralı “Ks-5 Havuz Bölgesi Nem Alma
Santraliüfleme Havası Miktarı: 10.000 M³/Hdönüş Havası Miktarı: 10.000 M³/Hcihaz Nem
Alma Kapasitesi: 60 Kg/Hsoğutma Kapasitesi: 60 Kwkondenser Kapasitesi: 76 Kwson Isıtıcı
Isıtma Kapasitesi: 116 Kw (80/60)” iş kalemleri için idare tarafından gönderilen analiz
formatlarında malzeme ve işçilik analiz girdilerinin yer aldığı, anılan istekli tarafından
malzeme girdileri için fiyat teklifi alındığı ve alınan fiyat teklifinin uygun olduğu, montajları
için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın “258-213” poz numaralı “Santral Soğutucuları: (4
Atmosfer basıncına kadar.): (Galvaniz veya plastik esaslı yoğuşma tavası dahil)(Ölçü:Ad.;
İhza rat: % 60)” iş kaleminin montaj birim fiyatının esas alındığı,
“ÖZEL.SO.T.01” poz numaralı “Gizli Tavan Tipi Fan Coil Ünitesi - Tip1 Duyulur
Soğ.Kap.:1100 Kcal/Htoplam Soğ.Kap.: 1400 Kcal/H” iş kaleminin analiz formatlarında
analiz girdisi olarak malzeme ve işçilik girdilerinin yer aldığı, malzeme girdisi için fiyat
teklifi alındığı ve alınan fiyat teklifinin uygun olduğu, montajı için ise Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı’nın “280-2504” poz numaralı “Değişken Soğutkan Debili Çok İç Üniteli Klima
Sistemi (Ölçü:Ad)” iş kaleminin montaj birim fiyatı esas alındığı,
Yapılan incelemede idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekinde
gönderilen yukarıdaki söz konusu iş kalemlerinin analiz formatında analiz girdisi olarak
malzeme ve işçilik girdilerinin yer aldığı, idare tarafından söz konusu iş kalemlerinin
montajının nasıl bir işçilik gerektirdiğine ilişkin bir açıklama yapılmadığı ve ayrıca nitelikli
işçilik gerektirip gerektirmediğine ilişkin bir bulgu da ortaya konulmadığı, dolayısıyla
başvuru sahibinin montaj bedelleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın benzer montaj
tekniği gerektiği düşünülen iş kalemlerinin birim fiyatlarının esas alındığı, dolayısıyla
idarenin isteklinin söz konusu kalemlere ilişkin montaj fiyatlarının açıklanmasını uygun
bulmamasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
d) İdare tarafından 08.02.2016 tarihli şikayet başvurusuna verilen cevabi yazıda
“…ihale dokümanları (projeler, teknik şartnameler vs.) incelendiğinde, yapılacak binanın
niteliği, büyüklüğü ve özgünlüğü göz önüne alındığında “ÖZEL.OT.01” poz numaralı “Bina
Otomasyon Sistemi” ve “ÖZEL.TS.01” poz numaralı “Termal Isıtma Tesisatı” iş kalemleri
için eğitim ve süpervizyonluk hizmeti verilmesi gerektiğinin ortaya çıkacağı, dolayısıyla,
eğitim ve süpervizyonluk hizmetinin fiyata dâhil olup olmaması hususu verilen teklifi
etkileyecektir.” şeklinde karar alınmıştır.
İdare tarafından gönderilen analiz formatlarında söz konusu özel pozlara ilişkin analiz
girdisi olarak malzeme ve işçilik bedelinin açıklanmasının istenildiği, eğitim ve
süpervizyonluk hizmeti verilmesine ilişkin bir analiz girdisine yer verilmediği görülmüştür.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında
“ÖZEL.OT.01” poz numaralı “Bina Otomasyon Sistemi” ve “ÖZEL.TS.01” poz numaralı
“Termal Isıtma Tesisatı” iş kalemlerinin malzeme ve montaj girdileri için fiyat teklifi alındığı
ve alınan fiyat teklifinin uygun olduğu, söz konusu fiyat teklifinde eğitim ve süpervizyonluk
hizmetinin teklif fiyata dahil edilmediği gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan aşırı düşük teklif açıklaması sunan başvuru sahibi isteklinin ihale konusu
işle benzer nitelikte yapımı tamamlanmış veya yapımı devam etmekte olan, nitelik ve iş
kalemleri bakımından ihale konusu işle benzer olan iş yaptıkları/yapmakta oldukları,
dolayısıyla işin özgünlüğü açısından kendilerine avantaj sağlandığından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamalarının kabul edilmesi gerektiği iddialarına yönelik olarak; aşırı düşük teklif
açıklamaları kapsamında isteklilerin sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz
formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye
uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait tekliflerin
reddedileceği, ihale konusu işe benzer iş yapmış olmak aşırı düşük teklif açıklama kriteri
olmadığı, dolayısıyla ihale konusu işe benzer iş yapmakla aşırı düşük teklif açıklamalarının
kabul edileceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
buna yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ikinci iddiasının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi
değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunduğu metrajlar ile idarenin belirlemiş olduğu metrajlar arasında %10’u aşan
oranda metraj farklılıkları bulunduğu gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan yapım işi ihalelerinde isteklilerden
açıklamada bulunulması istenilen her bir iş kaleminin veya grubunun gerek yaklaşık maliyet
içerisindeki ağırlığı, gerekse isteklilerin teklif bedeli içerisindeki ağırlığı birbirinden farklılık
göstermektedir.
İstekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında teklif bedelini oluşturan
imalat miktarlarının bazı iş kalemlerinde idarece yaklaşık maliyetin bulunmasında kullanılan
imalat miktarlarından fazla hesaplanması, bazı iş kalemlerinde eşit hesaplanması diğerlerinde
ise eksik hesaplanması olağan bir durumdur.
Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan bir istekli tarafından açıklama istenilen
bir iş kaleminin miktarının düşük hesaplanmasının isteklinin teklif bedelinin düşük
hesaplanmasına yol açacağı ne kadar açıksa, açıklama istenilen başka bir iş kaleminin
miktarının fazla hesaplanmasının da teklif bedelinin yüksek hesaplanmasına yol açacağı o
kadar açıktır.
Dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olup olmadığına ilişkin kararın,
isteklilerce hesaplanan miktarlar ile idarece hesaplanan miktarlar arasındaki farkın oranına
bakılarak değil, açıklama istenilen tüm iş kalemlerine ilişkin miktar farklılıklarının toplam
teklif bedeli üzerindeki etkisi dikkate alınarak, miktar farklılıkları nedeniyle teklif bedelinin
makul sayılamayacak ölçüde düşük hesaplanıp hesaplanmadığına bakılarak verilmesi
gerekmektedir.
Yapım işleri ihalelerinde isteklilerce yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesindeki açıklamalar uyarınca değerlendirilmesi
gerekmekte olup, idarece açıklama istenen iş kalemlerinden herhangi birine ilişkin makul
farklılığın oranının ne olduğuna ve böyle bir değerlendirmenin işin bütünü dikkate alınmadan
yapılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, miktar farklılıkları nedeniyle isteklinin
işin bütününe vermiş olduğu fiyat teklifinde toplamda maliyet avantajı elde edip etmediği ve
bu maliyet avantajının isteklinin teklifinin aşırı düşük olmasına neden olacak ölçüde olup
olmadığına bakılarak karar verilmesinin hakkaniyete daha uygun olacağı açıktır.
Bu çerçevede, 58 inşaat, 17 mekanik tesisat ve 16 elektrik tesisatı olmak üzere
toplamda açıklama istenilen 91 iş kalemine ilişkin olarak aşırı düşük açıklaması uygun
bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi tarafından sunulan
metrajlara ilişkin yapılan değerlendirmede;
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 29
: 16.03.2016
: 2016/UY.III-786
Başvuru sahibi Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin, 3 iş kaleminde (Y.16.061/04,
Y.16.061/13 ve 880-5631 poz numaralı iş kalemleri) sunmuş olduğu metraj hesaplarının
idarenin metraj hesabından %10’u aşan oranda eksik olduğu, 30 iş kaleminde idarenin
metrajları ile isteklinin metrajlarının eşit olduğu, 33 iş kaleminde isteklinin sunmuş olduğu
metraj hesaplarının idarenin metraj hesabından %10’u aşan oranda fazla olduğu, geriye kalan
25 iş kaleminde idarenin belirlediği metrajlar ile isteklinin belirlemiş olduğu metrajlar
arasında % 10’u aşmayan oranlarda farklılıklar olmasına rağmen, isteklinin söz konusu 91 iş
kalemine ilişkin metraj farklılığının teklif ettiği fiyatlarla çarpımı sonucunda ise, isteklinin bu
iş kalemleri bazında miktar farklılığının bütünlüğü yönünden avantaj sağlamadığı, aksine,
isteklinin metrajı ile idarenin metrajı arasındaki farklar ile isteklinin öngördüğü birim fiyatları
çarpıldığında, toplamda isteklinin teklif fiyatlarına göre 756.235,44 TL tutarında bir fazlalığın
ortaya çıktığı, bu tutar fazlalığının isteklinin teklifinin lehine değil aksine aleyhine olumsuz
etki yaptığı görülmektedir.
Bu durumda, söz konusu isteklinin metrajlarındaki bu farklılığın kendilerine bir
avantaj sağlamadığı anlaşıldığından, açıklama istenen iş kalemlerinin tümü açısından
isteklinin teklifindeki bazı metrajların düşüklüğü yönünden açıklamasının kabul
edilmemesinin uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin ikinci iddiası
kapsamında “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.
Mahmut GÜRSES
BAŞKAN
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
12