2016/UY.III-80 - Kamu İhale Kararı - YTÜ Davutpaşa Kampüsü Merkez Laboratuvar Binası İnce İnşaatı ve Çevre Düzenleme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/003

: 3

: 12.01.2016

: 2016/UY.III-80

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Prosan Mühendislik Proje ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.,

Yıldız Posta Cad. Emel Apt. A Blok No:14 Kat:9 D:902 Gayrettepe-Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Barbaros Bulvarı 34349 Beşiktaş/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/140053 İhale Kayıt Numaralı “YTÜ Davutpaşa Kampüsü Merkez Laboratuvar Binası

İnce İnşaatı ve Çevre Düzenleme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı

tarafından 13.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “YTÜ Davutpaşa

Kampüsü Merkez Laboratuvar Binası İnce İnşaatı ve Çevre Düzenleme” ihalesine ilişkin

olarak Prosan Mühendislik Proje ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.12.2015 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

22.12.2015 tarih ve 98845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3420 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin %38 indirim oranı ile ihale konusu işi yapmasının

mümkün olmadığı, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında pursantaj oranlarının dikkate

alınmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Y.21.00/03 no'lu "Plywood ile düz yüzeyli

betonarme kalıbı yapılması" pozunda maliyet tablosunda teklif edilen birim fiyatı 23,70 TL

olarak belirtmiş olmasına rağmen maliyet cetvelinde teklif edilen birim fiyatı 23,00 TL olarak

gösterdiği, bu aritmetik hatanın istekli firmanın anahtar teslimi götürü bedel teklif fiyatını artı

yönde 1.820 TL değiştirdiği, bu nedenle isteklinin teklifinin Genel Tebliğ’in 45.1.8

maddesine uygun olmaması gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği, idarenin aritmetik hatayı

fark ettiğini belirtmesine rağmen anılan tutarın isteklinin beyan ettiği kar tutarını aşmadığı

gerekçesiyle savunmayı kabul etmesinin Genel Tebliğ’e aykırı olduğu, ayrıca bahse konu iş

kalemi için 2015 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı genel gider hariç birim fiyatının 23,65 TL

olduğu, başkaca bir belge ile açıklama yapılmadıysa rayiç birim fiyatın altında teklif fiyatı

oluşturulamayacağı,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/003

: 3

: 12.01.2016

: 2016/UY.III-80

3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklaması yapılan Y.27.583/A no'lu

"İstenilen (minimum 5 cm ) kalınlığında 400 kg çimento dozlu şap yapılması pozu içerisinde

yer alan rayiçler incelendiğinde ,"01.012 Sıvacı Ustası Rayici " birim fiyatı 2015 yılı Çevre ve

Şehircilik Bakanlığı tarafından 7,90 TL/saat olarak yayımlanmış olmasına rağmen, istekli

firma tarafından verilen birim fiyatın aynı rayiç için herhangi bir belge sunulmadan 6,00

TL/saat olarak gösterildiği, rayiç birim fiyatın 7,90 TL olarak alınması gerekli olup, analiz

fiyatının düzeltilmesi gerektiği, düzeltme yapıldığında ise düzeltilmiş analiz fiyatının istekli

firmanın teklif ettiği bedel üzerine çıkacağının çok açık olduğu, istekli bu kaleme ilişkin fiyat

teklifi sunmamışsa vereceği analiz formatının Bakanlık analiz formatına uygun olması

gerektiği, idarenin bu hususa ilişkin cevabında öngörülen saatlik ücretin mevcut saatlik asgari

ücretin üzerinde olduğunun belirtildiği, ancak yapılacak imalatın düz işçi ile yapılacak bir

imalat olmadığı ve ehil bir usta tarafından yapılması gerektiği, aksi takdirde fen ve sanat

kurallarına aykırı imalat gerçekleştirileceği,

4) Açıklama istenilen Y.26.020/101B, Y.27.583/A, Y.23.015 ve Y.18.110/01C10 iş

kalemlerinde nakliye girdilerinin bulunmadığı, bu pozlarda nakliye girdilerinin de

gösterilmesi gerektiği,

5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından savunma dosyasında sunulan ve komisyon

kararına konu olan makina/ekipman masrafları başlığı altında verilen saat ücretleri ile

yapılması düşünülüyor ise (damperli kamyon saat ücreti: 45 Kuruş), bu açıklamaların

piyasanın ve ticaretin olağan akışına çok net biçimde aykırı olduğu, bu tutarların kabul

edilmesinin imkansız olduğu, ayrıca sorgulamaya konu edilmeyen ve açıklama istenmeyen

ve yaklaşık miktarı 7200 m³ olan Y.15.006/2B makine ile her derinlikte kazı yapılması iş

kaleminin de istekli tarafından sunulan ve saat ücreti 134 Kuruş olan ekskavatör ile

yapılmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sorgulamaya konu edilen iş kalemleri için

öngörülen 2.984.539 TL tutarın, toplam teklif bedeli olan 2.987.000,00 TL'nin %

99,99176’ına tekabül ettiği, açıklama istenilmeyen iş kalemleri için öngörülen 2.461,00-

TL’nin ise toplam teklif bedelinin % 0,000824’üne (onbinde sekiz) tekabül ettiği, söz

konusu 2.461,00 TL’lik tutar ile açıklama istenmeyen 116 adet iş kaleminin yapılmasının

mümkün olmadığı, istekli tarafından sunulan teklifin de manipüle edildiği, açıklama

istenilmeyen benzer iş kalemleri ile birlikte değerlendirildiğinde, işçilik oranlarının asgari

ücretin çok altında olduğu, işin fen ve sanat kaidelerine ve işin teknik şartnamesine uygun

olarak yapılmasının mümkün olmadığı, piyasanın ve ticaret kurallarının olağan akışına aykırı

olduğu ve teklifi manipüle ederek bahse konu iş kalemlerinin fen ve sanat kaidelerine ve işin

teknik şartnamesine aykırı olacak şekilde düşürdüğü, bahse konu açıklama istenilmeyen iş

kalemleri/iş gruplarının sadece işçilik oranlarının bile asgari ücretin altında olduğu, bu

nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki "45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16

md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik

fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz." maddesi

doğrultusunda istekli firmanın savunmasının reddedilip, teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği, açıklama istenilmeyen 140 adet iş kalemleri içerisinde ayrıntıları ve

projeye göre yaklaşık miktarları verilmiş bulunan 43 adet iş kaleminden sadece 26 adet iş

kalemine ait 2015 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç birim fiyatları ile analizleri

oluşturulursa, sadece asgari işçilik bedelleri gösterilen 26 adet iş kalemine ait analizler

incelendiğinde, malzeme ve nakliye bedelleri hariç sadece asgari işçilik tutarlarının 2015 yılı

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İşçilik rayiç fiyatları ile değerlendirildiğinde asgari 160.431,55

TL olduğu, asgari işçilik saat ücreti 5,66 TL/saat olarak değerlendirildiğinde bile 131.158,49

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/003

: 3

: 12.01.2016

: 2016/UY.III-80

TL olduğu, buna göre istekli tarafından sunulan teklifin manipüle edildiği, malzeme

bedelleri hariç tutulsa bile sadece işçilik oranlarının bile asgari ücretin altında olduğu,

7) İhale komisyon kararından isteklinin aşırı düşük savunmasını hazırlar iken maliyet

birim fiyatları ile istekli miktarları çarpılarak bir toplam maliyet tablosu oluşturmuş olduğu,

genel gider ve kar miktarını ayrıca bu toplam maliyet tutarına paçal olarak ekleyerek anahtar

teslimi götürü bedel teklifini oluşturduğunun anlaşıldığı, bu durumda teklif edilen her bir

birim fiyat üzerinde genel gider+kar yüzdesi bulunmadığı, ayrıca toplam maliyetin üzerine

eklendiği anlaşıldığı, bu hususun Kamu İhale Genel

Tebliği’ne aykırı olduğu ve teklifin

reddedilmesi gerektiği, açıklama kısımlarında sözleşmede istenilen Teknik personel ve

Makine-Araçlar ile ilgili personel ve şantiye giderlerinin, all risk sigorta, SGK giderleri,

mobilizasyon ve benzeri direkt giderlerin ve sözleşme damga vergisi, noter harcı, noter onayı,

KİK payı ve karar pulu giderlerinin gerçekçi düşünülmediği, hesap cetvelinde hiç ya da

gerçekçi gösterilmediği, teklif edilen bedelin minimum %3 'üne karşılık gelen tüm bu

giderlerin teklife gerçekçi bir biçimde dahil edilmediği, bu giderlerin idare komisyon

kararında belirtildiği şekilde sorgulamaya konu edilemeyecek olmasının, sağlıklı ve gerçekçi

rekabet koşullarını ortadan kaldırdığı, sadece Sözleşme Damga Vergisi, Kik Karar Pulu ve

Kik Katılım payı bedelleri gerçekte 43.251,760 TL bedel oluşturmakta olup, istekli firmanın

bu maliyetler ile ilgili öngördüğü bedelin sadece 210 TL olduğu, istekli firmanın ayrıca all

risk sigorta bedeli, şantiye elektrik ve su bedeli ve iş güvenliği masrafları için ise sadece 6 ay

için 670 TL'lik bir bütçe oluşturduğu, istekli firmanın bu beyanlarının gerçek dışı olup, ayrıca

teklif ettiği bedelin üzerine çıkmamak için bu tür majör giderleri gerçeğe aykırı olarak

hesapladığı,

8) Komisyon kararında belirtilmiş olan, "açıklama yapılan birçok imalat kalemindeki

kar ve genel giderler için öngörülen bedellerin (0,01 TL ile 0,10 TL arasında) çok düşük

belirlendiği tespit edilmiş olmakla birlikte mevzuatta kar ve genel giderler için herhangi bir

minimum oran veya bedel öngörülmediğinden bahisle dikkate alınmadığının" ifade edildiği,

bu hususun istekli firmanın bahse konu işi fen ve sanat kaidelerine uygun ve sağlıklı bir

şekilde yapamayacağının en açık göstergesi olduğu, isteklinin yaklaşık maliyeti 4.793.769,00

TL bedelli işi %38 gibi çok yüksek bir kırım ile 2.987.000 TL teklif ettiği ve savunmasında da

fiyatı sağlayabilmek için teklif edilen birim fiyatlara gerçek dışı genel gider ve kar (0,01 TL

ile 0,10 TL) ekleyerek savunmasını hazırladığının anlaşıldığı, bu durumun sağlıklı ve

gerçekçi rekabet koşullarını ortadan kaldırdığı, piyasanın ve ticaret kurallarının olağan akışına

aykırı olduğu ve teklifin manipüle edilerek bahse konu iş kalemlerinin fen ve sanat

kaidelerine ve işin teknik şartnamesine aykırı olacak şekilde yapılacağının açık bir göstergesi

olduğu,

9) Açıklama istenen bir kısım özel poz imalatları (Özel - İ001, Özel - İ002, Özel -

İ014, Özel - İ015 Özel - İ020, Özel - İ021, Özel - İ023 pozu) analizlerinin ve varsa eki

proforma faturaları/teklif mektuplarının da incelenmesi gerektiği, zira bu özel pozların da

analizlerinde her ne kadar kamu kuruluşlarınca belirlenen işçilik rayiçlerinin kullanılması

mecburi olmasa da malzeme, işçilik ve nakliye bedellerinin ayrı ayrı olarak belirtilmesinin

zorunlu olduğu, malzeme ve montaj ve nakliye birim fiyatlarının ayrı ayrı belirtilip

belirtilmediği hususunun dikkate alınması gerektiği ve ayrı bir şekilde belirtilmediyse yapılan

açıklamaların ilgili Tebliğ ve Yönetmeliklere aykırı olduğu, ayrıca iş kalemleri için

oluşturulan analiz içeriklerinin mevzuata uygun olmadığı,

10) Genel Tebliğ’in 45.1.13.1. "...Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife

konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/003

: 3

: 12.01.2016

: 2016/UY.III-80

önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir." düzenlemesinin yer aldığı, 10. maddede yer alan

tüm Özel poz imalatları için alınan teklif/proforma faturalar üçüncü kişilerden alındıysa

teklife konu alanında iştigal etmeleri zorunlu olup (Özel Kimyasal laboratuvar Tezgah ve

Dolap imalatları, Alüminyum doğrama ve cam imalatı, özel hafif beton ve şap imalatları vb.)

özel imalat gerektiren bu imalat kalemlerinin dışında faaliyet gösteren firmalardan alınacak

olan teklif mektupları olması durumunda isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

maliyet/satış tutarı tespit tutanağı istenmesi durumunda ilgili firmaların bu konu ile ilgili

imalatlarının olup olmadığı, teklif edilen imalatlar ile ilgili olarak en az %50 oranında imalat

gerçekleştirmiş olmaları gerektiği, aksi durumda istekli firmanın teklifinin reddi gerektiği,

proforma fatura/teklif mektubu düzenleyen firmaların malzeme ve işçilik olarak teklif

mektubu/proforma düzenleyebilmesi için iş kalemini oluşturan tüm girdilerini satış faturası,

teklif mektubu veya alış faturası ile belgelendirmesinin yeterli olmadığı, yapıya sonradan

monte edilecek imalatların birim miktarı için gerekli tüm girdileri bir analiz içerisinde

toplayıp maliyet / satış tutarını tespit etmesi gerektiği, teklif edilen fiyatın, malzeme, işçilik ve

gerekiyorsa da nakliye kalemlerinin ayrı ayrı proforma fatura/teklif mektubu ile

belgelendirilmesi gerektiği, ilgili pozlar için proforma faturaların/Teklif mektuplarının

dayanakları olan maliyet/ satış tespit tutanaklarının (EK.O-5, EK.O-6, EK.O-7 vb.) istenmesi

durumunda bu alt analizlerinin olup olmadığı hususunun tespit edilmesi, teklif edilen fiyatın,

malzeme, işçilik ve gerekiyorsa da nakliye kalemlerinin ayrı ayrı proforma fatura/Teklif

mektubu ile belgelendirilmesi gerektiği, ilgili pozlar için maliyet/satış tespit tutanaklarının

(EK.O-5, EK.O-6, EK.O-7 vb.) istenmesi durumunda; Maliyet Tespit Tutanağı/Satış Tutarı

Tespit tutanaklarının ilgili tebliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, ağırlıklı ortalama

birim maliyet/birim satış tutarı açıklamalarında fiyat teklifi kapsamındaki her bir mamul mal

veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanması gerektiği, bu hususa uymayan fiyat teklifinin

reddedilmesi gerektiği, Özel - İ001, Özel - İ002, Özel - İ014,Özel - İ015,Özel - İ021,Özel -

İ023 pozlu imalat kalemleri için alınan proforma fatura/teklif mektuplarında, tedarik edilen

malzemenin ya da imalatın ihale dosyasında tanımlanmış ve idarece tarifi açık bir biçimde

bulunan birim fiyat tariflerine ve teknik şartnamelere uygun olması ve bu hususun açık olarak

yazması gerektiği, tedarik edilecek olan ürünün boyutları, teknik şartnamesi, yapım şartları ve

benzeri hususların, alınan proforma fatura/teklif mektuplarında olup olmadığının yeniden

incelenmesi, bu hususların ve teknik şartname ve birim fiyat tarifinin proforma fatura veya

teklif mektubunda açıkça bulunmaması durumunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Pursantaj, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen bir yapım işinde ödemeye esas

ilerleme yüzdelerini ifade etmektedir. Pursantaj oranları, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında

hakediş ödemelerinin nasıl ve ne şekilde yapılacağını gösterir. Başvuruya konu işe ait ihale

dokümanı kapsamında verilen pursantaj cetvelinde bina inşaatı %78,23, çevre düzenleme

inşaatı % 11,86, su deposu inşaatı ise % 9,89 oranına tekabül etmektedir.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pursantaj oranlarını dikkate almadan

aşırı düşük teklif açıklaması yaptığını iddia etmekte ise de, pursantaj oranları teklif fiyatının

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/003

: 3

: 12.01.2016

: 2016/UY.III-80

oluşturulmasında doğrudan esas alınabilecek nitelik taşımamaktadır. Bu nedenle, isteklilerin

idarenin vermiş olduğu pursantaj oranlarına birebir uyma zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu

itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare aşırı düşük teklif sorgulama yazısında sıralı iş kalemleri listesinin %80’i

kapsamında yer alan 24 adet iş kalemine ilişkin açıklama yapılmasını istemiştir. Y.21.001/03

poz numaralı “plywood ile düz yüzeyli betonarme kalıbı yapılması” iş kalemi de açıklama

istenilen iş kalemlerinden bir tanesidir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu

hesap cetvelinden anılan iş kalemi için birim fiyat olarak 23,00 TL teklif fiyatı verdiği

anlaşılmıştır. Anılan iş kaleminin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 yılı kar ve genel gider

hariç birim fiyatı 23,65 TL olup, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında

sunduğu maliyet cetvelinden (TABLO-C) kar ve genel gider hariç Bakanlık birim fiyatına

0,05 TL eklemek suretiyle birim fiyatını 23,70 TL olarak oluşturduğu tespit edilmiştir. Bu

haliyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 23,70 TL olarak hesapladığı birim fiyatını, hesap

cetveline 23,00 TL olarak aktardığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu aşamada, isteklilerin

ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale

dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde

aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin

teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki

çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif

doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan

ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı

bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması

yapılmıştır.

Aritmetik hata, birim fiyat teklif üzerinden ihale edilen işlerde birim fiyat teklif

cetvellerindeki çarpım ve toplam sonuçlarındaki yanlışlığı ifade etmekte olup, anahtar teslimi

götürü bedel üzerinden teklif alınmış başvuru konusu ihalede iş kalemi fiyatının hesap

cetveline yanlış aktarılmış olması durumu aritmetik hata kavramı kapsamına girmemektedir.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde “Aşırı düşük

teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki

analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik

şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait

teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda

hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak,

hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz

fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli anılan iş kalemine ilişkin fiyatını analize dayalı olarak

hazırlamamıştır. Bir başka anlatımla, ihale üzerinde bırakılan istekli anılan iş kalemine ilişkin

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/003

: 3

: 12.01.2016

: 2016/UY.III-80

fiyatını Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 yılı kar ve genel gider hariç birim fiyatının üzerine

kendi belirlediği kar ve genel gider tutarını eklemek suretiyle oluşturmuştur. Bu çerçevede,

ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan iş kalemine ilişkin Genel Tebliğ’in 45.1.8’inci

maddesindeki açıklamasında belirtilen manada bir analiz fiyat tutarı bulunmadığından, analiz

fiyat tutarının teklif fiyatının üzerinde olması durumu da söz konusu değildir. Bu itibarla,

başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Y.27.583/A poz numaralı

“istenilen (min. 5 cm) kalınlığında 400 kg çimento dozlu şap yapılması” iş kalemine ilişkin

analiz sunduğu, bu analizde “sıvacı ustası” için birim fiyatı 6,00 TL öngördüğü tespit

edilmiştir. Başvuru sahibi 2015 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından “sıvacı ustası”

saatlik rayicinin 7,90 TL/saat olduğunu belirterek isteklinin bu rayice bağlı kalması

gerektiğini iddia etmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9.’uncu maddesinde yer

alan “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik

fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklaması

gereğince, isteklilerin işçilik ücretlerine ilişkin açıklamalarında ihale tarihi itibari ile

yürürlükte olan saatlik asgari ücreti teklif etmeleri yeterli olup, öngörülen işçilik fiyatları

bakımından kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatların kullanılması zorunluluğu

bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Genel Tebliğ’in 45.1.5’inci maddesinde “İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu

kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek

fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve

kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle

liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri

zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar

ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri”

ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve

kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri

“kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları

kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz

düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu

olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri

sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Y.26.020/101B poz numaralı traverten levha ile

kaplama yapılması, Y.27.583/A poz numaralı 400 kg çimento ile şap yapılması, Y.23.015 poz

numaralı

nervürlü

beton

çelik

çubuğu-kesilmesi-bükülmesi-yerine

konulması,

Y.18.110/01C10 poz numaralı gazbeton duvar blokları ile duvar yapılması iş kalemlerine

ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 yılı kar ve genel gider hariç birim fiyatının

üzerine kendi belirlediği kar oranı eklenmek suretiyle fiyat oluşturduğu ve buna ilişkin Genel

Tebliğ uyarınca sunulması gerekli listeyi aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu

tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’nci iddiasına ilişkin olarak:

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/003

: 3

: 12.01.2016

: 2016/UY.III-80

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 451.2.’nci maddesinde, idarenin sıralı iş kalemlerine

göre yaklaşık maliyetin %80’lik kısmını belirleyeceği ve yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına

giren iş kalemlerini belirleyerek bu kalemlere ilişkin açıklama isteyeceği, bunların dışında

kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacağı, ihale komisyonunca açıklama

istenilen iş kalemleri dikkate alınarak değerlendirme yapılacağı, 45.1.3’üncü maddesinin son

fıkrasında ise anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak

hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri

için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu olmadığı, sorgulanmayan iş

kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesinin yeterli olduğu

açıklanmıştır. Bu çerçevede, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin

açıklama istenilmeyen iş kalemleri için analiz, belge ve genel olarak açıklama sunmasına

gerek bulunmamaktadır.

Öte yandan, Genel Tebliğ’in 45.1.5’inci maddesinde “İsteklilerin iş kalemleri/iş

grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu

fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi

kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da

yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda

analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve

kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi

belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda

da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını”

kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste

halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş

grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz

düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde

belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bu iddia bağlamında fiyatının çok düşük olduğunu iddia ettiği

hususların başvuru konusu ihalede sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerine ve isteklinin

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 yılı kar ve genel gider hariç birim fiyatlarını esas olarak

oluşturduğu iş kalemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası

yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına

konu olmayan 140 adet iş kalemi için toplam 2.461,00 TL öngördüğü tespit edilmiştir.