Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
/
2015/145412-Ankara - Polatlı - Sivrihisar Devlet Yolu (II. Kısım) Km: 82+341 - 138+700 Kesimi
Bilgi
İKN
2015/145412
Başvuru Sahibi
Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Ankara - Polatlı - Sivrihisar Devlet Yolu (II. Kısım) Km: 82+341 - 138+700 Kesimi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 3
: 23.03.2016
: 2016/UY.III-837
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
Işık Sok. No : 20 Tandoğan ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/145412 İhale Kayıt Numaralı “Ankara - Polatlı - Sivrihisar Devlet Yolu (II. Kısım) Km:
82+341 - 138+700 Kesimi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından
07.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara - Polatlı - Sivrihisar Devlet
Yolu (Iı. Kısım) Km: 82+341 - 138+700 Kesimi” ihalesine ilişkin olarak Özgün Yapı Sanayi
ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 25.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
28.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.02.2016 tarih ve 8161 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/396 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti.- Kartal
Yol Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihaleye 41.441.230,50 TL fiyat teklifi
verdiği, idarece söz konusu istekliye ait iş deneyim belgesinin yeterince incelenmeden
ihalenin üzerinde bırakıldığı, Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun iş deneyim belgesi olmadığı, bakım onarım
işine ait iş deneyim belgesi olduğu, bu nedenle İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterini
sağlamadığı, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde
Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A/V Grubu İşler benzer iş olarak
kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunduğu, söz konusu düzenleme uyarınca altyapı+üstyapı
işleri benzer iş olarak kabul edilmiş iken, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı
tarafından sunulan iş deneyim belgesi A/V grup iş sınıfında altyapı+üstyapı işlerini ihtiva
eden bir iş deneyim belgesi olmadığı, karayolu içerisindeki tünel, viyadük, köprü kavşak gibi
yapılar Benzer İş Tebliği’nde ayrı iş grupları olarak sayıldığından söz konusu iş deneyim
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 3
: 23.03.2016
: 2016/UY.III-837
belgesi içerisindeki ayrı iş gruplarına ait işlerin ayrıştırılması gerekirken ayrıştırma
yapılmadan iş deneyim belgesinin kabul edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu,
2) İhaleye katılan Bergiz İnşaat tarafından sunulan iş deneyim belgesi yabancı ülkede
düzenlenmiş iş deneyim belgesi olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
31’inci maddesi uyarınca apostil tasdik şerhi yapılarak aslına uygunluğu noterlik tarafından
onaylanmış iş deneyim belgesinin sunulması gerekirken anılan Yönetmelik anlamında
belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmayan iş deneyim belgesinin kabul edilmesinin
aşırı düşük teklif sınır değerinin hatalı belirlenmesine neden olduğu,
Ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2015/144256 İKN’li “Silifke-
Mut- 3. Bölge hd. (2. Kısım) Yolu Km:16+700-69+850 arası Kesiminin Yapımı” ihalesinde
alınan ihale komisyonu kararında “Bergiz İnş. A.Ş.nin %51 pilot ortağı Avni Nas’ın belgeye
hak kazanma tarihinin 31.05.2000 olduğu ve bu tarihin de geriye doğru son 15 yıl içinde
olmadığı görüldüğünden değerlendirme dışı bırakıldığının” belirtildiği, Bergiz İnşaat A.Ş. bu
ihalede de aynı durumda olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan Taş Yapı İnş.nin sunduğu
vekaletnamede aslına uygunluğuna dair şerh yer almadığının ifade edildiği, ancak söz konusu
vekaletnamenin asıl olarak düzenlenmiş ve ilk defa idarenin ihalesine sunulmuş olduğu için
aslına uygundur kaşesinin basılmasına gerek bulunmadığı, söz konusu belgeden idarece
fotokopi alınması durumunda ise aslı idarece görülmüştür şerhinin düşülmesinin yeterli
olduğu, ayrıca çoğaltılan belge üzerine aslına uygundur kaşesinin basılmasına gerek
bulunmadığı,
4) Evren-Erk İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesi alt yüklenicilikten
edinilmiş iş deneyim belgesi olması nedeniyle asıl işe göre değil alt yüklenicinin yapmış
olduğu işin uzmanlık gerektiren bölümüne göre değerlendirilmesi gerektiği, iş Ortaklığının
pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin içerisindeki benzer işe ait işler toplamı
İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen teklif edilen bedelin % 80’inin % 100’ünü
karşılamadığından anılan iş ortaklığının da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi
Başkanlığı tarafından yapılan “Ankara - Polatlı-Sivrihisar Devlet Yolu (II. Kısım) Km:
82+341 - 138+700 Kesimi Yol Yapımı” işidir.
Bahse konu ihalede (60) adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 07.12.2015 tarihinde
yapılan ihaleye (23) istekli katılmıştır.
İhale komisyonu ihalenin teklif fiyatı sınır değer tutarının üzerinde olan Seda İnşaat
Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti.- Kartal Yol Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 3
: 23.03.2016
: 2016/UY.III-837
üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi‘nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğuna karar vermiştir.
İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt
içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması
zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin
sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde
Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A/V Grubu işler benzer iş olarak
kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat mühendisliği, ihale konusu iş veya
benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yapılan düzenleme isteklilerden teklif
ettikleri bedelin % 80’i oranından az olmamak üzere ihale konusu iş (Yol Yapımı) ve/veya
benzer iş (Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde
yer alan A/V Grubu işler) tanımına uygun iş deneyim belgesi sunması istenilmiş
bulunmaktadır.
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde A/V
Grubu işler “V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1.Otoyollar
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 3
: 23.03.2016
: 2016/UY.III-837
2.Devlet, il ve köy yolları
3.Cadde ve sokak yapım işleri” olarak belirlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti.- Kartal Yol
Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve
Sanayi Ltd. Şti. ihaleye Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “Çubuk 15.
Bölge Hududu Km:0+000-24+967 Arası Tesviye, Sanat yapıları, Köprü, Üstyapı (Alttemel,
Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Mıcırı Temini vs. İşleri” konulu iş deneyim (İş bitirme)
belgesi sunmuş olup, iş deneyim belgesinin başvuru sahibinin iddia ettiği gibi bakım onarım
işine ait olmadığı, ihale komisyonunca söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak ilgili
birimden iş deneyim belgesinin kapsadığı işlerin tutarları ile istenildiği, alınan cevabi tabloda
Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti.nin sunduğu “Çubuk 15. Bölge Hududu
Km:0+000-24+967 Arası Tesviye, Sanat yapıları, Köprü, Üstyapı (Alttemel, Temel Yapılması
ile Sathi Kaplama Mıcırı Temini vs. İşleri” konulu iş deneyim (İş bitirme) belgesinin;
“tesviye işleri, sanat yapıları, üstyapı işleri, çeşitli işler ve köprüler ile viyadükler” yapımını
kapsadığının tutarları ile bildirildiği, dolayısıyla iş deneyim belgesine konu işin, ihale konusu
iş (Ankara - Polatlı-Sivrihisar Devlet Yolu (II. Kısım) Km: 82+341 - 138+700 Kesimi Yol
Yapımı) ve benzer iş (A/V Grubu: (1) Otoyollar, (2) Devlet, il ve köy yolları, (3) Cadde ve
sokak yapım işleri) tanımına uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, ihale komisyonu kararından adı geçen istekli tarafından sunulan iş
deneyim belgesinin bir ayrıştırmaya tabi tutulduğuna ilişkin bilgi yer almadığı, söz konusu iş
deneyim belgesinin, belgeyi düzenleyen birim tarafından “tesviye işleri, sanat yapıları,
üstyapı işleri, çeşitli işler ve köprüler ile viyadükler yapımını” kapsadığının belirtildiği,
dolayısıyla iş deneyim belgesinin kapsamının ihale konusu iş ile uyumlu olduğu, bu nedenle
bir ayrıştırma işlemi yapılmasına yer olmadığı, bununla birlikte söz konusu iş deneyim
belgesinin içerisinde yer alan köprü ve viyadük yapımının çıkarılması ile ortaya çıkan tutarın
güncellenmesi sonucunda ki tutarın, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen “ilk
ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin
deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %
80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş
deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” şartını sağladığı, dolayısıyla iddianın
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye katılan isteklilerden Bergiz İnş. Taah. Turz. Pet. Enerji ve Nak. A.Ş.
tarafından, başvuru sahibi tarafından iddia edildiği şekilde yurt dışında düzenlenmiş bir iş
deneyim belgesi sunulmadığı, ayrıca Avni Nas adına düzenlenmiş bir belge de sunulmadığı,
istekli tarafından iş deneyim belgesi olarak yurtiçinde, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
tarafından istekli adına düzenlenmiş “Lapseki-Çanakkale Devlet Yolu (Km:0+505-28+550
arası) ve Bandırma-Gönen-Biga Ayr. Çardak Devlet Yolu (Km. 85+500-90+834 Arası BSK
Yapımı İşi” konulu iş deneyim belgesi sunulmuş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 3
: 23.03.2016
: 2016/UY.III-837
12.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye teklif veren isteklilerden Taşyapı
İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin “12 sıra nolu Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
sunulan teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzanın yetkili kişiye ait
olduğunu gösteren İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.1.e bendine göre sunulan vekil adına düzenlenmiş
ihaleye katılmaya ilişkin vekaletnamede aynı şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
7.7’nci maddesine göre aslına uygunluğunu belirten bir şerh yer almadığı tespit
edildiğinden” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan vekaletnamenin aslı idareden
istenilmiş ve gelen belge üzerinde yapılan incelemede; istekli tarafından sunulan vekaletname
üzerinde ıslak olarak “noter mührü, “aslında imzalar vardır”, “örnek” “30 Eylül 2015”
“No:27927” ibarelerinin yer aldığı, dolayısıyla belgenin asıl belge olmadığı, noter onaylı
örnek, noter onaylı suret olduğu, ancak belgenin üzerinde aslına uygunluğuna ilişkin bir
ibarenin yer almadığı görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez….” hükmü yer almakta olup, adı
geçen istekli tarafından sunulan noter onaylı vekaletnamede “aslına uygun olduğunu belirten
bir şerh” bulunmadığı anlaşıldığından, belgenin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı,
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, isteklinin de bu
karara karşı bir başvurusunun olmadığı ve iddianın reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Evren Müh. Mim. Müş. İnş. ve Tic. A.Ş.-ERK İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic.
A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Evren Müh. Mim. Müş. İnş. ve Tic. A.Ş.nin Tuzla Belediye
Başkanlığı tarafından istekli adına düzenlenen Formula 1 İstanbul Park Pisti ve Tesisleri
İnşaatı (Yapı işleri-Altyapı, Üstyapı ve Yollar) İşi konulu iş bitirme belgesi sunduğu, İş
Ortaklığı’nın özel ortağı ERK İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleye iş
deneyim belgesi olarak Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “Zile-
Çekerek Ayr.-7. Bölge Hududu Yolu Km.3 7+000-56+000 arası toprak işleri, sanat yapıları,
üstyapı ve çeşitli işler yapımı işi” konulu yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu, dolayısıyla
Evren Müh. Mim. Müş. İnş. ve Tic. A.Ş.-ERK İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı’nın pilot ve özel ortağının başvuru sahibinin iddia ettiği gibi alt yüklenici iş
deneyim belgesi sunmadığı, yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu, bu açıdan iddianın yerinde
olmadığı, reddi gerektiği anlaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 3
: 23.03.2016
: 2016/UY.III-837
Diğer taraftan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin
tutarının 116.153.293.467.931 TL olduğu, idarece söz konusu iş deneyim belgesinin ihale
konusu iş ve benzer iş tanımı ile uyumlu olmayan kısımlarının ayrıştırılması suretiyle
değerlendirmeye alındığı, anılan iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınan kısmının İdari
Şartname’nin 7.5.1’inci istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından
iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6