Ana Sayfa / Kararlar / DSİ 2. Bölge Müdürlüğü / 2015/141299-Manisa Merkez Sarma Göleti
Bilgi
İKN
2015/141299
Başvuru Sahibi
Abu Yapı Taah. İnş. A.Ş. - Ark Su İnş. Pro. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi VEKİLİ: Av. Faruk KÜÇÜK
İdare
DSİ 2. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Manisa Merkez Sarma Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/020  
: 16  
: 23.03.2016  
: 2016/UY.III-850  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi  
GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Abu Yapı Taah. İnş. A.Ş. - Ark Su İnş. Pro. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,  
VEKİLİ:  
Av. Faruk KÜÇÜK  
Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Asmalı Bahçe Sitesi No: 36/2 Çukurambar Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
DSİ 2. Bölge Müdürlüğü,  
Kazim Dirik Mah. Sanayi Cad. No:39 35100 Bornova/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/141299 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Merkez Sarma Göleti” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile  
gerçekleştirilen “Manisa Merkez Sarma Göleti” ihalesine ilişkin olarak Abu Yapı Taah. İnş.  
A.Ş. - Ark Su İnş. Prj. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 12.02.2016 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusunun, idarenin 19.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
25.02.2016 tarih ve 12244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2016 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/530 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin hatalı belirlenmesi nedeniyle kamu zararı  
oluştuğu, ihale konusu iş için kullanılan bazı DSİ pozlarının birim fiyatlarının (Sarma 07-Ön  
yüzü beton kaplamalı barajlarda önyüz betonarme betonu yapılması (C25)-DSİ poz karşılığı  
B-16.591 gibi) idarece düşük belirlenerek birtakım isteklilere avantaj sağlandığı,  
2) İhalede fiyat dışı unsur için belirlenen yöntemin amacını aştığı, rekabet ve  
kaynakların verimli kullanılması ilkelerini ihlal ettiği ve puanlama sisteminin yaklaşık maliyet  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/020  
: 16  
: 23.03.2016  
: 2016/UY.III-850  
hesabıyla bağlantılı kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, söz konusu durumun Kamu İhale  
Kurulu’nun 2014/U.Y.I-1421 sayılı kararına ve akabinde alınan Danıştay kararına aykırılık  
teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin  
adının “Manisa Merkez Sarma Göleti” yapımı, 2.1.(c) maddesinde miktarı (fiziki) ve türünün  
“1 adet ön yüzü beton kaplı kaya dolgu gölet gövdesi ve üniteleri inşaatı” olarak belirlendiği  
anlaşılmıştır.  
İdare tarafından yaklaşık maliyet hesabında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü,  
TEDAŞ, Karayolları Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na ait 2014 yılı  
birim fiyatlarının ihale ilan tarihi esas alınarak TÜİK tarafından yayınlanan Yİ-ÜFE  
katsayıları ile güncellenmesi sonucunda elde edilen fiyatların kullanıldığı tespit edilmiştir.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön  
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında  
başvuruların hangi yönlerden inceleneceği belirtilmiş ve anılan düzenlemenin (c) bendinde  
başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususu incelenecek konular arasında sayılmıştır.  
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,  
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu çerçevede, itirazen  
şikâyet dilekçesinde yer alan iddia kapsamında yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ifade  
edilmekte olup, şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olarak ihale tarihinin esas  
alınması gerekmektedir.  
Başvuru sahibinin “yaklaşık maliyetin hatalı belirlendiği ve ihale konusu işte  
kullanılan bazı DSİ poz birim fiyatlarının düşük belirlenerek bir takım isteklilere avantaj  
sağlandığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin yaklaşık  
maliyeti itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ifade ettiği üzere ihale tarihi olan 25.11.2015  
itibariyle öğrendiği ancak söz konusu iddiaya ilişkin olarak süresi içerisinde (ihale tarihini  
takip eden onuncu günün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle takip eden ilk iş günü olan  
07.12.2015 tarihi mesai bitimine kadar) idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı dikkate  
alındığında, iddianın süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/020  
: 16  
: 23.03.2016  
: 2016/UY.III-850  
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı  
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat  
dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.  
35.1.1.  
A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki  
kısımda yapılacaktır.  
A.1. Teklif fiyatı puanlaması (TFP:70 PUAN)  
“Teklif fiyatı puanlaması 70 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren  
istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 70 puan alacak olup, diğer  
isteklilere ait teklif puanları;  
TFP = (TFmin x 70) / TF formülü ile hesaplanacaktır.  
Bu formülde;  
TFP: Teklif fiyat puanı, TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif  
edilen en düşük teklif fiyatı,  
TF: İsteklinin teklif fiyatı, ifade eder.  
A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması (KTP:30 PUAN)  
“Kalite ve teknik değer niteliği puanlaması 30 tam puan üzerinden yapılacaktır.  
Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş  
kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.  
Poz No İş Kalemi  
Puanı  
SARMA-  
01  
Açıkta Kazı Yapılması ve Depo Alanına Taşınması  
3
SARMA- Ocak Sahalarında Kaya Kazılması, Taşınması ve Baraj  
10  
1
03  
SARMA- Barajlarda Önyüz Betonu Altı İçin Beton Hazırlanması  
06 (C25)  
SARMA- Önyüzü Beton Kaplamalı Barajlarda Önyüz Betonarme  
Dolgusuna Konulması (3A-3B-3C-3D)  
4
07  
Betonu Yapılması (C25)  
SARMA-  
09  
Barajlarda Açıkta Betonarme Betonu Yapılması (C25)  
3
3
SARMA- Betonarme Demiri Temini ve Montajının Yapılması  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/020  
: 16  
: 23.03.2016  
: 2016/UY.III-850  
12  
SARMA- Karotlu ve Karotsuz Kapak, Perde, Perde Bağlantı  
5
1
20  
Enjeksiyon Delikleri Açılması  
SARMA-  
21  
Kapak, Perde, Perde Bağlantı Enjeksiyonu Yapılması  
Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların toplam tekliflerine  
oranı; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete  
oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi  
için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklifleri %70 - %130  
aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer  
nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.  
A.3. Toplam puan  
Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.  
TP = TFP + KTP  
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif  
bedelidir.  
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş  
olması halinde;  
35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak  
belirlenecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, aynı düzenlemenin 22.10.2015 tarihinde  
yayınlanan ihale ilanında da yer aldığı tespit edilmiştir.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı  
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya  
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden  
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan  
ihalelere yönelik başvurularda 5 gün, diğer hallerde 10 gündür.  
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci  
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya  
son başvuru tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yapılabilir.  
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare  
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda 5 gün, diğer hallerde 10  
gündür.” hükmü,  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/020  
: 16  
: 23.03.2016  
: 2016/UY.III-850  
Aynı Yönetmelik’in Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8’inci maddesinde “(3) İlana  
yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya  
bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan  
hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale  
usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı  
tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.”  
hükmü yer almaktadır.  
İncelemeye konu ihaleye ait ilanın 22.10.2015 tarihinde yayınlandığı ve bahse konu  
düzenlemenin ilanda yer aldığı, dolayısıyla şikayete konu durumun farkına varılmış olması  
gereken tarihin anılan tarih olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik  
hükmü uyarınca şikayete konu durumun en geç 10 gün içerisinde (01.11.2015 tarihine kadar)  
şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekirken, bu tarih geçtikten sonra 12.02.2016 tarihinde  
idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından iddianın süre yönünden reddi  
gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
5