Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü
/
2015/6925-Şanlıurfa Çevre Yollarında; "Diyarbakır Köprülü Kavşağı" ve "Akçakale Köprülü Kavşağı", Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Otokorkuluk Yapılması
Bilgi
İKN
2015/6925
Başvuru Sahibi
Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi VEKİLİ: Av. Cihan DEDEKARGINOĞLU
İdare
Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Şanlıurfa Çevre Yollarında; "Diyarbakır Köprülü Kavşağı" ve "Akçakale Köprülü Kavşağı", Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Otokorkuluk Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 59
: 30.03.2016
: 2016/UY.III-949
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nakliye İnş. Taah.
Mad. Turz. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
VEKİLİ:
Av. Cihan DEDEKARGINOĞLU,
Necatibey Cad. No: 16/1 Sıhhiye/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü,
Büyükalp Caddesi 21100 DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/6925 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Çevre Yollarında; "Diyarbakır Köprülü Kavşağı"
ve "Akçakale Köprülü Kavşağı", Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Otokorkuluk
Yapılması” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü tarafından 09.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Şanlıurfa Çevre Yollarında; "Diyarbakır Köprülü Kavşağı" ve "Akçakale
Köprülü Kavşağı", Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Otokorkuluk Yapılması”
ihalesine ilişkin olarak Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak Mad Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka
Nakliye İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
tarafından11.03.2016 tarih ve 15945 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/649 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 01.09.2015 tarihli ihale komisyon kararında
belirtilen gerekçelerle ihalenin iptaline karar verildiğinin belirtildiği, söz konusu karar üzerine
itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2505 sayılı
Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurularının reddedildiği, Kurulun red kararı üzerine
Ankara 16. İdare Mahkemesine başvuruda bulunulduğu, Mahkemenin 30.11.2015 tarihli ve E:
2015/2635, K: 2015/1838 sayılı kararı ile 16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2505 sayılı Kurul
kararının iptaline karar verildiği ve Kurul tarafından 13.01.2016 tarihli ve 2016/MK-16 sayılı
kararın alındığı, bahsedilen MK ile 2015/UY.III-2505 sayılı Kurul kararının iptaline karar
verildiği, ancak idarece 13.01.2016 tarihli ve 2016/MK-16 sayılı karar ve mahkeme kararı
doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekirken projede ve yaklaşık maliyette değişikliklerin
gerçekleştiği, gerçekleşen bu değişikliklerin söz konusu köprülü kavşakların imalat
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 59
: 30.03.2016
: 2016/UY.III-949
aşamasında ciddi değişiklikler olduğu ve yüksek teklif farkı dikkate alındığında Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen ihtiyaçların uygun şartlarla sağlanması ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacı gerekçe gösterilerek ihalenin ikinci kez
iptaline karar verildiği, idarenin ilk ihalenin iptali kararında belirttiği gerekçelerle bağlı
olduğu, bu gerekçeleri değiştirmesi veya yenileri eklemesinin mevzuata aykırı olduğu,
idarelerin ihalenin iptaline karar verirken takdir yetkilerinin sınırsız olamayacağı, takdir
yetkisinin yasal sınırları dahilinde kullanılması ve idarece iptal kararında inandırıcı ve somut
gerekçelerin ortaya konulması gerektiği, bu sebeplerle idarenin ihalenin iptali kararının
açıkça hukuka aykırı olduğu İddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük
altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddenin
gerekçesinde “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete
göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması,
Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 59
: 30.03.2016
: 2016/UY.III-949
onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye
uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin
hükümler düzenlenmiştir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme”
başlıklı 18’nci maddesinde “…3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare
tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise
idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, ihalede;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San.
Tic. A.Ş.nin teklif geçerlilik süresinin sona ermesi sebebi ile 31.08.2015 tarihinde Ekap
üzerinden gönderilen mektup ile söz konusu isteklinin teklif geçerlilik süresini uzatmasının
idarece talep edildiği,
31.08.2015 tarihinde Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından “…
iş yerinde maliyetlerin artması, bölgede ki terör olayları ve siyasi belirsizlik dolayı teklif
geçerlilik süremizi uzatmıyoruz…” ifadeleri ile idarenin talebine karşılık olarak cevap
verildiği,
01.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, “10.03.2015 tarihinde ilk ihale kararı
alınmış ve en ekonomik ve en avantajlı teklif 21.223.000,00 TL ile Ziver İnş. Taah. Mad. Turz.
Paz. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmıştır. Kesinleşen ihale karar tebliği sonrası önce
idaremize; idaremiz tarafından alınan şikayetlerin reddi kararları üzerine sırasıyla Altınova
Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş.+Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur.
Pet. Örn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.03.2015, 03.07.2015 tarihlerinde; Yapı
Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.+Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 14.07.2015 ve
27.07.2015 tarihlerinde ve son olarak Ziver İnş. Taah, Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş.
28.07.2015 tarihlerinde Kamu İhale kurumuna itirazen şikayet başvurularında
bulunulmuştur. Şikayetlerin incelenme ve sonuçlandırılması ihale sürecinin uzamasına neden
olmuştur. Bu nedenle İdari şartnamenin 24.1 maddesinde belirtilen 150 günlük teklif
geçerlilik süresi dolmuştur. 31.08.2015 tarihinde en ekonomik ve en avantajlı teklif Ziver İnş.
Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş teklif geçerlilik süre uzatımı yazısı gönderilmiş ve istekli
tarafından bazı nedenlerden ötürü süreyi uzatmayacağı cevaben yazı ile bildirilmiştir.
İhale yetkilisinin 01.09.2015 tarihli OLUR yazısında alınan kararla;10.03.2015 tarihli
ilk komisyon kararında en ekonomik ve avantajlı ikinci firma olarak belirlenen Altınova
Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş.+Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur.
Pet. Örn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. (38.814.400,00 TL) ile en ekonomik ve en avantajlı
teklif Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş.(21.223.000,OOTL)teklifleri arasında
17.591.400,00 TL yüksek teklif farkının olduğu; bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun
44.maddesi "idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun
görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre
sözleşme imzalayabilir. "hükmüne dayanılarak ihale yetkilisinin takdiri ile kamu yararı göz
önüne alınarak 2.istekliye teklif geçerlilik süre uzatımı yazısı gönderilmemiş ve ihalenin iptali
uygun görülmüştür. Söz konusu gerekçeler doğrultusunda alınan ihalenin iptal kararı: İhale
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 59
: 30.03.2016
: 2016/UY.III-949
Yetkilisinin Onayına arz edilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği
ve 01.09.2015 tarihli ihale yetkilisinin onayı ile ihalenin iptaline karar verildiği,
Başvuru sahibinin 04.09.2015 tarih ve 75112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen
şikayet dilekçesi ile 01.09.2015 tarihinde verilen ihalenin iptali kararına karşı itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde 16.09.2015
tarihli ve 2015/UY.III-2505 sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar
verildiği, Kurulun red kararı üzerine, başvuru sahibince Ankara 16. İdare Mahkemesine
başvuruda bulunulduğu, Mahkemenin 30.11.2015 tarihli ve E: 2015/2635, K: 2015/1838
sayılı kararı ile 16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2505 sayılı Kurul kararının iptaline karar
verildiği ve Kurum tarafından 13.01.2016 tarihli ve 2016/MK-16 sayılı kararın alındığı,
bahsedilen MK ile 2015/UY.III-2505 sayılı Kurul kararının iptaline ve anılan Mahkeme
kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptaline
karar verildiği anlaşılmıştır.
İdarece Kamu İhale Kurulu’nun 13.01.2016 tarihli ve 2016/MK-16 sayılı kararının
gereklerinin yerine getirilmesini teminen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenebilmesi amacıyla sınır değerin tespit edildiği, sınır değerin altında teklif veren Ziver
İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A. Ş.den 18.02.2016 tarihinde Ekap üzerinden
gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği anlaşılmıştır.
Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A. Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması
talebine ilişkin 25.02.2016 tarihli cevap yazısında “Teklifimiz tekrar incelenmiş olup, birim
fiyatlarda sehven yapmış olduğumuz hataların farkına varılmıştır. Bazı pozlarda birim
fiyatlarda rayiç bedellerin ve piyasa fiyatlarının altında teklif kullandığımız görülmüştür. Bu
nedenle aşırı düşük teklif açıklaması yapamamaktayız.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
08.03.2016 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde; “…ihalenin başlangıç
aşamasında ve devam eden süreçte gerek idari şartnamede gerekse de ilanda "aşırı düşük
teklif sorgulaması" yapılacağına dair hüküm konulmaması nedeniyle ve diğer isteklilerin bu
şartlara bağlı olarak teklif vermesi de göz önüne alınarak eşitlik ilkesi gözetildiğinden aşırı
düşük teklif sorgulaması yapılmamış ve 10.03.2015 tarihli karar alınarak söz konusu iş Ziver
İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A. Ş.'ye ihale edilmiştir. Bu kez isteklinin teklif süresini
uzatmayacağını belirttiği halde mahkemenin verdiği talimat üzerine, verilen teklifin piyasa
şartları itibariyle uygulanabilir olup olmadığını araştırmak üzere aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılmış ancak isteklinin belirtilen pozlara açıklama yapması gerekirken, 25.02
2015 tarihli 53964 sayılı yazısında teklif birim fiyatlarında sehven hata yapıldığı ve bazı
pozlarda rayiç bedellerin piyasa fiyatlarının altında teklif kullandıkları belirtilerek aşırı
düşük teklif açıklaması yapamayacakları bildirildiğinden idaremiz tarafından bu pozlarla
ilgili durum değerlendirmesi yapılamamıştır. Bu nedenle verilen teklif Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 60. maddesi gereğince reddedilmiştir, isteklinin aşırı düşük
sorgulamasında tarafımızca belirtilen pozlara ilişkin savunma yapmamış olması 01.09.2015
tarihli kararımızda da belirttiğimiz üzere birinci ve ikinci firmanın teklifleri arasındaki
17.591.400,00 TL’İik farkın irdelenmesi imkanını ortadan kaldırmış ve başlangıçtaki kamu
yararına ilişkin görüşümüzde bir değişiklik olmamıştır.
Ayrıca işin yaklaşık maliyeti, "Akçakale Köprülü ( Yonca ) Kavşağı" işine ait onaylı
takım projeler üzerinden hazırlanmış; “Diyarbakır Köprülü Kavşağı” işine ait yaklaşık
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 59
: 30.03.2016
: 2016/UY.III-949
maliyet ise Avan (ön) Projeler” üzerinden hesaplanmıştır. İhale sonrası geçen süreçte,
07.09.2015 tarih ve 326077 sayılı Genel Müdürlük yazısında "Mardin Köprülü Kavşağı
bünyesinde üstgeçit köprülerine ait projelerin kontrol edildiği, yapılan incelemelerde orta
ayakların tek kolon olarak projelendirildiği, bu nedenle özellikle deprem durumunda zarar
göreceği, geçmiş işlerde başlık kirişi kalıplarının yapılmasında zorlanıldığı ve gerekli
hassasiyet gösterilmediğinde mesnet bölgelerinde eğilme ve kesme çatlakları oluştuğunun
gözlemlendiği; bu sebeple orta ayak elevasyonlarının iki veya daha fazla kolondan oluşması,
aynı durumun Diyarbakır Köprülü Kavşağında da dikkate alınması" gerektiğinin belirtilmesi
üzerine Karayolları 9.Bölge Müdürlüğümüz Sanat Yapıları Başmühendisliği tarafından
İhaleler Başmühendisliğimize gönderilen 29.02.2016 tarih-82229 sayılı yazıda söz konusu
Genel müdürlüğümüz yazısına hitaben '‘Diyarbakır Köprülü Kavşağı viyadüğündeki
elevasyon sisteminde değişikliğe gidilmesi (tek kolondan çift kolona dönüştürülmesi) yönünde
proje değişikliği olduğu, söz konusu proje değişiklikleri nedeniyle yaklaşık maliyette yer alan
bu iş kalemlerinin miktarında ve yaklaşık maliyette değişiklikler meydana geldiği"
belirtilmiştir.
Karar; Projede ve yaklaşık maliyette değişikliklerin olması; meydana gelen bu
değişikliklerin söz konusu köprülü kavşakların imalat aşamasındaki ciddi değişiklikler olduğu
ve yüksek teklif farkı dikkate alındığında; Kamu İhale Kanununun Temel ilkeler başlıklı 5.
maddesinde belirtilen "İhtiyaçların uygun şartlarla sağlanması ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamak” amacıyla; yine Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün Tekliflerin
Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39. maddesinde yer alan "İhale komisyonu karan
üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.
İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün
tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” hükmüne ve
03.03.2016 tarih-7693 sayılı Bölge Müdürlüğü “OLUR” una uygun olarak ihalenin iptal
edilmesi kararının ihale yetkilisinin onayına arz edilmesine oy birliği ile karar verilmiştir...”
ifadelerine yer verilerek ihale komisyonunca ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenmeden Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi hükmü uyarınca alınan iptal
kararının ihale yetkilisinin onayına sunulduğu ve 08.03.2016 tarihinde de kararın ihale
yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının ihalenin iptali kararına yönelik olduğu dikkate
alındığında, Kurum tarafından gerçekleştirilecek incelemenin, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi uyarınca idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak
yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde idarelerin ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla
sorumlu olduğu, anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde ihale komisyonu kararı üzerine
idarelerin, bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, idarelerin bütün
tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, ancak, idare
isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere
bildireceğinin hüküm altına alındığı, aynı maddenin gerekçesinde ise idarelerce Kanunun
temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin
onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye
uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin
hükümlerin düzenlendiğinin belirtildiği de dikkate alındığında,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 59
: 30.03.2016
: 2016/UY.III-949
İdarece gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğü
Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı’nın 07.09.2015 tarih ve 326077 sayılı yazısında "Mardin
Köprülü Kavşağı bünyesinde üstgeçit köprülerine ait projelerin kontrol edildiği, yapılan
incelemelerde orta ayakların tek kolon olarak projelendirildiği, bu nedenle özellikle deprem
durumunda zarar göreceği, geçmiş işlerde başlık kirişi kalıplarının yapılmasında zorlanıldığı
ve gerekli hassasiyet gösterilmediğinde mesnet bölgelerinde eğilme ve kesme çatlakları
oluştuğunun gözlemlendiği; bu sebeple orta ayak elevasyonlarının iki veya daha fazla
kolondan oluşması, aynı durumun Diyarbakır Köprülü Kavşağında da dikkate alınması"
gerektiğinin belirtilmesi üzerine Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü tarafından Diyarbakır
Köprülü Kavşağı viyadüğündeki elevasyon sisteminde değişikliğe gidilmesi (tek kolondan
çift kolona dönüştürülmesi) yönünde proje değişikliği olduğu ve Ziver İnş. Taah. Mad.
Turizm Paz. San. Tic. A.Ş.nin teklif bedeli ile Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. Müh. Mad.
Üretim Paz. San. ve Tic. A.Ş.- Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürünleri İth. İhr. San.
ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin teklif bedeli arasındaki farkı göz önünde bulundurularak
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenmeden 08.03.2016 tarihli ihale komisyon
kararı ile Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesinde belirtilen
"…ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını…” ilkesi gerekçe gösterilerek Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi
uyarınca bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptaline karar verilmesinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı neticesine ulaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6