Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü
/
2016/186782-Silifke Kaymakamlığı Hizmet Binasının Restorasyonu Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/186782
Başvuru Sahibi
Ünlem Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Önder KURT
İdare
Mersin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü
İşin Adı
Silifke Kaymakamlığı Hizmet Binasının Restorasyonu Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 71
: 27.07.2016
:
2016/UY.IV-1905
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ünlem Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Önder KURT
İhsaniye Mah. 4931. Sok. Özer İş Merkezi MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat
ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü ,
Akkent Mahallesi Hüseyin Okan Merzeci Bulvarı 28. Cadde No: 662 33160 Yenişehir
MERSİN
/
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/186782 İhale Kayıt Numaralı “Silifke Kaymakamlığı Hizmet Binasının Restorasyonu
Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Doğal Kaynaklar
Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü tarafından 14.06.2016 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un
3’üncü maddesinin (i) bendi kapsamında gerçekleştirilen “Silifke Kaymakamlığı Hizmet
Binasının Restorasyonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.07.2016 tarih
ve 41124 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1691 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
1
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; idarece ihale sözleşmesinin imzalanması için firma
yetkilisince 01.07.2016 tarihinde usulsüz olarak yapılan tebligata rağmen yasal süresi
içerisinde başvuru yapıldığı halde ve 08.07.2016 tarihi idari tatil olmasına rağmen taleplerinin
reddedildiği ve teminatın irat kaydedilmesi yoluna gidildiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde
“21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki
taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon
projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile
değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları,
…
Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmüne,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 71
: 27.07.2016
:
2016/UY.IV-1905
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci
fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İdareden alınan 20.07.2016 tarihli ve 13648 sayılı yazıdan, başvuruya konu ihalenin
4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (i) bendi uyarınca istisna kapsamında yapıldığı,
2
Kamu İhale Kanununa göre yapılmadığı, başvurunun istisna kapsamında yapılan bir ihaleye
ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurumu’nun görevleri, 4734 sayılı Kanun’un
53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan
ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi
bulunmaktadır. Başvurunun ise, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan, istisna kapsamında yapılan
bir ihaleye ilişkin olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Kurumu’nun görev alanına girmediği
anlaşıldığından, söz konusu şikayetin incelenmesinde Kurumun görev ve yetkisi
bulunmamaktadır.
Ayrıca başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8 inci
maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı, (avukat aracılığıyla başvuru
yapılmasına rağmen, avukata yetki verilmesine ilişkin vekaletnamede baro pulu bulunmadığı)
4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca
şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 71
: 27.07.2016
:
2016/UY.IV-1905
yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan başvuru Kurum’un görev alanında bulunsaydı dahi
başvurunun şekil yönünden reddinin gerekeceği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası
gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
3