2016/UY.IV-1908 - Kamu İhale Kararı - Bursa – Karacabey Yolu Dâhilindeki Badırga, Gölkıyı, Seyran, Mudanya Kavşakları İle Bursa Yalova Yolu Pınar Kavşağı Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Çeşitli İşler Yapımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 58

: 27.07.2016

2016/UY.IV-1908

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Metsa Grup İnşaat Nakliye Madencilik Asfalt Hazırbeton San. ve Tic. A.Ş. – EZK İnşaat

Madencilik En. Hayv. İth. İmalat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av. Tuğba ÇIRAK,

Nispetiye Mah. Başa Sok. Nükhet Apt. No:4 D.10 Levent, Beşiktaş İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım / BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/24434 İhale Kayıt Numaralı “Bursa

–

Karacabey Yolu Dâhilindeki Badırga, Gölkıyı,

Seyran, Mudanya Kavşakları İle Bursa Yalova Yolu Pınar Kavşağı Toprak İşleri, Sanat

Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Çeşitli İşler Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.04.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa

–

Karacabey Yolu Dâhilindeki Badırga, Gölkıyı,

Seyran, Mudanya Kavşakları İle Bursa Yalova Yolu Pınar Kavşağı Toprak İşleri, Sanat

Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Çeşitli İşler Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Metsa

Grup İnşaat Nakliye Madencilik Asfalt Hazırbeton San. ve Tic. A.Ş. – EZK İnşaat

Madencilik En. Hayv. İth. İmalat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan

davada, Danıştay 13. Dairesinin 16.05.2016 tarihli ve E:2016/152, K:2016/1724 sayılı

kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verilmiş olup, söz konusu

Danıştay kararı (ve ekindeki dava dilekçesi) 18.07.2016 tarih ve 40935 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1684 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Danıştay 13. Dairesinin 16.05.2016 tarihli ve E:2016/152, K:2016/1724 sayılı kararı,

söz konusu kararın ekinde Kuruma gönderilen dava dilekçesi ve ön inceleme raporu

incelendi.

Danıştay 13. Dairesinin 16.05.2016 tarihli ve E:2016/152, K:2016/1724 sayılı

kararının ekinde Kuruma gönderilen davacı Metsa Grup İnş. Nakliye Mad. Asfalt Hazırbeton

San. ve Tic. A.Ş. – EZK İnş. Mad. En. Hayv. İth. İmalat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının vekili tarafından düzenlenen ve Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge

Müdürlüğünün davalı idare olarak gösterildiği 01.10.2015 tarihli dilekçede özet olarak,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 58

: 27.07.2016

2016/UY.IV-1908

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.04.2015 tarihinde

gerçekleştirilen 2015/24434 İKN’li ihalede, idarenin (04.06.2015 tarihinde onaylanan)

numaralı ihale komisyonu kararının kendilerine 05.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, söz

konusu kararda idarece kendileri hakkında yapılan değerlendirmeye karşılık Kamu İhale

Kurumu’na başvurdukları, Kamu İhale Kurulu’nun 05.08.2015 tarihli 2015/UY.III-2154

sayılı kararında, söz konusu ihalede tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının

yerinde olduğu, öte yandan İş Ortaklığının pilot ortağı olan Metsa Grup İnş. Nak. Maden.

Asfalt Hazırbeton San. ve Tic. A.Ş. hakkında idarece 4734 sayılı Kanun’un 17 ve 58’inci

maddelerine göre yapılan işlemin iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin

mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı

verildiği,

Anılan Kurul kararına karşı Ankara 12. İdare Mahkemesinde dava açtıkları (Dosya No:

E:2015/2278),

İdarenin yukarıda anılan 2015/UY.III-2154 sayılı Kurul kararı sonrasında aldığı

(07.09.2015 tarihinde onaylanan) 3 numaralı ihale komisyonu kararının kendilerine

09.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kararla tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakıldığı ve ihalenin Demyol İnş. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

İdarenin 09.09.2015 tarihinde tebliğ ettiği karara karşı Bursa İdare Mahkemesinde dava

açtıkları, çünkü söz konusu ihalede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde

olmadığı, ayrıca idarenin üzerinde ihale bıraktığı istekli için verdiği puanın (yaptığı

değerlendirmenin) yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin özet olarak, Kamu İhale Kurulu’nun

05.08.2015 tarihli 2015/UY.III-2154 sayılı kararı üzerine idarece kendileri hakkında yapılan

işleme karşı itirazda bulunduğu, idarenin yukarıda anılan 2015/UY.III-2154 sayılı Kurul

kararı sonrasında aldığı (07.09.2015 tarihinde onaylanan) 3 numaralı ihale komisyonu

kararının başvuru sahibine 09.09.2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin

18.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 01.10.2015 tarihli

kararıyla şikâyet başvurusunun reddedildiği, başvuru sahibinin idarenin işlemine karşı

01.10.2015 tarihinde Bursa İdare Mahkemesinde dava açtığı, Bursa 2. İdare Mahkemesinin

17.11.2015 tarih ve E:2015/1143, K:2015/1305 sayılı kararıyla (netice olarak) idarenin dava

konusu işleminin iptal edildiği, anılan Mahkeme kararının davalı idare tarafından temyiz

edildiği, temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 16.05.2016 tarihli ve E:2016/152,

K:2016/1724 sayılı kararında, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların, ihaleyi yapan

idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine, Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen

şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi gerektiği, bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen

usul izlenerek, idarî dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu başvuru yolu olan şikâyet ve

itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nca verilen kararın iptali

istenebileceğinden, kesinleşen ihale kararının bildirimine yönelik işlem hakkında şikâyet

başvurusunun reddi sonrasında yetkili idarî merci olan Kamu İhale Kuruluna başvuru

yapılmadan ve Kurul’un başvuru hakkında henüz bir kararı bulunmaksızın açılan davada,

idari merci tecavüzü bulunduğundan 2577 sayılı Kanun’un 15’inci maddesi uyarınca dava

dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiinin gerektiği şeklinde değerlendirme yapılarak

“...temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi

uyarınca Bursa 2. İdare Mahkemesi’nin 17.11.2015 tarih ve E:2015/1143, K:2015/1305 sayılı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 58

: 27.07.2016

2016/UY.IV-1908

kararının BOZULMASINA, anılan Kanun’un 15. maddesinin (c) bendi ile 20/A maddesi

uyarınca, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine …” karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Yönetmelik’te, ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve

Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar

düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem

veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının

muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda

belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet

başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari

başvuru yollarıdır

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış

imzalı dilekçelerle yapılır.

….

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler

ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece

verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına

dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı

mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye

veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih,

başvuru tarihi olarak kabul edilir.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçel olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin

kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci

içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması

gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin

şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre

içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda

karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen

şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 58

: 27.07.2016

2016/UY.IV-1908

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin

birinci fıkrasında da “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı

uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü

fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet

başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve

itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş

gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda söz edilen Danıştay 13. Dairesinin 16.05.2016 tarihli ve E:2016/152,

K:2016/1724 sayılı kararında yapılan tespitler esas alınarak anılan Danıştay kararının ekinde

Kuruma gönderilen dilekçenin incelenmesi neticesinde; başvuru sahibinin şikâyete konu olan

idari işleme karşı önce 18.09.2015 tarihinde idareye şikâyette bulunduğu, idarenin söz konusu

şikâyet başvurusunu reddettiği, EKAP üzerindeki verilere göre idarenin cevabının başvuru

sahibine 01.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan Danıştay kararı uyarınca, şikâyet üzerine

idarece verilen ve başvuru sahibince 01.10.2015 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılan karara

karşı başvuru sahibince Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, fakat

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen hükümlerine göre idarenin işlemine karşı 10 gün

içinde Kuruma itirazen şikâyette bulunulmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin

9’uncu fıkrasındaki “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere

ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine

göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına

girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü uyarınca Danıştay kararı ekindeki

dilekçenin Kurum kayıtlarına alındığı tarih (18.07.2016) itibariyle Kuruma itirazen şikâyet

başvuru süresinin geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in

8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun

olmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2)

numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin

Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan, Danıştay 13. Dairesinin 16.05.2016 tarihli ve E:2016/152, K:2016/1724

sayılı kararının 18.07.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmasından sonra, anılan Danıştay

kararıyla ilgili olarak başvuru sahibinin vekili tarafından Kuruma dilekçe verildiği,

22.07.2016 tarih ve 41797 sayılı ile kayıtlara alınan söz konusu dilekçede, ihaleyi

gerçekleştiren idarenin aldığı ihale kararına karşı İdare Mahkemesinde açtıkları davanın

Bursa 2. İdare Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve E.2015/1143, K:2015/1305 sayılı

kararıyla kendi lehlerine sonuçlandığı, davalı idarece temyiz başvurusu yapılması üzerine

yukarıda söz edilen Danıştay kararıyla (söz konusu davada idarî merci tecavüzü bulunduğu

gerekçesiyle) dava dilekçesinin Kuruma tevdiine karar verildiği, fakat 05.08.2015 tarihli ve

2015/UY.III-2154 sayılı Kurul kararına karşı açtıkları davada, Ankara 12. İdare

Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve E:2015/2278, K:2015/2222 sayılı kararı ile “…davacı

şirketin ihale tarihi itibariyle hükümsüz bir belge sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakılmasına yönelik işlemde ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun

reddine ilişkin kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. …” şeklinde gerekçe

belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının

gereğinin 03.03.2016 tarihli ve 2016/MK-89 sayılı Kurul kararı ile yerine getirildiği,

dolayısıyla Kurul’un 2016/MK 89 sayılı kararıyla dava konusu ettikleri kararın ortadan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 58

: 27.07.2016

2016/UY.IV-1908

kaldırılmış olduğu, Kurulun aynı konuda yeni bir karar vermesinin yerinde olmayacağı,

Mahkeme kararı gereği işlerinin tamamlandığı, bu itibarla söz konusu Danıştay kararı üzerine

yeni bir karar alınmamasını beyan ettikleri hususları belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, şikâyete konu 2015/24434 İKN’li ihaleye ilişkin olarak, Metsa

Grup İnş. Nak. Madencilik Asfalt Hazırbeton San. ve Tic. A.Ş.

Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 05.08.2015 tarihli ve

2015/UY.III 2154 sayılı Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

Ezk İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

“

fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, anılan Kurul

kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Metsa Grup İnş. Nak.

Madencilik Asfalt Hazırbeton San. ve Tic. A.Ş.

Ezk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve

E:2015/2278, K:2015/2222 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

anılan Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere 03.03.2016 tarihli ve 2016/MK-89

sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 05.08.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2154

sayılı kararının, Metsa Grup İnş. Nak. Madencilik Asfalt Hazırbeton San. ve Tic. A.Ş. – EZK

İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili

kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı

Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, anılan isteklinin

teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği

anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, 03.03.2016 tarihli ve 2016/MK-89 sayılı Kurul kararı ve başvuru

sahibi vekilinin 22.07.2016 tarih ve 41797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesindeki

beyan da dikkate alınmak suretiyle, Danıştay 13. Dairesinin 16.05.2016 tarihli ve E:2016/152,

K:2016/1724 sayılı kararı ekinde Kuruma gönderilen ve 18.07.2016 tarih ve 40935 sayı ile

kayıtlara alınan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 58

: 27.07.2016

2016/UY.IV-1908

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları