Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü
/
2016/276978-Bölgemiz; Tarihi Şeytandere, Tarihi İskele, Tarihi Üçköprü, Taşhelvası Köyü-1-2-3 Köpr., Tarihi Damlıca, Tarihi Arastul Köpr., Tarihi Ahreçki (Traboğur), Tarihi Boreboğur, Tarihi Hisarkaya, Tarihi Hacı Ahmet Ağa (Sürgücü Ahmet Ağa) Köpr. Restorasyon Uygulaması İşi
Bilgi
İKN
2016/276978
Başvuru Sahibi
Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. VEKİLİ: Av. Sevgi DEMİRTAŞ
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Bölgemiz; Tarihi Şeytandere, Tarihi İskele, Tarihi Üçköprü, Taşhelvası Köyü-1-2-3 Köpr., Tarihi Damlıca, Tarihi Arastul Köpr., Tarihi Ahreçki (Traboğur), Tarihi Boreboğur, Tarihi Hisarkaya, Tarihi Hacı Ahmet Ağa (Sürgücü Ahmet Ağa) Köpr. Restorasyon Uygulaması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/058
: 29
: 27.10.2016
:
2016/UY.IV-2660
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Sevgi DEMİRTAŞ
Necatibey Cad. No: 38/23 Kızılay
/
ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü
Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir
/
DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/276978 İhale Kayıt Numaralı “Bölgemiz; Tarihi Şeytandere, Tarihi İskele, Tarihi
Üçköprü, Taşhelvası Köyü Köpr., Tarihi Damlıca, Tarihi Arastul Köpr., Tarihi Ahreçki
-1-2-3
(Traboğur), Tarihi Boreboğur, Tarihi Hisarkaya, Tarihi Hacı Ahmet Ağa (Sürgücü Ahmet
Ağa) Köpr. Restorasyon Uygulaması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.08.2016
tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesi (i) bendi ile geçici 4’üncü maddesine
istinaden hazırlanan Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğine göre açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Bölgemiz; Tarihi Şeytandere, Tarihi İskele, Tarihi Üçköprü, Taşhelvası
Köyü
-1
-2
-3
Köpr., Tarihi Damlıca, Tarihi Arastul Köpr., Tarihi Ahreçki (Traboğur), Tarihi
Boreboğur, Tarihi Hisarkaya, Tarihi Hacı Ahmet Ağa (Sürgücü Ahmet Ağa) Köpr.
Restorasyon Uygulaması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. vekili
tarafından açılan davada, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi’nin 30.09.2016 tarih ve
E:2016/1165, K:2016/934 sayılı kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine
karar verilmiş olup, söz konusu Mahkeme kararı (ve ekindeki dava dilekçesi) 17.10.2016
tarih ve 57468 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2367 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi’nin 30.09.2016 tarih ve E:2016/1165, K:2016/934
sayılı kararı, söz konusu kararın ekinde Kuruma gönderilen dava dilekçesi ve ön inceleme
raporu incelendi.
Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi’nin 30.09.2016 tarih ve E:2016/1165, K:2016/934
sayılı kararının ekinde Kuruma gönderilen, davacı Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. vekili
tarafından düzenlenen ve Karayolları Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğünün davalı idare olarak
gösterildiği dilekçede özet olarak;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/058
: 29
: 27.10.2016
:
2016/UY.IV-2660
Şikâyete konu ihale için, Kamu İhale Kanunu’nda, Kültür Varlıklarını Koruma
Kanunu’nda veya ihalenin tabi olduğu Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği’nde ihaleyi
gerçekleştiren idareye tarihi eserleri kendi keyfine göre sınıflandırarak her bir tarihi eser
sınıfına uygun ve detaylı benzer iş kriteri belirleme yetkisi verilmediği, benzer iş deneyimi
olarak sınıf ayrımı yapılmaksızın herhangi bir tarihi eserde yeterli iş deneyim tutarını
karşılayan iş deneyimlerinin kabul edilmesi gerektiği, idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun
idarenin 15.08.2016 tarihli yazısı ile reddedildiği, idarenin kendi uygulamasına hukuki
dayanak gösteremediği, idarenin uygulamasının mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu
ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ
düzenlemelerinde ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kamu İhale
Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (i) bendine göre;
“21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki
taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon
projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile
değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları,”
(ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç) bu Kanun’un istisnaları arasında sayılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un geçici 4’üncü maddesinin (c) bendinde; “Bu Kanunun
3
üncü
maddesinin (i) bendine ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu ve
Bakanlık tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasında;
“
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından
gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/058
: 29
: 27.10.2016
:
2016/UY.IV-2660
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından
bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü
bulunmaktadır.
Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi’nin 30.09.2016 tarih ve E:2016/1165, K:2016/934
sayılı kararı ile söz konusu Mahkeme kararının ekinde Kuruma gönderilen bilgi ve belgelerin
ve şikâyete konu ihalenin ilan metni ile Elektronik Kamu Alımları Platformu EKAP üzerinde
kayıtlı verilerin incelenmesi neticesinde;
Şikâyete konu 2016/276978 İhale Kayıt Numaralı “Bölgemiz; Tarihi Şeytandere, Tarihi
İskele, Tarihi Üçköprü, Taşhelvası Köyü
-1
-2
-3
Köpr., Tarihi Damlıca, Tarihi Arastul Köpr.,
Tarihi Ahreçki (Traboğur), Tarihi Boreboğur, Tarihi Hisarkaya, Tarihi Hacı Ahmet Ağa
(Sürgücü Ahmet Ağa) Köpr. Restorasyon Uygulaması İşi” ihalesinin Karayolları Genel
Müdürlüğü Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.08.2016 tarihinde 4734 sayılı
Kanun’un 3’üncü maddesi (i) bendi ile geçici 4’üncü maddesine istinaden hazırlanan Kültür
Varlıkları İhale Yönetmeliği’ne göre gerçekleştirildiği,
Söz konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet
başvurusunun idarenin 15.08.2016 tarihli yazılı cevabı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
Karayolları Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğünün davalı idare olarak gösterildiği dilekçe ile
İdare Mahkemesinde dava açtığı,
Açılan dava üzerine, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi tarafından alınan 30.09.2016
tarih ve E:2016/1165, K:2016/934 sayılı kararda özetle; dosyanın incelenmesinden; davacı
şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun ihaleyi yapan idare tarafından reddi üzerine
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan doğrudan bakılmakta
olan davanın açıldığının anlaşıldığı, bu durumda; istekli olabilecek niteliğini barındırdığı
anlaşılan davacı şirketçe idareye yapılan şikâyet başvurusu sonrasında Kamu İhale Kurumuna
itirazen başvurusu yapılması gerekirken bu zorunlu idari başvuru yolu tüketilmeksizin dava
açılması yoluna gidildiği görüldüğünden, dava dosyasının merciine (Kamu İhale Kurumuna)
tevdiine karar verilmesi gerektiği hususları belirtildikten sonra “Açıklanan nedenlerle; 1-
2577 sayılı Kanunun 15/1- maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na
e
tevdiine, ……” karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde; şikâyet konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (i) bendi ile Geçici 4’üncü maddesine dayanılarak hazırlanan
ve 25.07.2013 tarih ve 28718 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kültür Varlıkları İhale
Yönetmeliği hükümleri kapsamında gerçekleştirildiği, bu hususun 29.07.2016 tarihinde
yayımlanan ilan metninde de belirtildiği, buna göre başvurunun istisna hükümleri kapsamında
yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin
itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Şikâyet
konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, anılan Kanun’a tabi olmayan ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/058
: 29
: 27.10.2016
:
2016/UY.IV-2660
ile ilgili olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, kapsama girmeyen bu
ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulabileceği anlaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin olarak, anılan
Kanun’un 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik
ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ düzenlemelerinde ihalelere yönelik olarak
ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kamu İhale Kurumu’na yapılacak başvurular ve incelemeye
ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş olup, yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin
dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8 ve 16’ncı maddesinde
yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan usul ve şekil unsurlarına uygun olmadığı ve
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette
bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda anılan Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi’nin 30.09.2016 tarih ve
E:2016/1165, K:2016/934 sayılı kararının ekinde Kuruma gönderilen ve 17.10.2016 tarih ve
57468 sayı ile kayıtlara alınan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi