Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü
/
2016/290807-Başköy Barajı İkmali Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/290807
Başvuru Sahibi
Okyanus Mühendislik ve İnşaat A.Ş. - Olgun Gür İnşaat Taah. Mimarlık Müh. İnş. Malz. Çevre Danışmanlık Mak. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Başköy Barajı İkmali Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 66
: 23.11.2016
:
2016/UY.IV-2877
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Okyanus Mühendislik ve İnşaat A.Ş.
-
Olgun Gür İnşaat Taah. Mimarlık Müh. İnş. Malz.
Çevre Danışmanlık Mak. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı
Kızılırmak Mahallesi Dumlupınar Bulvarı Next Level Ofis No:3/A Kat:5 Daire:14
Söğütözü / Çankaya ANKARA
/
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü
Kazım Karabekir Mah. Org. Demircioğlu Cad. 25100 Yakutiye
/
ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/290807 İhale Kayıt Numaralı “Başköy Barajı İkmali Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.08.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Başköy Barajı İkmali Yapım İşi” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 10.11.2016 tarih ve 62376 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2580 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; DSİ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen
“Başköy Barajı İkmali Yapım İşi” ihalesinin idarece iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesi
kararına karşı yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, idareye verdikleri
dilekçede belirtilen hususları aynen tekrarladıkları, ihalenin iptali kararının iptal edilmesi
yönünde düzeltici işlem yapılmasını talep ettikleri hususu belirtilmiş,
Başvuru sahibinin 21.10.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesinde ise özetle;
idarenin aşırı düşük teklif sorgulama talep eden yazısına süresi içinde cevap verdikleri, ancak
idarenin işin niteliğinin veya miktarının değişmesini gerekçe göstererek ihaleyi iptal ettiği,
ihale komisyonunun görevini aşarak ihale yetkilisine tavsiyede bulunmasının mevzuata aykırı
olduğu, ihale komisyonunun kamu kaynaklarının verimli kullanılması konusunda karar
alamayacağı, öte yandan ihalede üst düzeyde rekabet oluştuğu, verdikleri teklifin yaklaşık
maliyetin altında olduğu, ihalenin sübjektif değerlendirmeler ile iptal edildiği, somut gerekçe
olmadığı, dokümandaki imalat hatalarının idareden kaynaklandığı, sözleşme yapma
haklarının ellerinden alınmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin şikâyeti, DSİ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.08.2016 tarihinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 66
: 23.11.2016
:
2016/UY.IV-2877
yapılan “Başköy Barajı İkmali Yapım İşi” ihalesine ilişkindir. Başvuru sahibinin dilekçesi ile
idarenin Kuruma gönderdiği 11.11.2016 tarihli yazının incelenmesi neticesinde; ihale
komisyonu karar tutanağında yer verilen bilgilere göre özet olarak; ihale dokümanında hatalar
tespit edildiği, işin projesinde değişiklik yapılması gerektiğinin ve yaklaşık maliyetin hatalı
tespit edildiğinin anlaşıldığı, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 39’uncu
maddelerine atıfta bulunmak suretiyle bütün teklifler reddedilerek (4734 sayılı Kanun’un
39’uncu maddesi hükmüne istinaden) 10.10.2016 tarihinde idarece iptal edildiği, ihalenin
iptali tarihinden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, iptal
kararının 11.10.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin ihalenin iptali
işlemine karşı önce 21.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin
31.10.2016 tarihli cevabıyla başvurunun reddedilmesi üzerine ise ihalenin iptali kararına karşı
10.11.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ
düzenlemelerinde ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kamu İhale
Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler
ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet
başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve
itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş
gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı
8’inci maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan
kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar
alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan
ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir.
(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu
edilebilir:
a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 66
: 23.11.2016
:
2016/UY.IV-2877
tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.
b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.
(3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından
alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir."
açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı
11’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İtirazen şikayet başvuru dilekçesinde Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasında sayılan asgari bilgilerin yanısıra; başvuru bedelinin ve
Bakanlar Kurulu tarafından başvuru teminatı alınmasına karar verilmesi durumunda başvuru
teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin, varsa şikayete idarece verilen
cevabın bir örneğinin, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza
beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil
belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi
gerekmektedir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in 11’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak
şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi
verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine
sahip olmayan özel ortak tarafından şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru
süresinin sonuna kadar pilot/koordinatör ortağın şikâyete katılması veya özel ortağa temsil
yetkisi vermesi gerekmektedir. Şikâyet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından
yapılması halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel
ortak tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile
yetkili olunduğuna dair belgenin şikâyet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin
şikâyet dilekçesine eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından
şikâyet başvurusunda bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin
sonuna kadar beklenir.” açıklaması,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde "Başvurunun
süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış
olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen
şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde
başvurunun reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca, şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine
idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet
başvuruları inceleme konusu yapılabilecektir. İncelemeye konu ihalede, idarenin ihaleyi iptal
kararının şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine alınmadığı tespit edildiğinden söz konusu
ihaleye ilişkin başvurunun Kurumun görevi kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru dilekçesinde başvuru sahibinin İş Ortaklığı olduğunun
belirtildiği, fakat dilekçe eklerinde sadece Okyanus Mühendislik ve İnşaat A.Ş. adına
başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin bulunduğu, diğer ortağa ait
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 66
: 23.11.2016
:
2016/UY.IV-2877
belgelerin bulunmadığı, dilekçe ekinde ortak girişim beyannamesinin ıslak imzalı aslının veya
yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, (iş ortaklığı beyannamesinin fotokopi
olduğu) anlaşıldığından, başvuru Kurum’un görev alanında bulunsaydı dahi başvurunun şekil
yönünden reddinin gerekeceği anlaşılmıştır.
Netice olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi