Ana Sayfa / Kararlar / Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü / 2015/98277-Musabeyli Sulaması 2. Kısım
Bilgi
İKN
2015/98277
Başvuru Sahibi
Ata Gündüz İnşaat Taah. Tar. Tur. Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Musabeyli Sulaması 2. Kısım
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/002  
: 80  
: 07.01.2016  
: 2016/UY.IV-72  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Ata Gündüz İnşaat Taah. Tar. Tur. Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş.,  
Yukarı Mah. Vatan Caddesi No: 15 Avanos/NEVŞEHİR  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü,  
Sanayi Mahallesi Osman Kavuncu Caddesi 38060 Kocasinan/KAYSERİ  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/98277 İhale Kayıt Numaralı “Musabeyli Sulaması 2. Kısım” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.08.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Musabeyli Sulaması 2. Kısım” ihalesine ilişkin  
olarak başvuru sahibince 28.12.2015 tarih ve 100179 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe  
ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3512 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle;  
1) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, ancak Kamu İhale  
Kurumu'na yapılan başvuru ve Kurul'un 2015/UY.II-2830 sayılı düzeltici işlem kararı  
sonucunda ihalenin Mustafa CİNGÖZ üzerinde bırakıldığı, bu isteklinin başvurularını  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'te öngörülen sürelerde yapmadığı,  
başvurunun süre yönünden reddi gerekirken Kurumca incelenerek düzeltici işlem kararı  
verildiği,  
2) Kesinleşen ihale kararına göre ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak  
belirlenen Mustafa CİNGÖZ'ün bilanço ve eşdeğer belgelerinin yeterlilik şartını sağlamadığı,  
eksik bilgi ve belgeler bulunduğu, iş hacmi tutarlarının, iş deneyim belgesinin imza ve  
mühürlerinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
DSİ 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile  
gerçekleştirilen "Musabeyli Sulaması 2.Kısım” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Cingöz’ün  
07.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.09.2015 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, söz konusu istekli tarafından 28.09.2015 tarih ve 78754 sayı ile Kurum kayıtlarına  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/002  
: 80  
: 07.01.2016  
: 2016/UY.IV-72  
alınan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 27.10.2015  
tarih ve 2015/UY.II-2830 sayılı kararı ile “… başvuruya konu ihaleye ait projelerin ihale  
üzerinde bırakılan isteklinin ortağı olduğu Ahmet Gündüz - Atagündüz İnş. Taah. Tar. Tur.  
Maden Nak. Tic. ve San. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından yapım işi sözleşmesi kapsamında alt  
yüklenicisine hazırlatıldığı, projelerde alt yüklenicisinin yanında yüklenici sıfatıyla kendi  
imzasının da bulunduğu, mevzuat gereği alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı  
sorumlunun yüklenici olduğu da dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli  
tarafından 4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci  
maddesinin ikinci fıkrasına aykırı hareket edildiği, söz konusu durumun anılan Kanun’un  
“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde sayılan haller arasında yer aldığı  
anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının  
gelir kaydedilmesi ve hakkında yukarıda aktarılan Kanun hükümleri çerçevesinde işlem tesis  
edilmesi gerekmektedir.  
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin  
teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi, adı geçen  
istekli hakkında 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesine göre işlem tesis edilmesi ve bu  
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi  
gerekmektedir.” gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin  
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği  
anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer  
verilen 27.10.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2830 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu  
anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun,  
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar  
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara  
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.  
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum  
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.  
Yapılan incelemede, başvurunun 27.10.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2830 sayılı Kurul  
kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak  
anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem  
bulunmadığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin  
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna  
varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle  
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia  
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına  
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/002  
: 80  
: 07.01.2016  
: 2016/UY.IV-72  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda  
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.  
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,  
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin  
olması gerekmektedir.  
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin  
sunduğu bilanço ve eşdeğer belgelerinin yeterlilik şartını sağlamadığı, eksik bilgi ve belgeler  
bulunduğu, iş hacmi tutarlarının, iş deneyim belgesinin imza ve mühürlerinin uygun  
olmadığına ilişkin iddialara yer verildiği ancak Kamu İhale Kurulu’nun 27.10.2015 tarih ve  
2015/UY.II-2830 sayılı düzeltici işlem kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme  
dışı bırakıldığı, dolayısıyla iddialar yerinde görülerek ihale üzerinde bırakılan Mustafa  
CİNGÖZ’ün teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hâlinde dahi başvuru sahibinin  
teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığı ve 4734 sayılı  
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet  
yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
3