EÜ Hastanesi 01.01.2015-31.12.2017 Malzemesiz Temizlik, Çamaşırhane-Malzemesiz Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmetleri Alımı
Karar No: 2017/MK-173
İKN: 2014/126022
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2017/021
125
26.04.2017
2017/MK
9
-173
19.08.2015 tarihli ve 2015/MK-380 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay13. Dairesi tarafından verilen 26.10.2016 tarihli ve E:2016/2597, K:
2016/3435 sayılı kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
04.11.2014 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2014/126024 ihale kayıt numaralı “Ege
Üniversitesi Hastanesi 2015 Mali Yılı 12 Aylık Yüklenici Firma Sorumlusu, Yardımcı
Eleman, Teknik Destek Elemanı, Veri Kayıt Elemanı, Veri Destek Elemanı, Biyomedikal
Servis Elemanı Hizmetlerinin Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makrotep Entegre Tesis
Yönetimi Limited Şirketi’nin 05.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 19.12.2014 tarih ve 44598 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 19.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve
Kurulca alınan 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-789 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine
”
karar verilmiştir.
Davacı Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti. tarafından 11.03.2015 tarihli ve
2015/UH.I 789 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
-
davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli E:2015/722, K:2015/797 sayılı
kararında “… Uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu 11.03.2015 tarih ve 2015/UH.I-789
sayılı Kamu İhale Kurul'u Kararında yukarıda aktarımı yapılan 04.03.2015 tarih ve
2015/UH.I-748 sayılı Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare
Mahkemesinin 27.05.2015 tarih ve E:2015/725 K:2015/789 sayılı kararı ile; uyuşmazlığın
davacı şirketin %50'den fazla hissesine sahip olan ortağı Yıldırım Temizlik Organizasyon ve
Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş iş bitirme belgesi ile Yıl95tep5 iş ortaklığının 2013 yılı
bilanço ve ciro değerlerini dava konusu ihale kapsamında kullanıp kullanamayacağına ilişkin
olduğu ve Yıl95tep5 adi ortaklığının tür değiştirmek suretiyle Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd.
Şti 'ye dönüştüğü, bu kapsamda, Yıl95tep5 adi ortaklığının tüm hak, alacak ve borçları
Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti. uhdesinde devam ettiğinden, davacı şirketin (aynı
zamanda tür değiştirmeden önceki Yıl95tep5 adi ortaklığının) yüzde elliden fazla hissesine
sahip ortağı olan Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş iş
bitirme belgesi (Kamu İhale mevzuatında aranan diğer şartları karşılaması koşuluyla) ile
Yıl95tep5 iş ortaklığının 2013 yılı bilanço ve ciro değerlerini kullanabileceği anlaşılmış
olmakla birlikte olayda, dava konusu ihalenin ilan tarihinin 02.10.2014, ihale tarihinin ise
05.11.2014 olduğu, Yıl95tep5 adi ortaklığının 01.09.2013 tarihi itibari ile 9530393067 vergi
numarası ile kurumlar vergisi mükellefi olarak Mithatpaşa Vergi Dairesi'ne mükellefiyet kaydı
yaptırdığı, 28.08.2013 tarihinde iş ortaklığı sözleşmesinin noter tasdikinin yaptırıldığı,
dolayısıyla Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin ilan tarihinden geriye
doğru bir yıldır davacı şirketin yüzde elliden fazla hissesine sahip ortağı olduğu, Yıl95tep5
adi ortaklığının 2013 yılı bilanço ve ciro değerlerinin dava konusu ihale kapsamında davacı
şirket tarafından kullanılabileceği gerekçesine yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin,
iptaline karar verildiği görülmüştür.
…
Bu durumda; yukarıda bahse konu iptal kararı üzerine Anayasanın 138. Maddesi ile
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrası hükmü gereğince
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 26.04.2017
: 2017/MK-173
yargı kararlarının icaplarına uygun olarak idarece işlem tesis edilmesinin zorunlu bulunması
ve bu bağlamda davacı şirketin Yıl95tep5 iş ortaklığının devamı niteliğinde olduğu ve
Yıl95tep5 iş ortaklığının bilanço ve ciro değerlerinin Makrotep Entegre Tesisi Yönetim Ltd.
Şti.nin 2013 yılı bilanço ve ciro değerleri olarak kullanılmasının mümkün olduğu yolundaki
mahkeme kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda hukuka aykırılığı saptanan bu
durum karşısında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline,
…
oy çokluğu ile karar verildi.”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bunun üzerine 19.08.2015 tarihli ve 2015/MK-380 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu
İhale Kurulunun 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-789 sayılı kararının Makrotep Entegre Tesis
Yönetimi Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Yıl95Tep5 İş
Ortaklığı Ticaret İşletmesinin bağlı bulunduğu vergi dairesinden ilgili yıla ait kanuni süresi
içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi
matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış
tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net
satış tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin
19.10.2015 tarihli ve E:2015/4393, K:2015/3468 sayılı kararında “ …Yukarıda yer verilen
mevzuat hükümleri birlikle değerlendirildiğinde; Türk Ticaret Kanunu'nun "IV Tür değiştirme
-
1. Genel hükümler” başlığı altında yer alan 180'inci maddesinde, bir şirketin hukuki şeklini
değiştirebileceği ve yeni türe dönüştürülen şirketin eskisinin devamı olduğu", 181'inci
maddesinde ise, “Geçerli tür değiştirmeler” başlığı altında sayma yöntemiyle bir sermaye
şirketinin dönüşebileceği sermaye şirketi türleri sayılmış, 182 ilâ 193'üncü maddelerde ise tür
değiştirmeye ilişkin diğer hususlar düzenlenmiştir. Tür değiştirmeye ilişkin düzenlemelerin yer
aldığı 180 ilâ 193’üncü maddelerde ticari işletmenin tür değiştirmesine ilişkin herhangi bir
düzenlemeye yer verilmemiş, genel düzenlemelerden hariç olarak 194'üncü maddesinde özel
bir hüküm yer almıştır. Bu şekildeki düzenlemeden kanun koyucunun ticari şirketlerin tür
değiştirmesiyle ticari işletmenin tür değiştirmesini aynı nitelikte görmediği anlaşıldığından,
doğrudan bir atıf olmadıkça tür değiştiren ticari işletmelere diğer hükümlerin kıyasen
uygulanamayacağı, dolayısıyla dava konusu ihtilafta 180'inci maddenin kıyasen
uygulanamayacağı ve kamu ihale mevzuatı açısından ticari işletmeden dönüşen yeni şirketin
ticari işletmenin devamı olduğunun kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Ayrıca, TTK 183'üncü maddesindeki "Tür değiştirmede ortakların şirket payları ve
hakları korunur" hükmü genel bir düzenleme olup, ihaleler bakımından özel kanun olan Kamu
İhale Kanunu'nun 10'uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "...Bu belge sahiplerinin
kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel
kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları
engelleyici nitelikte olduğu kabul edilemez.
…
zorunludur." hükmünün uygulanmasını
Bu itibarla, 15.10.2014 tarihinde ticaret siciline tescil edilen davacı şirketin,
27.08.2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile kurulan (Yıl95tep5) ticari işletmenin devamı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 26.04.2017
: 2017/MK-173
niteliğinde olmadığından, anılan ticari işletmeye %95 hisse ile ortak olan Yıldırım Temizlik
Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş iş deneyim belgesi ile işletmenin 2013 yılı
bilanço ve ciro değerlerini 04.11.2014 tarihli dava konusu ihale kapsamında
kullanamayacağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava
konusu işlemin iptali yolundaki idare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 15. İdare Mahkemesi'nin 04/06/2015 tarih ve
E:2015/722, K:2015/797 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine,…” karar verilmiştir.
Yine bunun üzerine 17.02.2016 tarihli ve 2016/MK-67 sayılı Kurul kararıyla “1-
Kamu İhale Kurulunun 19.08.2015 tarihli ve 2015/MK-380 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Makrotep Entegre
Tesis Yönetimi Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Kurulun 19.08.2015 tarihli ve 2015/MK-380 sayılı kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti. tarafından açılan davada
ise Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından “…Yapılan incelemede; Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 63. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerinin Danıştay 13.
Dairesinin 11.03.2015 tarih ve E:2014/3467 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu, bu
kararın davalı idareye 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare tarafından ise
yürütmeyi durdurma kararı sonrası mevzuatta oluşan boşluğu doldurmak amacıyla
28.07.2015 tarih 29428 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 63. maddesinin yeniden düzenlendiği ve bu düzenlemelerin yayımı tarihinde
yürürlüğe girdiği ve davaya konu kararın verildiği 19.08.2015 tarihinde de bu düzenlemelerin
yürürlükte olduğu görülmektedir.
İdareler tarafından Mahkeme kararları uygulanırken, yargı kararıyla hukuka aykırı
oldukları tespit edilen düzenlemelere dayanarak işlemler tesis edilemeyecektir.
Bu durumda; Kamu İhale Kurulu tarafından, Ankara 15. İdare Mahkemesinin anılan
kararının uygulanması kapsamında; 28.07.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve davaya konu
kararın verildiği tarihte de yürürlükte olan, ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63. maddesi hükümlerine göre düzeltici
işlem belirlenmesi gerekirken böyle yapılmayarak Danıştay 13. Dairesinin 11.03.2015 tarih ve
E:2014/3467 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 63. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmüne göre düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline …” karar verilmiştir.
Yine bunun üzerine 22.06.2016 tarihli ve 2016/MK-267 sayılı Kurul kararıyla “1-
Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen 31.12.2015 tarihli ve E:2015/2611, K:
2015/2953 sayılı kararın idarece uygulanmasına,
2- Danıştay 13. Dairesinin 19.10.2015 tarihli ve E:2015/4393, K:2015/3468 sayılı
kararın uygulanması kapsamında alınan 17.02.2016 tarihli ve 2016/MK-67 sayılı Kurul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 26.04.2017
: 2017/MK-173
kararını geçerliliğinin devam ettiğine” karar verilmiştir.
n
Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından
verilen 26.10.2016 tarihli ve E:2016/2597, K:2016/3435 sayılı kararda “…Davacı tarafından,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63. maddesinin birinci fıkrasının
yürütülmesinin Dairemizin 11.03.2015 tarih ve E:2014/3010 sayılı kararıyla durdurulduğu ve
ihalenin bu maddeye göre sonuçlandırılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de;
davacı dâhil olmak üzere istekli olabilecekler tarafından ihale ilanı ve dokümanında yer alan
"ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması
halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63. maddesinin 1. fıkrasında
düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir"
yönündeki düzenlemeye yönelik olarak ilan tarihinden başlamak üzere on gün içerisinde
itirazda bulunulmadığından, ihale dokümanının kesinleştiği ve teklifler ihale dokümanı
tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiğinden, anılan iddianın bu aşamada dikkate
alınamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı idari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 9. idare Mahkemesi'nin 31/12/2015 tarih ve
E:2015/2611, K:2015/2953 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine” karar verilmiştir.
Bu aşamada Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 26.10.2016 tarihli ve
E:2016/2597, K:2016/3435 sayılı karar dikkate alındığında Ankara 9. idare Mahkemesinin
31/12/2015 tarih ve E:2015/2611, K:2015/2953 sayılı kararı gereği oluşturulan 22.06.2016
tarihli ve 2016/MK-267 sayılı Kurul kararının “1- Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından
verilen 31.12.2015 tarihli ve E:2015/2611, K: 2015/2953 sayıl
ı
kararın idarece
uygulanmasına” kısmının iptalinin gerektiği anlaşılmıştır.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 26.04.2017
: 2017/MK-173
Açıklanan nedenlerle;
1
-
22.06.2016 tarihli ve 2016/MK-267 sayılı Kurul kararının “1- Ankara 9. İdare
Mahkemesi tarafından verilen 31.12.2015 tarihli ve E:2015/2611, K: 2015/2953 sayılı kararın
idarece uygulanmasına” kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.