9 Kalem Hemodiyaliz Sarf Malzeme Alımı
Karar No: 2017/MK-325
İKN: 2015/26193
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2017/38
73
02.08.2017
2017/MK
6
-325
17.06.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1660 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 22.02.2017 tarihli ve E:2016/4540,
K:2017/431 sayılı “mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine” dair kararına ilişkin işlem
tesis edilmesi.
Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/26193 ihale kayıt numaralı “9 Kalem Hemodiyaliz
Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin Novaren Sağ. Hiz. Tıb. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin
30.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi 11.05.2015 tarih ve 41056 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
11.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
17.06.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1660 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,”
karar verilmiştir.
Davacı Novaren Sağ. Hiz. Tıb. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin
12.08.2016 tarihli ve E:2015/2132; K:2016/2619 sayılı kararında
“Bu durumda; dava
dosyasında yer alan bilgi, belge, bilirkişi raporu ve yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin
birlikte değerlendirilmesinden, ihaleye konu numuneler hakkında yapılan bazı tespitlerin
4734 sayılı Kanunun 56/6. maddesinin verdiği yetki uyarınca Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz
Kurumu ve Üniversite Hastaneleri gibi ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile
gerçek kişilerin görüşüne başvurulmak suretiyle yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle
ortaya konulması gerekirken idare nezdinde görev yapan kişilerce yapıldığı, öte yandan (e)
maddesiyle belirtilen eksikliğin ihale şartnamesinde istenen madde olarak yazılmadığından
bu şartın varlığının aranamayacağı, (d), (h) ve (I) maddelerinde ise pediyatrik kullanıma
uygun malzemenin, ihale şartnamesinde özellikle belirtilmemiş ve alımı yapılacak
9
kalem
hemodiyaliz malzemesi içinde ayrı bir kalem olarak belirtilmemiş olması nedeniyle deneme
için gönderilmediğinden bu kalemler için deneme ürünleri talep edilerek bir karar verilmesi
gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme yapılarak davacının teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle
dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine 12.10.2016 tarihli ve 2016/MK-503 sayılı Kurul
kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.06.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1660 sayılı
kararındaki başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin kısmın iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiş ve bu çerçevede düzenlenen
esas inceleme raporunun müzakeresi neticesinde alınan 23.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II
-
2853 sayılı Kurul kararı ile de “şikâyetçi tarafından idareye sunulan numunenin temin
edilmesinin mümkün olmadığı görülmüş olup, başvuruya konu ihaleye ilişkin Ankara 12.
İdare Mahkemesi tarafından verilen 12.08.2016 tarihli ve E:2015/2132; K:2016/2619 sayılı
kararın yerine getirilmesinin fiilen mümkün olmadığı görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu 4, 5 ve
6’ncı kısımlarının iptali gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 02.08.2017
: 2017/MK-325
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
4, 5 ve 6’ncı kısımlarının iptaline” karar verilmiştir.
Ankara 12. İdare Mahkemesinin 12.08.2016 tarihli ve E:2015/2132; K:2016/2619
sayılı kararına karşı Kurumca temyiz yoluna başvurulmuş olup, temyiz başvurusu üzerine
alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.02.2017 tarihli ve E:2016/4540, K:2017/431 sayılı
kararı ile; “Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ihaleye katılan davacının sunmuş olduğu
numunelerin teknik yeterliğini belirlemek amacıyla, Ahi Evran Üniversitesi Araştırma
Hastanesi ilgili ünitesinde, "Sorumlu Hemşire, Sorumlu Doktor ve Nefroloji Uzmanı"
nezaretinde 3 gün süreyle hastalar üzerinde kullanılarak incelendiği, numuneler ile ilgili
düzenlenen tutanakta yer alan tespitlerin, fotoğraflarla kayıt altına alındığı görülmüştür.
Olayda, İdare Mahkemesi’nce dava konusu uyuşmazlığın uzmanlık gerektiren teknik
bilgiyi içermesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hükme esas alınan ve 23.03.2016
tarihinde Mahkeme kaydına giren bilirkişi raporunun ilgili bölümlerinde, numune içeriğine
ilişkin tespitlerin yetersiz olduğu, mahkemece incelenmesi istenilen konuların tam olarak
irdelenmediği, bilirkişi heyetinin numuneler üzerinde kesin ve şüpheden uzak bir kanaat
oluşturmadığı ve raporun bilimsel esaslara dayalı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bir davada özel ve teknik bilgiye gerek bulunup bulunmadığı; başka bir deyişle
davanın çözümü için bilirkişiye başvurulması konusu, mahkemelerce takdir edilerek karara
bağlanacak hususlardan ise de, bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, bir şekilde
uyuşmazlığın sonlandırılması değil, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere
ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, uyuşmazlık konusunda özel ve teknik bilgiye sahip
kişiler arasından seçilmesi gerekli bilirkişilerce düzenlenen raporda, sorulara verilen
cevapların, şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, rapor içeriğinin ise hükme esas alınabilecek
nitelikte olması gerekir.
Bu durumda, işleme dayanak teşkil eden numune değerlendirmesi tutanağı esas
alınmak suretiyle, davacının teklif ekinde sunduğu ürün numunelerinin kesinleşen şartnameye
uygun bir şekilde incelendiği dikkate alındığında, ihale komisyonunca davacının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasında ve davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin
dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bilimsel esaslara dayanmaması ve ayrıntılı nitelikte ve
tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olmaması sebebiyle hükme esas alınamayacak
nitelikteki bilirkişi raporuna dayanılarak dava konusu işlemin iptali yönünde verilen idare
Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Ankara 12. İdare
Mahkemesinin 12.08.2016 tarihli ve E:2015/2132; K:2016/2619 sayılı kararının bozulmasına,
davanın reddine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 02.08.2017
: 2017/MK-325
altına alınmıştır.
Bu çerçevede Ankara 12. İdare Mahkemesinin 12.08.2016 tarihli ve E:2015/2132;
K:2016/2619 sayılı kararı uyarınca alınan 12.10.2016 tarihli ve 2016/MK 503 sayılı Kurul
2853 sayılı Kurul kararının da iptali
-
kararı ile birlikte 23.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II
gerekmektedir.
-
Açıklanan nedenlerle;
1
-
Kamu İhale Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve 2016/MK-503 sayılı kararı ile
23.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II 2853 sayılı kararının iptaline,
-
2
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler ve Kamu İhale Kurulunun
17.06.2015 tarihli ve 2015/UM.II 1660 sayılı kararı doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un
-
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun
reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.